Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 3 421 464 руб. 14 коп., признании недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в п. 10.11., государственного контракта от 17.05.2012г. № 01732000001412000686-RST

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.09.2016г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.03.2016г.

от АО «Мосводоканал» - ФИО3 по дов. от 31.12.2015г.

ОАО «Мосинжстрой» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция СКБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства г .Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 421 464 руб. 14 коп., признании недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в п. 10.11., государственного контракта от 17.05.2012г. № 01732000001412000686-RST.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012г. между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку оборудования № 0173200001512000086-RST, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузоподъемные механизмы в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

По соглашению о замене лица в обязательстве от 05.12.2012г. права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства».

По соглашению о замене лица в обязательстве от 26.06.2013г. права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ответчику.

Согласно п. 2.1. контракта цена составила 4 808 625 руб. 64 коп., срок поставки составил 12 недель с даты подписания контракта, то есть до 17.08.2012г.

Согласно п. 3.3. контракта поставщик поставляет оборудование в адрес поставки.

Согласно п. 12.1. контракта взаимоотношения государственного заказчика с заказчиком, в том числе по предмету контракта, определены государственным контрактом, заключенным между ними, согласно которому заказчик имеет право передачи своих прав и обязанностей своему контрагенту с правом проставления подписи и печати в документах.

Согласно п. 12.2. взаимоотношения государственного заказчика с грузополучателе6м и заказчиком по предмету настоящего контракта определены государственным контрактом, заключенным между ними.

Функции заказчика по настоящему контракту осуществлял ОАО «Мосводоканал» в соответствии с государственным контрактом № 13-08-БФ от 21.03.2008г.

Грузополучателем оборудования по контракту являлся ОАО «Мосинжстрой» на основании государственного контракта № 50 от 14.08.2008г.

Для осуществления оплаты по контракту поставщик направляет заказчику документы: акт о выполнении обязательств по поставке оборудования, оформленный в соответствии с п. 4.4. контракта или акт о частичном выполнении обязательств по поставке в форме приложения № 2, товарные накладные, подписанные поставщиком и грузополучателем, гарантии производителя, счет-фактуру.

При этом в п. 4.4. контракта установлено, что акт о выполнении обязательств по поставке оборудования поставщик подписывает у грузополучателя, согласовывает его с заказчиком.

Акт о выполнении обязательства по поставке оборудования оформляется в 4-х экземплярах по одному для каждой из сторон, указанных в акте и один для государственного заказчика.

В процессе осуществления поставки были выявлены ряд обстоятельств, не позволяющих обеспечить поставку в соответствии с условиями государственного контракта в полном объеме, а именно: несоответствие оборудования, предусмотренного спецификацией оборудования, актом согласования оборудования, в связи со снятием с производства ряда позиций оборудования производителями, утвержденных контрактом. Ответчик 17.07.2014г. подписанием дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2014г. принял решение об уточнении наименования оборудования и их производителей.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию другому лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, именно государственный заказчик осуществляет оплату по контракту, и он несет ответственность за действия лиц, которым поручено осуществить приемку товара, подписывать и согласовывать документы.

Акт о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования был подписан уполномоченным контрактом лицом, подтверждающим поставку оборудования на объект без недостатков 25.07.2013г.

Грузополучателем, согласно товарной накладной № 2507131 от 25.07.2013г. подтверждена поставка оборудования в адрес поставки на сумму в размере 3 421 464 руб. 14 коп.

Возражая на иск, ответчик указал в отзыве, что у истца отсутствует подлинный акт о частичном выполнении обязательств по поставке оборудования от 25.07.2013г.

В судебном заседании 13.07.2016г. истец представил на обозрение суда оригинал спорного акта. Исходя из представленного акта усматривается, что факт поставки согласован непосредственно заказчиком АО «Мосводоканал», что подтверждается печатью и подписью на акте третьего лица, что согласуется с п. 4.4. контракта.

Также истец представил суду два акта 09.10.2012г., о передаче документации на поставленное оборудование и от 12.03.2013г.. что оборудование готово к монтажу.

Вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оборудование истцом ответчику поставлено, также в процессе поставки устранялись замечания в связи с чем, комплекты документов составлялись неоднократно.

Истец сопроводительным письмом от 26.07.2013г. № 41-СБ передал ответчику, предусмотренные п. 4.6. контракта документы для осуществления оплаты.

10.09.2013г. ответчик направил в адрес истца письмо о том, что представленные акты по выполненным работам отклонены по причине истечения срока доверенности от 27.09.2012г. № 201, выданной от именно ОАО «Мосинжстрой» (грузополучатель) ООО «Трансгидрострой» (поверенный) на осуществление приемки, поставленного оборудования на объект, который не является стороной государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с тем, что ОАО «Мосинжстрой» не является стороной государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком на поставку оборудования, на исправление (переоформление) доверенности, выданной третьим лицом своему представителю истец не имеет полномочий, то ставить оплату поставленного оборудования в зависимость от срока выданной доверенности третьим лицом, по заключенному самостоятельному контракту, неправомерно. Кроме того, условия государственного контракта такого мотива отказа в оплате не содержат.

В связи с тем, что поставленное оборудование в адрес поставки истцом не оплачено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 421 464 руб. 14 коп.

Рассмотрев требование истца о признании недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в п. 10.11., государственного контракта от 17.05.2012г. № 01732000001412000686-RST суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.11 контракта, все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к соглашению, спор передается на рассмотрение в АНО «Третейский суд строительных организаций города».

Вместе с тем, споры из контрактов, заключаемых на основании ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Согласно позиции Конституционного суда РФ третейские суды вправе разрешать гражданско-правовые споры между частными лицами. Весте с тем в силу специфики отношений, складывающихся в сфере государственного заказа, споры, которые вытекают из контрактов, нельзя отнести исключительно к категории частных. Следовательно, третейские суды не вправе их рассматривать.

Участник не может спорить третейскую оговорку на стадии заключении контракта. При этом законодательство признает третейское соглашение по договору, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к нему, недействительным. Таким образом, соглашение о передаче споров по контракту в третейский суд является недействительным, в связи с чем требование истца о признании недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в п. 10.11., государственного контракта от 17.05.2012г. № 01732000001412000686- RST подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента строительства г .Москвы (107031, <...>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Дирекция СКБ» (119180, <...>, ком.17, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 421 464 (Три миллиона четыреста двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) руб. 14 коп.. а также расходы по госпошлине в размере 46 107 (Сорок шесть тысяч сто семь) руб. 32 коп.

Признать недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в п. 10.11., государственного контракта от 17.05.2012г. № 01732000001412000686-RST.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин