Гражданский кодекс часть 1

С участием сторон: от заявителя – ФИО1 доверенность от 13.05.2015 г., паспорт, ФИО2 доверенность от 01.09.2014 г. паспорт, ФИО3 доверенность от 10.06.2015 г., паспорт

От ответчика – ФИО4 доверенность от 25.02.2015 г. удостоверение, ФИО5 доверенность от 08.06.2015 г, удостоверение

Рассмотрел дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 117997, <...>)

К ответчику МИ ФНС России № 50 по г. Москве (125373, <...>)

О признании недействительными Решений, Требование

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета иска, на основании ст. 49АПК РФ, иск заявлен ОАО «Сбербанк России» к МИ ФНС России № 50 по г. Москве о признании недействительными: Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.03.2014 г. № 3, 3/1, Решение о зачете от 18.02.2014 г. № 93 в части сумм налога на прибыль, пени и штрафа, зачтенных на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2013 г. № 1583 по эпизоду о налоговом учете комиссии выплаченной банком лид-организатором синдицированного кредита, признанного в части данного эпизода вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по делу № А40-65624/14-90-94 недействительным.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, с учетом уточнения предмета иска.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и объяснениях, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик указывает, что спорные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.03.2014 №3, №3/1 и решение о зачете от 18.02.2014 №93 приняты Инспекцией во исполнение решения от 21.11.2013 №1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).

Решение Инспекции в полном объеме оспаривалось Банком в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-65624/14-90-94), в связи с чем, Инспекцией было заявлено ходатайство от 15.07.2014 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-65624/14-90-94.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 указанное ходатайство было удовлетворено и производство делу №А40-92087/14-140-242 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-65624/14-90-94.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу №А40-65624/14-90-94 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве от 21.11.2013 № 1583 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления налога, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с налоговым учетом комиссии, выплаченной банкам лид-организаторам синдицированного кредита. В остальной части Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-65624/14 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, по итогам судебных разбирательств по делу №А40-65624/14-90-94 решение Инспекции признано недействительным только в части сумм налогов, пеней и налоговых санкций, приходящихся на эпизод с налоговым учетом комиссии, выплаченной банкам лид-организаторам синдицированного кредита

Решением Инспекции установлены следующие суммы дополнительных налоговых обязательств, подлежащие уплате Банком: налог на прибыль в размере 130 172 134.15 руб. (подробная расшифровка по каждому субъекту приведена в резолютивной части решения Инспекции). Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 672 498,91 руб. (без учета штрафа по налогу на имущество) (в решении Инспекции в результате технической ошибки неверно итоговая сумма штрафа в размере 20 069 669.28 руб.), пени в размере 14 144 273, 53 (в решении Инспекции в результате технической ошибки неверно указана итоговая сумма пеней в размере 11 974 301.55 руб.)

На момент выставления оспариваемых требований у Банка имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет города Москвы, в размере 11 227 143 руб. На указанную переплату Инспекцией был сделан зачет (решение о зачете от 18.02.2014 №93).

С учетом проведенного Инспекцией зачета 04.03.2014 было выставлено требование №3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на следующие суммы: недоимка по налогу на прибыль в размере 95 498 481, 08 руб., пени в размере 12 05 7 847, 70 руб., штраф в размере 16 653 418, 29 руб., а также требование №3/1 на следующие суммы: недоимка по налогу на прибыль в размере 23 446 510,04 руб., пени в размере 2 086 425, 83 руб., штраф в размере 4 019 080, 68 руб.

Сумма дополнительных налоговых обязательств, по эпизоду, рассмотренному в пользу Инспекции, составляет: налог - 8 492 779, 39 руб., пени - 741 172,22, штраф - 1 167 300, 39 руб.

Исходя из позиции Банка требования об уплате налога подлежат признанию недействительными в любом случае (в полном объеме), поскольку после признания недействительным решения Инспекции по первому эпизоду у Банка образовалась переплата в размере 11 227 143 руб., которая перекрывает спорные начисления.

Инспекция не согласна с указанными доводами Банка по следующим основаниям.

Банк оспаривает требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленные по состоянию на 04.03.2014.

Таким образом, по мнению Ответчика, именно по состоянию на указанную дату, т.е. на 04.03.2014, необходимо и определять наличие/отсутствие переплаты по налогу на прибыль.

Как указано выше, на момент выставления требований у Банка действительно имелась переплата по налогу на прибыль, на которую Инспекцией был сделан зачет.

Фактически переплата в размере 11 млн. руб. «высвободилась» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-65624/14-90-94, т.е. после 04.03.2015 (в лицевом счете начисления скорректированы 16.03.2015).

При этом тот факт, что впоследствии Судом было признано недействительным в части решение Инспекции, не свидетельствует о незаконности всего требования, поскольку на момент его выставления у Банка имелась недоимка.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2013 №1583 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Решение № 1583).

Во исполнение Решения № 1583 налоговый орган выставил два требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 04.03.2014 г. № № 3 и 3/1 и решение о зачете от 18.02.2014 № 93.

На текущую дату требования и решения исполнены в полном объеме, что подтверждено, в том числе платежными поручениями об уплате налогов, пени, штрафа и Решениями о зачете.

Вступившим в законную силу 04.03.2015 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-65624/14-90-94 признано недействительным Решение № 1583 в части доначисления налога, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с налоговым учетом комиссии выплаченной банкам лид-организаторам синдицированного кредита, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) отказано.

Во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по настоящему делу Банк и налоговый орган произвели сверку расчетов для установления суммы недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа, относящихся к эпизоду, связанному с налоговым учетом резервов на возможные потери по ссудам, доначисления по которому не были признаны незаконными.

Согласно расчету «Распределение сумм налога на прибыль, доначисленных в соответствии с Решением от 21.11.2013 № 1583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и скорректированных в соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-65624/14-90-94» общая сумма недоимки составила 10 401 252,01 руб., в том числе: налога на прибыль за 2009-2010 годы - 8 492 779,39 руб., пени - 741 172,22 руб., штрафа -1 167 300,39 руб.

Таким образом, с Банка по Решению № 1583 всего подлежало взысканию 10 401 252 руб.

Взыскание налогов, пени и штрафа производится в порядке статей 69, 70, 45, 46-48 НК РФ с учетом положений статей 78 и 79 НК РФ.

Так, из положений пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Соответственно, задолженность по федеральному налогу - налогу на прибыль подлежала зачету против имеющейся переплаты по любому федеральному налогу, в том числе и по самому налогу на прибыль, вне зависимости от того, в каком бюджете федеральном или бюджете субъекта РФ сформировалась данная переплата по налогу на прибыль.

Как следует из решения о зачете от 18.02.2014 № 93, налоговый орган произвел зачет переплаты по налогу на прибыль, сформировавшейся на 18.02.2014 году в бюджете г. Москвы, в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль, в части относящейся к бюджету г. Москвы, в размере 11 227 143 руб.

Однако, учитывая вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-65624/14-90-94 и произведенную Банком и налоговым органом сверку, общая сумма недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа, подлежащая уплате в федеральный бюджет и в 84 (восемьдесят четыре) бюджета субъектов РФ, составила 10 401 252 руб., что меньше на 825 891 руб., чем было зачтено налоговым органом по решению № 93 от 18.02.2014.

Кроме того, данный зачет был произведен только в бюджет г. Москвы, в который подлежало взысканию только 1 577 475,70 руб. (налог на прибыль - 1 191 237,22 руб., пени - 147 905,46, штраф - 238 261,53 руб.), остальная сумма сверх 1 577 475,7 руб., а именно: 9 649 667,3 руб. (11 227 143 - 1 577 475,7) является излишне зачтенной в бюджет г. Москвы, из них:

- 825 891 руб. (11 227 143- 10 401 252) - излишне зачтенные суммы (ст. 79 НК РФ);

- 8 823 776,31 руб. (10 401 252 - 1 577 476) - суммы недоимки, подлежащие зачету в счет погашения недоимки по Решению № 1583 в федеральный бюджет и бюджеты 83 (восьмидесяти трех) субъектов РФ, то есть подлежащие перераспределению между федеральным бюджетом и бюджетами остальных субъектов РФ.

Межрегиональное перераспределение переплаты по налогу на прибыль из бюджета одного субъекта РФ в бюджет другого производится в следующем порядке.

Согласно письму Минфина России от 12.07.2010 № 03-02-07/1-315: «Согласно абз. 2 п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Указанной статьей Кодекса не установлено ограничение по проведению зачета в зависимости от того, в какой бюджет бюджетной системы Российской Федерации подлежит уплате федеральный налог. Таким образом, налог на прибыль организаций, являющийся федеральным налогом (ст. 13 Кодекса), излишне уплаченный в бюджет одного субъекта Российской Федерации, может быть зачтен в счет предстоящих платежей по этому налогу в бюджет другого субъекта Российской Федерации с учетом положений п. п. 4 и 5 ст. 78 Кодекса.

Налоговый орган, которым выявлена сумма излишне уплаченного налога, принимает решение о зачете этой суммы налога и оформляет уведомление о межрегиональном зачете. На основании этого уведомления в соответствии с п. 19 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 05.09.2008 № 92н (прекратил действие, см. действующий Приказ Минфина России от 18.12.2013 № 125н), орган Федерального казначейства оформляет расчетный документ на перечисление средств на счет органа Федерального казначейства, осуществляющего учет поступлений по межрегиональному зачету. Налоговый орган, которому перечисляются средства по межрегиональному зачету, отражает соответствующие перечисление в установленном порядке».

Процедура взаимодействия налоговых органов, указанная в действующем Приказе Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», аналогична ранее действовавшему Порядку, утвержденному Приказом Минфина России от 05.09.2008 № 92н.

В частности, по п. 4 данного Порядка, зачет налогов производится на основании уведомлений о зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, других поступлений, пеней, штрафов осуществляемом администраторами доходов бюджета, подведомственными одному главному администратору доходов бюджета, находящимися на территориях различных субъектов Российской Федерации (далее - Уведомление о межрегиональном зачете), по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку, представленных администраторами доходов бюджета на основании решений о зачете, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 26 данного Порядка для осуществления межрегионального зачета орган Федерального казначейства на основании Уведомления о межрегиональном зачете формирует расчетный документ на перечисление средств со счета органа Федерального казначейства, осуществляющего перечисление средств в связи с межрегиональным зачетом, на счет органа Федерального казначейства, осуществляющего учет поступлений в связи с межрегиональным зачетом.

Практика применения порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации подтверждена сложившейся судебной практикой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу № А40-138493/10-129-478 (оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 26.08.2011) определено: «Процесс проведения налоговыми органами межрегиональных зачетов регламентирован «Порядком учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н (см. действующий приказ Минфина России от 18.12.2013 № 125н).

В соответствии с пунктом 19 Порядка для осуществления межрегионального зачета орган Федерального казначейства на основании Уведомления о межрегиональном зачете формирует расчетный документ на перечисление средств со счета органа Федерального казначейства, осуществляющего перечисление средств в связи с межрегиональным зачетом, на счет органа Федерального казначейства, осуществляющего учет поступлений в связи с межрегиональным зачетом. Уведомления о межрегиональном зачете представляются в орган Федерального казначейства администраторами дохода бюджета (пункт 5 Порядка). В рассматриваемом случае администратором дохода бюджета в виде налога на добавленную стоимость является МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

Приказом ФНС Российской Федерации от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ (в ред. Приказов ФНС РФ от 20.03.2009 № ММ-7-1/13Щ, от 28.05.2010 № ММВ-7-8/26Щ) «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» утверждены методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, а также примерная форма Решения о межрегиональном зачете переплаты. С учетом изложенного, именно на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 возложена обязанность по проведению межрегионального зачета переплаты по НДС в уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Красноярского края».

По мнению Ответчика, переплата по другим федеральным налогам, в том числе переплата по НДС, излишне перечисленному организацией в качестве налогового агента, не может быть учтена для целей исчисления пени и штрафа за недоплату налога на прибыль, доначисленного по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2013 № 1583.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2013 № 1583, в той части, в которой оно признано действительным, Банку доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Следовательно, для целей расчета пени необходимо установление действительного размера потерь бюджета.

Положением пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено:

«В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части».

Таким образом, неуплата одного налога в срок при наличии переплаты другого налога в сумме, перекрывающей недоимку, при соблюдении установленных в Налоговом кодексе Российской Федерации правил проведения зачетов предотвращает причинение ущерба государству и, соответственно, необходимость его компенсации путем начисления пеней, как и исключает возможность привлечения к ответственности за недоплату налога.

Правила проведения зачетов установлены в статье 78 НК РФ.

В пункте 1 статьи 78 НК РФ определен основополагающий принцип проведения зачета переплаты в счет погашения недоимки, который состоит в том, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу пункта 5 данной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию производится налоговыми органами самостоятельно.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость являются федеральными налогами (ст. 13 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость вне зависимости от плательщика (налоговый агент или налогоплательщик) полностью зачисляется в федеральный бюджет, поэтому утверждение налогового органа о невозможности использования для зачетов переплаты по НДС, излишне перечисленному организацией в качестве налогового агента, подлежит отклонению. Кроме того, налоговый орган не учитывает, что пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила зачета применяются и в отношении налоговых агентов.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу № А56-5900/2010 суды установили, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует прямая норма, запрещающая зачет между видами налоговых поступлений, причем налоговое законодательство рассматривает НДС, как единый налог, пополняемый различными способами (уплатой налогоплательщиком и удержанием через налогового агента), в связи с чем отказ налогового органа в проведении зачета переплаты по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет задолженности по НДС, как налогового агента, зачисляемой также в федеральный бюджет, является необоснованным.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2010 по делу № А56-30649/2008 установлено, что положения статьи 78 НК РФ не содержат правовых препятствий для осуществления зачета имеющейся у налогового агента переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет исполнения обязательств этой же организации как плательщика налога на добавленную стоимость, и наоборот.

На основании изложенного у налогового органа отсутствуют установленные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для отказа в учете сумм переплаты, возникшей у Банка - налогового агента в связи с излишней уплатой НДС, при расчете сумм пени и штрафа по налогу на прибыль лишь на том основании, что плательщик (Банк) выступает в разной роли (налоговый агент или налогоплательщик).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными: Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.03.2014 г. № 3, 3/1, Решение о зачете от 18.02.2014 г. № 93 в части сумм налога на прибыль, пени и штрафа, зачтенных на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2013 г. № 1583 по эпизоду о налоговом учете комиссии выплаченной банком лид-организатором синдицированного кредита, признанного в части данного эпизода вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по делу № А40-65624/14-90-94 недействительным, вынесенные МИ ФНС России № 50 по г. Москве в отношении ОАО «Сбербанк России», как не соответствующие действующему законодательству РФ.

Взыскать с МИ ФНС России № 50 по г. Москве в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 000 )две тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 06.06.2014 г. № 263225.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова