Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.10.2005, адрес: 119121, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Мехстройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.12.2013, адрес: 123458, <...>, эт. 1, пом. II А, ком.1) о взыскании 8 816 617 руб. 78 коп.

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мехстройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.12.2013, адрес: 123458, <...>, эт. 1, пом. II А, ком.1)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.10.2005, адрес: 119121, <...>)

о признании недействительной ничтожной (мнимой) сделки.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 22.10.2018;

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.10.2018.

Установил:

ООО «Балтийская Строительная Компания» обратилось в суд с иском к ООО «БСК-Мехстройтранс» о взыскании 8 816 617 руб. 78 коп., в том числе 7 520 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 283 117 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 13 500 руб. расходы на регистрацию договора.

Определением суда от 18.10.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «БСК-Мехстройтранс» к ООО «Балтийская Строительная Компания» о признании недействительной ничтожной сделки.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по лицензионному договору № 2/2015-ТЗ от 01.04.2015 г.

Встречный иск мотивирован тем, что стороны договора не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, исполнение договора никогда не начиналось.

В судебном заседании истец заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (Лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Мехстройтранс» (с 16.04.2015 - ООО «БСК-Мехстройтранс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7157746838924 от 22.04.2015) (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор №2/2015-ТЗ о предоставлении права на использование товарного знака, в соответствии с которым Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора за уплачиваемое вознаграждение неисключительную лицензию на использование Товарного знака на территории Российской Федерации в отношении всех товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак № 134705.

Ежемесячное вознаграждение за пользование товарным знаком составляет 1 200 000 руб. (п. 6.1. Договора).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что лицензиаром обязанность по представлению неисключительной лицензии выполнена, Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.09.2015г. (дата регистрации согласно п.2.1. - дата вступления в силу Договора).

Однако, как указывает истец, Лицензиатом обязанность по уплате вознаграждения за пользование Товарным знаком по Договору не выполняется.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2016 года задолженность Лицензиата составляет 7 520 000 руб.

Истцом 13 декабря 2017 года направлена в адрес ответчика претензия по лицензионному договору №2/2015-ТЗ о предоставлении права на использование товарного знака 01 апреля 2015 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 520 000 руб. 00 руб., с начисленными на нее проценты 05.10.2015 г. по 14.09.2017 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 283 117 руб. 78 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что истец не являлся обладателем исключительных прав на товарный знак № 134705.

Между тем, товарный знак № 134705 зарегистрирован 24 ноября 1995 г. в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Закрытым акционерным обществом «Балтийская Строительная Компания».

В соответствии с п.1 ст. 1488 ГК РФ Правообладатель товарного знака вправе передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права, по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Так Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы следующие договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак № 134705: ЗАО «Балтийская Строительная Компания» (На момент отчуждения наименование изменено на ЗАО «Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург», приложение №1 к свидетельству о регистрации изменения наименования правообладателя в ФИПС от 04.09.2003г.) уступило исключительное право в пользу ООО «БСК» - Приложение №5 к свидетельству; ООО «БСК» уступило исключительное право в пользу ООО «ТехноСтрой» - Приложение №12 от 17.12.2003г. к свидетельству; ООО «ТехноСтрой» уступило исключительное право в пользу ООО «ПрИнКо» - Приложение к свидетельству от 17 мая 2007 года; Общество с ограниченной ответственностью «ПрИнКо» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительаня Компания» (сокращенно ООО «БСК») Решением участник ООО «ПрИнКо» от 22.02.2007г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 06 марта 2007 года за ГРН 7077746985342. Сведения об изменении наименования Правообладателя внесены зарегистрированы в ФИПС, выдано Приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №134705 от 14.11.2007г.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» приобрело исключительное право на товарный знак 134705 «17» мая 2007 года, на основании Договора от «01» декабря 2016 года, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности внесена запись №РД0022068 от «17» мая 2017г.

Согласно ч. 2 ст. 1481 ГК РФ, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В судебном заседании 28 августа 2018 года истцом представлен на обозрение суда подлинник Приложения к свидетельству на товарный (знак обслуживания) № 134705 о продлении срока действия исключительного права на товарный знак до 14 июня 2014 года (запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 10.04.2014г.)

Согласно ч. 2 ст. 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз.

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока действия исключительного права на Товарный знак отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о не направлении регистрирующим органом Уведомления о
государственной регистрации предоставления права использования товарного знака, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании 28 августа 2018 года истцом в материалы дела представлено Уведомление о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору, с сопроводительным письмом.

Сведения о наличии прав использования товарным знаком также размещены в свободном доступе на сайтах, содержащих информацию о юридических лицах резидентах Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении отчета, судом отклоняется, поскольку ст. 1237 ГК РФ предусмотрена обязанность Лицензиата направлять отчеты, если иное не предусмотрено Договором. Так п. 4.2. Договора предусмотрено, что Лицензиат отчитывается перед Лицензиаром по требованию последнего. В связи с отсутствием сведений о ненадлежащем качестве работ, выполняемых ответчиком, у Лицензиара отсутствовали основания запрашиватьу Лицензиата отчеты и документацию для проверки. Также, вознаграждение по Лицензионному договору является фиксированным, не зависит от выручки, полученной Лицензиатом при использовании товарного знака, в связи с чем, необходимости ежемесячных отчетов не имелось.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик настаивает на том, что данный договор имеет признаки мнимости, стороны к его исполнению никогда не приступали.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При этом, лишь при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что мнимость сделки истцом по встречному иску не доказана.

Рассматривая заявление ответчика (истца по встречному иску) о том, что ООО «БСК-Мехстройтранс» никогда не использовало в своей деятельности товарный знак, право пользования которым было предоставлено ответчику на основании оспариваемого Лицензионного договора, суд отмечает, что через 15 календарных дней после подписания Лицензионного договора ответчик изменил наименование Общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с наименованием товарного знака с «ПСК-Мехстройтранс» на «БСК-Мехстройтранс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 22.04.2015г. за ГРН 7157746838924. Именно буквосочетание «БСК» отражено на изображении товарного знака.

Сведения о наличии прав использования товарного знака также размещены на сайтах, содержащих информацию о юридических лицах резидентах Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что подтверждением ничтожности сделки
является отсутствие квитанций о почтовых направлениях в адрес ответчика счетов является необоснованным.

Согласно п. 6.1., 6.2 Лицензионного договора, заключенного между истцом и Ответчиком, ООО «БСК-Мехстройтранс» обязано уплачивать платежи в размере 1 200 000 руб. за предоставленное ему право использования товарного знака не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом условия о выставлении счета Истцом, и равно оплате ежемесячных платежей на основании выставленного счета нет, соответственно Ответчик обязан был осуществлять платежи в безусловном порядке на основании Лицензионного договора.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В данном случае, в Лицензионном договоре предусмотрена оплата в форме фиксированных периодических платежей, не зависящих от выручки ответчика и не зависящих от непосредственно использования или не использования ответчиком Товарного знака.

Заявление ответчика, о том, что нематериальный актив, а именно товарный
знак № 134705 не числиться на балансе истца является голословным. Товарный знак, в
соответствии с положениями Приказа Минфина России от 27.12.2007 № 153н «Об
утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов»,
самортизирован.

В бухгалтерской отчетности за 2015 год остаточная стоимость товарных знаков составляла: на 31.12.2013 – 56 000 руб., на 31.12.2014 – 25 000 руб., на 31.12.2015 и последующие периоды - 0 рублей, т.е. на 31.12.2015 товарные знаки были полностью самортизированы.

В бухгалтерской отчетности товарный знак отражается по строке 1110 «Нематериальные активы» по остаточной стоимости равной 0.

Доводы ответчика о том, что стоимость лицензии завышена и не может
быть экономически обоснована, отклоняются судом как не подтвержденные документально.

Кроме того, стороны не имели и не могли иметь намерения создать какие-либо иные правовые последствия при заключении Лицензионного договора, кроме как предоставление неисключительной лицензии на использование товарного знака.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) не подтверждено формального подписания договора, только для вида, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям встречного иска.

01 апреля 2015 года был заключен Лицензионный договор №2/2015-ТЗ о предоставлении права на использование товарного знака.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Лицензиаром обязанность по представлению неисключительной лицензии исполнена 13 июля 2015 года, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности было подано заявление о регистрации Договора.

ООО «БСК-Мехстройтранс» обратилось в суд с ходатайством о принятии встречного искового заявления 18 октября 2018 года. То есть по истечении установленного срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик подтверждение уплаты имеющейся задолженности в полном объеме не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 7 520 000 руб. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в сумме 1 283 117 руб. 78 коп. за период с 05.10.2015г. по 14.09.2017г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, а также ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно п. 10.4. Договора все расходы по регистрации Договора несет Лицензиат. Заявление о регистрации лицензионного договора в Федеральную службу по интеллектуальной собственности было подписано сторонами и подано на регистрацию Лицензиаром, также Лицензиар уплатил госпошлину за регистрацию, предусмотренную законодательством, в размере 13 500 руб. с условием, что лицензиат возместит понесенные расходы. Однако до сегодняшнего дня Лицензиат обязанностей не исполнил и задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов по регистрации Договора составляет 13 500 руб.

Учитывая факт неисполнения договорной обязанности ответчиком, отсутствие доказательств оплаты данных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, по первоначальному иску заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 166, 168, 170, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мехстройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 7 520 000 (семь миллионов пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты 1 283 117 (один миллион двести восемьдесят три тысячи сто семнадцать) руб. 78 коп., расходы по регистрации договора 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также 67 083 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят три) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мехстройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признании недействительной ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева