Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения №77/999/001/2018-283168 от 24.12.2018 г., №77/999/001/2018-289957 от 10.01.2019 г., №77/999/001/2018-289872 от 10.01.2019 г. № 77/999/001/2018-289906 от 10.01.2019 г. о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) объекта недвижимости в виде запрещения;

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов б/н от 09.10.2018г.)

от ответчика: ФИО2 (дов. №23239/2018 от 26.12.2018 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРН» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными решений №77/999/001/2018-283168 от 24.12.2018 г., №77/999/001/2018-289957 от 10.01.2019 г., №77/999/001/2018-289872 от 10.01.2019 г. № 77/999/001/2018-289906 от 10.01.2019 г. о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) объекта недвижимости в виде запрещения.

Представителем заявителя в судебном заседание представил заявление об отказе в части требований, а именно: о признании решений Управления Росреестра по Москве №№ 77/999/001/2018-289957, 77/999/001/2018-289872 от 10.01.2019г.

Представителю заявителя право полного или частичного отказа от требований предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель заявителя имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в оставшейся части по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-237163/17-8-321«Б» ООО «Дорн» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ООО «Дорн» является собственником квартир, расположенных по адресу: 111675 Москва, р-н Косино-Ухтомский. ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 11, 23, 147. Квартиры включены в конкурсную массу и подлежит продаже с торгов. В связи с тем, что в ЕГРН имеются записи об ограничении (обременении) указанных квартир в виде запрета сделок с имуществом.

Конкурсный управляющий ООО «Дорн» обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации прекращения указанных ограничений (обременения) на основании решения суда об открытии конкурсного производства.

По результатам рассмотрения заявлений Управление Росреестра по Москве, были приняты решения о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений (обременения) объекта недвижимости в виде запрещения №77/999/001/2018-283168 от 24.12.2018, № 77/999/001/2018-289906 от 10.01.2019, оформленные Уведомлениями.

Не согласившись с указанными решениями (уведомлениями), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оспариваемые решения Управления Росреестра по Москве вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, что 24.12.2018 Управлением в связи с наличием ареста на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28.12.2010, вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений, запись № 77/999/001/2018-289906 (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости).

В рассматриваемом случае арест на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> наложен на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28.12.2010, вынесенного в рамках уголовного дела №62613.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда рассматривающего уголовное дело.

Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан (потерпевших).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Следователем 1 отдела следственной части при ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело. Из постановления Тверского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 следует, что генеральный директор АО «Энергостройкомплект-М» ФИО4 признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.06.2012 Тверским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении ФИО4 (судебное дело № 01-114/2012).

01.04.2019 Управлением направлен запрос, исх. № 5482/19 в адрес Тверского районного суда г. Москвы о направлении приговора в отношении регистрирующего органа. Приговор, судьба ареста которого в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> дом. 9, кв. 147 до настоящего времени в адрес Управления не поступал.

Таким образом, в ЕГРН имеются актуальные сведения об аресте.

В силу ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании должника ООО «ДОРН» банкротом от 15.10.2018 по делу №А40-237163/17 в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

Решение о признании должника банкротом является основанием для рассмотрения вопроса о снятии ареста, а не прекращении (погашении) записи об ограничении.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При этом Управление не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества. Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт.

Данный правовой подход также корреспондирует позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определениях от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564 по делу № А56-10475/2017, от 09.08.2018 № 305-ГК18-12493 по делу № А40-115319/2017, от 20.03.2018 № 305-КГ18-11162 по делу № А40-39053/2017, также с судебной практикой по аналогичным делам, в том числе №А40-265879/18, №А40-255920/18, №А40-7008/18 и др.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> дом.9, кв. 11, суд отмечает следующее.

24.12.2018 Управлением в связи с наличием запрета на основании определения Перовского районного суда от 28.02.2011, вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений, запись № 77/999/001/2018-283168 (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

24.12.2018 Управлением был направлен запрос, в адрес Перовского районного суда об актуальности установленного запрещения (адрес: <...> дом. 9, кв. 11). Однако до настоящего времени в адрес Управления не поступали документы, подтверждающие снятие ограничения (обременения).

Таким образом, в ЕГРН имеются актуальные сведения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Москве являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 150, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ДОРН» от заявленных требований в части требований о признании незаконными решения Управление Росреестра по Москве №77/999/001/2018-289957 от 10.01.2019 г., №77/999/001/2018-289872 от 10.01.2019 г. о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) объекта недвижимости в виде запрещения.

Проверив на соответствие Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости", заявление ООО «ДОРН» о признании незаконными решения Управления Росреестра по Москве №77/999/001/2018-283168 от 24.12.2018 г., № 77/999/001/2018-289906 от 10.01.2019 г. о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДОРН» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова