Гражданский кодекс часть 1

ООО «МТЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 08.04.2016 г. № 88-К/02з

Заявленное требование мотивировано нарушением процедуры привлечения ООО «МТЦ» к административной ответственности по ст. 7.18 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Ст. 7.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 г. было вынесено Постановление № 488-К/02з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.18 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из представленных управление суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.03.2016 г. вынесенное Военным прокурором Комстроского гарнизона, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Из фактических обстоятельств дела следует, Поводом для проведения проверки Военной прокуратурой Костромского гарнизона послужило сообщение командования Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО1 (далее ВА- РХБЗ), по адресу: <...>, о том, что в период с 11 по 16 января 2016г. в медицинский пункт указанного учреждения поступило с признаками пищевого отравления 36 военнослужащих.

Военная прокуратура Костромского гарнизона обратилась в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям с поручением о выделении специалистов в качестве экспертов в области соблюдения законодательства РФ в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки (Письмо от 04.02.2016г. № 370)

В ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства РФ в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки административным органом установлено, что ООО «МТЦ» при оказании услуг по организации питания в столовой 28/202-1 В А РХБЗ требования законодательства не соблюдаются.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»: не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия , которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности являются обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствиис п.4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза. Требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции, состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после
вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя),' а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее -наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Административным органом установлено, что заявителем при организации питания в столовой № 28/202-1 В А РХБЗ на момент проверки в продовольственном складе на хранении и использовании размещено 8 партий круп общим весом 1258,0 кг. На партии овсяных хлопьев Геркулес весом 8,0 кг на мешке отсутствует маркировка.

Согласно п. 2.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» ...маркировка должна быть нанесена на каждую единицу потребительской тары и содержать сведения: В соответствии с п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза. Требования к маркировке упакованной пищевой продукцииТребования к наличию маркировки предъявляются не только при закупках продукции для розничной торговли, но и для пищевой продукции, находящейся в обороте, то есть при купле-продаже, и иных способов передачи пищевых продуктов, материалов, изделий, их хранение и перевозки, (ст.1 Федерального закона от 01.02.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Довод ООО «МТЦ» о том, что Общество закупает продукцию не для розничной торговли не состоятелен, поскольку согласно договора № ОП-15-3 от 13.12.2014г. и государственного контракта от 28.11.2014г. № 281114/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации Исполнитель - ООО «МТЦ» несет ответственность за качество приобретенных продовольственных товаров.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «МТЦ» содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ.

Судом также установлено, что административном органом не нарушена процедура привлечения ООО «МТЦ» к административной ответственности .

В силу п.п.2-4 ч.1 29.7. при рассмотрения дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием представителя по доверенности № 729 от 16.11.2015 г. ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

О времени и месте рассмотрения в отношении заявителя дела об административном правонарушении он также был уведомлен, что свидетельствует из объяснений его представителя от 08.04.2016 г. (исходящий номер 87).

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «МТЦ» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 08.04.2016 г. № 88-К/02з - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А. Дранко