Гражданский кодекс часть 1

ООО "Группа компаний ЭРГОФОР" обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г.Москве от 26.09.2013г. № 418.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2014г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в адрес ООО «Группа компаний ЭРГОФОР» выставлено требование № 16712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму недоимки по НДС в размере 124 380 045 руб., пени по НДС в размере 37 515 739 руб., штрафа по НДС в размере 17 679 590 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 28 896 485 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8 767 262 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 3 902 745 руб. (далее - Требованием 16712).

Основанием для выставления Требования явились решение ИФНС России № 1 по г. Москве № 418 от 26.09.2013г. (далее - Решение № 418).

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, послужившими основанием для принятия обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Налоговый орган установил завышение расходов в декларациях по налогу на прибыль в трёх налоговых периодах, в связи с тем, что Общество приобретало у ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет» товар по завышенной стоимости. Расчёт не приводится в Решении № 418, но на странице 24 указано относительно завышения расходов сравнивались цены, указанные импортёрами в грузовых таможенных декларациях (источник данных - база данных «Таможня-Ф»), с ценами, указанными в товарных накладных вышеуказанных поставщиков Общества. Кроме того, Обществу в полном объёме отказано в применении налоговых вычетов по НДС, выделенному в счетах-фактурах вышеуказанных поставщиков.

Общество проявляло должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, что подтверждается комплектом документов, в котором имеются надлежащим образом оформленные договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о том, что товар принят к учёту и полностью оплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия указанных товаров (работ, услуг) к учёту.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом, обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтверждёнными признаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом положения ст.ст. 169, 172, 252 НК РФ соблюдены. Счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых приобретённые у ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет» товары были приняты к учёту, представлены налоговому органу в ходе проверки, а также вместе с апелляционной жалобой в УФНС по г. Москве (т.1 л.д. 78-127). Поставка товара осуществлялась в рамках договора № СМ-1501/10 от 15.01.2010 (ООО «Стальмаркет») (т.2 л.д. 90-95), договора № 1 от 01.07.2007 (ООО «Стальснаб») с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2007 (т.2 л.д. 24-26).

По ООО «Стальснаб» вывод о ненадлежащем оформлении первичных документов Налоговый орган делает на основании допроса руководителя указанного Общества ФИО8, который сообщил, что никакого отношения к деятельности организации не имеет, а также почерковедческой экспертизы, которая показала, что подписи выполнены не ФИО8

У ООО «ГК ЭРГОФОР» имеются копии паспортов руководителей ООО «Стальснаб» ФИО8, ФИО9 (т.2 л.д. 27-28), решение № 3 от 12.05.2008 о возложении на ФИО8 обязанностей руководителя (т.2 л.д.30), решение о создании ООО «Стальснаб» от 11.03.2007 (т.2 л.д. 32), свидетельство о постановке на налоговый учёт, свидетельство о регистрации (т.2 л.д. 90-93), две редакции устава, приказ от 26.03.2007 о вступлении ФИО9 в должность руководителя (т.2 л.д. 37), приказ о прекращении полномочий ФИО9 от 11.05.2008, договор купли-продажи доли между ФИО9 и ФИО8, приказ о вступлении ФИО8 в должность руководителя, договор аренды помещения от 26.03.2007 с копией свидетельства о праве собственности (т.2 л.д. 88-89). Копии всех указанных документов заверены подписью уполномоченного представителя ООО «Стальснаб» и печатью.

Кроме того, у ООО «ГК ЭРГОФОР» имеются оригиналы выписок из ЕГРЮЛ по ООО «Стальснаб» от 23.07.2007 (т.2 л.д. 65-70), от 06.08.2007 (т.2 л.д. 71-78) и от 19.05.2008 (т.2 л.д. 79-87), копия доверенности на представление интересов общества ФИО9 (т.2 л.д. 94). Все указанные документы представлены Налоговому органу с апелляционной жалобой, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой Налогового органа (т.1 л.д. 97-126) Следовательно, довод об их непредставлении не соответствует действительности (последний абзац на странице 9 отзыва (т.5 л.д. 142) и в ответе на апелляционную жалобу УФНС).

Таким образом, ООО «ГК ЭРГОФОР» проявляло должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Кроме того, большинство первичных документов подписано не генеральным директором ООО «Стальснаб», а по доверенности ФИО9, который, согласно вышеуказанным документам, продолжительное время являлся учредителем и руководителем ООО «Стальснаб».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил реальность соответствующих финансово-хозяйственных операций с заявителем.

После подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г.Москве Заявителем было получено письмо от ФИО9, в котором он подтверждает факт взаимоотношений ООО «Стальснаб» с ООО «ГК ЭРГОФОР», подписание им договора № 1 от 01.07.2007 (между ООО «ГК ЭРГОФОР» и ООО «Стальснаб») с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2007 и всех первичных документов. Подпись на указанном письме заверена нотариально. Копия документа была представлена Обществом в УФНС России по г. Москве до окончания срока рассмотрения апелляционной жалобы, но налоговый орган не дал ему оценки на страницах решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Экспертиза подписи ФИО8 также не даёт категорического ответа. Согласно Справке об исследовании № 1639: «решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за малого объёма содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения» (т.16 л.д. 110-112). Вторая экспертиза показывает, что подпись на нескольких документах выполнена не ФИО8 (т.16 л.д. 113-124), а Налоговый орган делает вывод на основании этого о ненадлежащем оформлении всех первичных документов, игнорируя ещё и тот факт, что не все документы были подписаны ФИО8, часть - по доверенности ФИО9, который являлся учредителем и первым руководителем ООО «Стальснаб» и им, как полномочным представителем ООО «Стальснаб», был подписан с ООО «ГК ЭРГОФОР» договор поставки.

По ООО «Стальмаркет» вывод о ненадлежащем оформлении первичных документов Налоговый орган делает на основании допроса руководителя указанного Общества ФИО10 (после смены фамилии - ФИО11), которая сообщила, что никакого отношения к деятельности организации не имеет, а также показаний ФИО12, бывшего сотрудника ООО «ГК ЭРГОФОР», которая сдала в Налоговый орган документы по доверенности, выданной ООО «Стальмаркет», при проведении Налоговым органом встречной проверки.

У ООО «ГК ЭРГОФОР» имеются заверенные печатью и подписью руководителя ООО «Стальмаркет» договор аренды офиса от 07.12.2009 с нотариально заверенной копией свидетельства о праве собственности (т.2 л.д. 98-100), разрешение на применение знака соответствия, сертификат соответствия, сертификат соответствия эксперта, приказ о вступлении в должность ФИО10 от 07.12.2009 (т.2 л.д. 102), доверенности от 15.12.2009, подписанные ФИО10, копии паспортов ФИО10, ФИО13 (т.2 л.д. 103-104), нотариальная копия Устава (т.2 л.д. 105-112), оригинал выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2009 (т. 2 л.д. 113-116), решение № 1 о создании ООО «Стальмаркет» от 11.11.2009 (т.2 л.д. 117), свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учёт, выписки из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 118,119), из которых следует, что руководитель ООО «Стальмаркет» - ФИО10, а не ФИО11, конверт с просьбой сдать документы по встречной проверке, письма и акты сверок, подписанные ФИО10

Подпись генерального директора ФИО10 на указанных документах визуально соответствует подписи, имеющейся на счетах-фактурах и товарных накладных. Таким образом, ООО «ГК ЭРГОФОР» проявляло должную степень заботливости и осмотрительности. Все указанные документы представлены Налоговому органу с апелляционной жалобой, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой Налогового органа (т.1 л.д. 97-126). Следовательно, довод об их непредставлении не соответствует действительности (последний абзац на стр. 9 отзыва Инспекции на заявление от 18.07.2014) (т.5 л.д. 142).

Кроме того, первичные документы подписывались не только генеральным директором ООО «Стальмаркет», а по доверенности ФИО13

Экспертиза подписи ФИО10 не подтвердила того, что указанная гражданка не подписывала документы. Документы, представленные по встречной проверке, подписаны ей самой и переданы вместе с доверенностью на Буха-нову Е.Ф. руководителю ООО «ГК ЭРГОФОР» с просьбой, оформленной в письменном виде, сдать эти документы в ИФНС № 2, что подтверждается от руки написанной запиской. Данные документы были представлены Налоговому органу вместе с апелляционной жалобой, но тоже были оставлены без внимания.

Телефон, указанный в доверенности от ООО «Стальмаркет» ООО «ГК ЭРГОФОР» не принадлежит, как это утверждает Налоговый орган.

Показания ФИО14 (ФИО11), даваемые по ходу проведения выездной проверки, существенным образом менялись. Так, в протоколе допроса № 348д-1 от 25.06.2012 ФИО11 заявляет о своей полной непричастности к созданию ООО «Стальмаркет», открытию банковских счетов, подписанию первичных документов, сообщает о потере паспорта и возможности посторонних лиц воспользоваться этим для создания ООО «Стальмаркет». В протоколе № 418-3 от 07.02.2013 она повторяет свои показания (указанные протоколы Инспекцией в материалы дела не представлены) В протоколе допроса б/н от 23.04.2013 (т.14 л.д. 145-147) ФИО11 заявляет о личном участии в создании ООО «Стальмаркет», в подробностях указывает все обстоятельства, также она говорит о том, что подписи на документах похожи на её подпись, но она не помнит, что подписывала указанные документы. Также ФИО14 категорически заявляет о том, что генеральный директор Заявителя ФИО15 ей не знаком, хотя в деловой переписке и в рукописной записке обращается к нему по имени и отчеству.

Дополнительными документами, подтверждающими взаимодействие двух компаний и участие в них ФИО10, являются акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2011, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2011, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2010, письмо с
просьбой оплатить счёт № 39, рукописный текст, выполненный ФИО10 на
письме в адрес ООО «ГК ЭРГОФОР», письмо в адрес ООО «ГК ЭРГОФОР» от 18.01.2012. Копии документов предоставлялись Налоговому органу.

Суд считает, что показания указанного свидетеля не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку свидетель изменял их по ходу налоговой проверки Заявителя. Кроме того, свидетель и в ходе последнего допроса «умолчал» о личном открытии расчётного счёта в другом банке, через продолжительное время после организации компании, что подтверждается письмом в адрес ООО «ГК ЭРГОФОР». Так, она заявляет о потере паспорта, о смене подписи и фамилии, а также о том, что создав ООО «Стальмаркет», открыв счёт в банке, она передала все документы неизвестному лицу и потеряла навсегда с ним всякий контакт и больше не принимала участия в деятельности компании. Указанное опровергается фактом открытия ею через продолжительное время счёта ООО «Стальмаркет» в другом банке. Также показания указанного лица опровергаются тем, что согласно представленной Налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стальмаркет» сменил учредителя и руководителя в 2013 году, а это нельзя было бы сделать без личного участия ФИО14 (Строговой), так как перед переоформлением компании она должна была внести изменения в учредительные документы, связанные со сменой фамилии. Налоговый орган не представил документальных доказательств даты смены фамилии указанным лицом, а также даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с предвзятостью Налогового органа при выборе документов для экспертизы подписи, Заявителем после вынесения Налоговым органом решения № 418 проведена независимая экспертиза (т.16 л.д. 17-43), безусловно подтвердившая, что подписи на всех вышеперечисленных документах, а также на протоколе допроса ФИО16 и на копии её паспорта принадлежат одному лицу - ФИО16 Результаты экспертизы были представлены с апелляционной жалобой, но не получили оценки вышестоящего Налогового органа.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 230-О от 16.10.2003г., № 329-О от 16.10.2008г., истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В ОГпределении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2010г. № ВАС-2208/10 суд, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, отметил следующее: арбитражный суд установил факт получения обществом соответствующей продукции и ее использование в производственной деятельности, налоговым органом не представлено доказательств о том, что общество знало или должно было знать о подписании документов от имени контрагента не руководителем, а иным лицом, а также о неисполнении данной организацией налоговых обязанностей или об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о неосуществлении ею реальной хозяйственной деятельности.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2010г. № ВАС-15658/09 указано, что «при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды».

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2010г. № ВАС-17684/09: «при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения».

В Определении от 12.03.2010г. № ВАС-18162/09 по делу № А11-1066/2009 Высший Арбитражный Суд РФ указал, следующее: «Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений», «...вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной» (Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 20.04.2010г. оставил без изменений указанный судебный акт).

Таким образом, сама по себе недостоверность подписи на первичных учётных документах не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговый орган должен привести доказательства отсутствия факта хозяйственной операции (фиктивность сделки с контрагентом), либо доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Таких доказательств Налоговым органом не представлено. Кроме того, Налоговый орган подтверждает реальность движения всего поставленного контрагентами товара, который был ввезён на таможенную территорию РФ с уплатой импортёрами НДС и других таможенных платежей.

С учетом изложенного, утверждения Инспекции о представлении Налогоплательщиком ненадлежащим образом оформленных документов ввиду их подписания руководителями ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет», отрицавшими свою причастность к созданию организации, подлежат отклонению. При этом Инспекцией не запрошены сведения у нотариусов, удостоверивших подлинность подписи должностных лиц указанных контрагентов при регистрации юридического лица, открытии счетов в кредитных учреждениях, также не была проверена в компетентных органах достоверность информации о потере паспорта.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил, находился в постоянном контакте с Обществом, что подтверждается деловой перепиской, предоставленной Налоговому органу. Вместе с тем, эти факты были оставлены Налоговым органом без внимания.

Как на момент заключения договоров поставки, так и в процессе работы с Заявителем, и на сегодняшний день ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет» отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков ФАС РФ (fas.gov.ru).

Таким образом, у Общества не было оснований сомневаться в наличии у контрагентов гражданской правоспособности, а также достаточных оснований полагать, что данные контрагенты относятся к категории «недобросовестных» налогоплательщиков.

Следовательно, ООО «ГК ЭРГОФОР» выполнены предусмотренные ст.ст. 171,172, 252, 272 НК РФ требования (условия) для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов при налогообложении прибыли.

В отзыве Налоговый орган указывает на то, что Заявитель не проявил особой должной осмотрительности и не обосновал выбор спорных поставщиков. Указывая на тот факт, что ООО «Стальмаркет» и ООО «Стальснаб» являлись основными поставщиками Заявителя, Налоговый орган указал на необходимость Заявителю проявить «особую», «тщательную» осмотрительность и предосторожность при заключении договоров с данными контрагентами. При этом Налоговый орган возложил обязанность на Заявителя обосновать выбор именно этих контрагентов. Вместе с тем, Налоговый орган в данном случае не учитывает тот факт, что у Заявителя имелись другие поставщики, в том числе и крупные, к которым у Налогового органа претензий не возникло, и что в момент заключения договоров с ООО «Стальснаб» и с ООО «Стальмаркет», для Заявителя эти контрагенты являлись обычными поставщиками, и для заключения с ними договоров достаточно было обычных мер необходимой предосторожности, предусмотренных действующим законодательством и инструкциями налоговых органов, которые и были осуществлены Заявителем. Более того, руководителя ООО «Стальснаб» ФИО9 генеральный директор Заявителя знал лично продолжительное время, что пояснял в беседах с представителями Инспекции и на допросах. Сотрудниками Заявителя производился регулярный мониторинг рынка нержавеющих сталей, что вызвано большой степенью конкуренции в данном сегменте рынка. При подписании договора с ООО «Стальмаркет» исследован рынок и предложения от этой организации, условия были привлекательнее, чем у остальных участников рынка, о чём свидетельствует внутренняя переписка сотрудников Заявителя (прилагаем служебную записку ФИО5, предложение ООО «Стальмаркет»). Кроме этого, группа компаний «Стальмаркет» хорошо известна на рынке металлопроката. Кириченко С.Н. лично встречалась с генеральным директором Заявителя и лично подписывала договор, была с ним в постоянном деловом контакте, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела многочисленные документы и деловая переписка (в том числе и записка на конверте с просьбой помочь сдать документы по встречной проверке). Сам факт того, что копии документов, представленных при встречной проверке ООО «Стальмаркет», чем-то отличаются от оригиналов документов, представленных на проверку Заявителем (имеют разные подписи или подписаны разными людьми), Налоговым органом необоснованно трактуется как доказательство того, что Заявитель «сам изготавливал эти документы». Напротив, этот факт свидетельствует о том, что руководство Заявителя не имеет никакого отношения к деятельности своих контрагентов и тем более к изготовлению их первичных документов.

Кроме того, поставка товаров от всех контрагентов, в том числе и спорных, в адрес Заявителя осуществлялась на условиях отсрочки платежа, без каких-либо авансовых платежей или гарантийных обязательств, поэтому Заявитель не нёс никаких хозяйственных рисков, заключая данные договоры.

Все сделки по приобретению товара у спорных контрагентов имели реальный характер. Товар прошёл таможенное оформление, с него уплачены таможенные пошлины и НДС при ввозе, а также налоги при дальнейшей его реализации покупателям.

Расходы на приобретение товара у ООО «Стальснаб» имели производственный характер и были направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, поскольку приобретённый ООО «ГК ЭРГОФОР» товар был в дальнейшем реализован покупателям, а доходы учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы, что Налоговым органом не оспаривается и под сомнение не ставится.

Приобретённый товар был на основании товарных накладных и счетов-фактур принят к учёту, оприходование отражено в карточках счёта 41 по каждому отдельному виду товара.

В качестве подтверждения использования приобретённых материалов и товаров Общество представило карточки счёта 41 по номенклатурным позициям, из содержания которых видно оприходование конкретного вида ТМЦ, а также дальнейшее их использование (реализация), скриншоты (фотографии из программы 1С), из которых видно, что данный товар был реализован конкретному покупателю, и товарные накладные по реализации конкретного вида товара.

Например, Рулон нерж. стали 430 2В 1,0x1000, согласно карточке 41 счёта ГГ.4 л.д. 1-150), поступил 12.01.2009 в количестве 10 000 кг на сумму 748 474,58 руб. (без учёта НДС), 21.01.2009 в количестве 10 000 кг на сумму 748 474,58 руб. (без учёта НДС), 02.04.2009 в количестве 10 000 кг на сумму 714 152,54 руб. (без учёта НДС), 04.05.2009 в количестве 5 000 кг на сумму 323 961,86 руб. (без учёта НДС), 03.06.2009 в количестве 5 000 кг на сумму 359 957,63 руб. (без учёта НДС), 30.06.2009 в количестве 15 000 кг на сумму 1 071 228,81 руб. (без учёта НДС), 30.06.2009 в количестве 2 000 кг на сумму 142 830,51 руб. (без учёта НДС), 01.07.2009 в количестве 10 400 кг на сумму 742 718,64 руб. (без учёта НДС), 17.07.2009 в количестве 10 000 кг на сумму 714 152,54 руб. (без учёта НДС), 01.09.2009 в количестве 7 300 кг на сумму 546 386,44 руб. (без учёта НДС), 04.09.2009 в количестве 36 850 кг на сумму 2 654 449,15 руб. (без учёта НДС), 14.09.2009 в количестве 7 300 кг на сумму 546 386,44 руб. (без учёта НДС), 30.09.2009 в количестве 12 000 кг на сумму 952 881,36 руб. (без учёта НДС), 30.09.2009 в количестве 10 000 кг на сумму 794 067,8 рубля (без учёта НДС), 01.10.2009 в количестве 12 000 кг на сумму 952 881,36 рубля (без учёта НДС), 29.10.2009 в количестве 6 000 кг на сумму 474 000 руб. (без учёта НДС), 29.10.2009 в количестве 10 000 кг на сумму 831 525,42 руб. (без учёта НДС), 09.11.2009 в количестве 6 000 кг на сумму 474 000 руб. (без учёта НДС), 13.11.2009 в количестве 5 900 кг на сумму 480 750 руб. (без учёта НДС), 18.11.2009 в количестве 6 000 кг на сумму 474 000 руб. (без учёта НДС), 28.11.2009 в количестве 3 000 кг на сумму 237 000 руб. (без учёта НДС), 31.12.2009 в количестве 2 500 кг на сумму 197 500 руб. (без учёта НДС) и был реализован в течение 2009 года с учётом остатка на начало года в количестве 5 000 кг в адрес следующих покупателей (остаток на конец года составил 2 500 кг): 12.01.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 7 в количестве 5 000 кг - ООО «Универсал»; 02.02.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 99 в количестве 10 000 кг - ОАО «Универсал»; 19.02.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 165 в количестве 10 000 кг - ООО «Универсал»; 05.05.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 414 в количестве 10 000 кг - ООО «Универсал»; 09.06.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 561 в количестве 5 000 кг - ООО «Универсал»; 15.06.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 584 в количестве 5 000 кг - ООО «Универсал»; 01.07.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 660 в количестве 10 400 кг - ООО «Универсал»; 10.07.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 709 в количестве 15 000 кг - ООО «Универсал»; 20.07.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 740 в количестве 10 000 кг - ООО «Универсал»; 27.07.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 767 в количестве 2 000 кг - ООО «Универсал»; 07.09.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 968 в количестве 20 050 кг - ООО «Универсал»; 08.09.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 980 в количестве 10 000 кг - ООО «Универсал»; 11.09.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 993 в количестве 5 950 кг - ООО «Универсал»; 22.09.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1053 в количестве 7 300 кг - ООО «Феррум»; 28.09.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1089 в количестве 850 кг -ООО «Универсал»; 29.09.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1096 в количестве 7 300 кг - ИП ФИО17; 01.10.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1121 в количестве 6 000 кг - ООО «Универсал» 05.10.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1130 в количестве 6 000 кг - ООО «Универсал»; 14.10.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1192 в количестве 10 000 кг - ООО «Универсал»; 26.10.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1228 в количестве 6 000 кг - ООО «Универсал»; 27.10.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1237 в количестве 6 000 кг - ООО «Универсал»; 02.11.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1267 в количестве 6 000 кг - ООО «Универсал»; 03.11.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1273 в количестве 10 000 кг - ООО «Феррум»; 11.11.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1316 в количестве 6 000 кг - ООО «Универсал»; 16.11.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1346 в количестве 5 900 кг - ООО «Универсал»; 19.11.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1371 в количестве 6 000 кг - ООО «Универсал»; 02.12.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1427 в количестве 3 000 кг - ООО «Универсал». Штрипс 430 (2В) 1,2x155, согласно карточке 41 счёта (т.3 л.д. 126-150), поступил 02.04.2009 в количестве 18 490 кг на сумму 1 176 308,73 руб. (без учёта НДС), 23.04.2009 в количестве 38 265 кг на сумму 2 283 253,09 руб. (без учёта НДС), 27.08.2009 в количестве 19 105 кг на сумму 1 112 623,39 руб. (без учёта НДС), 05.10.2009 в количестве 19 650 кг на сумму 1 109 225,85 руб. (без учёта НДС) и был реализован в полном объёме в течение 2009 года в адрес следующих покупателей: 04.05.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 403 в количестве 18 490 кг - ООО «ОЛМА»; 29.05.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 518 в количестве 19 440 кг - ООО «ОЛМА»; 29.05.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 519 в количестве 18 825 кг - ООО «ОЛМА»; 15.09.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1009 в количестве 19 105 кг - ООО «ОЛМА»; 13.10.09 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1176 в количестве 19 650 кг - ООО «ОЛМА». Таким образом, первичными документами и регистрами учёта подтверждена реальность движения товара, поступившего по первичным документам, выставленным ООО «Стальснаб», оприходованного в учёте Заявителя и впоследствии реализованного с отражением в учёте и выставлением соответствующих отгрузочных документов.

Кроме того, Налоговый орган ошибся в расчётах, поскольку при доначислении налога на прибыль исходил из того, что все товары, которые были оприходованы от ООО «Стальснаб» в 2009 году, в том же году были и реализованы (а их себестоимость включена в расходы для целей исчисления налога на прибыль), в то время как на конец 2009 года остаток товара на складе составил 7 511 383,12 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 41 за 2009 год. (т.8 л.д. 110-116).

В соответствии с положениями ст.272 НК РФ материальные расходы признаются в налоговом учёте по дате передачи материалов в производство (реализации), а в соответствии с абз. 2 ст.320 НК РФ, стоимость приобретения товаров не включается в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации, которая в период проверки не была осуществлена. Покупная стоимость указанного товара продолжала числиться на счёте 41 без отнесения на расходы.

Приобретённые товары были полностью оплачены, что подтверждается регистрами учёта (карточкой счёта 51) (т.14 л.д. 1-134) и не оспаривается Налоговым органом.

Расходы на приобретение товара у ООО «Стальмаркет» также имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, поскольку приобретённый ООО «ГК ЭРГОФОР» товар был в дальнейшем реализован покупателям, а доходы учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы, что Налоговым органом не оспаривается и под сомнение не ставится.

В качестве подтверждения использования приобретённых материалов и товаров Общество представляет карточки счета 41 по номенклатурным позициям, из содержания которых видно оприходование конкретного вида ТМЦ, а также дальнейшее их использование (реализация), скриншоты (фотографии из программы 1С), из которых видно, что данный товар был реализован конкретному покупателю, и товарные накладные по реализации конкретного вида товара.

Например, Лист нерж. AISI 409 2В 0,5x1000x2000, согласно карточке 41 счёта (т.4 л.д. 109-110), поступил 11.01.2011 в количестве 3 704 кг на сумму 273 091,53 руб. (без учёта НДС), 11.02.2011 в количестве 2 490 кг на сумму 236 001,36 руб. (без учёта НДС), 03.05.2011 в количестве 160 кг на сумму 11710 руб. (без учёта НДС), 04.05.2011 в количестве 1000 кг на сумму 73 186,44 руб. (без учёта НДС), 17.05.2011 в количестве 560 кг на сумму 53 076,61 руб. (без учёта НДС) и был реализован в полном объёме в течение 2011 года в адрес следующих покупателей (т. 4 л.д. 112-140): 19.01.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 52 в количестве 1000 кг - ООО «НИИ КМ»; 20.01.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 61 в количестве 2464 кг - ОАО «Нептун»; 28.01.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 115 в количестве 240 кг - ООО «АВТОХОЛОД»; 15.02.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 217 в количестве 2490 кг - ОАО «Нептун»; 03.05.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 661 в количестве 160 кг - ИП ФИО18; 10.05.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 693 в количестве 1000 кг - ООО «НИИ КМ»; 19.05.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 758 в количестве 560 кг - ОАО «Нептун».

Рулон нерж. стали 430 2В 0,5x1000, согласно карточке 41 счёта (т. 12 л.д. 1-9), поступил 01.02.2011 в количестве 20200 кг на сумму 1 344 155,93 руб. (без учёта НДС), 08.02.2011 в количестве 10 000 кг на сумму 665 400 руб. (без учёта НДС), 01.03.2011 в количестве 76 000 кг на сумму 4 940 000 руб. (без учёта НДС), 10.03.2011 в количестве 20 000 кг на сумму 1 300 000 руб. (без учёта НДС), 01.04.2011 в количестве 88 400 кг на сумму 5 746 000 руб. (без учёта НДС), 03.05.2011 в количестве 48 000 кг на сумму 3 120 000 руб. (без учёта НДС), 04.05.2011 в количестве 37 000 кг на сумму 2 405 000 руб. (без учёта НДС), 01.06.2011 в количестве 206 800 кг на сумму 13 028 400 руб. (без учёта НДС), 30.06.2011 в количестве 255 000 кг на сумму 16 065 000 руб. (без учёта НДС), 08.08.2011 в количестве 60 000 кг на сумму 4 020 000 руб. (без учёта НДС), 01.09.2011 в количестве 160 000 кг на сумму 10 720 000 руб. (без учёта НДС), 30.09.2011 в количестве 315 000 кг на сумму 21 105 000 руб. (без учёта НДС), 01.11.2011 в количестве 13 437,5 кг на сумму 833 125 руб. (без учёта НДС) и был реализован в полном объёме в течение 2011 года с учётом остатка на начало года в количестве 45 000 кг в адрес следующих покупателей (т.12 л.д. 11-150, т. 13 л.д. 1-150); 12.01.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 13 в количестве 30 000 кг ООО «Универсал»; 25.01.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 85 в количестве 5000 кг - ОАО «Универсал»; 02.02.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 136 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 02.02.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 138 в количестве 200 кг - ИП ФИО17; 08.02.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 168 в количестве 15 000 кг - ООО «Универсал»; 17.02.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 244 в количестве 5 000 кг - ООО «Универсал»; 01.03.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 294 в количестве 15 000 кг - ООО «Универсал»; 01.03.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 295 в количестве 200 кг - ООО «Феррум»; 01.03.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 296 в количестве 200 кг - ИП ФИО17; 04.03.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 312 в количестве 39 000 кг - ООО «Универсал»; 21.03.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 380 в количестве 10 000 кг - ООО «Универсал»; 04.04.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 476 в количестве 1000 кг - ООО «Феррум»; 04.04.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 477 в количестве 1000 кг - ИП ФИО17; 04.04.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 478 в количестве 54 000 кг - ООО «Универсал»; 04.04.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 479 в количестве 54 000 кг - ООО «Крафт»; 14.04.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 561 в количестве 54 000 кг - ООО «Универсал»; 28.04.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 651 в количестве 7 000 кг - ООО «Универсал»; 03.05.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 666 в количестве 10 000 кг - ООО «Универсал»; 03.05.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 667 в количестве 13 000 кг - ООО «Феррум»; 03.05.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 668 в количестве 12 000 кг - ИП ФИО17; 03.05.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 669 в количестве 13 000 кг - ООО «Крафт»; 13.05.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 728 в количестве 5 000 кг - ООО «Универсал»; 13.05.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 729 в количестве 5 000 кг - ООО «Универсал»; 16.05.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 741 в количестве 5 000 кг - ООО «Универсал»; 18.05.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 750 в количестве 5 000 кг - ООО «Универсал»; 26.05.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 812 в количестве 5 000 кг - ООО «Универсал»; 27.05.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 815 в количестве 5 000 кг - ООО «Универсал»; 30.05.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 819 в количестве 5 000 кг - ООО «Универсал»; 31.05.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 823 в количестве 2 000 кг - ООО «Универсал»; 01.06.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 840 в количестве 25 000 кг - ООО «Универсал»; 01.06.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 841 в количестве 600 кг - ООО «Феррум»; 01.06.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 842 в количестве 600 кг - ИП ФИО17; 01.06.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 843 в количестве 600 кг - ООО «Крафт»; 07.06.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 881 в количестве 50 000 кг - ООО «Универсал»; 20.06.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 934 в количестве 25 000 кг; 21.06.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 942 в количестве 25 000 кг - ООО «Универсал»; 22.06.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 951 в количестве 45 000 кг - ООО «Универсал»; 23.06.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 958 в количестве 35 000 кг - ООО «Универсал»; 06.07.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1003 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 06.07.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1004 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 06.07.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1005 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 15.07.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1037 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 25.07.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1070 в количестве 5 000 кг - ООО «Универсал»; 28.07.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1083 в количестве 7 000 кг - ООО «Универсал»; 01.08.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1100 в количестве 1 000 кг - ООО «Феррум»; 01.08.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1101 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 01.08.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1103 в количестве 10 000 кг - ООО «Крафт»; 04.08.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1117 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 08.08.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1124 в количестве 10 000 кг - ООО «Универсал»; 11.08.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1135 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 16.08.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1141 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 23.08.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1151 в количестве 20 ООО кг - ООО «Универсал»; 29.08.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1159 в количестве 10 000 кг - ООО «Универсал»; 01.09.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1165 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 01.09.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1166 в количестве 1 000 кг - ООО «Феррум»; 01.09.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1167 в количестве 1 000 кг - ООО «Крафт»; 06.09.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1173 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 08.09.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1177 в количестве 10 000 кг - ООО «Универсал»; 12.09.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1179 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 15.09.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1184 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 19.09.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1186 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 22.09.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1191 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 26.09.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1192 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 29.09.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1196 в количестве 15 000 кг - ООО «Универсал»; 29.09.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1197 в количестве 10 000 кг - ООО «ССД»; 03.10.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1200 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 03.10.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1201 в количестве 20 000 кг - ООО «ССД»; 03.10.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1202 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 03.10.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1203 в количестве 20 000 кг - ООО «ССД»; 03.10.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1204 в количестве 10 937,5 кг-ООО «ССД»; 06.10.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1206 в количестве 20 000

кг - ООО «Универсал»; 11.10.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1208 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 13.10.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1209 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 17.10.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1210 в количестве 10 000 кг - ООО «Универсал»; 20.10.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1211 в количестве 5 000 кг - ООО «Универсал»; 24.10.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1212 в количестве 10 000 кг - ООО «Универсал»; 27.10.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1214 в количестве 10 000 кг - ООО «Универсал»; 01.11.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1216 в количестве 20 ООО кг - ООО «Универсал»; 01.11.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1217 в количестве 2 500 кг - ООО «ССД»; 07.11.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1221 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»;10.11.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1222 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»;14.11.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1223 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал»; 17.11.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1225 в количестве 20 000 кг – ООО «Универсал»; 21.11.11 по товарной накладной и счёте-фактуре № 1226 в количестве 20 000 кг - ООО «Универсал».

Таким образом, первичными документами и бухгалтерскими регистрами подтверждается реальность движения товара, поступившего по первичным документам, выставленным ООО «Стальмаркет», оприходованного в учёте Заявителя и впоследствии реализованного с отражением в учёте и выставлением соответствующих отгрузочных документов.

Кроме того, Налоговый орган ошибся в расчётах, поскольку при доначислении налога на прибыль исходил из того, что все товары, которые были оприходованы от ООО «Стальмаркет» в 2010 году в том же году были и реализованы (а их себестоимость включена в расходы для целей исчисления налога на прибыль), в то время как на конец 2010 года остаток товара на складе составил 8 935 429,91 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 41 за 2010 год (т.8 л.д. 124-130).

В соответствии с положениями ст.272 НК РФ материальные расходы признаются в налоговом учёте по дате передачи материалов в производство (реализации), а в соответствии с абз.2 ст.320 НК РФ, стоимость приобретения товаров не включается в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации, которая в период проверки не была осуществлена. Покупная стоимость указанного товара продолжала числиться на счете 41 без отнесения на расходы.

Приобретённые товары были полностью оплачены, что подтверждается регистрами учёта (карточкой счёта 51) и не оспаривается Налоговым органом.

Не подтверждены документально утверждения Налогового органа о создании должностными лицами Общества схемы, об аффилированности компаний в указанной схеме, о контроле такой схемы двумя лицами.

Указывая на недобросовестность Заявителя, Налоговый орган ссылается на взаимозависимость всех участников по цепочке движения товара, начиная от импортёров (схема-рисунок приведена по тексту решения № 418, в приложениях к Акту на стр. 144-145). В судебном заседании представитель Налогового органа впервые заявил о том, что Заявитель сам является импортёром товара. Также Налоговый орган указывает (стр. 11 Отзыва, стр. 26 Решения), что дядя руководителя Заявителя является одним из учредителей ООО «Стил Трейд», компании-импортёра и на основании этого Заявитель взаимосвязан со всеми импортёрами и, следовательно, Заявитель мог закупать товар только у импортёров - «участников схемы».

Такие утверждения, как и почти все утверждения Налогового органа, сделанные в Решении № 418 и отзыве, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами проверки.

ООО «Стил Трейд», одним из учредителей которого является дальний родственник генерального директора Заявителя, не являлось импортёром в проверяемый период 2009 - 2011гг. В материалах дела отсутствуют указания на какие-либо ГТД, по которым товар завозился ООО «Стил Трейд». Таким образом, безосновательная версия Налогового органа о взаимосвязи Заявителя со всеми импортёрами через одного из импортёров (который таковым не являлся), где учредителем является дальний родственник, не подтверждена документально.

Утверждение Налогового органа о том, что сам Заявитель является импортёром, сделанное впервые в ходе судебного заседания, также не подтверждено материалами проверки. Данное заявление Инспекция делает на основании свидетельских показаний одного лица, в которых бывшая сотрудница ООО «ГК ЭРГОФОР», проработавшая в организации менее трёх месяцев 2008 (задолго до периода проверки), описывает события, происходившие в офисе организации за пределами периода, охваченного выездной проверкой. В этих показаниях сказано, в частности то, что неизвестные лица звонили раз в неделю главному бухгалтеру, что эти телефонные разговоры велись на неизвестном иностранном языке; что она (сотрудница) копировала «таможенные документы». Однако в показаниях не уточнено, какие именно документы, каких организаций, на какой товар и с какой целью копировались эти документы.

Как выяснилось, эти «таможенные документы» оказались обычными иностранными сертификатами происхождения и качества товара (MILL TEST CERTIFICATE, CERTIFICATE OR ORIGIN), то есть документами на иностранном (в том числе английском) языке, которые, в соответствии с действующим законодательством, прилагаются к первичным документам на весь импортный металлопрокат. При этом каждая позиция имеет свои оригинальные документы с указанием производителя, государства, инвойса, номера заказа, импортёра, номеров плавок, распределения весов, химического состава и механических свойств, количества и даты производства, а также других специфических особенностей металлопроката. При каждой отгрузке, на каждую позицию металла, по требованию контрагента, использующего металлопрокат в производстве, Заявителем делались копии всех этих документов, заверялись и передавались с комплектом отгрузочных документов (примеры иностранных сертификатов на нержавеющий металлопрокат прилагаем). Копии всех сертификатов в больших количествах действительно хранятся в файлах, рассортированные по производителям, маркам и другим параметрам.

Кроме этого, опросы остальных свидетелей не подтверждают версию Инспекции о том, что Заявитель - импортёр.

В материалах Инспекции, а именно в ответе таможни указано, что ООО «ГК ЭРГОФОР» не является участником внешнеэкономической деятельности (ВЭД). У Заявителя нет, и никогда не было валютных счетов, внешнеторговых контрактов и зарегистрированных паспортов сделок, а также специалистов для осуществления ВЭД.

Налоговый орган приобщил к материалам дела расчетную таблицу, в которой Налоговым органом указано, что товар, поступивший в адрес Заявителя от спорных контрагентов, завезён на территорию РФ в период с 2007 по 2011 годы 21-ой организацией-импортёром. Какой товар, и по каким ГТД был завезен Заявителем, Налоговый орган не указывает.

ООО «Стил Трейд», напротив, являлось одним из покупателей товара у ООО «ГК ЭРГОФОР», что Налоговый орган мог увидеть из данных первичных документов и банковских выписок.

Налоговый орган указывает на движения денежных средств по счетам ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет», но не предоставляет документы, поэтому не находят подтверждения его выводы о направлении средств со счетов указанных организаций на счета фирм-однодневок. Не ясно также, какими документами подтверждается то, что получатели этих средств являются фирмами-однодневками.

В тексте решения Налоговый орган указывает, что в назначении всех платежей ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет» значится: «оплата за нержавеющий металлопрокат по договору» (Стр. 11 Решения). Данное утверждение не соответствует действительности, что подтвердилось при ознакомлении с материалами проверки.

Также Налоговый орган утверждает, что спорные контрагенты осуществляли транзитные платежи (деньги на их счетах не задерживались), не несли налоговой нагрузки, не начисляли заработную плату и прекратили свою деятельность сразу после прекращения взаимоотношений с Заявителем.

Вместе с тем, по информации Инспекции, ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет» всё же несли «минимальную налоговую нагрузку», что характерно для компаний, занимающихся перепродажей (торгово-посреднической деятельностью) и не запрещено действующим законодательством. Налоговый орган не представил доказательств, что руководители контрагентов не получали доход, им не начислялась заработная плата с начислениями необходимых налогов. Для торговой организации, которая имеет постоянную кредиторскую задолженность, является обычной практикой не хранить денежные средства на счетах, а переводить их своим контрагентам для погашения задолженности. При этом торговой организации не обязательно нести транспортные или другие расходы для осуществления своей торгово-посреднической деятельности. Инспекция не представила доказательств, что платежи не осуществлялись за наличный расчёт.

В качестве доказательства взаимосвязи Заявителя со спорными контрагентами Налоговый орган указывает на информацию, якобы полученную с системного блока компьютера, изъятого в ходе выемки, проведённой в помещении, занимаемом иной организацией. При этом Налоговый орган ссылается на обнаруженные в памяти этого компьютера документы по финансово-хозяйственной деятельности, следы бухгалтерской программы 1С, бланки реестров выплаты заработной платы, доверенности, но не предоставляет всё это в материалы дела (представленные в деле распечатки текста без подписей и печатей не являются документом и ничего не подтверждают). Также Налоговый орган ссылается на исследование (т.16 л.д. 101-103), которое показало, что на жёстком диске этого компьютера имеются файлы, содержащие определённые слова. По-мнению Заявителя, наличие отдельных «слов» на диске не может подтверждать те обстоятельства, которые налоговый орган считает установленными. Нужно также учесть то, что в ходе производства выемки, к изъятому затем системному блоку компьютера посредством электрокабеля проверяющим сотрудником Инспекции подсоединялась чёрная коробка, яри этом проверяющий, на глазах у сотрудников организации, в помещении которой производилась выемка, продолжительное время (более двух часов) производил манипуляции с системным блоком и этой черной коробкой, и эта информация могла попасть на системный блок из этой черной коробки. Факт использования чёрной коробки при выемке подтверждается УФНС России по г.Москве

В ходе ознакомления представителей Заявителя с результатами налоговой проверки, сотрудниками Инспекции не было предоставлено ни одного документа, полученного Инспекцией в результате выемки: компьютерные файлы с «налоговыми документами», на которые ссылались сотрудники Инспекции в Акте и в Протоколе выемки, «не раскрывались», и в связи с этим не были представлены на обозрение Заявителю. В тексте Решения и в отзыве Налоговый орган указывает, что на I изъятом системном блоке компьютера обнаружены «следы налоговой отчётности» контрагентов Заявителя. При этом, никто не видел этих «следов», не ясно, что они из себя представляют, на чём, кем и с какой целью эти «следы» оставлены. Налоговый орган не поясняет содержание этих «следов» и не подтверждает документально ни в Акте, ни в Решении, но ссылается на их наличие, как на одно из основных доказательств взаимозависимости Заявителя и спорных контрагентов.

Следует отметить, что в тексте оспариваемого Заявителем Решения и в |материалах дела отсутствует какая-либо информация о выемке каких-либо документов в рамках выездной налоговой проверки ООО «ГК ЭРГОФОР» как у самого Заявителя, так и других организаций. Все оригиналы документов, по которым проводилась экспертиза, и которые демонстрировались свидетелям на допросах, были добровольно предоставлены Налоговому органу Заявителем.

Утверждения Налогового органа о том, что объём поставок от спорных поставщиков превысил 1 млрд. руб. (стр. 10 отзыва) опровергается текстом решения № 418 (стр. 10, стр. 25) самого Налогового органа, в котором указана точная сумма 691 000 253 руб. без учёта НДС, далее по тексту 815 380 297 руб. (в том числе НДС 124 380 045 руб.).

На стр. 33 Решения указано, что стоимость оспариваемого товара «после прохождения таможни увеличивалась в разы», в отзыве представитель Инспекции уже утверждает что «реальная стоимость товара увеличилась в 2 раза». Однако в самом расчете Инспекции превышение составило около 20%. При этом в нарушение действующего законодательства в расчётах Налогового органа не учтены обязательные платежи импортёров при таможенной очистке товаров, такие как таможенная пошлина (5-15% для данной группы товаров), НДС - 18%, таможенные сборы, а также затраты импортёров по переработке грузов в порту, транспортно-логистические расходы, банковские и др. расходы. Сумма вышеуказанных расходов сводит «на нет» как 20-ти процентное превышение, так и всякий экономический смысл создания «многоступенчатых схем» с участием 40 компаний для завышения стоимости товара.

Таким образом, Инспекция не приводит никаких доказательств согласованного характера действий Общества и контрагентов, направленного на незаконное обогащение за счёт бюджетных средств. Инспекция не приводит фактов, свидетельствующих о том, что уплаченные контрагентам денежные средства каким-либо образом возвращались Обществу, что могло бы свидетельствовать о согласованном характере деятельности Общества и контрагентов.

По тексту Акта проверки, а затем Решения № 418 Инспекция утверждает, что Заявитель создал схему из многих звеньев в составе более чем 40 компаний, в том числе 21 организаций-импортёров, контролировал схему, изготавливал документы.

При этом Налоговый орган не предоставляет документальных доказательств «взаимозависимости» Общества с организациями-импортёрами, организациями «третьего звена» в количестве 21 организации, с организациями (второго звена» в количестве 17 организаций, а также со спорными контрагентами так называемого «первого звена». Не представляет Налоговый орган и доказательств взаимозависимости между самими «звеньями». Напротив, характер поставок, несовпадение количества товара, отражённого в ГТД и в счетах-фактурах спорных контрагентов ООО «Стальмаркет» и ООО «Стальснаб», несовпадение сроков прохождения таможни и поставок в адрес Заявителя, опровергают утверждения Налогового органа о наличии схемы налоговой минимизации и, напротив, подтверждают реальность торговых операций между свободными участниками рынка нержавеющего металлопроката. В подтверждение этого следует отнести информацию Налогового органа о том, что указанные в Решении импортёры работают и сейчас (скриншоты сайтов прилагаем).

Порядок движения финансовых средств «многозвеньевой схемы», составленной Налоговым органом, представлен в приложениях к Акту проверки на стр. 144 и стр. 145, где указаны 17 организаций так называемого «2-го звена». В «схеме» с участием спорного контрагента Заявителя - ООО «Стальснаб» (стр. 144) указано 10 организаций: ООО «Стилл Плюс», ООО «Эверест Поставка», ООО «Глобус Трейд», ООО «Металл Пром», ООО «Тех Торг», ООО «ТехМашРесурс», ООО «Фаворит», ООО «Пирамида 2007», ООО «Стратос», ООО «Рыбак и К».

В «схеме» с участием ООО «Стальмаркет» (стр. 145) указано 8 организаций: ООО «Промтехнопроект», ООО «Рус Магма», ООО «Глобус Трейд», ООО «Эквипторг», ООО «СИД», ООО «Профмет», ООО «Балтике», ООО «Промкомплект».

Итого - 17 организаций (с учетом того что ООО «Глобус Трейд» присутствует и в том и в другом списке). На этих же схемах представлены организации-импортеры так называемого «3-го звена», которые соединены с организациями «2-го звена» стрелками, обозначающими «финансовые потоки». По другим данным Налогового органа, приведённым также в таблицах приложений к Акту на стр. 1 - 70 и на стр. 71 - 143, таких организаций-импортёров, указанных в схеме ООО «Стальснаб», на стр. 144 Акта («3-е звено»), как ООО «Каргоимпорт», ООО «Торгком», ООО «Стальпродукт», ООО «СтилИмпекс», ООО «Стил Трейд», ООО «Оптимумлогистик», - нет в списках ГТД спорного товара ООО «Стальснаб». Следовательно, включение в списки «2-го звена» организаций ООО «Стратос» и ООО «Металл-Пром» произведено Налоговым органом произвольно, вне связи с данными о поставках.

Аналогично по ООО «Стальмаркет», в таблице отсутствуют импортёры ООО «Глобус сталь», ООО «Стил Трейд», ООО «Стальпродукт».

Таким образом, в Решении на стр. 15-21 приводятся результаты мероприятий налогового контроля по отношению ко всем 18 организациям-участникам «2-го звена», при этом анализ проведён как по вообще не участвующим в данной «схеме» ООО «Стратос» и ООО «Метаплпром», так и по финансовым взаимоотношениям организаций «2-го звена» с теми импортёрами «3-го звена», которых нет в списках ГТД (приложение к Акту, стр. 1 - 70 и стр. 71 - 143): 6 организаций по ООО «Стальснаб» и 3 организации по ООО «Стальмаркет». По данным налогового органа, у этих организаций в проверяемый период не было: у некоторых (ООО «Стратос» и ООО «Металлпром») движения денежных средств, а у некоторых ещё и движения товара (см. таблицы ГТД, стр. 1-143 Акта).

Все это указывает на несостоятельность данных схем налогового органа. Несостоятельность и неправомерность данных схем подтверждает также тот факт, что среди контрагентов организаций «2-го звена» нет 12 компаний-импортёров, которые согласно таблицам Налогового органа на стр. 1-70 и стр. 71 - 143 Акта и таблицам Решения импортировали спорный товар (они Налоговым органом не включены в «3-е звено», но ввозили товар, приобретённый впоследствии спорными контрагентами и Заявителем).

На стр. 21-22 Решения Налоговый орган делает вывод, что все перечисленные организации, которые «согласно банковским выпискам осуществляли поставку товара в адрес ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет», относятся к категории «фирм-однодневок». Общество не согласно с выводом Налогового органа, поскольку по действующему законодательству поставки товаров осуществляются не «согласно банковским выпискам», а на основании договоров и первичных документов (товарных накладных). Налоговый орган не представил ни одного документального подтверждения осуществления поставок товаров или отсутствия таковых всех участников «схемы», как между звеньями, так и внутри звеньев, или подтверждения движения товара минуя звенья «схемы».

Инспекция указывает, что должностные лица поставщиков спорных контрагентов относятся к категории «массовых руководителей», в штате организаций нет сотрудников, не осуществляются платежи, свойственные организациям, осуществляющим реальную деятельность, у организаций отсутствуют основные средства, денежные потоки, проходящие через расчётные счета, не совпадают с декларациями, а также указывает на минимальную налоговую нагрузку.

Вместе с тем, Инспекция не принимает во внимание того, что Заявитель с данными организациями не имел никаких хозяйственных отношений. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Конституционный суд РФ в Определении № 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее законодательство не обязывает налогоплательщиков покупать товар исключительно у производителей, а также проверять всю цепочку поставщиков закупаемого товара, включая поставщиков 2-го, 3-го и последующих звеньев.

Кроме этого, выявление занижения налоговой базы и другие факты недобросовестности налогоплательщиков возможно исключительно в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Налоговый орган не приводит ссылок на какие-либо решения о привлечении каких-либо упомянутых участников «многозвеньевой схемы» к ответственности за совершение налогового правонарушения или противодействия осуществлению по отношению к ним налогового контроля. Соответственно, делать какие-либо негативные выводы исключительно на основании анализа банковских выписок некорректно.

В Решении Инспекция также ссылается на то, что средняя численность сотрудников организаций «2-го звена» и спорных контрагентов составляла «один человек». Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные организации фактически осуществляли перепродажу металлопроката. Для занятия подобной деятельностью отсутствует необходимость в большом штате собственных сотрудников. Кроме того, организации могли привлекать сотрудников по гражданско-правовым договорам. Как следует из Решения, указанные обстоятельства Инспекцией не устанавливались

Таким образом, Инспекция не установила основного обстоятельства, с которым существующая судебная практика связывает возможность признания налоговой выгоды необоснованной, - факта неисполнения участниками рассматриваемой «многозвеньевой схемы» своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Заявитель не несёт и не может нести ответственность за выбор своими поставщиками контрагентов, а также за исполнение ими налоговых обязанностей. Заявитель не обязан и не вправе отслеживать дальнейшее движение денежных средств, направленных им в адрес своего контрагента. Также ошибочным является вывод Налогового органа о том, что показатели финансово-хозяйственной деятельности отдельных контрагентов, отражённые ими в декларациях по налогу на прибыль, не соответствуют оборотам денежных средств по расчётным счетам. В соответствии со ст.ст. 271, 272 НК РФ, доходы и расходы, определяемые по методу начисления и принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Кроме того, указанные организации могли осуществлять свою деятельность по договору комиссии или агентскому договору, а согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, движение денежных средств по расчётному счету без исследования движения товара и характера договорных отношений, не является показателем, характеризующим показатель выручки в налоговой отчётности организации по налогу на прибыль.

Вывод Налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем, ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет», а также дальнейшими контрагентами в предполагаемой Налоговым органом цепочке движения денежных средств, основан на формальных признаках, которыми, в основном, является отказ ряда руководителей юридических лиц от какого-либо участия в их хозяйственной деятельности. Других достоверных доказательств отсутствия реальной предпринимательской деятельности у приведённых контрагентов Налоговым органом не представлено. Также Налоговым органом не подтверждён тот факт, что непосредственные контрагенты Заявителя, ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет» не обладали необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для осуществления деятельности по договорам с Заявителем. Налоговым органом не проведены мероприятия, позволяющие получить достаточные и разумные доказательства реального движения товара по складам между его поставщиками. Ни один из сотрудников организаций «3-го» и «2-го» «звеньев» так называемой «схемы» допрошен не был, не было получено, изучено и представлено в материалы дела ни одного документа по движению спорного товара за весь период, не были допрошены и сотрудники спорных контрагентов ФИО9 и ФИО13

Не имеет какого-либо подтверждения вывод Налогового органа о том, что должностные лица Заявителя сами «изготавливали» первичные документы спорных контрагентов. Налоговый орган, указывая на это, не уточняет, какие именно документы изготовлены, каким должностным лицом, при каких обстоятельствах, в каком периоде времени. В материалы дела Налоговым органом не представлено таких документов, нет результатов экспертиз или каких-либо других оснований, подтверждающих утверждение Налогового органа об «изготовлении» первичных документов должностными лицами Заявителя. Все документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет» Заявителем были представлены в рамках проверки, как в копиях, так и в подлинниках. Отсутствует информация о том, что какие-либо из этих документов подвергались экспертизе с целью определения и подтверждения того, что они были «изготовлены» должностными лицами Заявителя или, как указано в Решении, генеральным директором и главным бухгалтером Заявителя.

На стр.15 Решения содержится ссылка на то, что анализ движения денежных средств по цепочке контрагентов представлен в таблицах (рисунках-схемах) №1 и №2, являющимися приложениями к Акту проверки (стр. 144 и стр. 145), где указаны участники «3-го звена» (импортёры). По ООО «Стальснаб» на рисунке-схеме (стр. 144 Акта) это ООО «Каргоимпорт», ООО «Торгком», ООО «Инторгцент», ООО «Стальпродукт», ООО «СтилИмпекс», ООО «АмарантМ», ООО «Стил Трейд», ООО «Аверс Центр», ООО «ОптимумЛогистик».

Согласно другим данным Инспекции, указанным в таблице ГТД (стр 1 - стр.70 приложений Акта) такие организации, как ООО «Каргоимпорт», ООО «Торгком», ООО «Стальпродукт», ООО «СтилИмпекс», ООО «Стил Трейд», ООО «ОптимумЛогистик» не являются импортёрами спорных товаров от ООО «Стальснаб» в адрес Заявителя (6 организаций из 9, перечисленных в таблице-рисунке).

Кроме того, в схеме таблицы-рисунка (стр. 144 приложений Акта) отсутствуют другие 8 компаний-импортёров, которые указаны в таблице ГТД (стр. 1 - 70 приложений Акта), а именно: ООО «Ресурс», ООО «Вымпел», ООО «Креон», ООО «Компани Женераль де Консерв Восток», ООО «Ларос Т», ООО «ОйлЭкспедишн», ООО «Балтвест», ООО «Промсервис».

По ООО «Стальмаркет» (стр. 145 приложений Акта) в рисунке-схеме указаны следующие импортеры: ООО «Континенталь», ООО «Каргоимпорт», ООО «Глобус Сталь», ООО «ТоргКом», ООО «Инторгцентр», ООО «СтилусТрейд», ООО «СтилИмпекс», ООО «Амарант М», ООО «Стил Трейд», ООО «Стальпродукт», ООО «Оптимум логистик», ООО «Ресурс», ООО «Партнер».

Вместе с тем, по данным Инспекции в таблице ГТД (стр. 71-143 приложений Акта), такие организации, как ООО «Глобус Сталь», ООО «Стил Трейд», ООО «Стальпродукт», ООО «Континенталь» не являются импортёрами товаров, поставленных от ООО «Стальмаркет» в адрес Заявителя.

Кроме того, в схеме отсутствуют импортёры, указанные в таблице ГТД по ООО «Стальмаркет» (стр. 71 - 143 приложений Акта), а именно: ООО «Аверс-центр», ООО «Трейдимпортгрупп», ООО «Мегамакс», ООО «Балтвест».

Из противоречивых данных, приведенных Налоговым органом, не ясно, какие конкретно импортёры были участниками «3-го звена» составленной Налоговым органом «многозвеньевой схемы».

На стр. 22-24 Решения Инспекция приводит результаты контрольных мероприятий в отношении контрагентов «3-го звена» (импортёров) только по 14-ти организациям: ООО «Континенталь», ООО «Каргоимпорт», ООО «Глобус Сталь», ООО «ТоргКом», ООО «Инторгцентр», ООО «Стилус Трейд», ООО «Стил Импекс», ООО «Амарант М», ООО «Стил Трейд», ООО «Стальпродукт», ООО «Оптимум логистик», ООО «Ресурс», ООО «Партнер», ООО «АверсЦентр».

Налоговый орган указывает, что все эти организации занимаются импортом металла, все они являлись импортёрами товара, поставленного спорными контрагентами в адрес Заявителя, и реализовывали товар только участникам «схемы». Всем им было направлено поручение об истребовании документов, но документы ими не представлены. На стр. 24 Решения Инспекцией сделан вывод, что «только эти организации-импортёры имели возможность произвести поставку всего спорного товара в адрес Заявителя». Далее Инспекция указывает, что «согласно базе Таможня Ф" проведён сравнительный анализ цен, указанных в товарных накладных, по взаимоотношениям с ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет» за период 2009 - 2011гг., с ценами, указанными импортёрами в ГТД» (таблица приложений Акта стр. 1 - 143). В данной таблице указана уже 21-на организация-импортёр, а именно: ООО «Ресурс», ООО «Вымпел», ОО «Креон», ООО «Компани Женераль де Консерв Восток», ООО «Ларос Т», ООО «ОйлЭкспедишн», «Баптвест», ООО «Промсервис», ООО «Аверсцентр», ООО «Трейдимпортгрупп», ООО «Мегамакс», ООО «Баптвест», ООО «Инторгцентр», ООО «Амарант М», ООО «Стил Импекс», ООО «Стилус Трейд», ООО «Каргоимпорт», ООО «Континенталь», ООО «Партнер», ООО «Торгком», ООО «Оптимум Логистик».

Таким образом, в тексте Решения Налоговый орган делает противоречивый вывод о том, что возможность поставить спорный товар, который приобретался Заявителем у ООО «Стальмаркет» и ООО «Стальснаб», имели только 14 организаций-импортёров (стр. 24, абзац 4 снизу), по информации Налогового органа реально поставляла 21 организация-импортёр (таблицы приложений Акта и Решения). При этом взаимозависимы между собой 6 импортёров (см. стр. 25 - 26 Решения), один из которых (ООО «Стил Трейд») импортёром в рассматриваемый период 2009 - 2011гг. не являлся.

Налоговый орган, не предоставляя ссылок на источники информации, приводит на страницах Решения, как минимум, три схемы.

Первая схема - с участием 14 импортёров (участников «3-го звена»), указанных на страницах 22 - 24 Решения: ООО «Континенталь», ООО «Каргоимпорт», ООО «Глобус Сталь», ООО «ТоргКом», ООО «Инторгцентр», ООО «Стилус Трейд», ООО «Стил Импекс», ООО «Амарант М», ООО «Стил Трейд», ООО «Стальпродукт», ООО «Оптимум логистик», ООО «Ресурс», ООО «Партнер», ООО «АверсЦентр».

Согласно данным, предоставленным Налоговым органом в таблицах ПД (стр. 1-143 Акта), такие организации, как ООО «Стальпродукт», ООО «Континенталь», ООО «Стил Трейд», ООО «Глобус Сталь» не являются импортёрами спорного товара в адрес Заявителя.

К остальным импортёрам, не перечисленным в составе 14-ти, у Налогового органа претензий нет: ООО «Вымпел», ООО «Креон», ООО «Компани Женераль де Консерв Восток», ООО «Лорос Т», ООО «Ойлэкспедишн», ООО «Балтвест», ООО «Промсервис», ООО «Балтвест», ООО «Мегамакс».

Они указываются Налоговым органом в таблицах ГТД (стр. 1 - 143 Акта), но не попадают в данный вариант схемы, предложенной Инспекцией.

Налоговый орган не приводит никаких документальных данных, из которых следовало бы, что 14-ть организаций взаимозависимы между собой и с Заявителем (как утверждается в Решении (например, на стр. 41) и в отзыве.

Вторая схема - с участием 21-го импортёра, указанных в таблицах ГТД (стр. 1 -143 приложений Акта и приложений Решения): ООО «Ресурс», ООО «Вымпел», ООО «Креон», ООО «Компани Женераль де Консерв Восток», ООО «Ларос Т», ООО «ОйлЭкспедишн», ООО «Балтвест», ООО «Промсервис», ООО «Аверсцентр», ООО «Трейдимпортгрупп», ООО «Мегамакс», ООО «Балтвест», ООО «Инторгцентр», ООО «Амарант М», ООО «Стил Импекс», ООО «Стилус Трейд», ООО «Каргоимпорт», ООО «Континенталь», ООО «Партнер», ООО «Торгком», ООО «Оптимум Логистик».

ФИО19 перечисленных организаций-импортёров, указанных Налоговым органом в таблицах ГТД (стр. 1-143 приложений Акта и Решения), не упоминается в тексте Решения или каких-либо других материалах проверки. Не представляется возможным установить, как эти организации-импортёры спорного товара взаимозависимы между собой и с Заявителем (как это утверждается в Решении на стр. 41 и в отзыве).

Третья схема - с участием 6 импортёров, указанных на стр. 25 - 26 Решения и I в отзыве: ООО «ТоргКом», ООО «Инторгцентр», ООО «Стилус Трейд», ООО «Стил Импекс», ООО «Стил Трейд», ООО «Амарант М».

В тексте Решения Налоговый орган утверждает, что доначисления произведены по всем без исключения товарам, поставленным в адрес Заявителя спорными контрагентами ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет» (стр. 25 Решения) в период 2009 - 2011гг., всего на сумму (стр.10 Решения) 815 380 297 руб. (в т.ч. НДС 124 380 045 руб.). При этом Налоговый орган, в нарушении действующего законодательства, под предлогом того, что на эти 6 организаций-импортёров приходится 80% всех товаров (стр. 27 Решения и отзыв), которые спорные контрагенты поставили в адрес Заявителя, распространяет свои «доказательства» существования «схемы» на всех импортёров. Цифра 80% приводится без какого-либо расчёта и документальных подтверждений. Между тем объёмы товаров можно оценить на основании таблиц ГТД (стр. 1-143 Акта и Решения). Однако в этих таблицах отсутствует ООО «Стил Трейд» по причине того, что эта организация не являлась импортёром, компании «Стилус Трейд» и «Стил Импекс» упоминаются в эпизодических поставках, на оставшиеся три компании приходится чуть более 55% всех объемов импорта спорных товаров (стр. 1-143 приложений Акта и Решения). При этом, никаких документальных доказательств взаимозависимости этих 3 импортёров, как и остальных, с Заявителем и другими участниками и «звеньями» «масштабной схемы» Налоговый орган не представляет. Кроме того, взаимозависимость или отсутствие таковой между тремя, или 6-ю, или 14-ю, или 21-м организациями-импортерами не имеет никакого отношения к Заявителю, так как у него нет, и никогда не было никаких отношений с данными организациями по поставкам импортного нержавеющего металлопроката.

Налоговый орган делает вывод, что все организации-импортёры «3-го звена» взаимосвязаны между собой и с Заявителем (стр. 33 и стр. 30 Решения), что подтверждается, по мнению Инспекции, следующими доказательствами:

а) У генерального директора Заявителя есть дядя, который является одним из
учредителей организации-импортёра ООО «Стил Трейд», упомянутого в схеме. Но
ООО «Стил Трейд» не являлся импортёром в период 2009 - 2011гг., что подтверждается письмом генерального директора ООО «Стил Трейд», выписками с рас-
чётного счёта данной организации и тем фактом, что в списке ГТД (стр. 1-143 Акта), представленном Налоговым органом, ООО «Стил Трейд» в импортёрах не значится.

б) На системном блоке компьютера, выемка которого была осуществлена у
сторонней организации, якобы обнаружены файлы, содержащие в себе перечень
организаций-импортёров (пункт 24 стр. 44 Решения). Однако в Справке об исследовании № 13к/337 от 20.02.2013, предоставленной Налоговым органом, указано, что на накопителе на жестком магнитном диске (НЖМД) исследуемого блока обнаружены файлы, содержащие следующие слова «... «Стилус Трейд», «ТоргКом», I «Континенталь», «Глобус Сталь» (выбраны именно те организации, которые упоминаются Налоговым органом в Решении как участники, так называемого «3-го звена», т.е. - импортёры). Вместе с тем, по информации Налогового органа, указанной в таблицах ГТД на стр. 1-143 Акта, из этих 4-х импортёров, две компании «Глобус Сталь» и «Континенталь» не являются импортёрами спорного товара. Следует заметить, что упоминание названий организаций - лидеров рынка нержавеющих сталей (информация в статистических отчётах интернет-ресурса «Металл Эксперт»), таких как «Глобус Сталь», «ТоргКом», «Стилус Трейд» в файлах системного блока сторонней организации, не может являться доказательством существования «многозвеньевой схемы» с участием более чем 40 организаций, из которых, как минимум, 20 - импортёры.

в) На НЖМД изъятого системного блока обнаружена информация о том, что дядя генерального директора Заявителя, один из учредителей ООО «Стилус Трейд» давал поручительства Заявителю. Но на стр. 26 Решения указано, что учредителями и руководителями ООО «Стилус Трейд» являются Геворгян и Колесников, о взаимосвязи Заявителя с данными лицами Налоговый орган не указывает.

г) На НЖМД изъятого системного блока обнаружены доверенности от Заявителя на двух сотрудников организаций-импортёров, выданных на «право предоставления интересов» Заявителя в отделах государственной статистики и кредитных учреждениях. Но, ни Заявителю, ни в материалы дела эти документы не были представлены. Хотя ознакомление с ними могло бы помочь определить, кто, когда и с какой целью эти «доверенности» оформил, подписал, поставил печать и использовал.

д) У Заявителя были прямые взаимоотношения с импортёрами-участниками «3-го звена» (стр. 25 Решения), а именно с ООО «Стил Трейд» и ООО «Континенталь». При этом, как уже отмечалось, по данным самого Налогового органа, ООО «Стил Трейд» не являлся импортёром в период 2009 - 2011гг. и, соответственно, как и ООО «Континенталь», не являлся участником «3-го звена» схемы, выстроенной Налоговым органом. Кроме того, у Заявителя имелись прямые взаимоотношения с данными организациями и при этом обе организации сами закупали у Заявителя металлопрокат для пополнения своего ассортимента складских запасов, что подтверждается первичными документами, которые Заявитель в полном объёме представил на проверку Налоговому органу, и выписками с расчётного счёта Заявителя.

Следовательно, следует критически отнестись к утверждению Налогового органа о существовании некоей «схемы» с большим количеством организаций-импортёров, так называемых «участников 3-го звена», якобы подконтрольных Заявителю, поскольку:

- перечисленные организации-импортёры - это крупнейшие участники рынка, что отражено как в статистических данных, так и в другой информации, находящейся в свободном доступе на различных Интернет-ресурсах;

- организации-импортёры не имеют признаков «фирм-однодневок»; они несут налоговую нагрузку, имеют штат квалифицированных сотрудников, являются реальными участниками рынка;

- объёмы импортируемого металлопроката только некоторых из перечисленных импортёров в десятки раз превышают объёмы поставок Заявителя, поэтому они не могли реализовывать товары только участникам «схемы»;

- у Заявителя и перечисленных импортёров нет никакой взаимозависимости; доказательств обратного Налоговым органом не представлено;

- количество товаров, сроки ввоза на территорию РФ, ассортимент (по информации, представленной Налоговым органом) не совпадают с данными на аналогичные товары в счетах-фактурах по поставкам от спорных контрагентов в адрес Заявителя;

- ООО «Стил Трейд» не являлся импортёром в проверяемый период 2009 -2011гг.;

- дядя генерального директора заявителя (согласно выписке из ЕГРЮЛ) не является учредителем организации-импортёра ООО «Стилус Трейд»;

- счета организаций-импортёров открыты в разных банках (по данным запросов Инспекции на стр. 3-9 Решения, более чем в 20 банках);

- большинство данных, приведённых Налоговым органом в таблице ГТД (стр. 1-143 приложений Акта и Решения) искажены и не соответствуют действительности;

- ООО «Стил Трейд» и ООО «Континенталь» сами закупали у Заявителя металлопрокат для пополнения ассортимента складских запасов и ничего ему не продавали.

Используя выражения «подставные организации», или «организации, не исполняющие своих налоговых обязанностей», или «бумажный характер деятельности», Налоговый орган не приводит никаких документальных («бумажных») доказательств своих утверждений.

Налоговым органом, при применении расчётного метода определения суммы недоимки, применена методика, противоречащая положениям абзацев 1-5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Противоречит законодательству РФ методика расчёта суммы недоимки - на основании таможенной стоимости, заявленной в ГТД при ввозе товара на территорию РФ организациями-импортёрами, а также на основании таможенной базы данных, учитывая тот факт, что Общество не само являлось импортёром, а приобретало уже ввезённый товар у российских организаций-поставщиков на условиях франко-склад Общества в г.Москве.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если налоговым органом установлена недостоверность информации, содержащейся в первичных документах, необходимо применять расчётный метод.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2012 № ВАС-2341/12 «О передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации» указал:

«Соглашаясь с выводами инспекции, суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о невозможности ведения обществом "УПК-Металл" хозяйственной деятельности и, как следствие, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах. В числе указанных обстоятельств - регистрация контрагента по адресу "массовой регистрации", отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде; отрицание лицами, являющимися руководителями в рассматриваемые периоды, наличия хозяйственных от ношений с заводом, а также их неосведомленность о деятельности учрежденного общества. Наряду с указанными обстоятельствами, суды поставили заводу в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем не подлежат переоценке.

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, признавая обоснованным исключение инспекцией из состава расходов всей суммы затрат завода, связанных с приобретением сырья у общества "УПК-Металл", суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Данная норма, по мнению коллегии судей, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, в целях формирования единообразной судебной практики по вопросу, касающемуся определения соотношения положений статей 31 и 252 Кодекса, принятые по делу судебные акты в части налога на прибыль подлежат пересмотру в порядке надзора».

В соответствии с абзацами 1-5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013:

«8. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на её основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определённый налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчётного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершённым налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика».

Налоговый орган признал часть первичных документов Общества ненадлежащими, но не применил вышеуказанную методику, например, не взял за расходы себестоимость такого же товара, приобретённого у других поставщиков, а посчитал расходами только сумму, заявленную импортёрами в ГТД, причём без учёта даже имеющихся корректировок таможенной стоимости, таможенных пошлин и уплаченного на таможне НДС, что не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

Кроме того, в копиях ГТД из базы «Таможня Ф», которые предоставила Инспекция, отсутствует какое-либо указание на условия поставки в графе 20, отсутствует информация об оплате таможенной пошлины, сборов и НДС (графа 47). Ответ таможни Санкт-Петербурга по 8 ГТД подтверждает, что условия поставки были CIF или CFR, так как там оплачивалась пошлина и НДС.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 57 налогоплательщик представил в материалы дела таблицу-расчёт с сопоставлением цен, по которым закупался товар у спорных контрагентов (т. 19 л.д. 68-132), (т. 20 л.д. 73) и контрагентов, по которым у Налогового органа нет претензий, а также таблицу-расчёт по ценам такого же товара, который закупался на свободном рынке иными компаниями у иных поставщиков.

Сведения в указанных таблицах-расчетах опровергают вывод Налогового органа о создании Заявителем схемы искусственного завышения стоимости импортируемого товара. Данные в них сгруппированы в соответствии с таблицами Налогового органа и в левой части таблицы-расчеты и таблицы Налогового органа практически идентичны друг другу. В правой части таблиц-расчетов добавлены для сравнения цены от других поставщиков, документы которых также были проверены Налоговым органом, но признаны им надлежащими. В таблицах, кроме цен, присутствует наименование поставщика, его ИНН и номер/дата счёта-фактуры. Также рассчитано как абсолютное (в рублях), так и относительное (в процентах) отклонение цен ООО «Стальснаб» (таблица-расчет озаглавлена «ООО «Стальснаб»») и ООО «Стальмаркет» (таблица озаглавлена «ООО «Стальмаркет»») от цен других поставщиков. Согласно данным таблиц-расчетов, разброс цен небольшой и часто разница в цене отрицательная, что говорит в пользу экономической целесообразности выбора поставщиками ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет», предлагающих более низкие цены по сравнению с ценами других поставщиков и свидетельствует о необоснованности вывода Налогового органа о завышении цен.

Аналогичным образом в таблице с наименованием «таблица сравнения цен на аналогичные товары спорных контрагентов Общества с ценами независимых сделок на рынке» цены ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет» сопоставлены с ценами реализации в адрес иных покупателей, исходные данные для этой таблицы получены от покупателей товара у Заявителя, которые представили документы по закупкам такого же товара у других поставщиков в тех же периодах.

Постановления арбитражных судов, на которые ссылается Инспекция по ходу судебного заседания, вынесены по делам с иными обстоятельствами. В данных делах рассматривались претензии по уникальным товарам, которые, судя по представленным документам и показаниям многочисленных свидетелей, транспортировались с зарубежных складов напрямую на склады налогоплательщика, при этом количество товара, ассортимент и сроки, указанные в ГТД и транспортных документах, полностью совпадали с данными журнала складских приходов налогоплательщика. При этом стоимость спорного товара, судя по материалам дела, действительно завышалась в 7 раз. Товар изготавливался по образцам налогоплательщика, предназначался только налогоплательщику и мог использоваться только налогоплательщиком. В другом примере из практики, на которую ссылается Налоговый орган, суд, по вышеперечисленным причинам установив наличие схемы завышения стоимости товара по представленным документам, отметил, что налоговый орган, в данном случае правомерно учел цену реализации импортера с учетом таможенной стоимости товара и уплаченных таможенных пошлин и НДС. То есть взял разницу между входящей ценой товара у налогоплательщика и исходящей ценой аналогичного товара у импортера, засчитав при этом и НДС. Кроме того, и в том и другом примере спорные товары проходили таможенное оформление в том же регионе, где находятся налогоплательщики, а товары доставлялись автомобильным транспортом, что свидетельствует о сравнительно небольших транспортных затратах. В рассматриваемом деле, согласно данным Налогового органа товар проходил таможенное оформление в портах г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и затем доставлялся в Московский регион, это свидетельствует об использовании комбинированных видов транспорта - морского, что подразумевает значительные затраты импортерами на переработку грузов в портах(выгрузка из контейнеров на склад импортеров, возврат контейнеров) и автомобильного или железнодорожного - транспортирование товара на склад потребителей в другой регион.

В рассматриваемом деле отсутствует какая-либо экономическая и логическая целесообразность существования «многозвеньевой схемы», так как, если учесть все необходимые платежи и затраты импортера на таможенное оформление и на транспорт, разница между исходящими ценами импортеров и входящими ценами от спорных контрагентов, вполне сопоставима с минимальной коммерческой наценкой на товар, которую делают торговые организации для обеспечения своей деятельности. Кроме того, данные товары находятся в свободном обращении на рынке РФ, импортируются и перепродаются многими компаниями, рыночные цены находятся в открытом, свободном доступе. Количество товара, ассортимент и сроки, указанные в ГТД, совершенно не совпадают с количеством, ассортиментом и сроками, указанными в спорных счетах-фактурах по поставкам в адрес Заявителя.

Согласно документам, из которых Налоговый орган брал данные для сопоставления цен, импортёры завезли товаров значительно больше, чем Заявитель закупил у спорных контрагентов. Это подтверждает то обстоятельство, что импортёры реализовывали свои товары на свободном рынке, и часть из них, в конечном счете, была поставлена в адрес Заявителя по рыночным ценам, что подтверждается таблицами сравнения цен, и на протяжении длительного времени. В таблице есть товары, которые завезены импортёрами в РФ по ГТД в 2009 году, ООО «Стальмаркет» поставило часть товара, соответствующего данной ГТД, в 2010 году и в 2011году.

Налоговый орган в своём Решении также проигнорировал методику расчёта, приведённую в статье 40 НК РФ.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (п.8 ст.40 НК РФ). Налоговый орган не учёл нормы п.9 ст.40 НК РФ, согласно которым при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о (заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011 № 1484-О-О указал:

«В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4-11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика».

Все остальные изложенные на стр. 42 - 43 Решения № 418 доводы также являются документально неподтверждёнными, а иногда и прямо противоречат имеющимся у Налогового органа и Заявителя документам: об увеличении в несколько раз таможенной стоимости - из таблицы, приведённой в Акте проверки следует, что Налоговый орган часто берёт неверную марку и стоимость металла (с такой низкой стоимостью он бы не прошёл таможенную очистку), результаты во множестве строк имеют отрицательное значение, что также свидетельствует о неверной логике составителей таблицы, в которой присутствует огромное количество арифметических ошибок.

По 8 ГТД Налоговый орган получил подтверждение от таможни и перевес данные из этого подтверждения в таблицу Решения, но с ошибками, что повлияло на сумму доначислений и свидетельствует о несоответствии выводов Налогового органа имеющимся материалам проверки:

ГТД 10210140/250509/0010109 (импортер - «Амарант М»).

В таблице Решения № 418 по ООО «Стальснаб» (стр.1) указана марка 409 2В, вес 6 888 кг, цена 44,24 руб. (вес и марка не соответствуют счёту-фактуре).

В таблице Решения № 418 по ООО «Стальмаркет» (стр.1,стр.2 и др.) указана марка 304 (шлиф в пленке), цена 66,25 руб., в реестре таможни значится марка 430 12В по цене 63,46 руб.

ГТД 10210050/260109/000399.

В таблице Решения № 418 по ООО «Стальмаркет» (стр.1, стр.2, стр.5 и др.) указан импортёр «Инторгцентр», марка 304, цена 77,98 руб. В реестре таможни - импортёр «АверсЦентр», цены (в зависимости от марки) - 98,37 руб. и 94,75 руб.

ГТД 10210140/150109/П000319.

В таблице Решения № 418 по ООО «Стальмаркет» (стр.1), импортёр -'«ТОРГКОМ», марка 304, цена 96,79 руб. В реестре таможни импортер - «Амарант М», цена 100,99 руб.

ГТД 1021050/040209/0000717.

В таблице Решения № 418 по ООО «Стальмаркет» (стр.3), импортёр «Инторгцентр», марка 304 2В, цена 55,61 руб. В реестре таможни - импортёр «Аверс-Центр», марка 304 2В, цена 119,23 руб.

ГТД 10210050/040209/0000715.

В таблице Решения № 418 по ООО «Стальмаркет» (стр.5), импортёр «Оптимум Логистик», марка 430, цена 52,98 руб. В ответе таможни - импортёр «Аверс-Центр», марка 304, цена 134,04 руб.

ГТД 10210050/051208/0010425.

В таблице Решения № 418 по ООО «Стальмаркет», импортёр «ТОРГКОМ», марка 304, цена 96,79 руб. В ответе таможни - цена 103,69 руб.

ГТД 10210020/010908/0007281.

В таблице Решения № 418 по ООО «Стальмаркет» импортёром является «ТОРГКОМ», марка 430, цена 58,20 руб. В ответе таможни - импортёр «РЕСУРС», цена 79,16 руб.

Все остальные ГТД (в Акте проверки сказано о 45 «несуществующих» ГТД) безо всякого подтверждения со стороны таможни Налоговый орган переносит в новую таблицу Решения № 418, но исходные данные проверить здесь не представляется возможным, поскольку у Заявителя отсутствуют документы, свидетельствующие о том, откуда Налоговый орган берёт указанные данные.

Выборочное сопоставление данных, представленных Налоговым органом в таблице Решения по ООО «Стальснаб» с данными таблицы Решения по ООО «Стальмаркет», обнаруживает противоречия и несоответствия. Например:

ГТД 10216100/210509/036922

На стр. 1 таблицы по ООО «Стальснаб» (строка 2) указана цена 60,66 руб., а на стр. 2 таблицы по ООО «Стальмаркет» - цена 55,61 руб. за один и тот же товар. Налоговым органом указаны разные цены на один и тот же товар.

ГТД 10218130/300608/0019604

На стр. 1 таблицы по ООО «Стальснаб» (строка 9) указана цена 48,84 руб., а на стр. 3 таблицы по ООО «Стальмаркет» (строка 5) - цена 44,24 руб. за тот же товар. Налоговым органом указаны разные цены на один и тот же товар.

ГТД 10216110/010509/0031251

На стр. 2 таблицы по ООО «Стальснаб» (строка 3) указана цена 45,47 руб. (импортер «ИНТОРГЦЕНТР), а на стр. 4 таблицы по ООО «Стальмаркет» (строка 4) - цена 82,76 руб. (импортер «АВЕРС ЦЕНТР») за аналогичный товар. Налоговым органом указаны в одной ГТД разные импортеры и разные цены на один и тот же товар.

ГТД 10127050/291107/п006170 На стр. 5 таблицы по ООО «Стальснаб» в импортерах указан «РЕСУРС» и стоит цена 76,24 руб., а на стр. 2 таблицы по ООО «Стальмаркет» импортер уже - «Амарант М» и цена 100,99 руб. Налоговым органом указаны разные цены и разные импортеры в одной ГТД.

ГТД 10210050/051208/0010425 На стр. 5 таблицы по ООО «Стальснаб» (строка 7) в импортерах указан «АВЕРС ЦЕНТР» и стоит цена 89,18 руб., а на стр. 6 таблицы по ООО «Стальмаркет» (строка 2 снизу) импортер уже «ТОРГКОМ» и цена 96,79 руб. Налоговым органом указаны разные цены и разные импортеры в одной ГТД.

Все перечисленные ГТД отсутствуют в ответе Таможни. Однако большая часть ГТД, которые указаны в таблицах Решения, присутствует в таблицах Акта (стр 1-143),но уже с указанием совсем других импортеров и цен. Например:

ГТД 10216110/131108/0116066

В таблице Решения по ООО «Стальснаб» (стр. 6) указаны импортер «АВЕРС ЦЕНТР» и цена 77,98 руб., а в таблице Акта (стр. 30, 32, 41 и др.) приведена эта же ГТД, но с импортером «Амарант М» и ценой 45,32 руб.

ГТД 110216100/090609/0042516

В таблице Решения по ООО «Стальмаркет» (стр. 1, строка 7) указаны импортер «АВЕРС ЦЕНТР» и цена 103,72 руб., а в таблице Акта (стр. 74 и др.) приведена эта же ГТД, но с импортером «ИНТОРГЦЕНТР» и ценой 102,67 руб.

ГТД 10216110/010610/0018645

В таблице Решения по ООО «Стальмаркет» (стр. 2, последняя строка) указаны импортер «ИНТОРГЦЕНТР» и цена 55,61 руб., а в таблице Акта (стр. 84 и др.) указаны импортер «ТОРГКОМ» и цена 53,47 руб.

ГТД 10216110/140808/0042846

В таблице Решения по ООО «Стальмаркет» (стр. 5, строка 8) указаны импортер «Оптимум Логистик» и цена 52,98 руб., а в таблице Акта (стр. 67 и др.) указаны импортер «Трейдимпортргрупп» и цена 54,52 руб.

ГТД 10216110/111110/013973

В таблице Решения по ООО «Стальмаркет» (стр. 6) указана цена 81,98 руб., а в таблице Акта (стр.143 и др.) цена 90,54 руб.

Выявленные противоречия и несоответствия свидетельствуют о недостоверности данных, которые приводит в подтверждение своего решения Налоговый орган.

Следует отметить, что по одному и тому же документу ГТД не могут быть разные импортеры и разные цены на один и тот же товар.

Согласно данным таблицы Акта проверки, в значительном количестве ГТД им портные цены на никелесодержащий нержавеющий стальной прокат 300-й серии заявлены ниже цены металлолома (от 23 руб. до 59 руб.). Эти факты подтверждают недостоверность источников, из которых проверяющие брали цифры для таблицы Акта проверки:

- страница 3 (6-я строка снизу, 5-й столбец - указанный металл не может стоить так дёшево). Аналогичные ошибки на странице 4 (9-я строка снизу, 5-й столбец), странице 5 (3-я строка сверху, 5-й столбец);

- страница 5 (5-я строка сверху - непонятная путаница цифр);

- страница 6 (6-я строка сверху - путаница цифр в столбцах);

- страница 6 (4-я строка снизу, 9-й столбец - арифметическая ошибка);

- страница 7, в строке 2 снизу должен быть минус вместо плюса в последнем столбце);

- страница 7 (4-я строка снизу, 9-й столбец без каких-либо иных данных появилась разница в цене);

- страница 7 (3-я строка снизу, 9-й столбец - в итоге должен быть результат со знаком «минус»);

- страница 38 (5-я строка снизу в ГТД 10216020/251107/0022223, лист нерж. марки 321, указана цена 46,10 руб. (5-й столбец, реальная цена в ГТД (без таможенной пошлины) - 118,25 руб.);

- страница 40 - неверный результат в последней строке;

- страница 41 (последняя строка: ошибка в 4-м столбце в весе и 9-м столбце -отсутствуют данные);

- страница 41 (8-я строка снизу 6-й столбец - цена не соответствует счёту-фактуре);

- страница 42 (4-я строка снизу: металл 304 не может стоить 23,72 руб.) Аналогичные ошибки на стр. 58, 57, 59, 61, 62, 65, 67, 66 таблицы-приложения к Акту проверки;

- страница 42 (3-я строка сверху и последняя строка - отрицательная разница между ценой ГТД и ценой реализации в адрес Заявителя). Аналогичные ошибки на стр. 47, 49, 57, 59, 62, 63, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 92, 97, 99, 100 таблицы-приложения к Акту проверки;

- страница 52, в строке 6 ошибка в весе (вместо 100 кг указано 9100 кг);

- страница 56 (6-я строка сверху - данные 7-го, 8-го, 9-го столбцов неверны);

- страница 65, строка 2 и строка 4 снизу, в столбце 8 и столбце 7 суммы не соответствуют другим показателям;

- страница 67, в строке 11 ошибка в весе (вместо 415 кг указано 15 кг);

- страница 79 - должен быть минус в строке 3 снизу, а использован в расчёте показатель со знаком плюс;

- страница 80 (4-я строка сверху - металл 300-ой серии не стоит 46 руб.);

- страница 80 строка 6: неправильно указан номер ГТД, должен быть согласно счёту-фактуре 10216100/050609/0041624, здесь же арифметические ошибки в последнем столбце;

- страница 85, строки 3 и 4 снизу: не может быть цена 22,25 руб. на указанный металл;

- страница 86, строка 5 снизу и страница 87 строка 3 сверху: по ГТД 10216100/190610/0066730 указаны разные цены и разные импортёры на одну ГТД;

- страница 88, в последней строке ошибка в весе (вместо 960 кг указано 2450 кг);

- страница 93 - должен быть минус в строке 4, а использован в расчёте показатель со знаком плюс;

- страница 94 в строке 6 - ошибка в весе (вместо 187,5 указано 18 500);

- страницы 95, 96 (Инторгцентр) на металл 304-ой марки цены 96,16 руб. и 50,59 руб. (ГТД 36955) - разные цены на один и тот же металл, что является ошибкой;

- страница 104 - должен быть минус в строке 11 снизу, а использован в расчёте показатель со знаком плюс;

- страница 132 - должен быть минус в последней строке, а использован в расчёте показатель со знаком плюс;

- присутствуют минусы в итоговом последнем столбце на страницах 118, 111, 112, 114, 116, 110, 109, 108 ,106 ,104, 103, 100, 99, 97, 94, 93, 92, 87, 83, 82, 81, 80, 79,78, 77, 73, 72, 70, 68, 66, 65, 63, 62, 60, 59, 57, 50, 47, 44, 42, 35, 34, 33, 32, 25, 11, 7.

Доказательств недобросовестности организаций-импортёров Налоговый орган не приводит: допросы им не проводились, документы не изымались.

Налоговый орган не указывает, что импортёрами не уплачен НДС при ввозе на территорию РФ и таможенные пошлины (в ответе на запрос таможенные органы подтвердили полную оплату импортерами НДС и таможенных пошлин с указанием сумм и платёжных документов). При этом Налоговым органом для расчёта не использована цена реализации товара импортёрами на внутреннем рынке, которая учитывает расходы и прибыль импортёров и является более приближенной к рыночной стоимости товара, чем таможенная стоимость, заявленная в ГТД, которая по своей сути является стоимостью товара нерезидента в иностранной валюте за пределами границы РФ, не включающей в себя таможенных платежей и НДС, а также других затрат импортёра по обеспечению исполнения условий контракта (затрат на конвертацию, банковские переводы, страховку, декларирование и таможенную очистку товара, переработку в порту и транспортировку его до склада). Также таможенная стоимость, указанная в долларах США, не учитывает курсовые разницы валют, а также необязательные платежи, которые несут импортеры, такие как КТС (корректировка таможенной стоимости), штрафы за простой и несвоевременный возврат морских контейнеров, оплата мер дополнительного таможенного контроля, страховку и пр.

Нержавеющий металлопрокат не является уникальным товаром. Это биржевой товар, базовая цена на который котируется на мировых биржах и привязана к стоимости никеля. В РФ данный товар поставляется несколькими мировыми производителями, и цены на нержавеющий металлопрокат регулярно публикуются в открытой печати и статистических отчётах (в том числе в международном аналитическом издании «Металл Эксперт»). Следовательно, искусственное завышение или занижение реальных цен на данный импортный товар в условиях свободной рыночной конкуренции просто невозможно. Таблицы сравнения цен, которые представил заявитель, свидетельствуют, что цены спорных контрагентов в основном ниже или соответствуют ценам на идентичный товар от других контрагентов Заявителя, к которым у Инспекции претензий в ходе проверки не возникло. Другая сравнительная таблица основана на данных по независимым сделкам на аналогичный товар на свободном рынке РФ, которые предоставили по запросу Заявителя потребители нержавеющего металлопроката. Большинство поставщиков, указанных в таблице, - крупные импортёры (что подтверждается скриншотами сайтов данных компаний и статистической отчётностью в «Металл Эксперт» - прилагаем). Таблица наглядно показывает, что цены ООО «Стальмаркет» и ООО «Стальснаб» в большинстве случаев меньше, чем у других участников рынка (в том числе и импортёров) или вполне соотносятся с ними в рамках нескольких процентов. Данные факты опровергают выводы Налогового органа о существовании «многозвеньевой схемы» и подтверждают экономическую и логическую нецелесообразность сделок Заявителя в рамках такой гипотетической схемы.

Налоговый орган в отзыве приводит примеры судебной практики, которые подтверждают законность приравнивания таможенной стоимости, указанную импортёром в ГТД, к реальной стоимости товара. Но, как следует из материалов дела, на которое ссылается Налоговый орган, условиями поставки спорного товара, указанного в ГТД, были - «СТР» , что согласно ИНКОТЕРМС означает, - все расходы с транспортированием груза (в том числе и смешанном) до склада получателя и все затраты на таможенное оформление товара несёт поставщик. В данном случае таможенная стоимость будет максимально приближена к реальной. А тот факт, что импортёр - «фирма-однодневка», не имеющая штата и не сдающая отчётность, полностью подконтрольна и аффилирована с Получателем, может быть причиной признания судом налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, как показывают материалы рассматриваемого дела, документы, предоставленные самим Налоговым органом, условия поставки спорного товара в ГТД значатся как CIF и CFR, что по условиям ИНКОТЕРМС означает, что все расходы, связанные с таможенным оформлением товара, уплатой пошлин, сборов, НДС, ПРР (портоворазгрузочных работ), а также транспортно-логистических затрат по доставке товара на склад, несёт импортёр. Следовательно с учётом того, что по данным самого Налогового органа импортёры, перечисленные в ГТД в количестве 20 организаций, являются реальными участниками рынка, сведения о них отражаются в статистической отчётности, значит данные организации оплатили соответствующие платежи при таможенном оформлении товаров (пошлина, таможенный сбор, НДС) и понесли остальные расходы, связанные с осуществлением ВЭД, а также, расходы, связанные с переработкой и доставкой товара до склада, а также с последующими его переработкой и хранением. Доказательств иного Налоговым органом не представлено.

Правовым основанием для своего расчёта завышения реальной стоимости, Налоговый орган считает то, что должностные лица ООО «ГК ЭРГОФОР», а именно, генеральный директор и главный бухгалтер (ФИО15 и ФИО20), контролировали импорт товара, а все остальные организации, названные контрагентами «2-го» и «3-го» «звеньев», а кроме них ещё и ООО «Стальснаб» и ООО «Стальмаркет», не являлись реальными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений и были нужны только для увеличения стоимости товара. Налоговый орган делает вывод, что все организации взаимосвязаны между собой.

Между всеми указанными в Решении и названными взаимозависимыми компаниями отсутствуют взаимозависимость в какой-либо форме, не приводит доказательств аффилированности и Налоговый ор ан. Со всеми компаниями-импортёрами, перечисленными в решении № 418, ООО «ГК ЭРГОФОР» не имеет никаких прямых хозяйственных связей.

Согласно утверждению Налогового органа, в организации и контроле «схемы» участвовала ФИО20, которая пришла на работу в ООО «ГК ЭРГОФОР» в апреле 2010 года, когда договора со спорными контрагентами были заключены, поставки и расчёты осуществлялись уже долгое время. Большая часть ГТД, по данным Налогового органа, датируется 2007-2010гг.

Налоговый орган также утверждает, что стоимость товара значительно увеличена или завышалась в несколько раз, что опровергается как данными налогового органа, изложенными в акте проверки и решении, так и таблицами, представленными Заявителем. Так, из Решения следует, что объём закупки у спорных поставщиков составил 691 000 253 руб. (без учёта НДС), сумма завышения - 144 482 427 руб., что составляет около 26% от так называемой взятой из базы таможни «реальной» стоимости спорного товара (144 482 427/(691 000 253 - 144 482 427) х 100%).

В нарушение п.8 ст. 101 НК РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 Налоговым органом не представлено доказательств, из каких конкретно документов взяты цифры для расчёта суммы завышенной стоимости. Источники указанных данных в нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ не приложены к Акту проверки, в результате чего Налогоплательщик не имел и на данной стадии не имеет возможности проверить правильность расчёта Налогового органа.

Кроме того, как следует из пояснений Налогового органа, данные для сравнения взяты из базы «Таможня Ф», которая не является официальным источником информации и предназначена для служебного пользования, для осуществления ОРМ и аналитики. Данные в базу заносятся вручную, не проверяются, она может содержать ошибки и недостоверные данные. После возражений Заявителя Налоговый орган в рамках осуществления дополнительных мер налогового контроля запросил непосредственно в таможенных органах сведения, но лишь по 27 спорным ГТД из числа более чем 220. При этом, в запросе были перепутаны номера ГТД, искажены цифры, даты, указаны некоторые номера ГТД, которых нет в спорных счетах-фактурах. В результате из таможни пришел ответ-подтверждение с информацией лишь по 8-ми ГТД. Налоговый орган на базе данного ответа сформировал новую таблицу-расчёт (приложение к Решению), куда внёс данные из ответа таможни по 8-ми ГТД (все с искажениями), а по остальным «несуществующим» ГТД на 56 674 243 руб. сотрудники Налогового органа, занесли произвольные данные, указав в стоимости товара цены, позволившие насчитать Заявителю дополнительно 18 000 000 руб., минуя установленную налоговым законодательством процедуру.

По ходу судебного разбирательства Налоговый орган утверждает о том, что ранее Заявитель не заявлял об ущемлении своих законных прав и не указывал на неправомочность действий Налогового органа по непредоставлению данных, на основе которых составлена таблица-расчёт. Данное утверждение инспекции не со ответствует действительности, так как в Жалобе в УФНС России по г.Москве Заявитель указывал на это нарушение (стр. 18).

В Акте Налоговый орган доначисляет налог на прибыль в связи с нарушениями по двум эпизодам: 1) списание на расходы стоимости несуществующего товара; 2) завышение стоимости товара, который реально существовал. При этом при сравнении номеров ГТД, которых якобы не существовало, и номеров ГТД в таблице, в которой идёт расчёт суммы завышения стоимости показало, что часть таких номеров присутствуют в таблице как «существующие».

Налоговым органом нарушена процедура привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности. В нарушение норм налогового законодательства Налоговый орган, исключив в решении по выездной проверке один эпизод в полном объёме, увеличил доначисления по другому эпизоду, при этом Налоговый орган не оформил и не вынес на рассмотрение какого-либо промежуточного документа, на который Налогоплательщик мог бы представить свои возражения. Указанный факт является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и является самостоятельным основанием отмены решения № 418.

В Решении № 418 в итоговой части двух таблиц указаны суммы завышения стоимости 8 999 102 руб. по ООО «Стальснаб» и 9 206 647 руб. по ООО «Стальмаркет», но дополнительно установленная налоговая база по налогу на прибыль составила 144 482 427 руб. (стр. 41 Решения № 418).

В соответствии с заключённым Договором № 635/С краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2011г. ООО «ГК ЭРГОФОР» арендовало у ООО «Эдельвейс» офисные помещения по адресу: 127247, <...>, этаж 1, комната № 2105 площадью 82,6 кв.м. сроком с 01.10.11г. по 31.08.2012г. (п. 8.1 Договора № 635/С).

31 января 2012г. между ООО «Эдельвейс» и ООО «ГК ЭРГОФОР» заключено дополнительное соглашение № 2 о расторжении с 31 января 2012г. договора краткосрочной субаренды нежилых помещений № 635/С от 01.10.11г.

Арендуемые помещения возвращены ООО «ГК ЭРГОФОР» Арендодателю по акту приёмки-передачи от 31.01.2012г.

Заявителем пояснено, что с момента возврата ООО «Эдельвейс» вышеуказанных арендованных нежилых помещений ООО «ГК ЭРГОФОР» не имело по адресу: 127247, <...>, этаж 1, комната № 2105 какого-либо имущества. Следовательно, изъятый ИФНС России № 1 по г.Москве. 29.11.2012 системный блок (протокол выемки документов и предметов № 418 от 29.11.2012), подвергшийся экспертизе, Заявителю не принадлежит.

Как следует из Заключения № 87 по результатам компьютерно-технического исследования от 11.09.2014, выполненного негосударственным судебно-экспертным учреждением АНО "Право в экономике", самая ранняя возможная дата производства системного блока, имеющего в своём составе процессор Intel Core i3 и жесткий диск Seagate ST3500413AS s/n Z2A7P2D3 (системный блок именно с такими характеристиками был изъят 29.11.2012) 24 июня 2011 года. То есть уже после учреждения организации, у которой системный блок был изъят.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 наличие наименований файлов контрагентов на жестком диске Заявителя пояснил тем, что данной организацией ООО «Стальснаб» оказывалась помощь в оформлении документов ввиду отсутствия собственных технических средств.

В письменных пояснениях от 10.11.2014 налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности представлены налогоплательщиком с апелляционной жалобой на решение налогового органа без указания уважительных причин, почему они не были представлены налоговому органу до вынесения решения по выездной проверке.

Вместе с тем, норма п.4 ст. 140 НК РФ в новой редакции, ухудшающей положение налогоплательщика, вступила в силу только 04.08.2014 (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"). К данному моменту срок на подачу возражений на Акт проверки № 418 от 28.06.2014 уже истёк.

Кроме того, только вышестоящий налоговый орган вправе принимать решение о рассмотрении или отказе в рассмотрении дополнительно представленных документов. УФНС России по г.Москве в Решении по апелляционной жалобе от 09.12.2013 № 21-19/127713 не указывает, что какие-либо приложения к жалобе не являлись предметом рассмотрения. Реестр приложений был представлен через ИФНС № 1 по г.Москве на 30 листах (т.1 л.д. 97 - 126).

В пояснениях Заявитель указывал, что документы, представленные по встречной проверке, ФИО10 (руководитель ООО "Стальмаркет") передала вместе с доверенностью на ФИО12 руководителю ООО "ГК ЭРГОФОР" с просьбой, оформленной в письменном виде, сдать эти документы в ИФНС № 2, что подтверждается от руки написанной запиской, выполненной на конверте. Данный документ представлен налоговому органу вместе с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 97 - 126) и обозревался в судебном заседании 17.11.2014г.

Налоговым органом в материалы дела представлено Заключение эксперта
по результатам почерковедческой экспертизы № 264/13 от 30.08.2013. Указанное
заключение стало единственным, из которого следовало, что подпись на
исследуемых документах принадлежит не руководителю ООО "Стальснаб"
ФИО8

На первом листе (т.16 л.д. 113) указано, что экспертиза начата 07.08.2013 и закончена 30.08.2013, на второй странице содержится подписка с предупреждением эксперта ФИО21 об уголовной ответственности от 07.08.2013 (т.16 л.д. 114). Но на стр.4 (т.16 л.д.116) указано, что проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО22 и только 29.08.2013 АНО "Судебный эксперт" направило налоговой инспекции уведомление, что ФИО22 в указанный период не может осуществить производство экспертизы, в связи с чем ходатайствует о замене эксперта на ФИО21 Таким образом, за один день АНО "Судебный эксперт" успело получить согласие от налогового органа на замену эксперта, а эксперт провести экспертизу. ФИО21 дала подписку 07.08.2013, вместе с тем, экспертное учреждение могло привлечь её к производству экспертизы не ранее 29.08.2013.

Текст в Заключении эксперта на стр. 6 (сверху) не является продолжением текста, расположенного на стр.5.

В списке документов (т.16 л.д. 115), переданных на экспертизу, отсутствует упоминание копии паспорта ФИО8 Вместе с тем, именно с ней эксперт проводит сопоставление представленных образцов.

Уведомление о предоставлении документов для проверки от 17.05.2012г. № 418-1 было вручено руководителю ООО "ГК ЭРГОФОР" 28 мая 2012г.

На втором листе уведомления указано, что в случае необеспечения возможности ознакомления в ходе выездной налоговой проверки с оригиналами, документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в соответствии со ст. 93 НК РФ организации будет выставлено требование о предоставлении документов (информации) в установленный срок и составлен Акт о противодействии проведению налоговой проверки.

Вместе с тем, уведомление об ознакомлении с оригиналами документов, содержащее самый общий перечень необходимых для налоговой проверки документов, не заменяет требования о представлении документов. Тем более, об этом свидетельствует содержание второго листа уведомления.

В случае непредставления документов в полном объёме, как об этом указывает налоговый орган, Инспекция в соответствии со ст. 93 НК РФ была вправе выставить соответствующее требование.

Никаких требований о предоставлении документов в письменном виде в адрес ООО "ГК ЭРГОФОР" до 29.11.2012г. (дата производства выемки на территории сторонней организации) не выставлялось. В течение всей проверки акты о противодействии проведению налоговой проверки не составлялись, решения о наложении штрафа за непредставление документов не выносились.

Соответственно довод Инспекции о длительном непредставлении в ходе выездной проверки каких-либо документов не обоснован и не подтверждается документальными доказательствами, в том числе решением по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными требования, заявленные ООО "Группа компаний ЭРГОФОР" к ИФНС России № 1 по г.Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН <***>; 105064, <...>) от 26.09.2013 № 418 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Группа компаний ЭРГОФОР" (ОГРН <***>; 141205, <...>).

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН <***>; 105064, <...>) в пользу ООО "Группа компаний ЭРГОФОР" (ОГРН <***>; 141205, <...>) госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную чеком-ордером Сбербанка России № 257 от 24.04.2014г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

ФИО1