Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (ИНН <***>, дата внесения записи 27.01.2003г.) к ООО «Вита Хаус» (ИНН <***>, дата внесения записи 22.04.2009г.) о взыскании 1 199 920 руб. 29 коп.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление и эксплуатация многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) № 12 по проезду Березовой Рощи осуществляется ООО «СЭУ «ФС-6» на основании решения инвесторов строительства, что сторонами не оспаривается.

ООО «Вита Хаус» является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 773,1 кв. м., а именно:

Первый этаж:

Помещение № VI на 1 этаже (комнаты № 1) - 50,5 кв.м.
Помещение № XI на 1 этаже (комнаты № 1-7) - 109,2 кв.м.
Помещение № XXXIII на 1 этаже (комнаты № 1-6) - 102,1 кв. м.
Помещение № Lla на 1 этаже (комнаты № 1,7-10)- 128,4 кв. м.

Второй этаж:

Помещение № II на 2 этаже (комнаты № 10, 11, Па, 12, 12а, 13, 13а, 14-19) — 799,9 кв. м.

Третий этаж:

Помещение № II на 3 этаже (комнаты № 1-3, 5-22, 24-27) - 1583 кв. м.

Право собственности ООО «Вита Хаус» возникло на основании Договора № Д/КП-4/25/11 купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2010 г., заключенного с ОАО «Авиационный парк».

01.01.2011 г. между ООО «СЭУ «ФС-6» (управляющий) и ООО «Вита Хаус» (собственник) были заключены договоры управления многоквартирным домом № 32 и 36, на помещения №XIна 1 этаже (комнаты № 1-7) - 109,2 кв.м. (договор № 36 от 01.01.2012 г.) и помещения № II на 3 этаже (комнаты № 1-3, 5-22, 24-27) - 1583 кв. м. (договор № 36 от 01.01.2012 г.), согласно которому управляющий оказывает услуги и выполнят работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги Собственникам помещений (п.2.1. договора), а собственник ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным (п. 3. 3.2 договора).

Согласно части первой ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг. В соответствии с частью 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, 31.10.2011 г. ООО «СЭУ «ФС-6» в адрес ООО «Вита Хаус» передало на подписание, подписанные со своей стороны, договоры управления многоквартирным домом № 33, 34, 35, 37, на помещения: № Lа на 1 этаже (комнаты №1 ,7 -10), площадью 128,4 кв. м., № XXXIII на 1 этаже (комнаты № 1-6) - 102,1 кв. м„ № VI на 1 этаже (комнаты № 1) - 50,5 кв.м., № II на 2 этаже (комнаты № 10, 11,11а,12, 12а, 13, 13а, 14-19) - 799,9 кв. м., однако указанные договоры до сих пор со стороны ООО «Вита Хаус» не подписаны.

ООО «Вита Хаус» до настоящего времени уклоняется от подписания вышеуказанных договоров управления МКД, не компенсировало затраты нашей организации на обеспечение нежилых помещений эксплуатационными и коммунальными услугами, а также не представило в наш адрес какие-либо договоры, из которых бы следовало, что бремя содержания соответствующих нежилых помещений должно нести иное юридическое или физическое лицо, иной способ управления многоквартирным домом не выбирался, другая управляющая организация собственниками также не выбиралась.

Согласно части 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской

Согласно приложению 6 к Договору № 0309022 от 01.09.2008г., заключённого между ОАО «Мосэнерго» и истцом, размер платы за коммунальные услуги, а в данном случае в расчет задолженности включена только стоимость тепловой энергии на нужды отопления, рассчитан в соответствии с тепловыми нагрузками пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ООО «Вита Хаус».

За период с 01 января 2011 года по июнь 2012 года ООО «Вита Хаус» фактически пользовалось услугами ООО «СЭУ «ФС-6» по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующих договоров. Сумма задолженности за указанный период составила 1 151 453 руб. 34 коп., расчёт задолженности представлен в материалы дела.

08 июня 2012 года в адрес ООО «Вита Хаус» за исх. № 216-06/12-исх была направлена Претензия с требованием возмещения фактически понесенных затрат ООО «СЭУ «ФС-6» на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг в части нежилых помещений, принадлежащих ООО «Вита Хаус» и, по которым договоры на управление не заключались. Претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик с требованиями не согласен, представил письменный мотивированный отзыв, в котором указывает, что кроме расчетов в виде таблицы и ссылок на нормативно-правовые акты, Истцом, в материалы дела представлено не было доказательств относительно того, что Истец предоставлял какие либо услуги перечень, объем, качество услуг и работ, выполненных управляющей организацией по обслуживанию и управлением многоквартирным домом, а Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца и приобрел или сберег имущество без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требованиях Истцу необходимо отказать.

Однако истец в судебном заседании представил в материалы дела, копии платёжных поручений и счетов, а также договор, заключённых со сторонними организациями для выполнения отдельных видов работ, а именно:

В целях снабжения имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> тепловой энергией 01.09.2008 г. с ОАО «Мосэнерго» был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0309022.

С целью надлежащего содержания и технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ООО «СЭУ «ФС-6», как управляющая компания, совершила следующие действия:

1) для обслуживания систем вентиляции было привлечено ООО «Б-СИСТЕМА», с которой были заключены договоры № 62 от 27.10.2009 г. и № 01-Я/2011 от 11.01.2011 г.;

2) с целью проведения работ по обслуживанию вентилируемого фасада жилого дома было привлечены ООО «КомплексстройГрупп», с которым был заключен договор № 01/11 от 01.01.2011 г., а также ООО СК «Пальма», с которым заключен договор № 191-11 от 01.09.2011 г.;

3) с целью проведения работ по дератизации и дезинсекции было привлечено ГУП «МГЦД», с которым были заключены договоры на оказание работ (услуг) № 2-0-389 от 01.09.2010 г., № 2-0-389 от 01.07.2010 г., № 2-0-389 от 01.03.2011 г.;

4) с целью проведения работ по техническому обслуживанию лифтов было привлечено ОАО «МОС ОТИС», с которым были заключены договоры № Е2МЕ 5618/7593 от 01.08.2006 г., № Е2МЕ 5618/7593/1 от 01.01.2010 г., № Е2МЕ 5618/7593/1 от 30.12.2010 г.;

5) с целью проведения работ по техническому обслуживанию линий связи ОДС было привлечено ООО «Группа компаний «Практика», с которым были заключены договоры на техническое обслуживание линий связи ОДС № 299/10/Н от 01.01.2010 г., № 201/11 от 01.01.2011

г.;

6) с целью проведения уборки мест общего пользования и санитарного содержания придомовой территории было привлечено ООО «Вектор», с которым был заключен договор № У-11/09 от 01.11.2009 г.;

7) с целью обслуживания систем видеонаблюдения было привлечено ООО «Вектор», с которым были заключены договоры на техническое обслуживание систем видеонаблюдения № В-11/09 от 01.11.2009 г., б/н от 01.01.2010 г., № В-08/10 от 01.08.2010 г.;

8) с целью проведения аварийно-ремонтных работ было привлечено ООО «Вектор», с которым были заключены договоры на оказание услуг аварийно-ремонтной службы № А-11/09 от 01.11.2009 г.;

9) с целью проведения работ по техническому обслуживанию домофонов было привлечено ООО «Вектор», с которым был заключен договор на техническое обслуживание домофонов № Д-11/09 от 01.11.2009 г.;

10)с целью проведения работ по техническому обслуживанию автоматических шлагбаумов
и калиток с электромеханическими замками было привлечено ООО «Вектор», с которым был
заключен договор на техническое обслуживание автоматических шлагбаумов и калиток с
электромеханическими замками № В-01/10 от 11.01.2010 г.

Расходы ООО «СЭУ» «ФС-6» на снабжение принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений № Ыа на 1 этаже (комнаты № 1, 7-10), площадью 128,4 кв. м., № XXXIII на 1 этаже (комнаты № 1-6) - 102,1 кв. м., № VI на 1 этаже (комнаты № 1) - 50,5 кв.м., № II на 2 этаже (комнаты № 10, 11, Па, 12, 12а, 13, 13а, 14-19) - 799,9 кв. м. за период с 01.01. 2011 г. по 30.06.2012 г. тепловой энергией составили 617 445,49 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста сорок пять рублей и сорок девять копеек) руб. Расчет размера задолженности на снабжение нежилых помещений принадлежащих ответчику на праве собственности изложен в приложенном к исковому заявлению расчетах по каждому нежилому помещению. В рамках заключенного договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0309022 от 01.09.2008 г. предусматривались договорные нагрузки по жилым, нежилым помещениям и подземному гаражу. Стоимость потребленной тепловой энергии по жилому дому № 12 по проезду Березовая роща определялась энергоснабжающей организацией исходя из показаний коллективного прибора учета. Поэтому счета на оплату потребленной тепловой энергии выставлялись со стороны ОАО «Мосэнерго» исходя из размера потребления по всему жилому дому. Соответственно и оплата производилась за потребленную тепловую энергию по всему жилому дому. Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, не были оборудованы индивидуальными приборами учета, следовательно, в такой ситуации «При отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов». Расчет стоимости потребленной тепловой энергии осуществлялся исходя из утвержденных тарифов постановлениями РЭК г. Москвы на соответствующий год, то есть исходя из требований процитированной выше нормы Постановления Правительства РФ № 307.

Эксплуатационные расходы ООО «СЭУ» «ФС-6» на техническое содержание общего имущества, принадлежащего собственникам всех жилых и нежилых помещений, определялись для каждого собственника исходя из площади помещения, находящегося в его собственности. Пункт 2 статьи 39 ЖК РФ в этом случае гласит: «Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника». А доля в праве общей долевой собственности определяется исходя из требований пункта 1 статьи 37 ЖК РФ, утверждающая следующее: «Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения». Стоимость эксплуатационных услуг на один квадратный метр помещения, находящегося в жилом многоквартирном доме утверждается Постановлением правительства города Москвы на соответствующий год.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части первой ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Согласно ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании вышеизложенного суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика 1 151 453 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по заявленному предмету и основанию и отклоняет приведенные ответчиком в отзыве доводы.

В соответствии со ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В материалы дела представлен расчет, согласно которому истец просит взыскать 48 466 руб. 95 коп. процентов за период с 07.02.2011г. по 30.06.2012г., применив процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, перечисление денежных средств подтверждено представленными по делу доказательствами, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 199 920 руб. 29 коп., из которых 1 151 453 руб. 34 коп. – сумма неосновательного обогащения, 48 466 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 314, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита Хаус» (ИНН <***>, дата внесения записи 22.04.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (ИНН <***>, дата внесения записи 27.01.2003г.) денежные средства в размере 1 199 920 (один миллион сто девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 29 коп., из которых 1 151 453 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) руб. 34 коп. – сумма неосновательного обогащения, 48 466 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 012 (двадцать пять тысяч двенадцать) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова