Гражданский кодекс часть 1

ООО "СМУ-27" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Форпост-Менеджмент" о взыскании пени в размере 340 339,84 руб., судебных издержек в размере 11 812,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26590/15 от 16.06.2015 г. было установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ФМ 20-0113 от 29.05.2013 г. (Договор-1), согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по замене стенового ограждения главного фасада (южный) цеха № 20 (инв.№ 60354) в соответствии с Техническим заданием № 130401-01 от 01.04.2013 г., сметной документацией, техническими требованиями федеральных и региональных НПА, а также нормами и правилами, установленными для подобного рода работ, в сроки, указанные в главе 5 Договора-1, а Ответчик обязался обеспечить создание Истцу необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями Договора-1.

Стоимость работ по Договору-1 согласно п. 3.1. составляет 44 499 978 руб. 28 коп.

В силу заключенного 26.05.2014 г. Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения № 2 к Договору-1 Истец дополнительно к работам, указанным в Договоре-1, обязался осуществить работы в соответствии с Локальной сметой № 9-15 этап 2, а Ответчик обязался обеспечить создание Истцу необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2014 г. к Договору-1 (стоимость указанных работ составляет согласно п. 2.1. указанного дополнительного соглашения составляет 8 049 309 руб. 82 коп.).

Истец выполнил работы по Договору-1 (в т.ч. по дополнительному соглашению № 2 от 26.05.2014 г.) надлежащим образом, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком Актами выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ФМ 01-0714 от 10.07.2014 г. (Договор-2), согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по замене стенового ограждения главного фасада (южный) цеха № 20 (инв. № 60354) в соответствии с Техническим заданием № 140416-01 от 16.04.2014 г., сметной документацией, техническими требованиями федеральных и региональных НПА. а также нормами и правилами, установленными для подобного рода работ, в сроки, указанные в главе 5 Договора-2, а Ответчик обязался обеспечить создание Истцу необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями Договора-2.

Стоимость работ по Договору-1 согласно п. 3.1. составляет 4 397 128 руб. 40 коп.

Работы по Договору-2 выполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком: Актом выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем, сумма задолженности по двум договорам составила 3 409 398 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26590/15 от 16.06.2015 г. было взыскано с ЗАО "Форпост-менеджмент" (ОГРН <***>) в пользу ООО " Строительно-монтажное управление-27 " (ОГРН <***>) 3 409 398 руб. 00 коп. – долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 046 руб. 99 коп.

Согласно п. 12.5 Договора-1 и Договора-2, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, на срок более 20 банковских дней подрядчик (истец) вправе потребовать от генподрядчика (ответчика) уплатить пени в размере 0,1% за каждый день из первых 30 календарных дней просрочки от суммы просроченного платежа, а за каждый последующий день, начиная с 31 календарного дня - 0,5% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа в совокупности.

Таким образом, сумма пени, предъявляемая истцом к взысканию составляет 340 339,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов, на сумму 11 812,30 руб. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ФОРПОСТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СМУ-27" (ИНН <***>) 340 339,84руб. – задолженности, 11 812,30руб. - судебных издержек и 9 806,80руб.- государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева