Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (127576, город Москва, улица Новгородская, дом 1, этаж/пом 2/А201, ОГРН: 1147746198522, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 7715993840)

к Московской областной таможне (124498, город Москва, город Зеленоград, проспект Георгиевский, дом 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025)

третье лицо: ООО «Оптима лог»

о признании незаконным решения от 27.02.2020 г., по корректировке таможенной стоимости, заявленных в декларации на товары № 100013160/131219/0546202

В судебное заседание явились:

от заявителя: Хмара И., по дов. от 12.03.2020 б/н, паспорт, диплом

от ответчика: Ковалев Л.Н., по дов. от 30.09.2019 №0330/259, удост.

от третьего лица: Короткова Е.А., по дов. от 12.03.2020 б/н, паспорт, диплом

установил:

ООО "Константа" (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 27.02.2020г., по корректировке таможенной стоимости, заявленных в декларации на товары №100013160/131219/0546202.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года ООО «Константа» на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) подана электронная декларация 10013160/121219/0546202.

Товары были ввезены в рамках заключенного внешнеторгового контракта №К60/2019 от 15.10.2019 на условиях EXW Барселуш, Португалия (Инкотермс – 2010).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 1 431 020,96 руб.

Заявитель указал, что в обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ №10013160/121219/0546202 представлены все необходимые документы и доказательства.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем, 13.12.2019 таможенным органом посредством программного комплекса обмена электронными документами запрошен непреференциальный сертификат о происхождении товара общей формы (код 06014).

13.12.2019 во исполнение указанного запроса таможенного органа таможенным представителем ООО «Оптима лог» посредством ПК «Альта» был направлен указанный сертификат в формализованном виде.

14.12.2019 от таможенного органа поступил новый запрос, в котором ответчик потребовал предоставить сертификат о происхождении товара в оригинале, в тот же день Обществом было получено уведомление о продлении срока выпуска товаров до 23.12.2019.

15.12.2019 Обществом было получено уведомление о проведении дополнительной проверки по стране происхождения товара. В тот же день таможенным представителем ООО «Оптима лог» в адрес таможни была направлена отсканированная копия сертификата.

Поскольку интересы ООО "Константа" представляет ООО «Оптима лог» на основании услуг таможенного представителя №ОЛ/ТП-2614 от 16.05.2014, оригинал сертификата был передан таможенному представителю для дальнейшего направления в адрес таможенного органа.

16.01.2020 письмом с исх.№2284/01-20 оригинал сертификата происхождения был направлен ценным письмом с описью вложения в Московскую областную таможню (Центр электронного декларирования).

Однако, 27.02.2020 посредством ПК «Альта» таможенным представителем был вновь получен запрос о предоставлении оригинала указанного документа.

Заявитель в обоснование своих требований пояснил, что поскольку на момент запроса запрашиваемый документ уже был направлен в таможенный орган, выполнить требования таможенного органа, заявитель не мог.

27.02.2020 Московский областной таможенный пост (ЦЭД) вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/121219/0546202.

28.02.2020 таможенным органом выполнена корректировка указанной ДТ, в результате которой ООО «Константа» были дополнительно начислены таможенные платежи.

Общество полагает, что решение таможенного органа от 27.02.2020 нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже указывалось судом ранее, Обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни подана ДТ №10013160/131219/0546202.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от страны происхождения товаров (ст.29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно п.6 ст. 29 ТК ЕАЭС - документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара - документ, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара на специальном бланке (ст. 31 ТК ЕАЭС).

Требования к сертификату о происхождении товара для непреференциальных целей установлены Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49 (далее - Правила определения страны происхождения товаров).

Сертификат о происхождении товара изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, при этом особой формы для такого сертификата не предусмотрено.

Пунктом 24 Правил определения страны происхождения товаров установлено, что в случае выявления признаков того, что заявленные в декларации о происхождении товара сведения являются недостоверными, таможенный орган государства - члена Союза вправе запросить сертификат о происхождении товара. Такой запрос должен быть обоснованным и должен содержать информацию, указывающую, какие сведения в декларации о происхождении товара могут быть недостоверными.

В пункте 26 Правил определения страны происхождения товаров закреплено, что при наличии договоренности между таможенным органом государства-члена и органом (организацией), уполномоченным третьей стороной на выдачу сертификатов о происхождении товара (далее - уполномоченный орган), о применении электронной системы верификации происхождения, позволяющей осуществить проверку выдачи сертификата о происхождении товара и достоверности содержащихся в нем сведений, оригинал сертификата о происхождении товара на бумажном носителе может не представляться по решению декларанта при таможенном декларировании товара. При этом реквизиты такого сертификата о происхождении товара должны быть указаны в таможенной декларации.

В случае если обнаружены признаки того, что заявленные в таможенной декларации сведения о происхождении товара являются недостоверными, или если данные о сертификате о происхождении товара отсутствуют в электронной системе верификации происхождения, то по мотивированному запросу таможенного органа государства-члена декларантом должен быть представлен оригинал сертификата о происхождении товара на бумажном носителе.

Представление оригиналов сертификатов о происхождении товаров, при технологии удаленного выпуска осуществляется в соответствии с порядком совершения таможенных операций, доведенных до таможенных органов письмами ФТС России от 06.12.2018 № 01-11/76536 «О направлении информации», от 07.10.2019 № 01-11/61649 «О порядке совершения таможенных операций».

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа фактического контроля проводит проверку правильности заполнения сертификата о происхождении товара в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров.

Сертификат о происхождении товаров в отсканированном виде в режиме обмена информацией с использованием штатного программного средства должен быть направлен внешним таможенным органом (таможенным органом фактического контроля) в таможенный орган, в который подается таможенная декларация с использованием международной ассоциации сетей "Интернет" (далее - внутренний таможенный орган, таможенный орган декларирования).

Уполномоченное должностное лицо внешнего таможенного органа (таможенного органа фактического контроля) проводит проверку правильности заполнения сертификата о происхождении товара в соответствии с Правилами определения страны происхождения товара, в том числе:

- сравнение бланка сертификата, образцов подписей, оттисков печатей, наименований и адресов уполномоченных органов с соответствующими образцами, доведенными до таможенных органов в установленном порядке;

- наличие подчисток, помарок, факсимиле подписей лиц.

По результатам проверки оригиналов сертификатов о происхождении товаров на бумажном носителе, влияющих на происхождение товаров и (или) предоставление тарифных преференций, уполномоченное должностное лицо внешнего таможенного органа (таможенного органа фактического контроля) направляет во внутренний таможенный орган (таможенный орган декларирования) авторизованное сообщение, содержащее результат анализа и информацию о возможности использования данного документа для таможенных целей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в ходе осуществления документального контроля сведений, заявленных в ДТ №10013160/131219/0546202 МОТП (ЦЭД)) были выявлены признаки нарушений требование пунктов 25, 26 Правил определения страны происхождения товаров в части непредставления декларантом непреференциального сертификата о происхождении при декларировании товаров, в отношении которых применяются меры защиты внутреннего рынка.

13.12.2019 МОТП (ЦЭД)) направлены запросы о предоставлении документов из архива декларанта (оригинала непреференциального сертификата о происхождения товара на пост фактического контроля), а также 14.12.2019 направлено уведомление №1 от 14.12.2019 о необходимости предоставить непреференциальный сертификат на внешний таможенный орган - пост фактического контроля (Волоколамский т/п). Оригинал документа не был представлен.

15.12.2019 Обществу было направлено решение о проведении дополнительной проверки.

Следует отметить, что в примечании решения указано о необходимости предоставления оригинала сертификата о происхождении товара на бумажном носителе на пост фактического контроля (Волоколамский т/п) для проведения сверки.

На основании решения о проведении дополнительной проверки от 15.12.2019 оригинал сертификата страны происхождения Обществу следовало представить в срок до 23.12.2019 при внесении обеспечения в размере 388 665,29 руб.

15.12.2019 направлено Уведомление № б/н о предоставление оригинала сертификата о происхождении товара на бумажном носителе и необходимости сверки на посту фактического контроля.

14.12.2019 и 17.12.2019 с поста фактического контроля (Волоколамский т/п) в адрес Московской областной таможни поступило электронное сообщение, что оригинал сертификата происхождения на посту отсутствует.

27.02.2020 направлен повторный запрос о предоставлении документов (непреференциальный сертификат (код 09023) предоставление оригинала документа, в том числе сканирование в ТО). Ответ не получен.

Согласно пункту 28 Правил определения страны происхождения товаров, в случае непредставления документов о происхождении товара, в том числе сертификата о происхождении товара, запрошенного таможенным органом государства-члена в соответствии с пунктами 24 и 26 настоящих Правил, происхождение товара считается неподтвержденным.

В связи с непредставлением непреференциального сертификата происхождения товаров в таможенный орган (Волоколамский т/п), таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом страна происхождения товара №1 не подтверждена документально.

По результатам таможенного контроля таможенным постом 27.02.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/131219/0546202, в связи с непредставлением оригинала сертификата происхождения товаров.

Таким образом, решение 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/131219/0546202, является законным и обоснованным.

Также необходимо отметить, что в связи с непредставлением оригинала сертификата происхождения товаров проверка правильности заполнения сертификата о происхождении товара в соответствии с Правилами определения страны происхождения товара не проводилась.

Соответственно в настоящем случае, суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что, признание незаконным решения от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/131219/0546202, приведет к подмене судом органа исполнительной власти, к чьим функциям отнесен контроль страны происхождения товаров, что не допустимо в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 29, 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Судья М.Т. Кипель