Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО ИК «МагМА» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО о признании постановления №217-Ю77-001-001 от 09 декабря 2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и привлечении к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ

Третье лицо: ЗАО «Антарис»,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ИК «МагМА» (далее заявитель, акционер) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконным постановления о прекращении производства делу об административном правонарушении РО ФСФР России в ЦФО от 09.12.2009 г. по делу № 217-2009-Ю77-001-001 и привлечении к административной ответственности ЗАО «АНТАРИС» (далее- Общество) в соответствии ст. 15.19 КоАП РФ.

В обоснование заявления заявитель указывает, что постановление вынесено неправомерно, так как имеются основания для привлечения к административно ответственности.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, общество извещено надлежащим образом о месте и времени заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует имеющиеся в деле почтовое уведомление.

Возражая на заявление, в представленном отзыве Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам указывает, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Третье лицо ЗАО «Антарис» в представленном отзыве поддерживает доводы РО ФСФР России.

Выслушав объяснения представителей административного органа и третьего лица, возражавших против удовлетворения заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование не обоснованное и не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) 07.09.2009 (вх. №11-11/26517) поступило заявление б/н от 31.08.2009 от акционера Общества - ЗАО ИК «МагМа», владеющего 17743 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «АНТАРИС» (что подтверждается копией выписки из реестра по состоянию на 21.07.2009, выданной Открытым акционерным обществом «РЕЕСТР»), составляющих 17,5% голосующих акций Общества.

Из поступившего заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель в соответствии с п.1 ст. 89, п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) 22.04.2009 обратился в ЗАО «АНТАРИС» с требованием (повторным) о предоставлении документов ЗАО «АНТАРИС», Согласно представленной заявителем копии требования (повторного) о предоставлении копий документов от 22.04.2009 (далее - Требование) ЗАО ИК «МагМа» просило ЗАО «АНТАРИС» предоставить доступ к документам, перечисленных в Требовании, для ознакомления в помещении исполнительного органа.

Требование заявителя было направлено в адрес общества по почте 22,04.2009, что подтверждается представленной копией почтовой квитанции об отправке почтовой корреспонденции № 30556 (шифр почтового идентификатора 1154191330556 2), и было получено обществом 29.04.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления №1154191330556 2 с отметкой почтового отделений связи.

В соответствии с указанным заявлением РО ФСФР России в ЦФО начало производство об административном правонарушении № 216-2009-Ю77-001-001 (непредставление копий документов) и № 217-2009-Ю77-001-001 (непредставление доступа к документам).

В соответствии с Постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 09.12.2009 по делу № 216-2009-Ю77-001-001 было установлено совершение ЗАО «АНТАРИС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 500 руб. .

В соответствии с оспариваемым по данному делу постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 09.12.2009 по делу № 217-2009-Ю77-001-001 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 09.12.2009 по делу № 217-2009-Ю77-001-001, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд постановлений по делам об административных правонарушениях, а виды постановлений, при этом согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу является одним из видов постановлений, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, заявление об обжаловании такого постановления подлежит обжалованию в порядке, установленном в главе 25 АПК РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в рамках его полномочий. Полномочия ФСФР России определены Федеральным законом от 22.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 05.03.1999 г. №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №317, в силу которого ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, лицензированию профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

На основании п. 2.1.4. Типового положения о территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 г. №06-69/пз-н, действовавшего на дату поступления жалобы акционера, п.2.1.4. Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.09.2006 г. № 06-151/пз, Региональное отделение рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Дело рассмотрено РО ФСФР России в рамках полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.22 КоАП РФ,, установленных ст.23.47 КоАП РФ.

Согласно п.10 ст.42 Закона о рынке ценных бумаг ФСФР России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг и рассматривает дела об административном правонарушении по статьей 15.19 КоАП РФ на основании статьи 23.47 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует законодательству об административных правонарушениях и не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст.ст.210, 211 АПК РФ требование о признании его незаконным и отмене не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.96 Гражданского Кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995г. №208 -ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается на то, что ЗАО «АНТАРИС» не предоставило ЗАО ИК «МагМа» доступ для ознакомления в помещении исполнительного органа к следующим документам, указанным в требовании:

1. Бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров за период с 2007 по 2009 год включительно.

2. Действующие кредитные договоры, заключенные Обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним.

3. Договоры, соглашения, заключаемые Обществом, о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2007 по 2009 год включительно.

Согласно доводам заявления заявитель обращался к ЗАО «АНТАРИС» неоднократно с различными требованиями предоставлении доступа к подлинникам и получения копий ряда документов, в том числе: с Требованием от 06.04.2009 года и с Требованием от 22.04.2009 года. При этом для подтверждения получения Обществом Требования от 06.04.2009 года представлена почтовая квитанция об отправке письма с почтовым идентификатором: 11555112247141, однако в данной квитанции адрес Общества указан неверно - 119146, Москва 146, в то время как адрес третьего лица - 119626, Москва 626 (ул .Маломосковская, д.22). Данное письмо, по сведениям официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru) было отправлено 06.04.2009 г., затем установлено отсутствие адресата по данному адресу и 21.04.2009 г. отправление возвращено ЗАО ИК «МагМА» по его почтовому адресу (115191, Москвa, ул. Серпуховской вал, д.7).

Для подтверждения получения Обществом Требования от 22.04.2009 года представлена почтовая квитанция с почтовым идентификатором 11541913305562. Данное письмо получено Обществом 29.04.2009 г., но вложено в письмо было Требование Заявителя, датированное 06.04.2009 года, о чем свидетельствуют указанные документы, представленные заявителем, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что копия почтовой квитанции об отправке почтовой корреспонденции и уведомление о вручении почтового отправления с учетом изложенного не могут с достоверностью свидетельствовать о получении обществом требования ЗАО ИК «МагМа».

Кроме того, указанное почтовое отправление было отправлено без описи вложения, в связи с чем указанные доказательства не могут свидетельствовать о направлении указанным почтовым отправлением именно требования от 22.04.2009г.

Таким образом, Требование от 22.04.2009 года в Общество не поступало, в связи с чем возможность его выполнить у Общества отсутствовала.

При этом, как следует из материалов административного дела, требование от 22.04.2009 г. не подписано, что лишает общество возможности выполнить указанные в требовании действия.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что третьим лицом представлены документы и пояснения при рассмотрении дела в ФСФР России, что в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2010 г. и Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10 декабря 2009 года по делу № А40-93471/09-134-501, им в течение 7 дней с документа вступления указанных обжалуемых актов в силу направлено заявителю приглашение явиться ознакомиться с подлинниками договоров и получить копии; ознакомление с подлинниками состоялось. Таким образом, ЗАО «АНТАРИС» приняло меры для исполнения решения суда.

Кроме того, Общество, получив от РО ФСФР в ЦФО информацию о наличии Требования от 22.04.2009 года, 30.10.2009 г. направило заявителю письмо с предложением явиться ознакомиться с подлинниками и получить копи документов (письмо с копиями квитанций об отправке, описью вложения и уведомления о вручении прилагается). То обстоятельство, что после возбуждения РО ФСФР России дела об административном правонарушении в отношении третьего лица им предприняты действия, направленные на предоставление копий документов, заявителем не оспариваются.

Факт отправки данного письма подтвержден представленной копией квитанции о приеме почтовых отправлений от 30.10.2009 №11611 (шифр почтового идентификатора 129692619116112). При этом обязанности проверять факт получения ЗАО ИК «МагМа» указанного письма на общество не возложена.

Вместе с тем из Дополнений к Письменным объяснениям от 30.10.2009г. от 02 ноября 2009 года (вх. № 11-07/31119 от 03 ноября 2009 года в деле об административном правонарушении) следует, что заявитель уклонялся от ознакомления с документами Общества. К дополнениям прилагается Журнал учета приема посетителей ЗАО «СОЮЗФИНАНС» <...>, согласно которому ФИО2 посетил ЗАО «СОЮЗФИНАНС» 30.07.09.

Также в деле имеются Акты от 09 июня 2009 года и от 14 мая 2009 года, подписанные корпоративным секретарем ЗАО «АНТАРИС» ФИО3, Исполнительным директором ЗАО «Союзфинанс» ФИО4, Начальником КРО ЗАО «АНТАРИС» ФИО5, Старшим юрисконсультантом ЗАО «Союзфинанс» ФИО6, согласно которому представителю ЗАО ИК «МагМА» ФИО2 было предложено ознакомиться с материалами и документами ЗАО «АНТАРИС» к годовому общему собранию акционеров, назначенному на 10 июня 2009 года и получить их копии. В деле имеется Телефонограмма, переданная 07 мая 2009 года корпоративным секретарем ЗАО «АНТАРИС» ФИО3, согласно которой представителю ЗАО ИК «МагМА» было предложено явиться по адресу местонахождения единоличного исполнительного органа ЗАО «АНТАРИС» - управляющей организации ЗАО «СОЮЗФИНАНС» - <...>. Данная телефонограмма была получена представителем ЗАО ИК «МагМА» ФИО2 В деле имеется идентичная телефонограмма от 03 ноября 2009 года.

Указанные документы правомерно оценены как подтверждение факта принятия обществом мер, направленных на выполнение требований акционера. При этом данный вывод следует из состава правонарушения, описанного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, которая допускает устранение заявителем нарушения на дату составления протокола 30.10.2009.

Суд учитывает, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении № 217-2009-Ю77-001 -001 - и.о. руководителя РО ФСФР России в ЦФО ФИО7 установила, что требование является частично необоснованным, а именно – что кредитные договоры и договоры, соглашения о приеме и сдаче помещений в аренду (субаренду), заключенные Обществом, относятся к документам бухгалтерского учета и не подлежат предоставлению акционеру, владеющему менее 25 % голосующих акций Общества.

Данный вывод должностного лица подтверждается статьей 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции. проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Договоры аренды и кредитные договоры требуют контроля расчетов, сроков, платежей и являются оправдательными документами для ведения бухгалтерского учета, подтверждающими проведение хозяйственных операций, так как это предусмотрено ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Н

Бухгалтерский учет осуществляется на основе договоров и документов, подтверждающих их исполнение, соответственно, договоры и бухгалтерский учет операций по данным договорам непосредственно взаимосвязаны их причины и следствия и включение договоров, заключенных предприятием, в состав документов бухгалтерского учета является правомерным.

Договоры отнесены к документам бухгалтерского учета пунктом 186 Раздела «Бухгалтерский учет и отчетность» Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, утвержденного Росархивом 06.10.2000 года.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009г. по делу № А40-93471/09-134-501 об обязании Общества представить Акционеру доступ к документам Общества и копии следующих документов Общества: действующие кредитные договоры, заключенные Обществом, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним; договоры и/или соглашения заключенные Обществом, о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2007 по состоянию на 30.04.2009, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Указанным решением по 07 октября 2009 года иску ЗАО ИК «МагМА» к ЗАО «АНТАРИС» об обязании предоставить доступ к документам ЗАО «АНТАРИС» и копии следующих документов ЗАО «АНТАРИС»: действующие кредитные договоры, заключенные ЗАО «АНТАРИС», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним; договоры и/или соглашения, заключенные ЗАО «АНТАРИС», о приеме и сдаче зданий, помещений в аренду (субаренду) за период с 2007 года по состоянию на 30.04.2009,

При этом в рамках искового производства по требованию, вытекающему из гражданско-правовых отношений, суд не оценивал действия третьего лица на предмет соответствия публично-правовым требованиям, кроме того, из текста судебного акта не следует, что предметом рассмотрения было какое-либо из требований, приведенных в заявлении в РО ФСФР России, в котором на обращение от 30.04.2009 заявитель не ссылается.

Кроме того, КоАП РФ не устанавливает, что какие-либо выводы актов арбитражного суда по делам искового производства, обязательны для должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, в том числе в части правовой оценки факта наличия или отсутствия в действиях предполагаемого нарушителя состава правонарушения.

Таким образом, данным решением суда подтверждено право заявителя на ознакомление с конкретным видами документов в порядке принудительного исполнения данного акта.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что должностное лицо, рассматривающее дело, правомерно пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях общества, выражающегося в непредставлении документов Общества акционеру по его требованию для ознакомления в помещении исполнительного органа.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что по смыслу норм КоАП РФ прекращение дела может повлечь нарушение прав в том числе лиц, обратившихся с заявлением о возбуждении дела, в связи с чем ч. 5 ст. 28.1, ст. 30.1 предусмотрено их право обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако привлечение или непривлечение третьего лица к ответственности правовых последствий непосредственно для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не порождает.

Заявителем не приведены факты, свидетельствующие о нарушении его прав действиями или бездействиями должностных лиц в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела и привлечение к административной ответственности виновного лица не восстанавливают их нарушенных прав и не являются необходимым условием защиты в дальнейшем гражданских прав. Применение мер административной ответственности — мера государственного принуждения, направленная на пресечение нарушений законодательства во исполнение публичной функции органов власти по поддержанию правопорядка. Правоотношения в связи с перечислением сумм штрафов в бюджеты регулируются бюджетным законодательством и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потерпевший не является участником правоотношений между административным органом и нарушителем либо получателями сумм штрафа, следовательно, не является заинтересованным лицом, чьи права нарушены прекращением производства по делу, с учетом того факта, что им реализовано право на обращение в суд с требованием о предоставлении документов.

Заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч.4 ст.208 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление получено им по почте 09.12.09 г., заявление направлено в Арбитражный суд г.Москвы 25.01.2010 г., то есть в пределах 10-дневного срока на обжалование.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в действиях заявителя присутствует состав вменяемого ему правонарушения, административным органом соблюдена процедура и срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем требования об отмене обжалуемого постановления не подлежат удовлетворению.

Требование о привлечении к ответственности ЗАО «АНТАРИС» также не подлежит удовлетворению, так как не относится к компетенции суда.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 15.19, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 29.7, 30.1-30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО ИК «МагМА» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО о признании постановления №217-Ю77-001-001 от 09 декабря 2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным. Прекратить производство по делу в остальной части.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Л.В. Ласкин