Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" (ОГРН <***>, 194362, Санкт-Петербург г, Парголово п, Выборгское ш, 224, л.А) к ООО "Ново Нордиск" (ОГРН <***>, 119330, Москва Город, Ломоносовский <...>) о взыскании 1615620 руб. 59 коп. по договору поставки № 2013 от 21.01.2013 г., при участии представителей от истца – ФИО1 по дов. от 30.12.13, от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.07.13

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1615620 руб. 59 коп. по договору поставки № 2013 от 21.01.2013. Требования основаны на том, что согласно заключенному сторонами договору о поставках лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения от 21.01.13 в случае предварительной оплаты товара продавец обязан предоставить покупателю премию в размере 2% стоимости товара. Истцом ответчику за заказанный товар была внесена предварительная оплата в сумме 43635349 руб. 60 коп. по счету 2000156948 от 28.05.2013, 27145680 руб. по счету 2000158272 от 25.06.13, товар был получен в июне 2013 года, в связи с чем ответчик был обязан в конце 2-го квартала 2013 оплатить премию в размере 2%, но не исполнил указанного обязательства.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик, в частности, указывал на то, что премия не подлежала выплате, поскольку на момент внесения предоплаты истец приобрел товар на сумму, превышающую кредитный лимит, и дальнейший отпуск товара на условиях отсрочки платежа был невозможен. Ответчик, ссылаясь на пункты 4.5.4, 5.1, 5.5, 6.4.5 договора, указывает на то, что премия подлежала выплате только в случае добровольной предварительной оплаты, а не в случае, когда такая оплата могла быть потребована продавцом при исчерпании кредитного лимита.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.5.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что Продавец предоставляет Дистрибьютору премию за предоплату на условиях, описанных в пункте 5.1. Согласно абзацу 2 пункта 5.1, «в случае осуществления предоплаты Продавец предоставляет Дистрибьютору премию в размере 2% от суммы оплачиваемого счета (премия за предоплату)». Согласно абзацу 4 данного пункта Продавец имеет право не предоставлять премии в случае наличия на момент произведения расчетов просроченного долга со стороны Дистрибьютора.

Иных оснований отказа в выплате премии за предоплату договор не содержит.

Стороны в заседании пояснили, что у истца (покупателя) отсутствует просроченная задолженность. Однако, Продавец отказал истцу в выплате премии.

Ссылка Продавца на пункт 5.5 договора отклоняется судом.

Из буквального толкования данного пункта не следует, что право продавца потребовать предоплаты в случае превышения кредитного лимита Дистрибьютора лишает последнего права на получение премии за предоплату.

Сопоставление же условий договора свидетельствует о следующем. Продавец вправе потребовать предоплаты в двух случаях: превышение кредитного лимита (т.е. получение товара с отсрочкой платежа на сумму свыше определенной договором) либо при наличии просроченной задолженности. Однако, для случаев наличия просроченной задолженности стороны специально оговорили, что Продавец может потребовать предоплаты, и премия за предоплату в этом случае не выплачивается (абз.4 п.5.1). Между тем, в отношении ситуации превышения кредитного лимита при отсутствии просроченного долга, такого исключения не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ Продавца в выплате премии за предоплату не основан на условиях договора.

Пунктом 5.1 предусмотрена, как правило, поквартальная выплата премии. Иные срок сторонами в порядке данного пункта не согласованы.

Произведенный истцом расчет суммы премии по существу ответчиком не оспорен, следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ново Нордиск" в пользу ЗАО "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" 1615620 руб. 59 коп. долга и 29156 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова