Гражданский кодекс часть 1

ООО «АХТ ФИО1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможне (далее -Заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.03.2017 г. по ДТ № 10130210/211116/0032623, об обязании Московскую областную таможню восстановить нарушенное право путем возврата ООО «АХТ Кулинг Системе Раша» денежных средств в размере 424 127 (Четыреста двадцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 16 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором оно просило в удовлетворении требований отказать полностью .

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ без участия заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта - Договора поставки № 1 от 19.11.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «АХТ Кулинг Системе Раша» поставляет на территорию Российской Федерации из Австрии товар - морозильные витрины (бонеты) серии Paris со встроенным холодильным агрегатом, а также их части, страна происхождения - Австрия.

Во исполнение заключенного Договора поставки № 1 от 19.11.2015 г. в адрес Общества поступил товар - морозильные витрины (бонеты) серии Paris со встроенным холодильным агрегатом, а также их части, который 21 ноября 2016 года был предъявлен к таможенному оформлению по декларации на товары № 10130210/211116/0032623 (далее -ДТ) в Московскую областную таможню.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии с положениями ст. 181 ТК ТС и п. 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, Обществом, согласно графе 44 спорной ДТ, представлены следующие документы:

- Договора поставки № 1 от 19.11.2015 г.

- инвойс № 1090379168 от 15.11.2016 г. и его перевод на русский язык

- инвойс № 1090379167 от 15.11.2016 г. и его перевод на русский язык

- инвойс № 1090379169 от 15.11.2016 г. и его перевод на русский язык

- инвойс № 1090379197 от 15.11.2016 г. и его перевод на русский язык

- упаковочный лист

- заказ на поставку

- Экспортная декларация No. ATEOS1000003744 с нотариальным переводом на русский язык

- SWIFT-сообщение АО «ЮниКредит Банк» (подтверждение оплаты в «АХТ Кулинг Системе ГмбХ») от 10 июня 2016 г. за ввезенное ранее оборудование

- SWIFT-сообщение АО «ЮниКредит Банк» (подтверждение оплаты в «АХТ Кулинг Системе ГмбХ») от 10 августа 2016 г. за ввезенное ранее оборудование

- декларация соответствия

21 ноября 2016 г. таможенный орган принял Решение о проведении дополнительной проверки.

Решение о дополнительной проверке содержало требование о предоставлении дополнительных документов, а также о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 424 127 (Четыреста двадцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 16 копеек.

Указанные средства были зачтены в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской.

В ответ на Решение о дополнительной проверке Общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом Исх.№ 15-12-2016 от 15 декабря 2016 г. (вх. № 49617 Московской областной таможни) предоставило в Московскую областную таможню запрашиваемые таможенным органом документы:

1. Экспортная декларация No. ATEOS 1000003744 с нотариальным переводом на русский язык

2. SWIFT-сообщение АО «ЮниКредит Банк» (подтверждение оплаты в «АХТ Кулинг Системе ГмбХ») от 10 июня 2016 г. за ввезенное ранее оборудование

3. SWIFT-сообщение АО «ЮниКредит Банк» (подтверждение оплаты в «АХТ Кулинг Системе ГмбХ») от 10 августа 2016 г. за ввезенное ранее оборудование

4. Заявление на перевод в АО «ЮниКредит Банк» № 9 от 09.12.2016 г. (подтверждение оплаты в «АХТ Кулинг Системе ГмбХ»)

5. Реализация на ООО «Билла» от 26.08.2016: спецификация №27 от 19.08.2016, товарная накладная ТОРГ-12 №66 от 26.08.2016, счет-фактура №139 от 26.08.2016

6. Реализация на ООО «АФК-Ритейлпроект» от 08.11.2016: товарная накладная ТОРГ12 №94 от 08.11.2016, счет-фактура №185 от 08.11.2016

7. Реализация на ООО «АФК-Ритейлпроект» от 09.11.2016: товарная накладная ТОРГ12 №95 от 09.11.2016, счет-фактура №186 от 08.11.2016

8. Прайс-лист для ООО «АФК-Ритейлпроект»

9. Декларация на товары № 10130210/131216/0035479 от 13.12.2016

10. Платежное поручение №277 от 21.11.2016 (подтверждение оплаты обеспечения таможенных пошлин и налогов).

Несмотря на предоставление пакета документов в подтверждение таможенной стоимости товара, 22 февраля 2017 года таможенный орган направил в адрес декларанта Извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Ответ на данное извещение декларантом в таможенный орган также был предоставлен в установленные таможенным органом сроки, что подтверждено таможней в обжалуемом решении о корректировке таможенной стоимости товара от 27.03.2017 г.

27 марта 2017 г. Московская областная таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ№ 10130210/211116/0032623.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Респуб

лики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза № 376.

Как указывает таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, что Общество не представило документы, указанные в решении о проведении дополнительной проверки в установленный законом срок. Однако, данное утверждение таможни противоречит фактическим обстоятельствам. В ответ на Решение о дополнительной проверке Общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом Исх.№ 15-12-2016 от 15 декабря 2016 г. (вх. № 49617 Московской областной таможни) предоставило в Московскую областную таможню запрашиваемые таможенным органом документы. Однако по телефону в Московской областной таможне при уточнении декларантом судьбы документов, предоставленных по вх. № 49617, сотрудник таможни указал, что за данным входящим документы зарегистрированы как «заявление на возврат ДС», и, видимо, были распределены в другой отдел. Представляется, что не верное распределение документов таможенным органом не дает право утверждать, что декларант не исполнил свою обязанности по предоставлению документов в ответ на решение о дополнительной проверке. Более того, 22 февраля 2017 года таможенный орган направил в адрес декларанта Извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Ответ на данное извещение декларантом в таможенный орган также был предоставлен в установленные таможенным органом сроки, что подтверждено таможней в обжалуемом Решении о корректировке таможенной стоимости товара от 27.03.2017 г.

Таким образом, Общество предоставило документы в установленный срок, что подтверждается входящим номером Московской областной таможни - вх. № 49617.

В оспариваемом Решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган ссылается на значительное отличие заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения. Следовательно, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости.

Отличие таможенной стоимости, заявленной декларантом, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не отнесено ТК ТС и Соглашением к обстоятельствам, препятствующим применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе путем истребования у декларанта дополнительных документов. В данном случае Обществом были представлены таможенному органу все имевшиеся в распоряжении Общества документы, подтверждающие таможенную стоимость.

Документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Довод таможенного органа о том, что не были представлены все документы, а также не были предоставлены объяснения причин, по которым такие документы и сведения не могут быть предоставлены, также не состоятелен. Предусмотренные таможенным законодательством (статья 111 ТК ТС) полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» № 18 от 12.05.2016 г., непредставление декларантом дополнительных документов (сведений'), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Пунктом 6 данного Постановления разъяснено, что судам следует исходить из презумпции достоверности предоставленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

По смыслу ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в ходе таможенного декларирования товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант не обязан, а в праве доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает возможным обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АХТ ФИО1» путем возврата ООО «АХТ ФИО1» денежных средств в размере 424 127 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.03.2017 по ДТ №10130210/211116/0032623, обязать Московскую областную таможню восстановить нарушенное право путем возврата ООО «АХТ ФИО1» денежных средств в размере 424 127 руб. 16 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «АХТ ФИО1» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко