Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Магеллан Производство» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании солидарно компенсации в размере 465.450 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно используют объекты интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Ответчик ИП ФИО1 также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан Производство» (далее - Истец) является обладателем исключительной лицензии на использование результатов интеллектуальной деятельности - серии настольных игр «Ответь за 5 секунд», в том числе - настольной игры, известной под названием «Ответь за 5 секунд. Детская» (далее - Игра, Серия Игр, Произведение), а также ее отдельных элементов - тексты, сценарий, описание игры, графические и рисованные изображения, иллюстрации, художественное оформление материалов (коробки, карточек, игрового поля) и др. (далее - Элементы), на основании Рамочного Лицензионного договора от 01 апреля 2019 года (далее - Договор), заключенного между Истцом (Лицензиат) и ПлэйМонстэр ЛЛС (PlayMonster, LLC) (Лицензиар). Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Лицензиара от 14 января 2021 года.

В соответствии с Договором Истцу предоставлена исключительная лицензия на использование Произведений (и всех Элементов) на русском языке на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан сроком до 31 марта 2022 года. Истцу предоставляются следующие правомочия:

- воспроизведение Произведения (изготовление в любой материальной форме);

- распространение Произведения путем продажи и иного отчуждения экземпляров Произведения;

- перевод или другая переработка, адаптация Произведения с целью дальнейшего использования адаптированной, переведенной версии Произведения;

- доведение Произведения до всеобщего сведения.

Таким образом, единственным лицом, имеющим право на выпуск Игры и ее отдельных Элементов на территории Российской Федерации, является ООО «Магеллан Производство».

На сайте ozon.ru было размещено предложение к продаже неограниченному кругу лиц контрафактных экземпляров Игры, что является нарушением прав Истца как обладателя исключительной лицензии.

Истцом было обнаружено, что на сайте ozon.ru по ссылкам:

- https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-otvet-za-5-sekund-detskaya-na-russkom-172062082/,

- https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-otvet-za-5-sekund-detskaya-177555686/

размещено предложение о продаже неограниченному кругу лиц контрафактной копии Игры под наименованием «Настольная игра Ответь за 5 секунд. Детская» (далее - «Продукция»), в том числе с использованием оригинальных элементов Игры (художественное оформление (дизайн) коробки, карточек, текстов Игры и т.д.). Содержание Продукции копирует оригинальную версию Игры и ее отдельные Элементы, что нарушает права Истца.

Вышеуказанные факты подтверждаются Протоколом осмотра сайта Ответчика нотариусом от 04 сентября 2020 года (зарегистрировано в реестре за № 77/374-н/77-2020-1-277).

Кроме того, нотариусом была проведена контрольная закупка Продукции и ее нотариальный осмотр, что подтверждается Протоколом осмотра вещественных доказательств от 10 сентября 2020 года (зарегистрировано в реестре за № 77/374-н/77-2020-1-285).

К Протоколу приложена фототаблица, которая свидетельствует, что продаваемая Продукция полностью копирует оригинальную.

Как следует, из условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru (https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/usloviya-prodayoi-tovarov-dlya-fizicheskih-lits-v-ozon-ru) продавцом являются ООО «Интернет Решения», либо иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указанное в качестве Продавца на странице Товара, являющиеся собственником соответствующего Товара.

Продавцом товара на страницах:

https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-otvet-za-5-sekund-detskaya-na-russkom-172062082/,

https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-otvet-za-5-sekund-detskaya-177555686/ указан ИП ФИО1.

Между тем, доставка товара до потребителя, пробитие чека и другие организационные мероприятия осуществлялись силами Ответчика. Таким образом, продажа контрафактной Продукции осуществлялась совместно Ответчиком и ИП ФИО1.

В связи с изложенным истец требует с обоих ответчиков солидарно взыскать компенсацию в размере 465.450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Суд считает требования истца обоснованными в части, предъявленной к ответчику ИП ФИО1, по следующим основаниям.

Факт незаконного использования произведений, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика ИП ФИО1 в данном случае судом отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства наличия полномочий по защите товарного знака и права на подачу настоящего иска – лицензионный договор и письмо правообладателя.

Ответчик факт использования спорного произведения не отрицал.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не только не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, а равно как основания для взыскании компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Оснований для снижения заявленной компенсации судом не усматривается, в связи с чем требования к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца, заявленные к ответчику ООО «Интернет Решения» в связи со следующими обстоятельствами.

Из представленных доказательств следует, что в сложившихся правоотношениях ООО «Интернет Решения» выступает в качестве информационного посредника (ст. 1253.1 ГК РФ).

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

В абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее также - «Постановление № 10») разъясняется, что для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как пояснил ответчик, ООО «Интернет Решения» предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс).

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ретейлеров, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, указанный Истцом, также как Ответчик не является продавцом товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализацию товаров, в которых по мнению Истца использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформы (маркетплейса ozon.ru). Ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, не рекламирует товары, не предлагает товары к продаже, не осуществляет их реализацию и любые иные действия с товарами, содержащие в себя исключительные права Истца. Ответчик осуществляет функцию информационного посредника и действует в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик также указал, что владельцем сайта принимаются необходимые и достаточные меры для пересечения нарушения интеллектуальных прав.

Так, Ответчиком 16/10/2020 были скрыты предложения о продаже товаров, в котором по мнению Истца использовался результат интеллектуальной деятельности задолго до момента подачи настоящего заявления Истцом в суд, более того кабинет продавца также был заблокирован осенью 2020 г.

ООО «Интернет Решения» не является изготовителем, импортером либо продавцом спорных товаров, в том числе указанных в исковом заявлении.

Общество является маркетплейсом и действует на данной площадке в двух ролях: как продавец товара и как агент.

Как продавец: в ситуациях, когда по договору поставки Общество приобретает товар в собственность и реализует его посредством сайта. При этом в такой ситуации Общество на сайте размещает информацию и указывает, что оно является продавцом продукции, данная информация также находит отражение в чеках, в которых Общество указывается как Продавец.

Как агент: Общество не продает товар, а представляет пространство продавцам для продажи, за что получает комиссию. В такой ситуации Общество продавцом товара не выступает, поэтому денежные средства от его реализации не получает, данная информация также находит отражение в чеках, в которых указывается наименование продавца товаров и его ИНН.

На странице товаров, в блоке Продавец, указано, кому принадлежит товар: Ozon или иному лицу.

Как видно из представленных истцом документов (приложение № 7 к исковому заявлению) и не отрицается самим истцом - продавцом товара является н ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, в то время как ООО «Интернет Решения» лишь только предоставляло возможность размещения материала или информации продавцам товара о товарах продавцов на платформе Озон.

Тот факт, что в кассовых чеках также указано Общество не свидетельствует о том, что оно выступает продавцом. В соответствии со статьей 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации": «кассовый чек, выдаваемый платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц должен содержать наименование организации и ее ИНН».

Таким образом Общество выступает в качестве агента, не продает товар, а представляет пространство продавцам для продажи, за что получает комиссию. В такой ситуации и в рассматриваемом деле Общество продавцом товара не выступает, поэтому денежные средства от его реализации не получает.

Следовательно, Общество в данном случае выступает лишь в качестве посредника (комиссионера) и не заменяет продавца (комитента) в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей.

Посреднические (комиссионные) услуги Общества ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Истец не отрицает тот факт, что ИП ФИО1, осуществляется дистанционная торговля товарами с использование сети "Интернет", а именно маркетплейса OZON.RU, где ИП ФИО1 был размещен каталог продукции предполагаемых им к реализации товаров, в том числе спорной продукции.

Исходя из положений ст. 499 ГК РФ по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

Обязанность доставки покупателю заказанного товара осуществил ответчик (курьер) на основании договора, заключенного с продавцом, согласно которому ответчик (который в данном случае является агентом) обязался по поручению продавца (который в данном случае выступает в роли принципала), от своего имени и за счет продавца, за вознаграждение доставлять заказы клиентам продавца - физическим лицам по адресам, указанным принципалом, и принимать оплату за них, перечислять принципалу полученные за заказы денежные средства за вычетом вознаграждения.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий договора Ответчик (который в данном случае носит роль курьера) не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поставки товара, заказанного ранее продавцом, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения. Таким образом, действия Ответчика по осуществлению исключительно поставки товара от продавца покупателю не являются использованием интеллектуальной собственности, указанным в ГК РФ.

Основания для привлечения ответчика ООО «Интернет Решения» к солидарной ответственности также отсутствуют.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее—Постановление Пленума № 10) установлено, что «требования о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами основания для применения к ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО1 к солидарной ответственности нет, так как Общество исключительные права Истца на спорные объекты в любом случае не нарушало, никаких совместных действий не совершало, в связи с чем солидарность отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации с ООО «Интернет Решения» должно быть отказано, так как отсутствует солидарность.

Общество не является лицом, которое нарушило исключительные права Истца на указанные в иске объекты, что означает, что Истец не вправе предъявлять требования о выплате компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, ст. 1252 ГК РФ

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что заявленных требований размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным в сумме 60.800 рублей. Таким образом, суд посчитал взыскать указанную сумму с ответчика ИП ФИО1

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 465.450 (четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) руб., судебные издержки в размере 60.800 (шестьдесят тысяч восемьсот) руб. и государственную пошлину в размере 13.000 (тринадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов