Гражданский кодекс часть 1

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РАДНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105318, <...>, дата регистрации 21.10.2008 г.)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119590, <...>, дата регистрации 20.09.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 26.05.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РАДНИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЕФЕСТ» 406 480 руб. 35 коп. – сумму основного долга по договору № 2312/13 от 09.01.2014 и 21 386 руб. 43 коп. – неустойки.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невыполнение ответчиком условий по договору № 2312/13 от 09.01.2014 в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем просит взыскать долг и пени в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2014 года между АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (Заказчик) и ООО «Клининговая компания «РАДНИК» (исполнитель) заключен договор № 2312/13, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги кофе-леди и выполнению работ по комплексной уборке помещений Заказчика с 09 января 2014 года, на общей площади 2200 кв.м. (на 5 этаже), расположенных по адресу: Москва, ул. Бутырский вал, дом 10.

30 декабря 2014 года внесено Изменение № 2 к Договору № 2312/13, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги кофе-леди и выполнению работ по комплексной уборке помещений Заказчика с 12 января 2015 года, на общей площади 1180 кв.м., расположенных по адресу: <...> этаж.

Общая стоимость работ составляет 156 195 руб. 42 коп., в месяц, с учетом НДС 18% - 23 826 рублей 42 коп.

В соответствии с Изменением № 3 от 30 декабря 2015 года к Договору № 2312/13 стоимость работ по комплексной уборке помещений составляет – 118 402 руб., в месяц, с учетом НДС 18% - 18 061 руб. 32 коп.

Исполнителем в соответствии с актами оказаны услуги:

Акт № 1219 от 30 ноября 2015 года – оказаны услуги на сумму 19 145 руб. 50 коп. с учетом НДС 18%;

Акт № 1294 от 31 декабря 2015 года – оказаны услуги на сумму 154 108 руб. 47 коп., с учетом НДС 18%;

Акт № 1326 от 31 декабря 2015 года - оказаны услуги на сумму 20 102 руб. 78 коп., с учетом НДС 18%;

Акт № 111 от 31 января 2016 года - оказаны услуги на сумму 118 402 руб., с учетом НДС 18%;

Акт № 128 от 24 февраля 2016 года – оказаны услуги на сумму 94 721 руб. 60 коп. с учетом НДС 18%.

Исполнителем оказаны услуги в полном объеме, акты подписаны обеими сторонами по Договору. Однако Заказчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

Общая сумма задолженности составляет: 406 480 руб. 35 коп.

20 февраля 2016 года истцом было направлено письмо ответчику с требованием погасить задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.2. Договора при просрочке платежа, исполнитель имеет право на основании письменного уведомления потребовать с Заказчика уплатить неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и приостановить выполнение Работ до урегулирования задолженности.

Сумма неустойки за неуплату оказанных услуг составляет: 21 386 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Таким образом, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

В целях получения юридической помощи ООО «Клининговая компания «РАДНИК» заключило с ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАСТИОН ПРАВА» договор оказания юридических услуг № 17 от 31.03.2016 г. на оказание платных юридических услуг по настоящему спору, по указанному договору ООО «Клининговая компания «РАДНИК» оплатило 10 000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных в сумме 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 10 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании статей 307-310, 330, 779, 781, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЕФЕСТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РАДНИК» 406 480 (четыреста шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 35 коп. – сумму основного долга, 21 386 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят шесть) руб. 43 коп. – неустойки, 10 000 (десять тысяч) руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 11 557 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 34 коп. –государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова