Гражданский кодекс часть 1

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ОХК «УРАЛХИМ» (далее – ответчик) о признании права собственности КОГП «Вятавтодор» на денежные средства в размере 1 819 447,20 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 20 коп. находящиеся на депозите нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области А.А. Жигалова и перечисленные на депозит нотариуса за обыкновенные именные акции ОАО КЧХК по требованию АО «ОХК «УРАЛХИМ» о выкупе ЦБ в депозит для Гирсовский промышленный комбинат.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

КОГП «Вятавтодор» образовано в августе 2009 года. Как пояснил истец, КОГП «Вятавтодор» является правопреемником КОГУП «Юрьянское ДЭП №1» и Гирсовского промышленного комбината дорожно-строительных материалов и содержания дорог.

07.05.2008 № 1217 КОГУП «Юрьянское ДЭП №1» обратился в ОАО «Регистратор НИКойл» о включении в реестр держателей акций ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» как правопреемника Гирсовского промышленного комбината дорожно-строительных материалов и содержания дорог с указанием того, что наименование комбината указано неверно - Гирсовский промышленный комбинат. Гирсовский промышленный комбинат по производству дорожно-строительных материалов и содержанию дорог (Гирсовский ПК ДСМ) являлся владельцем 180 обыкновенных акций ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Константинова Б.П.» номинальной стоимостью 1 000,00 руб. Лицевой счет 23335. Ведение реестра акционеров осуществляло ОАО «Регистратор НИКойл».

20.06.2008 № 209131/9154 ОАО «Регистратор НИКойл» отказал во включении КОГУП «Юрьянское ДЭП №1» о включении в реестр держателей акций ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» по причине того, что отсутствуют документы подтверждающие наличие ошибки в наименовании держателей акций.

Платежным поручением № 151 от 16.09.2008 года в соответствии с требованием ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» был изведен выкуп акций ОАО «Кирово-Чепецкий комбинат имени Константинова». Денежные средства за выкупленные ценные бумаги в размере 1 819 447,20 руб. были перечислены на депозитный счет нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Жигалова Алексея Алексеевича 23.09.2008 по квитанции № 4.

02.10.2008 № 238 нотариус направил уведомление о внесении на депозит денежных средств в размере 1819 447,20 руб.

08.10.2008 КОГУП «Юрьянское ДЭП №1» было получено уведомление о списании ценных бумаг с лицевого счета от ОАО «Регистратор НИКойл».

11.11.2008 № 207 КОГУП «Юрьянское ДЭП №1» обратилось к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств находящихся на депозите на расчетный счет КОГУП «Юрьянское ДЭП №1» с приложением справки о правопреемстве Гирсовского промышленного комбината и предоставляло пакет документов, свидетельствующих о передаче прав на акции ОАО рово-Чепецкий комбинат имени Константинова Б.П.» в порядке правопреемства ОГУП «Юрьянское ДЭП №1».

Нотариус направил в адрес КОГУП «Юрьянское ДЭП №1» отказ от 11.11.2008 от перечисления денег с депозита нотариуса. В качестве обоснования отказа пояснил, что из предъявленных документов не ясно является ли юридическое лицо -Гирсовский промышленный комбинат дорожно-строительных материалов и содержания дорог филиал «Кироватодор» именно тем лицом, для которого на депозит перечислены деньги, а именно Гирсовским промышленным комбинатом.

05.09.2015 КОГП «Вятавтодор» обращался в Арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридического значение в части исправления ошибки в реестре акционеров путем внесения исправления в части наименовании акционера с «Гирсовский промышленный комбинат» на «Гирсовский промышленный комбинат по производству дорожно - строительных материалов и содержанию дорог». Определением от 02.12.2013 Арбитражный суд Кировской области по делу № А28-10975/2013 заявление оставил без рассмотрения, указав, что имеется спор о праве.

Как пояснил истец, в настоящее время внести правильную запись в реестр акционеров ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова» невозможно в связи прекращением деятельности, которая произошла в виде реорганизации в форме присоединения. ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова» прекратило свою- деятельность 11.12.2010 г. Регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента только на основании договора на ведение реестра, заключенного с данным эмитентом, регистратор прекращает прием любых документов, связанных с реестром, за 3 рабочих дня до даты прекращения договора на ведение реестра, прекращает проведение операций в реестре в день прекращения договора на ведение реестра.

Деятельность по ведению реестра акционеров осуществлялась ОАО «Регистратор «НИКойл» в период с 21.12.1996 г. по 13.12.2010 года на основании заключенных договоров, 13.09.2010 года деятельность ОАО «Кирово-Чепецкий еский комбинат им. Б.П. Константинова» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ОАО «ЗМУ КЧХК»). Акции ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова» выкуплены у Гирсовского промышленного комбината на основании п. 7 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» в 2008 году. Как поясни истец, на настоящий момент КОГП «Вятавтодор» не является владельцем акций.

Таким образом, как считает истец, направление ОАО «Регистратор «НИКойл» документов и обоснований правопреемства в части прав на акции в настоящий момент не будет основанием для внесения в реестр акционеров записи о праве собственности КОГП «Вятавтодор» на акции ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова».

На основании изложенного, КОГП «Вятавтодор» обратился в суд с иском к АО «ОХК» Уралхим» о признании права собственности на денежные средства в размере 1 819 447,20 руб., находящиеся на депозите нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области А.А. Жигалова и перечисленные на депозит нотариуса за обыкновенные именные акции ОАО КЧХК по требованию ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» о выкупе ЦБ в депозит для Гирсовский промышленный комбинат, поскольку при внесении данных в реестр акционеров была допущена описка и вместо «Гирсовский промышленный комбинат по производству дорожностроительных материалов и содержанию дорог» в реестр была внесена запись о том, что владельцем ценных бумаг является «Гирсовский промышленный комбинат»: было внесено неполное название Гирсовского промышленного комбината по производству дорожно-строительных материалов и содержанию дорог структурного подразделения КГОУАД «Управтодор» - Гирсовский промышленный комбинат. КОГП «Вятавтодор» направлялись запросы ( от 20.11.2012 № 2866 от 25.3.2013 № 566) в налоговую инспекцию о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в отношении ГИРСОВСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО КОМБИНАТА. Ответа не последовало. КОГП «Вятавтодор» направлялся запрос в архив от 04.06.2013 № 1463. Согласно ответу архива от 30.07.2013 № 1-25/235 информация о Гирсовском промышленном комбинате отсутствует. КОГП «Вятавтодор» направлялся запрос в администрацию Юрьянского района от 26.12.2013 № 3315. Согласно ответу администрации от 10.02.21 3 № 119 информация о Гирсовском промышленном комбинате отсутствует; была неправильно указана дата регистрации юридического лица, вместо 20.04.1992 г. указана дата регистрации 11.11.1900 г. Орган, выдавший свидетельство о регистрации указан правильно - Администрация Ленинского района г. Кирова. В 1900 г. не существовало города с названием Киров (Хлынов переименован в Киров в 1934 году); был частично неправильно указан регистрационный номер, указанный в свидетельстве - вместо регистрационного номера 01-148-КЛР указан номер 01-148-КПР.

Таким образом, как считает истец, в соответствии с действующим законодательством к КОГП Вятавтодор» перешли права на акции ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Константинова Б.П.» принадлежащие первоначально Гирсовскому промышленному комбинату по производству дорожно-строительных материалов и содержанию дорог.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца и материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (суд, арбитражный суд или третейский суд).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общему правилу ответчиками в рамках рассмотрения гражданских дел выступают лица, действиями (бездействиями) которых нарушаются права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае заявлены требования о признании права собственности КОГП «Вятавтодор» на денежные средства в размере 1 819 447,20 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 20 коп. находящиеся на депозите нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области А.А. Жигалова и перечисленные на депозит нотариуса за обыкновенные именные акции ОАО КЧХК по требованию АО «ОХК «УРАЛХИМ» о выкупе ЦБ в депозит для Гирсовский промышленный комбинат.

При этом, как следует из материалов дела ответчик по платежному поручению № 151 от 16.09.2008 года в соответствии с требованием ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» был произведен выкуп акций ОАО «Кирово-Чепецкий комбинат имени Константинова». Денежные средства за выкупленные ценные бумаги в размере 1 819 447,20 руб. были перечислены на депозитный счет нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Жигалова Алексея Алексеевича 23.09.2008 по квитанции № 4.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик пояснил, что соответствующие действия по выкупу акций осуществлены им с соблюдением действующего законодательства, денежные средства внесены на депозит нотариуса, сделка завершена, при этом она не признана недействительной в установленном законом порядке, а вопрос принадлежности денежных средств конечному получателю и соответственно право собственности на указанные денежные средства не являются для ответчика спорными, поскольку законность факта их внесения на депозитный счет им не оспаривается, равно как и право собственности на них.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, на соответствующие вопросы суда о обосновании обращения с требованиям подобного рода (признание права собственности на денежные средства) именно к ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», истец надлежащих пояснений не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований именно к ответчику, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих наличие в действиях (бездействии) ответчика нарушений каких-либо прав и законных интересов истца, равно как не представлено пояснений, какие именно права и законные интересы нарушены и подлежат судебной защите посредством обращения в суд с настоящим иском к ОАО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», учитывая его предмет.

Кроме того, наряду с изложенным суд также отмечает, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав: заявлен иск о признании права собственности КОГП «Вятавтодор» на денежные средства в размере 1 819 447,20 руб. Таким образом, заявлен иск о признании права собственности на безналичные денежные средства.

Вместе с тем, безналичные денежные средства являются объектами обязательственных прав и не могут быть объектами вещных прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом распоряжения имуществом обладает его собственник. Кроме того, в соответствии с указанной статьей право собственности может быть признано только на индивидуально-определенное имущество. Наличными деньгами именуются денежные знаки: банкноты (банковские билеты) и монеты, являющиеся безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваемые всеми его активами. Банкноты и монеты - предметы материального мира, следовательно, наличные деньги по своей правовой природе - движимые вещи, определенные родовыми признаками. При этом, их индивидуализация возможна путем записи номеров банковских билетов.

При этом, в дело не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были изъяты в качестве вщественных доказательств и т.п. и у истца возникло право на их истребование.

Суд также отмечает, что безналичные денежные средства существуют в виде записей по счету, а не в виде вещей, следовательно, они не могут быть объектом вещных прав.

Указанная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по указанному вопросу (дело №А40-65895/13, Постановление АС МО от 29.05.2014г. №Ф05-4133/14).

Таким образом, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано только на индивидуально - определенное имущество.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на иск, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования именно к ответчику по основаниям указанным выше.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников