Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" (129346, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАПРУДНАЯ 1-Я, 19, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РДЦ ПАРИТЕТ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЖЕВНИЧЕСКИЙ 2-Й, 12, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций №Ю/СЛ/МФ-73 от 11.03.2015 в общем размере 58 620 000 руб., в том числе:

- 50 000 000 – сумма основного долга по договору купли-продажи акций №Ю/СЛ/МФ-73 от 11.03.2015;

- 8 620 000 – пени, в порядке предусмотренном п. 2.6 договора купли-продажи акций №Ю/СЛ/МФ-73 от 11.03.2015 г.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи акций NoЮ/СЛ/МФ-73 от 11.03.2015 г. ОАО «Мособлкапстрой-СК»

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, что подтверждается записью о переходе акций в ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» от 28.05.2015 г.

Согласно условий договора, ответчик обязуется исполнить обязательства по оплате приобретенных акций на расчетный счет продавца (пункт 2.2 Договора) в течении 6 месяцев с даты заключения договора, т. е. до 11.09.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям следует исчислять с 12.09.2015г.

Согласно материалам дела, Истец обратился в суд 04 июня 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств того, что Истцу стало известно в какую-любу иную дату о нарушении его прав, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, Истец, в обоснование своей правовой позиции сослался на вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. по делу №А40-216888/17, согласно которому, между истцом и ООО «Полигрупп» заключен договор уступки прав требований от 15.07.2016 г. по которому, Истец уступил права требования к ООО «Сириус» по оплате договора купли-продажи акций NoЮ/СЛ/МФ-73 от 11.03.2015 г.

Этим же Определением указанная сделка уступки прав требований от 15.07.2016 г. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО «Полигрупп» к АО «ТКГ Салют» прав требований к ответчику.

Таким образом, истец полагает, что в период с 15.07.2016 г. (дата заключения договора уступки) по 03.12.2019 г. (дата вступления в законную силу Определения от 17.09.2019 г. о признании сделки недействительной) срок исковой давности для истца был приостановлен со ссылкой на ч.1 ст. 204 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено "законом" или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что он не знал кто является надлежащим ответчиком по договору купли продажи акций не обоснован и не доказан (ст. 65 АПК РФ), более того противоречит фактическим доказательствам, поскольку истец являлся первоначальным кредитором, т. к. именно он заключал договор купли продажи с ответчиком.

Кроме того, Истцом заключен договор уступки прав требований с ООО «Полинрупп» 15.07.2016 г, т. е. уже после того, как были нарушены его права, поскольку обязательство по оплате должно было быть исполнено до 11.09.2015 г.

ООО «Полигрупп», после приобретения прав требований к ООО «Сириус» с требованием о возврате задолженности не обращалось.

Факт признания сделки истца и ООО «Полигрупп» недействительной не восстанавливает сроков давности по неисполненным обязательствам.

Таким образом, ссылка истца на приостановление исчисления срока давности по спорному требованию несостоятельна и противоречит действующим нормам права.

Кроме того, как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. по делу А40-216888/17 (о признании недействительной сделки между истцом и ООО «Полигрупп») Истец (АО «ТГК Салют»), ООО «Сириус», ООО «Полигрупп» являются аффилированными лицами.

Таким образом, Истец знал, что заключает оспоримую сделку с ООО «Полигрупп», которая может быть впоследствии признана недействительной, оценивал свои риски при заключении указанной сделки и предполагал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в будущем.

Сам по себе возврат прав требований к первоначальному кредитору, в силу положений ст. 201 ГК РФ, не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления сроков исковой давности указан в ст. 202 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела, обстоятельств, приостанавливающих срок исковой давности не установлено.

Доводы Истца о приостановлении срока исковой давности в связи с рассмотрением спора в рамках дела №А40-216888/17, и признанием договора уступки прав требований от 15.07.2016 г. с ООО «Полигрупп» судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы Истца о нарушении Ответчиком положений ст. 10 ГК РФ судом так же отклоняются, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.