Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" (место нахождения 107139, <...>, ИНН <***>, д/р 12.05.2003)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНАМ-СИСТЕМС" (место нахождения 117420, <...>, СТР.4, ИНН <***>, д/р 09.09.2009)

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНАМ-СИСТЕМС" с иском, содержащим следующие требования: Признать Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием № 57/11-13 от 29.11. 2013 года и Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 57/11-13 от 29.11.2013, зарегистрированное 20.12.2013 г. № 77-77-12/041/2013-128 от 20.03.2014 г., заключенные между ФГУП «УСиЖЗ» и ООО «Ронам-Системс» ничтожными. Расторгнуть Договор аренды федерального ''недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием № 57/11-13 от 29.11. 2013 года Взыскать и Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 57/11-13 от 29.11.2013, зарегистрированное 20.12.2013 г. № 77-77-12/041/2013-128 от 20.03.2014 г., заключенные между ФГУП «УСиЖЗ» и ООО «Ронам-Системс».

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнил предмет спора, фактически отказавшись от требования о признании Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием № 57/11-13 от 29.11. 2013 года и Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 57/11-13 от 29.11.2013, зарегистрированное 20.12.2013 г. № 77-77-12/041/2013-128 от 20.03.2014 г., заключенные между ФГУП «УСиЖЗ» и ООО «Ронам-Системс» ничтожными

Рассмотрев отказ от иска в указанной части , суд пришел к выводу, что его следует принять т.к. он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав 3-х лиц, и производство по делу прекратить.

Таким образом , в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о расторжении Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием № 57/11-13 от 29.11. 2013 года Взыскать и Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 57/11-13 от 29.11.2013, зарегистрированное 20.12.2013 г. № 77-77-12/041/2013-128 от 20.03.2014 г., заключенные между ФГУП «УСиЖЗ» и ООО «Ронам-Системс».

Основанием иска является , как пояснил истец, обстоятельства, существенном влияющие на баланс интересов сторон сделки.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон спора, пришёл к выводу о том, что иск подлежит отклонению по мотивам нижеизложенного.

Как пояснил истец, между сторонами заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием № 57/11-13 от 29.11. 2013 года, Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 57/11-13 от 29.11.2013, зарегистрированного 20.12.2013 г. № 77-77-12/041/2013-128 от 20.03.2014 г.

В связи со строительством Алабяно-Балтийского тоннеля были повреждены конструктивные элементы жилого дома по адресу: <...>, а именно подъезд № 6

Ростехнадзором в период с 11.11.2013 года по 27.11.2013 года, были выявлены деформации конструктивных элементов ряда жилых домов, а также нарушения в части выполнения защитных мероприятий здания, попадающих в зону данного строительства.

Протоколом заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от «02» декабря 2013 года принято решение освободить помещения, расположенные в подъезде № 6, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП

«УСиЖЗ», опечатать их и организовать постоянный контроль за недопущением в них доступа, а также отселить жителей квартир №№ 37, 39, 41, 43, 45, 46 подъезда № 5.

Также в п. 4.3. Протокола заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы Департаменту строительства города Москвы было поручено организовать работы по ремонту дома.

ООО «Спецстройэксперт» по договору с АО «Мосинжпроект» было проведено дополнительное обследование помещений дома для завершения проектирования усиления здания, составлены дефектные ведомости помещений и подготовлена сметная документация на ремонт, но сроки начала ремонта не были определены.

В Комитетеградостроительной политики и строительства города Москвы было рассмотрено обращение ФГУП «УСиЖЗ» от 25.10.2016 № 432/10-16 по вопросу восстановления многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, где указали планируемый срок получения заключения экспертизы и возможного начала работ -1 квартал 2017 года.

По состоянию на настоящее время работы по восстановлению многоквартирного дома не начались и в ближайшее время не предвидятся.

На рабочей встрече с префектурой САО города Москвы принято решение о вынесении вопроса по жилому дому на ул. Часовая, д. 27/12 на совещание у Мэра Москвы ФИО3 по ГП «Градостроительная политика». По итогам совещания ГП «Градостроительная политика» дано поручение Департаменту городского имущества города Москвы проработать варианты решений и организовать расселение указанного дома, находящегося в зоне влияния строительства тоннеля (письмо Департамента строительства г. Москвы от 14.03.2018 № ДС-11-5364/18-1).

Городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда города Москвы приняла решения об освобождении помещения, расположенного в подъезде № 6, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «УСиЖЗ», опечатывании их и организации постоянного контроля за недопущением в них доступа, а также отселение жителей квартир №№ 37, 39, 41, 43, 45, 46 подъезда № 5 от 02.12.2013 года, т. е. после заключения договора аренды. ФГУП «УСиЖЗ» не могло знать при заключении договора аренды, что жилое помещение, расположенное в подъезде № 6 будет опечатано и непригодно к использованию по назначению, о чем стороны договора не знали до момента заключения договора.

Основываясь на изложенном, истцом со ссылками на положения ст. 451 ГК РФ и заявлен рассматриваемый иск.

В сою очередь, суд не усмотрел фактов, образующих юридический состав , определяющий наличие оснований для расторжения Договора в связи с существенным изменением обтоятельств.

Факт смещения конструкций стал известен сторонам на момент заключения Договора аренды от 29.11.2013г., был выявлен в ходе обследования специализированной организации с участием представителя арендодателя 1 октября 2013г..

Более того - арендодателем ФГУП «Управление служебными и жилыми зданиями РАМН» и арендатором ООО «РОНАМ СИСТЕМС» были совершены распорядительные действия в отношении спорного договора, в которых учтено техническое состояние здания: 20 марта 2014 года между сторонами Арендодателем и Арендатором было заключено Дополнительное соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о том, что «Срок действия договора составляет 3 года и исчисляется с момента завершения работ по ремонту несущих конструкций здания и фактического начала использования помещений по назначению», аналогичные изменения и перенос момента-исполнения обязанностей сторон по передаче помещений, а также по внесению арендных платежей и оплаты расходов коммунальных услуг на дату ремонта конструкций здания.

Возможность отсрочить распорядительный эффект сделки по передаче прав владения и пользования имуществом путем указания на отлагательное условие следует из общих правил ГК РФ о сроке (ст. 190 ГК РФ), принципа свободы договора,

Кроме того, согласно письму Департамента капитального ремонта от 27.02.18 г. (л.д.54), проектная документация на восстановление и ремонт дома по указанному адресу проходит государственную экспертизу.

В данном случае истцом не учтено, что обстоятельство невозможности исполнения Договорного обязательства не является основанием к расторжению Договора. Наличия обстоятельств, заведомо неизвестных сторонам при заключении спорного Договора, и нарушивших баланс интересов сторон суд не усмотрел.

При наличии изложенных обстоятельств суд отклоняет заявленный истцом иск в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310, 428, 450, 451, 453, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" (место нахождения 107139, <...>, ИНН <***>, д/р 12.05.2003) от иска в части требования о признании Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием № 57/11-13 от 29.11. 2013 года и Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 57/11-13 от 29.11.2013, зарегистрированное 20.12.2013 г. № 77-77-12/041/2013-128 от 20.03.2014 г., заключенные между ФГУП «УСиЖЗ» и ООО «Ронам-Системс» ничтожными.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖЕБНЫМИ ЗДАНИЯМИ" (место нахождения 107139, <...>, ИНН <***>, д/р 12.05.2003) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2018 №650. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО4 Е.В.