Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Российского объединения инкассации «РОСИНКАС» Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (Объединение «РОСИНКАС») (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 127051, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве (адрес местонахождения: 105064, <...>)

о признании недействительным (в части) Решение от 29.01.2013 г. № 14-11/РО/1

при участии в судебном заседании:

от представителя заявителя – ФИО1, действующего по доверенности от 26.08.2013г., ФИО2, действующего по доверенности от 26.08.2013г., ФИО3, действующего по доверенности от 26.08.2013г., ФИО4, действующего по доверенности от 13.09.2013г., ФИО5, действующего по доверенности от 01.07.2013г., ФИО6, действующего по доверенности от 31.05.2013г.;

от представителя заинтересованного лица – ФИО7, действующей по доверенности от 13.05.2013г. № 05-34/;

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации «РОСИНКАС» Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – заявитель, налогоплательщик, Объединение «РОСИНКАС», Объединение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России №7 по г. Москве) о признании недействительным Решение от 29.01.2013 г. № 14-11/РО/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 1 919 руб. 80 коп. (в части соответствующей пунктам 1.2, 1.3, 1.5 мотивировочной части решения), по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 19 289 руб. 60 коп. (в части, соответствующей пунктам 1.2, 1.3, 1. 5 мотивировочной части решения), доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 214 740 руб. (в части, соответствующей пункту 3.3 мотивировочной части решения), за 2 квартал 2009 года в сумме 193 935 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 171 114 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 587 869 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 229 149 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 241 971 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 180 969 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 201 695 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в части соответствующей пунктам 1.2, 1.3, 1.5, 3.2, 3.3 мотивировочной части решения, в части предложения уплатить доначисления, соответствующие пунктам 1.2, 1.3, 1.5, 3.2, 3.3 мотивировочной части решения в общей сумме 2 042 651 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, в части отказа в вычете НДС в размере 428 412 руб.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требования заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования Объединения «РОСИНКАС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России №7 по г. Москве по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также единого социального налога в соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2009г. № 213-ФЗ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Результаты указанной налоговой проверки оформлены Актом от 30.11.2012 № 14-11/А/30.

На Акт проверки Объединением «РОСИНКАС» в Инспекцию были представлены Возражения, в которых были изложены причины несогласия с выводами и предложениями должностных лиц, проводивших выездную налоговую проверку.

На основании Решения Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве от 29.12.2012 № 14-11/РД/10 должностными лицами Инспекции в отношении Налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По итогам ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля Объединением «РОСИНКАС» были представлены в Инспекцию Возражения, в которых Заявитель указал, что полученные дополнительные материалы опровергают выводы, сделанные в Акте проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и Возражений, доводы Возражений Объединения «РОСИНКАС» были приняты в части. Заместителем начальника Инспекции принято Решение от 29.01.2013 № 14-11/РО/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - «Решение»). В соответствии с резолютивной частью Решения: Объединению доначислены налоги в общей сумме 2 449 732 руб.; Объединение привлечено к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ в общей сумме 285 533,08 руб.; Объединению начислены пени в общей сумме 90 169, 20 руб.; Объединению предложено уплатить суммы налогов, указанных в п. 1 Решения; Объединению предложено уплатить суммы штрафов, указанных в п. 2 Решения; Объединению предложено уплатить пени, указанные в п. 3 Решения; Объединению предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление ФНС по г. Москве, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Объединения на Решение Инспекции, приняло Решение от 10.04.2013 № 21-19/035392, которое было получено Объединением 15.04.2013. Решением УФНС по г. Москве Решение Инспекции отменено в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 170 158 руб., соответствующих сумм налоговых санкций и штрафов (по эпизодам п. 3.4 и п. 3.5 Решения Инспекции). В остальной части Решение Инспекции было оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу.

В целях выполнения уставной деятельности Архангельским управлением Объединения была произведена оплата единовременного сбора за получение разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему. Указанные затраты были отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, единовременно за 2009 год в сумме 1 225 руб., за 2010 год - 2 750 руб.

По мнению Инспекции, Архангельским управлением Объединения нарушен абз. 2 п.1 ст.272 НК РФ поскольку затраты на приобретение разрешений на хранение и ношение оружия должны списываться на расходы постепенно - в течение срока действия разрешений.

В результате Инспекцией установлено завышение расходов связанных с производством и реализацией: за 2009 год- 1 225 руб.; за 2010 год-2 750 руб.

Суд не согласен с данным доводом инспекции, поскольку основным видом деятельности Объединения является обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения на всей территории Российской Федерации и инкассация денежных средств.

Поскольку Объединение является юридическим лицом с особыми уставными задачами, прямо поименованным в Федеральном законе от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", в соответствии с абзацем 3 ст. 12 данного федерального закона, Объединение вправе наделять своих сотрудников боевым ручным стрелковым оружием.

Выдача оружия сотрудникам Объединения происходит на основании решения руководителя Объединения. Согласно ст. 12 указанного федерального закона, выдача оружия может производиться только после прохождения работниками Объединения соответствующей подготовки, при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия и при наличии у данных работников разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия.

Для целей осуществления своих особых уставных задач и во исполнение требований федерального законодательства Объединением «РОСИНКАС» оплачивались единовременные сборы на приобретение разрешений на хранение и ношение оружия. Факт несения данных расходов подтверждается журналом проводок «Общепроизводственные затраты: разрешение на оружие» за 2009, 2010 гг. и соответствующими авансовыми отчетами. Данные расходы учитывались единовременно в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период, в котором были понесены.

Позиция Объединения о моменте учета данных затрат в расходах основана на положениях пп. 1 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 318 и пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Согласно п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в Определении 16.12.2008 г. № 1079-О-О, единовременный сбор за выдачу лицензии на приобретение оружия (который по своей правовой природе аналогичен сбору за выдачу разрешения на хранение и ношение оружия) носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и по своей юридической природе является фискальным сбором.

Таким образом, единовременный сбор за выдачу разрешений на хранение и ношение оружия является сбором для целей налогообложения, в силу чего на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ прочие расходы, связанные с производством и реализацией, являются косвенными расходами, которые согласно пункту 2 обозначенной статьи в полном объеме относятся к расходам того налогового периода, в котором они были осуществлены. В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов на оплату сборов признается дата начисления сборов.

Положения п. 7 ст. 272 НК РФ являются специальной нормой по отношению к п. 1 ст. 272 НК РФ, определяющему общий порядок учета расходов при методе начисления. Следовательно, именно п. 7 ст. 272 НК РФ подлежит применению для определения даты учета внереализационных и прочих расходов.

С учетом изложенного единовременный учет Объединением затрат по оплате сборов за выдачу разрешений на хранение и ношение оружия полностью соответствует предписаниям налогового законодательства.

Помимо вышеуказанного, вывод Инспекции о необходимости учета спорных затрат в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ, опровергается самим содержанием указанной нормы. Данным положением НК РФ прямо предусмотрено, что оно регламентирует порядок учета расходов, возникающих в результате совершения сделки. Правоотношение по получению разрешения на хранение и использование оружия к сделкам не относится, поскольку имеет совершенно другую правовую природу: является следствием исполнения предписаний закона, складывается в публично-правовой сфере и основано на отношениях власти-подчинения. Тогда как сделка представляет собой действия участников гражданских правоотношений, базирующиеся на равноправии сторон и принципе диспозитивности.

Данное толкование нормы разделяется Минфином России, что подтверждается
письмом от 15.10.2008 N 03-03-05/132, в котором указано: «При применении порядка признании расходов, предусмотренного п. 1 ст. 272 НК РФ, необходимо учитывать следующее.

Положение указанного пункта применяется только к расходам, осуществленным в рамках гражданско-правовых договоров. В отношении расходов, понесенных по иным основаниям (государственная пошлина за выдачу лицензии и др.), положения указанного пункта не применяются».

Позиция Минфина России по вопросу учета в расходах сборов отражена в письме от 12.08.2011 N 03-03-06/1/481: «В случаях, если уплата государственных, патентных и иных пошлин не обусловлена (приобретением) амортизируемого имущества (основных средств или нематериальных активов), такие расходы могут быть учтены в целях налогообложения прибыли единовременно на основании, соответственно, подпунктов 1 и 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса».

Федеральная налоговая служба России восприняла данную позицию, разъяснив порядок учета сборов в Письме от 28.12.2011 N ЕД-4-3/22400: «Поскольку государственная пошлина, уплачиваемая за выдачу лицензии, является федеральным сбором (п. 2 ст. 8, п. 10 ст. 13 Кодекса), то суммы указанного сбора учитываются в расходах единовременно в момент начисления (пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса)».

В Постановлении от 12.08.2009 N КА-А40/7313-09 ФАС МО, рассматривая дело о единовременном учете в составе расходов суммы государственной пошлины за выдачу лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, удовлетворил требования заявителя, указав, что: «...ссылка налогового органа на абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ несостоятельна, поскольку государственная пошлина признается обязательным взносом, взимаемым с организаций, уплата которого является одним из условий совершения государственными органами и иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензии)».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС МО от 20.12.2011 № А41-2253/11, ФАС ВВО от 30.11.2006 № А28-3289/2006-109/21, ФАС УО от 12.07.2005 № Ф09-2878/05-С7 № А07-33120/04.

В силу того, что государственная пошлина в соответствии со ст. 333.16 НК РФ так же является сбором, то данный подход применим и в отношении единовременного сбора за выдачу разрешения на хранение и ношение оружия.

С учетом изложенного единовременный учет Объединением затрат на уплату сбора за выдачу разрешения на хранение и ношение оружия полностью соответствует положениям налогового законодательства и правоприменительной практике. Отказывая Объединению в признании этих расходов, Инспекция осуществила ошибочную квалификацию спорных затрат и применила закон, не подлежащий применению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Инспекции не имелось оснований для исключения из состава расходов Объединения: за 2009 год - 1 225 руб.; за 2010 год - 2 750 руб.

В целях выполнения уставной деятельности Хакасским управлением Объединения была произведена оплата единовременного сбора за получение разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему. Указанные затраты были отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, единовременно в 2009 году в сумме 572,80 руб., в 2010 году в размере 85 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается карточкой счета «Общепроизводственные затраты: разрешение на оружие» за период 31.03.2009-31.01.2010 и соответствующими платежными поручениями.

Инспекция указывает аналогичные доводы, как и по первому случаю, в качестве дополнительного основания Инспекция указывает на то, что в связи с увольнением сотрудников, для которых были получены разрешения на хранение и ношение оружия, Объединение не в праве учитывать в составе расходов полную сумму затрат на выдачу таких разрешений.

В результате Инспекцией установлено завышение расходов связанных с производством и реализацией: за 2009 год-572, 80 руб.; за 2010 год- 85 руб.

Суд также не находит доводы Инспекции состоятельными.

Позиция Инспекции о запрете учета в составе расходов части затрат в случае увольнения работника раньше, чем истекает срок действия разрешения, является неправомерной. Несение Объединением данных затрат обусловлено тем, что в силу прямого указания Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", получение разрешения на ношение и хранение оружия возможно только после уплаты единовременного сбора за выдачу такого разрешения.

Отсутствие разрешения на хранение и ношение оружия привело бы к невозможности исполнения сотрудниками своих трудовых функций и, как следствие, к невозможности осуществления Заявителем основной деятельности, направленной на получение дохода.

Как было изложено в пункте 1 настоящего Заявления, данные затраты относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов на оплату сборов признается дата начисления сборов.

Факт того, что разрешения имеют определенный срок действия, не может влиять на порядок учета в расходах сборов, уплаченных за их получение. Глава 25 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм затрат ранее правомерно принятых в расходы.

Таким образом, поскольку критерии для учета указанных затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, а именно: документальная подтвержденность и экономическая обоснованность, Заявителем соблюдены, принятие на учет расходов в полном объеме соответствует требованиям НК РФ. Доводы Инспекции основаны на неправильном определении природы сбора за выдачу разрешения на хранение и использование оружия и применении закона, не подлежащего применению.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у Инспекции не имелось оснований для исключения из состава расходов Объединения: за 2009 год - 572, 80 руб.; за 2010 год-85 руб.

В проверяемый период Объединение заключило с ЗАО «МСО-6» (далее -Общество», «Продавец») договоры №№ 80 и 81 от 17.11.2009 на приобретение 2 транспортных средств. Впоследствии приобретенные автомобили на основании распоряжения № 362 от 24.11.2009 г. были переданы Объединением РОСИНКАС» в Карачаево-Черкесское республиканское и Владимирское областное управления инкассации, соответственно (копия распоряжения). Факт передачи автомобилей в управления подтверждается актами приема-сдачи объектов основных средств № 46 от 01.12.2009 и № 61 от 30.11.2009. Приобретенные автомобили были приняты на учет и, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором автомобили были введены в эксплуатацию, Объединением производилось начисление амортизации.

Согласно данным налогового учета (копии регистров - расчетов амортизации основных средств) сумма амортизационных отчислений составила: в 2009 году- 16 464,73 руб.; в 2010 году - 394 630,56 руб.

По мнению Ответчика, Объединение неправомерно завысило первоначальную стоимость приобретаемых транспортных средств и тем самым незаконно отнесло в расходы часть амортизационных отчислений.

Основанием для претензий послужил вывод Инспекции о завышении ЗАО «МСО-6» (поставщиком Объединения) цены реализации автомобилей, поскольку цена приобретения транспортных средств ЗАО «МСО-6» ниже цены последующей продажи Объединению.

Как усматривается из решения в отношении ЗАО «МСО-6» установлено следующее:

1. в настоящее время Общество не представляет отчетность, в проверяемом периоде отчетность представлялась с минимальными показателями, с расчетного счета в бюджет перечислялись минимальные налоговые платежи, в то время как на счет поступали значительные суммы денежных средств, которые по предположениям Инспекции, не сопоставимы с размерами отчислений;

2. физическое лицо, которое подписало договоры №№ 80 и 81 от 17.11.2009 г., а так же первичные документы, на дату подписания не являлось руководителем ЗАО «МСО-6»;

3. в момент поставки товаров отсутствовали в достаточном размере материалы, денежные средства, готовая продукция, товары для перепродажи, а так же персонал, необходимые для исполнения обязанностей по договору.

По мнению Инспекции, реальным продавцом транспортных средств являлось ООО «Инчкейп Олимп». Цену анализируемой сделки следует рассчитывать путем использования метода цены последующей реализации, поскольку приобретенные автомобили являлись поддержанными, и установить идентичные товары на рынке, для применения информационного метода, не представляется возможным.

Следовательно, расчет суммы амортизационных отчислений следует производить с использованием данных о цене продажи ООО «Инчкейп Олимп» в адрес ЗАО «МСО-6».

В результате Инспекцией установлено завышение расходов: За 2009 г. - в сумме 7 801,12руб.; за 2010 г. -в сумме 93 613,44 руб.

Суд не принимает данные доводы Инспекции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие положениям НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, Объединение в проверяемый период заключило договоры купли-продажи транспортных средств с ЗАО «МСО-6» №№ 80, 81 от 17.11.2009. В подтверждение факта покупки транспортных средств Объединением в ходе проверки были представлены акты приема-передачи. В ходе проверки Объединением также предъявлены счета-фактуры № 36 от 24.11.2009, № 37 от 25.11.2009 гг. (копии актов и счетов-фактур).

Таким образом, представленные Объединением в ходе налоговой проверки первичные документы и счета-фактуры свидетельствуют о соблюдении принципа документальной подтвержденности. Экономическая обоснованность расходов подтверждается фактами использования приобретенных транспортных средств в деятельности Объединения, приводящей к получению прибыли, что не оспаривается Инспекцией.

Суд не принимает довод Инспекции о непроявлении Объединением должной осмотрительности при выборе контрагента, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Перед заключением с ЗАО «МСО-6» договоров Объединение получило от потенциального контрагента следующий комплект заверенных копий документов (Приложение № 22 в материалах дела): Устав ЗАО «МСО-6»; Решение № 2 от 03.03.2009 г. о назначении ФИО8 на должность генерального директора; Приказ № 02 от 10.03.2009 г. о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера ФИО8; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе.

Объединением так же была осуществлена проверка данных о контрагенте на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 08.06.2010 № 17684/09 о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что «налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации».

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России в письме от 10.04-2009 № 03-02-07/1-177 разъяснил, что «...меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

ФАС Московского округа в Постановлении от 28.08.2012 N А40-113219/11-107-469 указал:

«В качестве доказательств проявления должной осмотрительности в отношении контрагента заявителем были представлены все учредительные и регистрационные документы (в том числе копии приказа о назначении генерального директора). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе подрядчика».

Указанные рекомендации были выполнены Объединением на момент вступления в договорные отношения с ЗАО «МСО-6», следовательно, довод Решения о не проявлении Объединением должной осмотрительности при заключении сделки противоречит, как фактическим обстоятельствам, так и разъяснениям Минфина РФ.

Согласно представленному контрагентом приказу № 02 от 10.03.2009 г. на должность генерального директора, а так же главного бухгалтера, был назначен ФИО8 Уведомления о смене генерального директора Объединение не получало и ввиду этого не могло знать об отсутствии полномочий у лица подписавшего договор и первичные бухгалтерские документы.

ФАС Московского округа неоднократно указывал, что:

«Вывод налогового органа о недостоверности документов, в том числе, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной».

Суд не принимает довод Инспекции о непредставлении ЗАО «МСО-6» отчетности в период проведения выездной налоговой проверки, так как он не имеет правового значения.

Инспекция не объясняет, как непредставление контрагентом Объединения отчетности в момент проведения проверки (спустя 3 года после завершения хозяйственных операций с этим лицом) свидетельствует о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентом Объединения (в 2009 году).

Так же не может подтверждать вывод о невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности предоставление Обществом «нулевой» и с «минимальными» показателями отчетности в проверяемом периоде.

Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и не связывает право на учет в расходах сумм затрат с деятельностью его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный подход был воспринят в практике арбитражных судов, что, в частности, подтверждается постановлением ФАС МО от 18.05.2011 N А41-41635/09: «Уклонение контрагента от исполнения налоговых обязательств само по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не означает возникновения у заявителя необоснованной налоговой выгоды».

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС МО от 22.06.2011 № КА-А40/6121-11: « Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды».

Суд не принимает довод Инспекции об отсутствии у Продавца материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных расходов необходимых для поставки автомобилей, как сделанный без учета характера сделки.

Вывод об отсутствии у Общества необходимых ресурсов и персонала для исполнения договора сделан без учета условий сделки купли-продажи и характера товара.

В соответствии п. 4.2 соответствующих договоров «передача Автотехники осуществляется на условиях самовывоза Покупателем в месте нахождения Продавца». Данное положение позволяет сделать вывод о том, что для исполнения обязательств по сделке Продавцу вообще не требуется персонал. Кроме того, свойства автотранспортных средств позволяют осуществлять их хранение без использования специальных помещений. Таким образом, необходимость в складских услугах также отсутствует.

Как отмечал ФАС Московского округа в постановлении от 23.11.2011 N А40-2869/11-107-13: «Исходя из анализа норм ГК РФ, наличие достаточного технического персонала, а также какого-либо имущества не является существенным условием договора купли-продажи (поставки) и не может служить основанием для определения реальности его исполнения сторонами сделки».

В постановлении ФАС МО от 08.06.2012 N А41-14709/11 суд пришел к выводу, что: «Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности».

ФАС Московского округа в постановлении от 27.04.2012 N А40-65663/11 указал: « Доводы инспекции об отсутствии необходимых ресурсов для поставки товара, а также
о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета
контрагентов не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной
деятельности; контрагенты по адресу регистрации не располагаются, обоснованно
отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством
получения обществом необоснованной налоговой выгоды и сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании расходов».

Суд не принимает довод инспекции о том, что реальным поставщиком транспортных средств является ООО «Инчкейп Олимп» в силу его необоснованности и не соответствию фактическим обстоятельствам.

Автомобили Toyota Land Gruiser 120 в количестве 2-х единиц были приобретены ЗАО «МСО-6» у ООО «Инчкейп Олимп», о чем свидетельствует отметка о владении, сделанная в паспортах транспортных средств, на основании документов подтверждающих право собственности от 29.09.2009.

В соответствии с п. 4 приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспорта транспортных средств выдаются собственникам транспортных средств. Пункт 9 данного приказа устанавливает, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Пунктом 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, предусмотрено, что регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника. В свою очередь, п. 36 данных Правил устанавливает, что в комплект документов, подаваемых с таким заявлением, входят документы, удостоверяющие право собственности на автомобиль и полномочия представителя нового собственника.

Тем самым, указание в паспортах транспортных средств на ЗАО «МСО-6» как на собственника транспортного средства удостоверяет факт обращения уполномоченного представителя Общества в структурное подразделение ГИБДД МВД России с представлением автомобилей и надлежащего комплекта документов о праве собственности для государственной регистрации транспортных средств, что подтверждает владение Обществом спорными объектами.

Предоставленные Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы по взаимоотношениям между ООО «Инчкейп Олимп» и ЗАО «МСО-6» также подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению транспортных средств. Данные, отраженные в выписке из книги продаж ООО «Инчкейп Олимп», свидетельствуют, что указанная организация включила в налогооблагаемую базу по НДС операции по реализации автомобилей в адрес ЗАО «МСО-6».

Таким образом, вывод об отсутствии у Продавца товаров для перепродажи и нереальности хозяйственной операции между Объединением и его контрагентом опровергается самими материалами выездной налоговой проверки и не соответствует действительности.

Проанализированная Инспекцией банковская выписка ЗАО «МСО-6» (стр. 14 Решения Инспекции) отражает поступление 18.11.2009 денежных средств от Объединения, в размере, соответствующем цене приобретения транспортных средств по договорам №№ 80 и 81 от 17.11.2009. Данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждает факт исполнения сделок между Объединением и ЗАО «МСО-6».

Таким образом, доводы Инспекции содержат внутренние противоречия и не
подтверждают отсутствие у Продавца реальной возможности исполнения договоров
доставки.

Суд не принимает расчет, произведенный Инспекцией, так как он не основан на нормах налогового законодательства.

Пункт 7 ст. 31 НК РФ устанавливает способ определения величины расходов, которые, по мнению налогового органа не подтверждены документально. В соответствии с данной нормой, налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а так же данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Инспекция обладала данными об аналогичных сделках заключенных Объединением в период заключения анализируемой сделки, однако, их анализ не был произведен.

Как усматривается из документов дела, в то же время Объединением были совершены следующие хозяйственные операции: согласно договору купли-продажи транспортного средства № 18 от 17.11.2009 с ООО «Строительное управление 51» стоимость приобретенного автомобиля Toyota Land Cruiser 120 2008 года выпуска составляет 1 858 500 руб.; согласно договору купли-продажи транспортного средства № КТЦ0047140 от 17.11.2009 с ООО «Измайлово» стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 120 2008 года выпуска составляет 2 055 000 руб.; согласно договору купли-продажи транспортного средства № 2792 от 18.11.2009 с ООО «ТЦ Шереметьево» стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 120 2008 года выпуска составляет 2 069 000 руб.

Претензий к цене сделок по приобретению данных транспортных средств у Инспекции не возникло. Приведенные выше цены приобретения автомобилей у иных поставщиков позволяют сделать вывод о том, что Объединение приобрело автомобили по оптимальной стоимости, что свидетельствует о соблюдении критерия экономической обоснованности.

Как видно из Решения, Инспекция ссылается на то, что не представляется возможным сравнить цены по спорным сделкам с ценами по приведенным выше сделкам, поскольку их предметом является приобретение поддержанных автомобилей и в силу этого невозможно определить их индивидуальные признаки.

Однако, исходя из имеющихся в распоряжении Инспекции данных, в частности, из полученных Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документов по взаимоотношениям между ООО «Инчкейп Олимп» и ЗАО «МСО-6» и, представленных договоров, можно установить сопоставимые условия.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно договорам со спорным контрагентом и договорам, приведенным выше,
предметом обязательства является продажа одной единицы товара, поставка товара
осуществляется только после произведения Объединением 100% предоплаты, передача
товара осуществляется в месте нахождения Поставщика, то есть условия сделок являются сопоставимыми.

В Решении Инспекции (стр. 25) имеется довод о том, что реальным регионом покупки спорных автомобилей является Санкт-Петербург. Поскольку иные автомобили, на цену приобретения которых ссылается Объединение, приобретены в другом регионе – г. Москве. Инспекция констатирует невозможность сравнения цен по данным сделкам.

Суд находит утверждение Инспекции не соответствующим действительности, поскольку Объединение приобретало спорные автомобили именно в Москве, а не в Санкт-Петербурге. Так, из договоров купли-продажи №№ 80, 81 от 17.11.2009 следует, что местом их заключения является город Москва. Условиями договоров установлено, что передача транспортных средств производится по адресу: <...>. Аналогичный вывод следует и из актов приема-передачи основных средств по данным договорам. Таким образом, документально подтверждено, что регионом заключения и исполнения спорных сделок является город Москва. Данные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией в ходе проверки, утверждения налогового органа об ином регионе покупки спорных транспортных средств являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со спецификациями к приобретенным Объединением автомобилям по спорным сделкам (копии спецификаций к договору купли-продажи между ООО «Инчкейп Олимп» и ЗАО «МСО-6» №№ TP/132, ТР/133 от 29.09.2009 г.), спецификацией к договору с ООО «ТЦ Шереметьево» № 2792 от 18.11.2009 и паспортом транспортного средства приобретенного по сделке с ООО «Измайлово» основные технические характеристики приобретенных транспортных средств идентичны. А именно, все приобретенные автомобили произведены в 2008 году, обладают двигателем объемом 4 литра, мощностью 249 л.с.

Идентичность приобретенных автомобилей так же подтверждается дополнительным оборудованием установленным на транспортных средствах приобретенным по спорным сделкам и, например, по договору с ООО «ТЦ Шереметьево» № 2792 от 18.11.2009, а именно автомобили оборудованы: системой антиблокировки тормозов, системой курсовой устойчивости, активной антипробуксовочной системой, системой помощи при подъеме по склону, фронтальными подушками безопасности, усилителем экстренного торможения, комплектом шин 265/65R17, противотумаными фонарями, противотумаными фарами и т.д.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12: «...размер предполагаемой налоговый выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам».

В нарушение данных предписаний, Инспекцией не был надлежащим образом произведен расчет действительных налоговых обязательств Объединения.

Согласно нормативному определению метода цены последующей реализации, данному в абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ, при его использовании рыночная цена товаров (работ или услуг), реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров (работ или услуг) при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары (работы или услуги)) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Из указанного определения следует, что данный метод применим только в том случае, когда проверяемый налогоплательщик (покупатель) осуществил последующую реализацию (перепродажу) товара. Объединение до настоящего времени является собственником спорных транспортных средств, которые, как было показано выше, после приобретения переданы в Карачаево-Черкесское республиканское и Владимирское областное управления инкассации, где и используются до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Инспекции не было оснований для определения рыночной цены приобретения спорных автомобилей посредством метода цены последующей реализации.

Кроме того, Инспекцией нарушены положения п. 10 ст. 40 НК РФ,
устанавливающие, что методы определения рыночной цены должны использоваться в
строгой последовательности. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04, который указал, что «только объективное отсутствие возможности использовать один метод может послужить поводом для применения следующего метода».

В оспариваемом Решении не приведено каких-либо доказательств невозможности установления цен на рынке идентичных (однородных) товаров. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения метода цены последующей реализации.

Инспекция, составляя расчет, приведенный на стр. 26 Решения, исходила из того, что Объединение осуществляло начисление амортизации по двум транспортным средствам, начиная с декабря 2009 года. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку Карачаево-Черкесское республиканское управление инкассации, в которое, на основании распоряжения № 362 от 24.11.2009 г, было передано одно из транспортных средств, поставило автомобиль на учет 01.12.2009 г. (копия акта о приеме-сдаче объекта основных средств). Руководствуясь положениями п. 4 ст. 259 НК РФ Объединение начало начислять амортизацию по данному объекту основных средств с 01.01.2010 г.

Таким образом, Инспекцией исключены из состава расходов Объединения суммы амортизации, которые не относились в расходы, что привело к необоснованному увеличению налогооблагаемой базы в сумме 16 442,92 руб. и, соответственно, к незаконному доначислению налога на прибыль.

Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для исключения из состава расходов Объединения: за 2009 год - 7 801,12 руб.; за 2010 год - 93 613,44 руб.

Также Инспекцией отказано в вычетах сумм НДС выставленных на основании счетов-фактур от ЗАО «МСО-6» по доводам, изложенным выше (приобретение автомобилей).

Инспекция сочла необоснованным включение в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 428 412 руб. за 4 квартал 2009 года.

Суд полагает, что доводы Инспекции являются неправомерными, по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Также стоит отметить сложившуюся арбитражную практику.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности | противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод позволяет сделать изложенная в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» правовая позиция, которая так же находит свое отражение и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Например, в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что: «Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений».

Суд не принимает довод Инспекции об отсутствии данных, свидетельствующих о контактах с ЗАО «МСО-6», поскольку налоговое законодательство не
содержит требования о хранении налогоплательщиком переписки со своими
контрагентами.

В тоже время, сам договор и документы к нему, а так же автомобили, приобретенные по сделкам, находящиеся на балансе Объединения прямо свидетельствуют о взаимодействии с ЗАО «МСО-6».

Выбор контрагента был обусловлен конкурентоспособной ценой, находящейся в лучшем диапазоне предложений. В проверяемый период Объединением были приобретены еще 3 аналогичных транспортных средства у иных поставщиков, как указывалось выше.

Отрицание лицом, значащимся руководителем Общества, факта руководства
организацией, в рамках его опроса сотрудниками правоохранительных органов, не может свидетельствовать о признании налоговой выгоды необоснованной.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено отрицание физическим лицом, значащимся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ЗАО «МСО-6» момент свершения анализируемой сделки, причастности к руководству юридическим лицом. Однако такие показания, в случае реальности сделки по приобретению автомобилей, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Данный вывод подтверждает сложившаяся арбитражная практика. Например, ФАС МО в Постановлении от 13.12.2012 N А40-66363/11-75-277 указал: «Показания опрошенного лица, значащегося по данным ЕГРЮЛ руководителем контрагента заявителя, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения».

В Постановлении ФАС МО от 28.01.2013 N А40-62435/12-116-140 суд признал недопустимыми доказательствами объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел, поскольку они могут служить лишь основанием для проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ, а не подтверждать факты совершенных нарушений.

В тоже время показания ФИО9, опрошенного сотрудниками органов внутренних дел, опровергают факт его избрания в качестве генерального директора Общества (стр. 13 Решения). В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении сторон. Таким образом, для назначения лица на должность генерального директора помимо решения о его избрании необходимо непосредственное волеизъявление лица занимать данную должность. Однако из Решения следует, что ФИО9, значащийся в период совершения сделки по данным ЕГРЮЛ генеральным директором Общества, свою причастность к Обществу отрицает. Следовательно, содержание Решения опровергает достоверность записи в ЕГРЮЛ о том, что ФИО9 являлся руководителем ЗАО «МСО-6» и был лицом, уполномоченным на подписание документов от имени Общества.

Договоры, акты приема-передачи и счета-фактуры по спорным сделкам подписаны от лица ЗАО «МСО-6» ФИО8 В ЕГРЮЛ имеются сведения о том, что ФИО8 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества в период, предшествующий назначению ФИО9 Поскольку достоверность данных ЕГРЮЛ о вступлении ФИО9 в должность генерального директора ЗАО «МСО-6» опровергнута Решением Инспекции, следовательно, лицом, уполномоченным вступать в спорные правоотношения с Объединением от имени ЗАО «МСО-6» являлся ФИО8 В ходе выездной налоговой проверки не установлено отрицание ФИО8 руководства ЗАО «МСО-6» и его отказа от совершения спорных хозяйственных операций. Тем самым вывод о подписании документов неустановленным лицом опровергается самим содержанием Решения Инспекции.

Суд не принимает довод Инспекции о том, что во взаимоотношения с ООО «Инчкейп Олимп» от имени ЗАО «МСО-6» вступало лицо, не имеющего отношения к поставщику, как противоречащий действующему законодательству и документально не подтвержденный.

На стр. 24 Решения отражено, что во исполнение договора купли-продажи между ООО «Инчкейп Олимп» и ЗАО «МСО-6» получение автомобилей производил представитель ЗАО «МСО-6» ФИО10, действующий на основании доверенности. Нормы гражданского законодательства не устанавливают, что доверенность от лица организации может быть выдана только его сотруднику. Допрос ФИО10 Инспекцией не производился, в связи с чем вывод о том, что данное лицо не имело отношения к ЗАО «МСО-6», является бездоказательным.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в вычете сумм НДС за 4 квартал 2009 года в размере 428 412 руб.

Также, в проверяемом периоде в центральном аппарате Объединения и его Московском филиале функционировали столовые, которые осуществляли реализацию готовых блюд собственного производства.

Как видно из материалов дела, согласно положениям Налоговых учетных политик Объединения на 2009 и 2010 г.г. доходы подразделений Объединения от деятельности столовых учитывались в качестве прочих доходов от реализации товаров (работ, услуг). Расходы столовых группировались в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии со ст. 253 НК РФ. Расходы Объединения, связанные с содержанием помещений столовых включались в состав прочих расходов на основании п. 48 ст. 264 НК РФ. Убыток от деятельности столовых не учитывался для целей налогообложения прибыли (копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009, 2010 гг.

В 2009 и 2010 г.г. от деятельности столовых Объединением был получен убыток в размере 4.106.924 руб. и 4.743.246 руб. соответственно.

По мнению Ответчика, столовые являются обслуживающими производствами и хозяйствами Объединения, в связи с чем, сумма убытка от их деятельности не учитывается Объединением при расчете налога на прибыль. На основании п. 1 ст. 159 НК РФ сумма данного убытка подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Также, цена блюд, реализуемых столовыми, ниже себестоимости, следовательно, часть стоимости блюд передается сотрудникам Объединения безвозмездно. Безвозмездная передача товаров представляет собой объект налогообложения НДС, при этом стоимость переданного определяется на основании ст. 40 НК РФ.

Кроме того, рыночной ценой реализованных готовых блюд является их себестоимость. Разница между себестоимостью и ценой реализации, составляющая сумма убытка, подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Руководствуясь указанными доводами, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущена неуплата НДС в размере 1.593.030 руб., в том числе за 2009 год в сумме 739.246 руб. (4.106.924 руб.*18%) и за 2010 год в сумме 853.784 руб. (4.743.246 руб.* 18%).

В данном случае передача товаров для собственных нужд не осуществлялась, в связи с чем, пункт 1 статьи 159 НК РФ не подлежит применению.

Из формулировки п. 1 ст. 159 НК РФ следует, что в налогооблагаемую базу по НДС подлежит включению рыночная стоимость товаров, только при одновременном наличии следующих условий: налогоплательщик осуществляет передачу этих товаров для собственных нужд; расходы на указанные товары не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, чтобы определять налоговые обязательства на основании данной нормы Инспекцией должны быть установлены оба из вышеперечисленных условий. Однако из Решения следует, что указанные требования соблюдены не были.

По результатам налоговой проверки установлено, что продукция столовых продавалась (реализовывалась), а не передавалась для собственных нужд Объединения «РОСИНКАС».

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ передача товаров для собственных нужд наряду с реализацией является объектом налогообложения НДС. При этом отличие между этими двумя объектами заключается в том, что передача товаров для собственных нужд не влечет перехода права собственности на них, тогда как в случае реализации товаров происходит изменение собственника. Согласно подходу, сформированному в правоприменительной практике, передача товаров для собственных нужд имеет место только в том случае, если данная операция производится внутри организации между ее структурными подразделениями.

Такая позиция отражена в Письме Минфина России от 16.06.2005 № 03-04-11/132: «В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль, признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данный объект налогообложения возникает в случае передачи организацией своим структурным подразделениям (обслуживающим производствам и хозяйствам, в том числе обособленным подразделениям) для собственных нужд товаров (работ, услуг)».

Как указал ФАС Московского округа в Постановлении от 05.04.2011 N КА-А40/1652-11: «Объект налогообложения возникает в случае, когда организация-налогоплательщик самостоятельно приобретает либо производит товары (работы, услуги) и передает их своему структурному подразделению, то есть совершается оборот товаров (работ, услуг) внутри организации от одного структурного подразделения, деятельность которого приносит доход к подразделению, которое содержится за счет собственных средств предприятия».

На стр. 40 - 46 Решения неоднократно упоминается, что готовые блюда реализовывались столовыми работникам Объединения. Следовательно, собственник продукции в результате совершения операции по реализации менялся, в связи с чем, основания для квалификации данной операции как передачи товаров для собственных нужд Объединения «РОСИНКАС» отсутствуют.

Кроме того, следует принять во внимание, что передача товаров для собственных нужд в отличие от реализации всегда носит безвозмездный характер, следовательно, организация не может извлекать доход в результате таких операций. Однако, как зафиксировано на стр. 38 - 39 Решения Объединение «РОСИНКАС» получило доход от деятельности столовых, который в 2009 г. составил 4.173.699 руб., а в 2010 г. - 4.414.112 руб.

Указанные обстоятельства опровергают вывод Инспекции о том, что у Объединения «РОСИНКАС» имелся такой объект налогообложения НДС, как передача товаров для собственных нужд. Таким образом, способ определения налоговой базы, установленный п. 1 ст. 159 НК РФ, применению не подлежит.

Деятельность столовых Объединения «РОСИНКАС» не может быть квалифицирована как деятельность обслуживающих производств и хозяйств. Учет убытка от деятельности столовых не в полном объеме автоматически не влечет за собой возникновение оснований для исчисления НДС.

Статьей 275.1 НК РФ установлены ограничения по учету убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств при расчете налога на прибыль организации. Данной нормой определено, что в число таких обслуживающих производств и хозяйств могут быть включены те подразделения, которые реализуют товары (работы, услуги) не только собственным работникам организации, но и сторонним лицам. В случае если столовая реализует готовую продукцию исключительно сотрудникам организации, она не может быть отнесена к обслуживающими производствам и хозяйствам, в связи с чем, положения ст. 275.1 НК РФ не могут быть использованы (см., например, письма Минфина РФ от 10.06.2011 № 03-03-06/1/338, от 05.07.2011 № 03-03-06/1/393, от 18.03.2011 N 03-03-06/1/146, УФНС РФ по г. Москве от 14.12.2007 № 20-12/119671, ФАС МО от 31.05.2011 N КА-А40/4102-11, Постановление 9ААС от 31.01.2011 № 09АП-32979/2010-АК).

В абз. 1 п. 4.4.9. Налоговых учетных политик Объединения «РОСИНКАС» на 2009 и 2010 г.г. закреплено, что подразделения Объединения получают доход от столовых, обслуживающих трудовой коллектив. Главный бухгалтер Объединения - ФИО4 в ходе допроса показала, что в столовых Объединения «РОСИНКАС» питаются только сотрудники (стр. 39 Решения). На стр. 37 Решения отражено, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 «Расчеты с покупателями», в качестве таковых обозначены «сотрудники РОИ» (т.е. Объединения). Каких-либо доказательств того, что столовые Объединения «РОСИНКАС» обслуживают сторонних лиц, в Решении не приведено. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что данные подразделения Объединения «РОСИНКАС» являются обслуживающими производствами и хозяйствами, не имеет под собой оснований.

Тот факт, что Объединение «РОСИНКАС» не считало столовые обслуживающими производствами и хозяйствами, дополнительно подтверждается порядком ведения бухгалтерского учета расходов от деятельности данных подразделений. Так, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов, для обобщения информации о затратах, связанных с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг ОПХ организации, используется счет 29 «Обслуживающие производства и хозяйства». Тогда как Объединение «РОСИНКАС» вело учет расходов от деятельности столовых на счете 26 «Общехозяйственные расходы», а его Московское региональное управление - на счете 25 «Общепроизводственные расходы» (копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 25 и 26 за 2009-2010гг.). Данные счета бухгалтерского учета предназначены для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации и о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

Кроме того, порядком заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.г. было установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) ОПХ подлежит отражению по стр. 180 Приложения № 3 к Листу 02 налоговой декларации, а расходы и убытки ОПХ по стр. 190 и 200-201 того же раздела. Однако, как следует из налоговых деклараций по налогу на прибыль Объединения за 2009 и 2010 г.г., в указанных строках Приложения № 3 к Листу 02 какие-либо показатели отсутствуют. В то же время на стр. 38 Решения зафиксировано, что выручка от реализации столовой отражена Объединением в Приложении № 1 к Листу 02 по строке 010 «Выручка от реализации товаров - всего», а расходы - в Приложении № 2 к Листу 02 по строке 130 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации». Указанное обстоятельство доказывает, что Объединение в соответствии с положениями ст. 275.1 НК РФ не квалифицировало столовые в качестве ОПХ для целей налогообложения.

С учетом изложенного столовые Объединения не являлись обслуживающими производствами и хозяйствами, в связи с чем, ограничения по учету убытка от их деятельности, установленные ст. 275.1 НК РФ, отсутствовали. На основании пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ Объединение было вправе учесть расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение) без ограничений. В аналогичном порядке Объединение имело право на учет расходов, отличных от расходов по содержанию объектов (расходы на сырье и вспомогательные материалы, расходы на оплату труда, налоги и страховые взносы с фонда оплаты труда, услуги сторонних организаций, расходы на ремонт, техобслуживание, по амортизации оборудования, используемого при приготовлении блюд и иные аналогичные расходы) на основании ст. 320, ст. 254, ст. 255, п. 1 ст. 256, пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Тот факт, что Объединение не воспользовалось правом на учет убытка от деятельности столовых при расчете налога на прибыль, не может создавать для него неблагоприятных последствий в сфере налогообложения НДС. Данный вывод полностью соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 75/12. В указанном судебном акте, удовлетворяя требования налогоплательщика, суд надзорной инстанции указал следующее: «То обстоятельство, что общество ошибочно не использовало законодательно установленное право отнесения в состав расходов названных затрат и неправильно отражало их в бухгалтерском и налоговом учете, не могло привести к возникновению объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, определенного подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Инспекцией не соблюдены условия применения п. 1 ст. 159 НК РФ для определения налоговых обязательств Объединения. Следовательно, доначисление НДС в порядке, определенном данной нормой, не соответствует закону.

Поскольку цена реализации блюд столовой ниже их себестоимости, Инспекция пришла к выводу о том, что часть стоимости блюд передается сотрудникам Объединения безвозмездно (стр. 46 Решения). Руководствуясь п. 2 ст. 154 НК РФ, Инспекция констатировала необходимость определения рыночной цены готовых блюд для целей налогообложения НДС в порядке, аналогичном установленному ст. 40 НК РФ.

Из формулировки п. 2 ст. 154 НК РФ следует, что данная норма применяется при совершении операций по безвозмездной реализации товаров. Однако факты безвозмездной реализации готовых блюд работникам Объединения Инспекцией не установлены. Что касается утверждения о безвозмездности передачи части блюд, то данный вывод сделан без учета положений гражданского законодательства РФ, определяющий понятие безвозмездного договора.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В свою очередь, ч. 1 ст. 423 ГК РФ определено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. При этом ч. 1 ст. 424 ГК РФ устанавливает, что цена определяется соглашением сторон. Таким образом, безвозмездная передача вещи возможна только тогда, когда имеется соответствующее соглашение сторон об отсутствии встречного предоставления со стороны приобретателя. Объединением определяется условие договора купли-продажи о цене, которое принимается сотрудником при покупке продукции столовой, таким образом, данная сделка не может быть квалифицирована как безвозмездная полностью или в части, поскольку со стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Аналогичный вывод содержится в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.

С учетом изложенного, положения п. 2 ст. 154 НК РФ не подлежат применению для определения налоговых обязательств Объединения, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для применения ст. 40 НК РФ в целях определения рыночной цены реализации готовых блюд столовой.

При определении рыночной цены готовых блюд Инспекцией нарушены принципы, установленные ст. 40 НК РФ.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Кроме того, в ст. 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Посчитав, что рыночной ценой готовых блюд является их себестоимость, Инспекция указала, что ей применен затратный метод (стр. 41 Решения). При этом в Решении не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам или отсутствие предложения на рынке общественного питания в г. Москве. Невозможность использования информационного метода налоговый орган обосновал тем, что на официальном сайте Росстата не приведено необходимой информации о ценах на аналогичные товары. Однако органы статистики не являются единственным источником информации о ценах, в связи с чем, отсутствие у них соответствующих данных не свидетельствует о невозможности применения информационного метода и не дает налоговым органам оснований использовать метод последующей реализации или затратный метод.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в нарушение ст.40 НК РФ не выяснялись рыночные цены, не исследовался вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен, следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для применения затратного метода в целях определения налоговых обязательств Объединения.

Помимо этого, необходимо отметить, что метод установления Инспекцией рыночной цены готовых блюд не соответствует понятию затратного метода, как он регламентирован в абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ. Данной нормой установлено, что при использовании затратного метода рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. В нарушение указанного положения Инспекция рассчитала рыночную цену, основываясь исключительно на показателях себестоимости готовой продукции. Налоговый орган не дал оценки тому, какие из статей затрат, понесенных Объединением, являются обычными для такого рода деятельности. Инспекция также не определила, соответствует ли уровень затрат Объединения имеющимся в подобных случаях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости готовых блюд и, соответственно, налогооблагаемой базы по НДС, Инспекция применила метод, не предусмотренный ст. 40 НК РФ. На неправомерность данного подхода было указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71. Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС ЦО от 07.11.2012 по делу N А62-233/2012, ФАС МО от 20.10.2009 N КА-А40/10068-09, от 27.08.2009 N КА-А41/8459-09, от 26.02.2009 N КА-А40/727-09, ФАС СЗО от 20.08.2009 по делу N А44-4123/2008, 2ААС от 13.07.2010 по делу N А29-12080/2009 и др.

Кроме того, Налоговым органом не соблюдены требования п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку в Решении не приведено результатов проверки доводов Налогоплательщика, изложенных в Возражениях.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, решение № 14-11/РО/1 от 29.01.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой Обществом части является незаконным, противоречащим НК РФ.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд платежным поручением №2786 от 09.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством расходы по уплате государственной пошлины в указанном объеме относятся на ИФНС России №7 по г.Москве и подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение от 29.01.2013 г. № 14-11/РО/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 1 919 руб. 80 коп. (в части соответствующей пунктам 1.2, 1.3, 1.5 мотивировочной части решения), по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 19 289 руб. 60 коп. (в части, соответствующей пунктам 1.2, 1.3, 1. 5 мотивировочной части решения), доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 214 740 руб. (в части, соответствующей пункту 3.3 мотивировочной части решения), за 2 квартал 2009 года в сумме 193 935 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 171 114 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 587 869 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 229 149 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 241 971 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 180 969 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 201 695 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в части соответствующей пунктам 1.2, 1.3, 1.5, 3.2, 3.3 мотивировочной части решения, в части предложения уплатить доначисления, соответствующие пунктам 1.2, 1.3, 1.5, 3.2, 3.3 мотивировочной части решения в общей сумме 2 042 651 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, в части отказа в вычете НДС в размере 428 412 руб., вынесенное ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении Объединение «РОСИНКАС», как не соответствующие ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 7 по г. Москве в пользу Объединение «РОСИНКАС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова