Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Ван Мелле» к ИФНС России № 19 по г. Москве о признании недействительными Решения от 28.10.2009 г. № 78/2 «О привлечении к ответственности» в части доначисления налога на прибыль 5 993 588 руб., НДС в сумме 3 462. 972 руб. и предложения уплатить в бюджет означенные суммы налогов; уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за март 2006 г. в размере 946. 360 руб., начисления пени и штрафа в сумме, соответствующих оспариваемой недоимке по налогу на прибыль организаций и НДС, предложения уплатить в бюджет означенные суммы, предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обосновал свои требования следующим . В период с 20.01.2009 по 20.08.2009 Ответчиком проведена выездная налоговая проверка ООО «Ван Мелле» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Ответчиком принято Решение № 78/2 от 28.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту – Решение), которым:

1) Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в сумме 1 505 794 руб.;

2) начислены пени по состоянию на 28.10.2009 в сумме 1 964 800 руб.;

3) установлена неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН в общей сумме 10 661 339 руб.;

4) Обществу предложено уплатить суммы начисленных пеней и штрафов, уменьшить возмещение из бюджета по НДС за март 2006 г. на 1 194 517 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке ст. 101.2 и ст. 138 НК РФ представило в УФНС РФ по г. Москве апелляционную жалобу на решение Инспекции ФНС РФ № 19 по г. Москве № 78/2 от 28.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением по апелляционной жалобе № 21-19/134238 от 17.12.2009 УФНС РФ по г. Москве оставило без изменения, утвердило и признало вступившим в законную силу решение ИФНС РФ № 19 по г. Москве № 78/2 от 28.10.2009.

Общество полагает, что отдельные доводы налогового органа, содержащиеся в Решении Инспекции ФНС РФ № 19 по г. Москве № 78/2 от 28.10.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. В подп. б) (2006 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 6) и в Отзыве Ответчик указывает, что ООО «Ван Мелле» неправомерно отнесло в состав расходов в налоговом учете затраты на оплату услуг по исследованию покупательского спроса на продукцию, оказанных ООО «АудитФинанс». Ответчик отмечает, что, исследовав договор от 23.11.2006 г., акт приемки-передачи выполненных работ от 23.11.2006 г., отчет исполнителя от 23.11.2006 г. установлено, что в один день работы сданы и приняты. Ставится под сомнение, что исполнителем проведен опрос более чем 1000 чел. за 1 рабочий день. Также Ответчик констатирует, что в акте приемки-передачи выполненных работ и отчете исполнителя не указаны адреса магазинов, в которых проводились исследования покупательского спроса на продукцию, а также не раскрывается содержание выполненных услуг.

В подп. в) (2006 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 8) налоговый орган указывает, что ООО «Ван Мелле» неправомерно отнесло в состав расходов в налоговом учете затраты на оплату услуг по исследованию покупательского спроса на продукцию, оказанных ООО «Профит». Налоговый орган отмечает, что, исследовав договор от 15.11.2006 г., акт приемки-передачи выполненных работ от 15.11.2006 г., отчет исполнителя от 15.11.2006 г. установлено, что в один день работы сданы и приняты. Также налоговый орган констатирует, что в акте приемки-передачи выполненных работ и отчете исполнителя не указаны адреса магазинов, в которых проводились исследования покупательского спроса на продукцию.

В подп. в) (2006 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 9) налоговый орган указывает, что ООО «Ван Мелле» неправомерно отнесло в состав расходов в налоговом учете затраты на оплату услуг ООО ЛК «Европа» по размещению экспозиции Заказчика. Налоговый орган отмечает, что, исследовав Приложение к договору от 11.01.2006 б/н размещение экспозиции в сети ООО ЛК «Европа» по адресам г. Курска установлено, что размещение экспозиции было произведено фирмой ФИО3 в магазинах Европа 1, Европа 5, Европа 6, Европа 9, Европа 10, Европа 12. Следовательно, услуги по размещению экспозиции ФИО3 в магазинах никакого отношения к организации ООО «Ван Мелле» не имеет. Таким образом, услуги по выше указанному договору отнесены на расходы неправомерно.

В подп. д) (2006 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 10) налоговый орган указывает, что ООО «Ван Мелле» неправомерно отнесло в состав расходов в налоговом учете затраты на приобретение упаковочной пленки у ООО «Юнипак Рус». Налоговый орган отмечает, что, исследовав договор от 14.02.2006 г. № 2-185-1 и Приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, товарную накладную от 30.03.06 г. № 272 установлено, что грузополучателем товара является ООО «Ван Мелле», однако товар доставлен по адресу: Московская область, г. Нахабино на склад фирмы ООО «ФИО3», о чем свидетельствует печать фирмы ООО «ФИО3». Общество не представило договор аренды склада по адресу: Московская область, г. Нахабино. Следовательно, расходы, связанные с поставкой упаковочной пленки, к организации ООО «Ван Мелле» отношения не имеют.

В подп. е) (2006 г.), подп. б) (2007 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 10) налоговый орган указывает, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены:

1) в 2006 г. - на сумму 472 917 руб. на основании договора от 01.12.2005 г. №12677/А-05 с ЗАО «Делойт и Туш СНГ», акта приемки-передачи услуг от 01.03.2006 г.;

2) в 2007 г. – на сумму 557 791 руб. на основании договора от 15.12.2006 г. №18329/А-06 с ЗАО «Делойт и Туш СНГ», акта приемки-передачи услуг от 28.02.2007 г.

Далее Ответчик констатирует, что предметом вышеуказанных договоров является проведение обзора консолидированного пакета, предоставляемого материнской компании, подготовленного на основании учетной политики компании «ФИО3». Исполнитель обязуется выполнить данную работу в соответствии с Международными стандартами Аудита, применимым к проведению обзора, утвержденными Международным комитетом по аудиторской практике Международной федерации бухгалтеров.

В подп. з) (2006 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 12) налоговый орган указывает, что ООО «Ван Мелле» завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 9 360 900 руб., в том числе:

1) на сумму 9 016 154 руб., уплаченную ОАО «Седьмой Континент» за маркетинговые услуги по проведению исследования покупательского спроса в магазинах Исполнителя на основании договора от 29.12.2005 № 15/2005-ВМ;

2) на сумму 260 000 руб., уплаченную ОАО «Седьмой Континент» за оказание услуг по изучению покупательского спроса ассортимента товаров на основании договора от 25.11.2004 № 610/453;

3) на сумму 84 746 руб., уплаченную ОАО «Седьмой Континент» за маркетинговые услуги по продвижению товара и услуг на основании договора б/н от 01.01.2006.

Ответчик указал, что данные расходы оптового поставщика в виде платы организациям розничной торговли не могут рассматриваться как экономически обоснованные для целей налогообложения прибыли. В актах выполненных работ, отчетах о проделанной работе подтвердить правомерность списания затрат на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, не представляется возможным по причине недостаточной документальной подтвержденности затрат и отсутствия детализации оказанных услуг в актах и отчетах. Следовательно, по мнению налогового органа, невозможно подтвердить использование таких услуг в производственной деятельности налогоплательщика.

В подп. и) (2006 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 14) Ответчик указывает, что ООО «Ван Мелле» неправомерно признало в составе расходов затраты на оплату услуг по изучению покупательского спроса на товары заказчика в магазинах Исполнителя в г. Москве и Московской области, оказанных ООО «Сервис лайн», поскольку, по мнению Ответчика, услуги выполнены дважды, согласно договоров 01.03.2006 г. № 2006-М-25 и 01.03.2006 г. № 2006-М-26, заключенных с фирмой ООО «Сервис лайн» за один и тот же период. В составе расходов отражены суммы согласно одинаковых актов сдачи приемки оказанных услуг и отчетов исполнителя от 31.03.2006 г.В подп. к) (2006 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 16) Ответчик указывает, что ООО «Ван Мелле» неправомерно признало в составе расходов затраты на оплату услуг ООО «Агроаспект», поскольку, по мнению налогового органа, затраты не связанны с деятельностью ООО «Ван Мелле», а относятся к деятельности магазинов, в которых были проведены маркетинговые исследования.

В подп. а) (2007 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 17) налоговый орган указывает, что расходы на комплексные услуги по проведению мероприятия, состоявшегося 27.01.2007, в сумме 1 048 272 руб., оказанные ООО «Форум Холл», не направлены на получение дохода, в связи с чем ООО «Ван Мелле» завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на 1 048 272 руб.

В подп. в) (2007 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 20) налоговый орган указывает, что ООО «Ван Мелле» неправомерно отнесло в состав расходов в налоговом учете затраты на оплату маркетинговых услуг, оказанных ООО «Локис». Ответчик отмечает, что в ходе проведения проверки организацией представлены: акты от 28.04.2007 г. № 1, от 31.05.2007 г. № 2, от 30.06.2007 № 3 согласно заданию Заказчика. Исполнитель оказал маркетинговые услуги в объемах и с качеством. Отчеты Исполнителя об оказанных услугах были приняты и одобрены. При этом Ответчик констатирует, что в актах приемки-передачи выполненных работ и отчетах исполнителя не указаны адреса магазинов, в которых проводились исследования покупательского спроса на продукцию.В подп. г) (2007 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 22) налоговый орган указывает, что ООО «Ван Мелле» необоснованно признало в налоговом учете расходы на оплату услуг по проведению маркетинговых исследований, оказанных ЗАО «Компания Амадеус». Налоговый орган указал, что отчеты фирмы ЗАО «Компания Амадеус» «Аудит бренда MENTOS» и «Тестирование новых идей для Фрутелла» не имеют никакого отношения к ООО «Ван Мелле».

В п. 2.1 мотивировочной части Решения налоговый орган указывает, что ООО «Ван Мелле» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по затратам, не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в отношении, в том числе, сумм налога на добавленную стоимость предъявленного ООО «АудитФинанс», ООО «Профит», ООО «ЛК Европа», ООО «Юнипак Рус», ЗАО «Делойт Туш СНГ», ОАО «Седьмой Континент», ООО «Сервис лайн», ООО «Агроаспект», ООО «Форум Холл», ООО «Локис», ЗАО «Компания Амадеус».

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В период с 20.01.2009 по 20.08.2009 Ответчиком проведена выездная налоговая проверка ООО «Ван Мелле» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

5) Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН за 2006-2007 г.г. в виде штрафа в сумме 1 505 794 руб.;

6) начислены пени по состоянию на 28.10.2009 в сумме 1 964 800 руб.;

7) установлена неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН в общей сумме 10 661 339 руб.;

8) Обществу предложено уплатить суммы начисленных пеней и штрафов, уменьшить возмещение из бюджета по НДС за март 2006 г. на 1 194 517 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Доводы в отношении правомерности признания затрат для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

В подп. б) (2006 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 6) налоговый орган указывает, что ООО «Ван Мелле» неправомерно отнесло в состав расходов в налоговом учете затраты на оплату услуг по исследованию покупательского спроса на продукцию, оказанных ООО «АудитФинанс». Налоговый орган отмечает, что, исследовав договор от 23.11.2006 г., акт приемки-передачи выполненных работ от 23.11.2006 г., отчет исполнителя от 23.11.2006 г. установлено, что в один день работы сданы и приняты. Ставится под сомнение, что исполнителем проведен опрос более чем 1000 чел. за 1 рабочий день. Также налоговый орган констатирует, что в акте приемки-передачи выполненных работ и отчете исполнителя не указаны адреса магазинов, в которых проводились исследования покупательского спроса на продукцию, а также не раскрывается содержание выполненных услуг.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО «АудитФинанс» (Исполнитель) оказало ООО «Ван Мелле» (Заказчик) маркетинговые услуги (услуги по исследованию покупательского спроса на продукцию) на основании договора б/н от 23.11.2006. По завершению оказания услуг сторонами были подписаны акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и отчет Исполнителя, ООО «АудитФинанс» был выставлен счет-фактура на стоимость оказанных услуг. ООО «Ван Мелле» оплатило означенные услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка с расчетного счета Заявителя . Все перечисленные документы были представлены Ответчику во время проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом, под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Согласно подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) относятся к прочим расходам организации, учитываемым при налогообложении налогом на прибыль организаций в соответствии с нормами ст. 272 НК РФ. Нормы НК РФ не содержат каких либо ограничений или специальный порядок признания таких расходов в налоговом учете. Заявитель выполнил все условия, предусмотренные нормами гл. 25 НК РФ для правомерного учета в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затрат на оплату услуг по изучению покупательского спроса. Затраты поименованы в подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Следовательно, ООО «Ван Мелле» правомерно, в полном соответствии с нормами действующего законодательства признало затраты на оказание услуг ООО «АудитФинанс» в составе прочих расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций.

Довод Ответчика о недостаточной документальной подтвержденности затрат на оплату услуг не соответствует действительности, поскольку Заявителем представлен акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанный Исполнителем. Представленный акт оформлен в соответствии с требованиями норм ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с указанием всех обязательных реквизитов первичного учетного документа, что не оспаривается налоговым органом . Иных требований к оформлению первичных учетных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Довод Ответчика о том, что в акте приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не раскрыто содержание хозяйственной операции не соответствует действительности, поскольку в акте указано, что ООО «АудитФинанс» оказало маркетинговые услуги (услуги по изучению покупательского спроса на продукцию Заказчика). Из отчета Исполнителя следует, в отношении какого именно товара проведены исследования покупательского спроса, по каким критериям оценивался спрос и т.п.

Не указание в акте приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) адресов магазинов, в которых проводились опросы покупателей в процессе проведения маркетинговых исследований, не является и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о неправильном заполнении первичного учетного документа и тем более о факте неоказания соответствующих услуг Заказчику. Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к оформлению (заполнению) содержания хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75 суд отметил, что в актах приема-передачи работ были указаны все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете». Поэтому предъявление Ответчиком дополнительных требований к их содержанию неправомерно. Аналогичные выводы содержит постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 № КА-А40/7049-09 по делу № А40-43834/08-140-136.

В Постановлении ФАС Московского округа от 31.07.2009 № КА-А41/6973-09 по делу № А41-7187/08 суд указал, что акты о приемке выполненных работ составлены по унифицированным формам № КС-2. Отсутствие в названных документах детальной расшифровки проводимых работ не свидетельствует о нарушении порядка их оформления и не является основанием для отказа в расходах, так как документы содержат необходимые реквизиты и данные.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 № А74-3352/06-Ф02-3799/07 по делу № А74-3352/06 (Определением ВАС РФ от 15.02.2008 № 15473/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд констатировал: из п. 5 ст. 38 НК РФ следует, что услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены измерения, поскольку не имеют материального выражения. Для целей налогообложения возможно определить услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги. Таким образом, исполнитель не обязан указывать полный перечень действий, выполненных в процессе исполнения договора. Более того, объективно отсутствует возможность указания таких сведений. В Постановлении ФАС Московского округа от 25.08.2009 № КА-А40/7983-09 по делу № А40-94936/08-107-507 суд указал, что налоговое законодательство и законодательство о бухучете не содержат требований о подробной расшифровке в актах выполненных работ (оказанных услуг).

В представленном акте приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) указана информация о том, какие конкретно услуги были оказаны, из содержания услуг явно следует их экономическая оправданность, обусловленность целями получения доходов, необходимость и рациональность для деятельности Заявителя.

Суд учитывает, что Ответчиком не представлены какие-либо сведения, которые могли бы свидетельствовать о невозможности осуществления означенных операций с учетом места и времени их проведения.

Таким образом, Заявитель правомерно в полном соответствии с нормами НК РФ признало в составе расходов в налоговом учете документально подтвержденные затраты на оплату услуг ООО «АудитФинанс», а довод Ответчика об обратном не соответствует действительным фактам и налоговому законодательству.

В подп. в) (2006 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 8) налоговый орган указывает, что ООО «Ван Мелле» неправомерно отнесло в состав расходов в налоговом учете затраты на оплату услуг по исследованию покупательского спроса на продукцию, оказанных ООО «Профит». Налоговый орган отмечает, что, исследовав договор от 15.11.2006 г., акт приемки-передачи выполненных работ от 15.11.2006 г., отчет исполнителя от 15.11.2006 г. установлено, что в один день работы сданы и приняты.Ответчик указал, что в акте приемки-передачи выполненных работ и отчете исполнителя не указаны адреса магазинов, в которых проводились исследования покупательского спроса на продукцию.

В 2006 году ООО «Профит» (Исполнитель) оказало ООО «Ван Мелле» (Заказчик) маркетинговые услуги (услуги по исследованию покупательского спроса на продукцию) на основании договора б/н от 15.11.2006.

По завершению оказания услуг сторонами были подписаны акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и отчет Исполнителя, ООО «Профит» был выставлен счет-фактура на стоимость оказанных услуг. Заявитель оплатил услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка с расчетного счета Общества. Все перечисленные документы были представлены налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты . При этом, под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетомо выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) относятся к прочим расходам организации, учитываемым при налогообложении налогом на прибыль организаций в соответствии с нормами ст. 272 НК РФ. Нормы НК РФ не содержат каких либо ограничений или специальный порядок признания таких расходов в налоговом учете.

Заявитель выполнил все условия, предусмотренные нормами гл. 25 НК РФ для правомерного учета в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затрат на оплату услуг по изучению покупательского спроса. Понесенные затраты поименованы в подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Следовательно, Заявитель правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства признало затраты на оказание услуг ООО «Профит» в составе прочих расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций.

Довод Ответчика о том, что в акте приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не раскрыто содержание хозяйственной операции не соответствует действительности, поскольку в акте указано, что ООО «Профит» оказало маркетинговые услуги (услуги по изучению покупательского спроса на продукцию Заказчика). Из отчета Исполнителя следует, в отношении какого именно товара проведены исследования покупательского спроса, по каким критериям оценивался спрос и т.п.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к оформлению (заполнению) содержания хозяйственной операции.

В представленном налоговому органу акте приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) указана информация о том, какие конкретно услуги были оказаны, из содержания услуг следует их экономическая оправданность, обусловленность целями получения доходов, необходимость и рациональность для деятельности Заявителя.

Таким образом, Заявитель правомерно в полном соответствии с нормами НК РФ признал в составе расходов в налоговом учете документально подтвержденные затраты на оплату услуг ООО «Профит», а довод Ответчика не соответствует действительным фактам и налоговому законодательству.

В подп. в) (2006 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 9) налоговый орган указывает, что ООО «Ван Мелле» неправомерно отнесло в состав расходов в налоговом учете затраты на оплату услуг ООО ЛК «Европа» по размещению экспозиции Заказчика. Налоговый орган отмечает, что, «исследовав Приложение к договору от 11.01.2006 б/н размещение экспозиции в сети ООО ЛК «Европа» по адресам г. Курска установлено, что размещение экспозиции было произведено фирмой ФИО3 в магазинах Европа 1, Европа 5, Европа 6, Европа 9, Европа 10, Европа 12. Следовательно, услуги по размещению экспозиции ФИО3 в магазинах никакого отношения к организации ООО «Ван Мелле» не имеет. Таким образом, услуги по выше указанному договору отнесены на расходы неправомерно».

На основании договора б/н от 11.01.2006 в период с 11.01.2006 по 31.12.2006 ООО «ЛК Европа» (Исполнитель) оказало ООО «Ван Мелле» (Заказчик) услуги по размещению экспозиции Заказчика (оборудования, рекламно-информационных материалов).

По завершению оказания означенных услуг сторонами были подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) за соответствующие периоды, ООО «ЛК Европа» были выставлены счета-фактуры на стоимость оказанных услуг. Заявитель оплатил услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка с расчетного счета Общества. Все перечисленные документы были представлены налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель выполнил все условия, предусмотренные нормами гл. 25 НК РФ, для правомерного учета в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затрат на оплату услуг по размещению рекламно-информационных материалов. Затраты поименованы в подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, удовлетворяют положениям п. 4 ст. 264 НК РФ, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Правильность оформления Заявителем документов не оспаривается Ответчиком. Довод Ответчика о том, что затраты не являются экономически обоснованными, поскольку не имеют никакого отношения к ООО «Ван Мелле», является необоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам.

Ответчиком данный вывод сделан на основании схем размещения экспозиций Заказчика, согласованных ООО «Ван Мелле» и ООО ЛК «Европа» в приложении № 2 к договору б/н от 11.01.2006. При этом Ответчик не принял во внимание условия заключенного сторонами договора и содержание актов сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами, в которых не содержится ссылок на то, что услуги оказаны ООО «ФИО3».

На схемах мест расположения экспозиций ООО «Ван Мелле» обозначены наименованием торговой марки реализуемой ООО «Ван Мелле» продукции.

Заявитель правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства признал затраты на оказание услуг ООО ЛК «Европа» в составе прочих расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций.

На основании договора от 14.02.2006 № 2-185-1 ООО «Юнипак Рус» (Агент) организовало поставку в адрес ООО «Ван Мелле» (Принципал) упаковочной пленки 30МВ400. Означенная поставка оформлена товарной накладной, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12, от 30.03.2006 № 272. ООО «Юнипак Рус» был выставлен счет-фактура на стоимость поставленного товара и сумму агентского вознаграждения. Заявитель оплатил стоимость товара и сумму вознаграждения в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка с расчетного счета Общества. Все перечисленные документы были представлены налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.

У Заявителя имеются все документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению у ООО «Юнипак Рус» упаковочной пленки. Факт совершения хозяйственной операции является документально подтвержденным, что свидетельствует о правомерном признании соответствующих затрат в составе расходов в налоговом учете. Реальность соответствующей хозяйственной операции не оспаривается налоговым органом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этой связи не принимается судом вывод Ответчика о том, что, поскольку на товарной накладной наличествует оттиск печати ООО «ФИО3», расходы, связанные с поставкой упаковочной пленки, к организации ООО «Ван Мелле» отношения не имеют, не соответствует фактическим обстоятельствам. Наличие на товарной накладной оттиска печати ООО «ФИО3» является технической ошибкой, допущенной при оформлении первичного учетного документа, и не может свидетельствовать об отсутствии факта хозяйственной операции или о невозможности принятия расходов по указанной хозяйственной операции для целей налогообложения.

Товарная накладная от 30.03.2006 № 272 оформлена в полном соответствии с требованиями норм ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с указанием всех обязательных реквизитов первичного учетного документа.

3) в 2006 г. - на сумму 472 917 руб. на основании договора от 01.12.2005 г. №12677/А-05 с ЗАО «Делойт и Туш СНГ», акта приемки-передачи услуг от 01.03.2006 г.;

4) в 2007 г. – на сумму 557 791 руб. на основании договора от 15.12.2006 г. №18329/А-06 с ЗАО «Делойт и Туш СНГ», акта приемки-передачи услуг от 28.02.2007 г.

В соответствии с подпунктами 17 и 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги и затраты на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или отдельными подразделениями.

По мнению Ответчика, расходы на оплату услуг по составлению отчетности и проведению аудита по МСФО учитываются при формировании налоговой базы в случае, если в отношении установлена обязанность представлять финансовую отчетность в соответствии с МСФО, а также в случае экономической оправданности подготовки отчетности по МСФО как таковой (п. 1 ст. 252 НК РФ). Налогоплательщики, в отношении которых такой обязанности не установлено, расходы по проведению аудита и составлению отчетности по МСФО для целей налогообложения прибыли в составе расходов на аудит не учитывают.

Произведенные расходы, по мнению Ответчика, не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, не направлены на получение дохода от реализации работ, услуг. Производственная направленность оплаченных услуг должна быть четко и определенно видна из документов, которые составляются при оказании данных услуг. Кроме того, не установлена производственная необходимость выполненной услуги. Отсутствует экономическое обоснование этих расходов.Налогоплательщики могут учитывать расходы на ведение отчетности по международным стандартам, а также на аудит такой отчетности, если это является необходимым условием для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В письме Минфина РФ от 06.06.2008 № 03-03-06/2/66 отмечено, что затраты налогоплательщика, связанные с составлением отчетности по МСФО, а также с проведением аудиторской проверки такой отчетности, учитываются в прочих расходах на производство и реализацию. Аналогичные выводы содержит письмо Минфина РФ от 18.12.2007 № 03-03-06/1/871.

В письме Минфина РФ от 16.10.2007 № 03-03-06/1/719 финансовое ведомство указывает, что организации, сдающие, например, отчетность по МСФО акционеру, который готовит консолидированную отчетность по МСФО, или составляют отчетность по МСФО по требованию иностранного кредитора, могут учесть такие расходы на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Аналогичные выводы содержат письма Минфина РФ от 25.09.2007 № 03-03-06/1/695, от 24.07.2007 № 03-03-06/1/520, от 26.06.2007 № 03-03-06/1/413, от 23.05.2007 № 03-03-06/1/300, от 23.01.2007 № 03-03-06/1/28, от 20.06.2006 № 03-03-04/1/535.

В Постановлении ФАС Московского округа от 10.03.2009 № КА-А40/950-09 по делу № А40-40057/08-107-145 суд признал затраты налогоплательщика, связанные с составлением финансового отчета по методике, которая соответствует международным стандартам, обоснованными, поскольку данные сведения были необходимы для представления иностранным акционерам.

В соответствии с законодательством об аудиторской деятельности обзорные проверки относятся к аудиторским услугам. В соответствии с п.п. 15, 16 Правила (стандарта) № 24 «Основные принципы федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, имеющих отношение к услугам, которые могут предоставляться аудиторскими организациями и аудиторами» (утверждено Постановлением Правительства РФ) целью обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности является предоставление аудитору возможности определить на основе процедур, которые предоставляют не все доказательства, требующиеся для аудита, не привлекло ли внимание аудитора что-либо, что заставило бы его предположить, что финансовая (бухгалтерская) отчетность не была составлена во всех существенных отношениях в соответствии с установленными требованиями к ее составлению. Обзорная проверка финансовой или другой информации, составленной в соответствии с надлежащими критериями, проводится для тех же целей. Обзорная проверка включает в себя в основном запросы и аналитические процедуры, направленные на общую проверку надежности предпосылок составления финансовой (бухгалтерской) отчетности, за которые отвечает сторона, составляющая отчетность, и предназначенные для использования предполагаемыми пользователями.

Постановлением Правительства РФ утверждено специальное Правило (стандарт) № 33 «Обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности», разработанное на основе международного стандарта по проведению заданий по обзорным проверкам (МСПОП 2410 «Задания по обзору финансовой отчетности», ранее - МСА 910).

Аудиторские услуги по проведению обзора консолидированного пакета отчетности были оказаны именно в целях предоставления соответствующих сведений иностранному акционеру ООО «Ван Мелле», как это указано в договорах от 01.12.2005 №12677/А-05, от 15.12.2006 №18329/А-06 с ЗАО «Делойт и Туш СНГ», что подтверждается и налоговым органом в подп. е) (2006 г.),подп. б) (2007 г.) п. 1 мотивировочной части Решения.

Аудиторские услуги ЗАО «Делойт и Туш СНГ»по проведению обзорных проверок консолидированной отчетности Заявителя являются экономически обоснованными и прямо связаны с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, доводы налогового органа в отношении экономической необоснованности и неправомерности признания для целей налогообложения расходов на аудиторские услуги, оказанные ЗАО «Делойт и Туш СНГ», противоречат фактическим обстоятельствам и положениям Налогового кодекса РФ.

4) на сумму 9 016 154 руб., уплаченную ОАО «Седьмой Континент» за маркетинговые услуги по проведению исследования покупательского спроса в магазинах Исполнителя на основании договора от 29.12.2005 № 15/2005-ВМ;

5) на сумму 260 000 руб., уплаченную ОАО «Седьмой Континент» за оказание услуг по изучению покупательского спроса ассортимента товаров на основании договора от 25.11.2004 № 610/453;

6) на сумму 84 746 руб., уплаченную ОАО «Седьмой Континент» за маркетинговые услуги по продвижению товара и услуг на основании договора б/н от 01.01.2006.

Налоговый орган отмечает, что данные расходы оптового поставщика в виде платы организациям розничной торговли не могут рассматриваться как экономически обоснованные для целей налогообложения прибыли. В актах выполненных работ, отчетах о проделанной работе подтвердить правомерность списания затрат на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, не представляется возможным по причине недостаточной документальной подтвержденности затрат и отсутствия детализации оказанных услуг в актах и отчетах. Следовательно, по мнению налогового органа, невозможно подтвердить использование таких услуг в производственной деятельности налогоплательщика.

В 2006 году ОАО «Седьмой Континент» (Исполнитель) оказало ООО «Ван Мелле» (Заказчик) маркетинговые услуги на основании договора № 15/2005-ВМ от 29.12.2005. Маркетинговые услуги оказывались Исполнителем на основании Задания Исполнителю от 29.12.2005, являющегося приложением № 1 к договору № 15/2005-ВМ от 29.12.2005. В означенном задании подробно указано, какие именно маркетинговые исследования необходимо провести Исполнителю. По завершению оказания маркетинговых услуг сторонами были подписаны акты о выполненных работ (оказанных услугах) за соответствующие периоды и отчеты Исполнителя, ОАО «Седьмой Континент» были выставлены счета-фактуры на стоимость оказанных услуг. Заявитель оплатил услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка с расчетного счета Общества. Все перечисленные документы были представлены налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.

В первом полугодии 2006 года ОАО «Седьмой Континент» (Исполнитель) оказало Заявителю услуги по изучению покупательского спроса ассортимента товара, поставляемого ООО «Ван Мелле», на основании п. 19.7.2 Приложения № 4 к договору № 610/453 от 25.11.2004.

По завершению оказания означенных услуг сторонами были подписаны акты о выполненных работ (оказанных услугах) за соответствующие периоды и отчеты Исполнителя, ОАО «Седьмой Континент» были выставлены счета-фактуры на стоимость оказанных услуг. ООО «Ван Мелле» оплатило означенные услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка с расчетного счета Общества. Все перечисленные документы были представлены налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.

В период с 27.02.2006 по 13.03.2006 ОАО «Седьмой Континент» (Исполнитель) оказало Заявителю услуги по продвижению товара и услуг на основании договора б/н от 01.01.2006 и Приложения № 1 к договору от 01.01.2006.

По завершению оказания означенных услуг сторонами были подписаны акты о выполненных работ (оказанных услугах) за соответствующие периоды, ОАО «Седьмой Континент» были выставлены счета-фактуры на стоимость оказанных услуг. ООО «Ван Мелле» оплатило означенные услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка с расчетного счета Общества. Все перечисленные документы были представлены налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки. В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом, под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Заявитель выполнил все условия, предусмотренные нормами гл. 25 НК РФ для правомерного учета в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затрат на оплату маркетинговых услуг, услуг по изучению покупательского спроса, услуг по продвижению товара. Означенные затраты поименованы в подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Заявитель правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства признало затраты на оказание услуг ОАО «Седьмой Континент» в составе прочих расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения экономической целесообразности затрат на оплату маркетинговых услуг судом не принимается, поскольку Заявитель представил Ответчику акты выполненных работ (услуг), подписанные исполнителями. Все представленные акты оформлены в соответствии с требованиями норм ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с указанием всех обязательных реквизитов первичного учетного документа, что не оспаривается налоговым органом . Иных требований к оформлению первичных учетных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Довод Ответчика о том, что в актах выполненных работ (оказанных услуг) не раскрыто содержание хозяйственной операции не соответствует действительности, поскольку в актах указано, что ОАО «Седьмой Континент» оказало услуги по изучению покупательского спроса, продвижению товаров Заказчика, провело маркетинговые исследования покупательского спроса. Из Отчетов следует, в отношении какого именно товара проведены исследования покупательского спроса, по каким критериям оценивался спрос и т.п.

Неуказание в некоторых актах выполненных работ (оказанных услуг) адресов магазинов, в которых проводились опросы покупателей в процессе проведения маркетинговых исследований, не является и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о неправильном заполнении первичного учетного документа и тем более о факте неоказания соответствующих услуг Заказчику. Более того, Обществом получены у Исполнителя и представлены налоговому органу в рамках проведения последним дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные документы, содержащие сведения в том числе об адресах магазинов, в которых проводились опросы покупателей в процессе проведения маркетинговых исследований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к оформлению (заполнению) содержания хозяйственной операции.

В представленных актах выполненных работ (услуг) указана необходимая и достаточная информация о том, какие конкретно услуги были оказаны, из содержания услуг явно следует их экономическая оправданность, обусловленность целями получения доходов, необходимость и рациональность для деятельности ООО «Ван Мелле».

Ссылка налогового органа на ст. 494 ГК РФ не является состоятельной, поскольку нормы данной статьи регулируют гражданско-правовые отношения публичной оферты, а не оказания маркетинговых услуг.

Таким образом, Заявитель правомерно в полном соответствии с нормами НК РФ признал в составе расходов в налоговом учете документально подтвержденные затраты на оплату услуг ОАО «Седьмой Континент».

В подп. и) (2006 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 14) налоговый орган указывает, что ООО «Ван Мелле» неправомерно признало в составе расходов затраты на оплату услуг по изучению покупательского спроса на товары заказчика в магазинах Исполнителя в г. Москве и Московской области, оказанных ООО «Сервис лайн», поскольку, по мнению налогового органа, услуги выполнены дважды, согласно договоров 01.03.2006 г. № 2006-М-25 и 01.03.2006 г. № 2006-М-26, заключенных с фирмой ООО «Сервис лайн» за один и тот же период. В составе расходов отражены суммы согласно одинаковых актов сдачи приемки оказанных услуг и отчетов исполнителя от 31.03.2006 г.

На основании договоров от 01.03.2006 № 2006-М-25 и 01.03.2006 № 2006-М-26 в период с 01.03.2006 по 31.03.2006 ООО «Сервис лайн» (Исполнитель) оказало ООО «Ван Мелле» (Заказчик) маркетинговые услуги (услуги по изучению покупательского спроса на товары заказчика в магазинах Исполнителя в г. Москве и Московской области).

Позавершению оказания означенных услуг сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующие периоды, ООО «Сервис лайн» были выставлены счета-фактуры на стоимость оказанных услуг. ООО «Ван Мелле» оплатило означенные услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка с расчетного счета Общества. Все перечисленные документы были представлены налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства признало затраты на оказание услуг ООО «Сервис лайн» в составе прочих расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций.

Довод налогового органа о том, что услуги оказаны дважды, основанный только на том обстоятельстве, что услуги по договорам от 01.03.2006 № 2006-М-25 и 01.03.2006 № 2006-М-26 оказаны в течение одного периода – с 01.03.2006 по 31.03.2006 в магазинах Исполнителя, является полностью надуманным и не может приниматься во внимание, поскольку, как следует из содержания первичных учетных документов, на основании означенных договоров Заказчику была оказана комплексная услуга по исследованиюпокупательского спроса на всю продукцию Заказчика (Ментос, Фруттелла, Альпенлибе, Меллер, Линдт, Зула) с целью выявления общего уровня спроса покупателей (частота и объем покупок) и предпочтений того или иного продукта. Общий результат оказания означенной комплексной услуги оформлен сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам от 01.03.2006 № 2006-М-25 и 01.03.2006 № 2006-М-26.

Ссылка налогового органа на ст. 494 ГК РФ не является состоятельной, поскольку нормы означенной статьи регулируют гражданско-правовые отношения публичной оферты, а не оказания маркетинговых услуг. Ссылка налогового органа на нормы ст. 494 ГК РФ, равно как и тот факт, что исследования проводились в магазинах Исполнителя (ООО «Сервис лайн»), не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о том, что маркетинговые услуги были оказаны не в интересах Заказчика (ООО «Ван Мелле»), а в интересах самого Исполнителя (ООО «Сервис лайн»).

Таким образом, вывод Ответчика не может свидетельствовать о неправомерности признания для целей налогообложения прибыли затрат, понесенных Заявителем.

В подп. к) (2006 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 16) Ответчик указывает, что ООО «Ван Мелле» неправомерно признало в составе расходов затраты на оплату услуг ООО «Агроаспект», поскольку, по мнению налогового органа, затраты не связанны с деятельностью ООО «Ван Мелле», а относятся к деятельности магазинов, в которых были проведены маркетинговые исследования.

На основании договора б/н от 01.01.2006 в период с 01.06.2006 по 01.07.2006 ООО «Агроаспект» (Исполнитель) оказало ООО «Ван Мелле» (Заказчик) маркетинговые услуги.

По завершению оказания услуг сторонами были подписаны акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за соответствующие периоды, ООО «Агроаспект» были выставлены счета-фактуры на стоимость оказанных услуг. Заявитель оплатил услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка с расчетного счета Общества. Все перечисленные документы были представлены налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.

Как указывает Ответчик, ООО «Агроаспект» оказало Заявителю услуги по проведению маркетинговых исследований в магазинах Исполнителя, по информационному обеспечению маркетинга, выявлению общественного мнения, анкетированию и обработке полученной информации.

Согласно подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) относятся к прочим расходам организации, учитываемым при налогообложении налогом на прибыль организаций в соответствии с нормами ст. 272 НК РФ. Нормы НК РФ не содержат каких либо ограничений или специальный порядок признания означенных расходов в налоговом учете.

Ссылка налогового органа на нормы ст. 494 ГК РФ, равно как и тот факт, что исследования проводились в магазинах Исполнителя (ООО «Агроаспект»), не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о том, что маркетинговые услуги были оказаны не в интересах Заказчика (ООО «Ван Мелле»), а в интересах самого Исполнителя (ООО «Агроаспект»).

Таким образом, Ответчика не может свидетельствовать о признании затрат, понесенных Заявителем, экономически необоснованными.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П сформулировал правовую позицию, которая заключается в том, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный Суд РФ отметил, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган не доказал необоснованность расходов на оплату Обществом маркетинговых услуг, оказанных ООО «Агроаспект».

С учетом изложенного, суд считает правомерным включение в состав расходов в налоговом учете затрат на оплату означенных услуг.

В подп. а) (2007 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 17) Ответчик указывает, что расходы на комплексные услуги по проведению мероприятия, состоявшегося 27.01.2007, в сумме 1 048 272 руб., оказанные ООО «Форум Холл», не направлены на получение дохода, в связи с чем ООО «Ван Мелле» завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на 1 048 272 руб.

27.01.2007 ООО «Ван Мелле» провело конференцию с участием управленческого персонала и представителей контрагентов Общества. В процессе проведения конференции был проведен обзор истории развития компании, реализуемой компанией продукции, подведены итоги деятельности компании за 2006 год, представлены планы развития на 2007 год, в том числе, план развития торгового оборудования, план развития отдела логистики, план реализации продукции на 2007 год, план развития продаж продукции LIND и др.

Для организации проведения означенной конференции ООО «Ван Мелле» заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Форум Холл» № ФХ-204 от 25.12.2006 на оказание комплекса услуг по подготовке и проведению мероприятия. За оказанные услуги ООО «Ван Мелле» оплатило ООО «Форум Холл» 96 879,27 евро. При этом для целей налогообложения налогом на прибыль в составе расходов были признаны исключительно затраты на проведение официальной части конференции и ланча во время конференции в сумме 35 873,27 евро (что эквивалентно 1 048 272 руб.), а затраты на проведение банкета после официальной части конференции в сумме 61 006 евро не учитывались Обществом в налоговом учете, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, для целей налогового учета признаются в составе прочих расходов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Заявитель признал в составе расходов в налоговом учете затраты на проведение конференции, которые полностью соответствуют нормам ст. 264 НК РФ. Заявитель представил документы, подтверждающие факт проведения конференции, правильность оформления документов по услугам, оказанным ООО «Форум Холл», не оспаривается налоговым органом. Экономическая обоснованность означенных затрат подтверждается необходимостью и значимостью проведения подобных мероприятий для развития деятельности компании. Проведение конференции 27.01.2007 было направлено на поддержание и развитие сотрудничества с контрагентами Общества и, как следствие, на увеличение продаж.

Учитывая изложенное, Заявитель в соответствии с нормами действующего законодательства признало в составе расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций затраты по проведению конференции. В подп. в) (2007 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 20) налоговый орган указывает, что ООО «Ван Мелле» неправомерно отнесло в состав расходов в налоговом учете затраты на оплату маркетинговых услуг, оказанных ООО «Локис». Ответчик отмечает, что в ходе проведения проверки организацией представлены: акты от 28.04.2007 г. № 1, от 31.05.2007 г. № 2, от 30.06.2007 № 3 согласно заданию Заказчика. Исполнитель оказал маркетинговые услуги в объемах и с качеством. Отчеты Исполнителя об оказанных услугах были приняты и одобрены. При этом Ответчик констатирует, что в актах приемки-передачи выполненных работ и отчетах исполнителя не указаны адреса магазинов, в которых проводились исследования покупательского спроса на продукцию.

В 2007 году ООО «Локис» (Исполнитель) оказало ООО «Ван Мелле» (Заказчик) маркетинговые услуги на основании договора б/н от 02.04.2007.

По завершению оказания услуг сторонами были подписаны акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и отчеты Исполнителя, ООО «Локис» были выставлены счета-фактуры на стоимость оказанных услуг. ООО «Ван Мелле» оплатило означенные услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки банка с расчетного счета Общества. Все перечисленные документы были представлены налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.

Согласно подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) относятсяк прочим расходам организации, учитываемым при налогообложении налогом на прибыль организаций в соответствии с нормами ст. 272 НК РФ. Нормы НК РФ не содержат каких либо ограничений или специальный порядок признания таких расходов в налоговом учете.

Заявитель выполнил все условия, предусмотренные нормами гл. 25 НК РФ для правомерного учета в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затрат на оплату услуг по изучению покупательского спроса. Означенные затраты поименованы в подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Следовательно, Заявитель правомерно, в полном соответствии с нормами действующего законодательства признало затраты на оказание услуг ООО «Локис» в составе прочих расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций.

Довод Ответчика о недостаточной документальной подтвержденности затрат на оплату услуг не соответствует действительности, поскольку Заявителем представлены акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанные Исполнителем. Представленные акты оформлены в соответствии с требованиями норм ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с указанием всех обязательных реквизитов первичного учетного документа, что не оспаривается налоговым органом . Иных требований к оформлению первичных учетных документов действующим законодательством не предусмотрено.

Довод о том, что в актах приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не раскрыто содержание хозяйственной операции, является полностью надуманным и не соответствует действительности, поскольку в актах указано, что ООО «Локис» оказало Заказчику маркетинговые услуги (услуги по исследованию покупательского спроса на продукцию Заказчика). Из отчетов Исполнителя следует, в отношении какого именно товара проведены исследования покупательского спроса, по каким критериям оценивался спрос и т.п.

Не указание в актах приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) адресов магазинов, в которых проводились опросы покупателей в процессе проведения маркетинговых исследований, не является и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о неправильном заполнении первичного учетного документа и тем более о факте неоказания соответствующих услуг Заказчику.

В представленных Ответчику актах приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) указана необходимая и достаточная информация о том, какие конкретно услуги были оказаны, из содержания услуг явно следует их экономическая оправданность, обусловленность целями получения доходов, необходимость и рациональность для деятельности ООО «Ван Мелле».

Ссылка Ответчика на ст. 494 ГК РФ не принимается, поскольку нормы означенной статьи регулируют гражданско-правовые отношения публичной оферты, а не оказания маркетинговых услуг. Ссылка налогового органа на нормы ст. 494 ГК РФ не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что маркетинговые услуги были оказаны не в интересах Заказчика (ООО «Ван Мелле»), а в интересах самого Исполнителя (ООО «Локис»).

Таким образом, ООО «Ван Мелле» правомерно в полном соответствии с нормами НК РФ признало в составе расходов в налоговом учете документально подтвержденные затраты на оплату услуг ООО «Локис».

В подп. г) (2007 г.) п. 1 мотивировочной части Решения (стр. 22) налоговый орган указывает, что ООО «Ван Мелле» необоснованно признало в налоговом учете расходы на оплату услуг по проведению маркетинговых исследований, оказанных ЗАО «Компания Амадеус». Налоговый орган указал, что отчеты фирмы ЗАО «Компания Амадеус» «Аудит бренда MENTOS» и «Тестирование новых идей для Фрутелла» не имеют никакого отношения к ООО «Ван Мелле».

Указанный вывод Ответчик сделал на основании того, что на титульных листах означенных отчетов указана торговая марка реализуемой Обществом продукции «PerfettivanMelle». При этом налоговый орган не принял во внимание ни условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, ни содержание актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетов Исполнителя «Аудит бренда MENTOS» и «Тестирование новых идей для Фрутелла». Следует отметить, что ООО «Ван Мелле» реализует продукцию с брендами MENTOS и Фрутелла.

Ни в одном из указанных документов не содержится указание на то, что маркетинговые услуги были оказаны ООО «ФИО3».

Заявитель представил документы, подтверждающие факт оказания услуг по проведению маркетинговых исследований, оформленные в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается налоговым органом. Также Ответчик не указывает, что затраты не соответствуют нормам подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Доводы в отношении правомерности принятия к вычету сумм НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель выполнил установленные нормами гл. 21 НК РФ условия для правомерного принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «АудитФинанс», ООО «Профит», ООО «Юнипак Рус», ЗАО «Делойт Туш СНГ», ОАО «Седьмой Континент», ООО «Сервис лайн», ООО «Агроаспект», ООО «Форум Холл», ООО «Локис», ЗАО «Компания Амадеус», содержат все реквизиты, указанные в ст. 169 НК РФ. Исходя из ст. 171 и ст. 172 НК РФ следует указать, что доводы Ответчика, изложенные в пункте 1 Решения, никак не связаны с установлением права налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость. Означенные доводы не свидетельствуют о том, что услуги фактически не были оказаны ООО «АудитФинанс», ООО «Профит», ООО «Юнипак Рус», ЗАО «Делойт Туш СНГ», ОАО «Седьмой Континент», ООО «Сервис лайн», ООО «Агроаспект», ООО «Форум Холл», ООО «Локис», ЗАО «Компания Амадеус», а также о том, что в первичных документах указаны недостоверные сведения. Также перечисленные доводы не свидетельствуют о том, что приобретенные товары, работы, услуги не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ.

Заявитель правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «АудитФинанс», ООО «Профит», ООО «Юнипак Рус», ЗАО «Делойт Туш СНГ», ОАО «Седьмой Континент», ООО «Сервис лайн», ООО «Агроаспект», ООО «Форум Холл», ООО «Локис», ЗАО «Компания Амадеус». На основании изложенного и руководствуясь ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение ИФНС России № 19 по г. Москве, вынесенное в отношении ООО «Ван Меле» № 78/2 от 28.10.2009 г. «О привлечении к ответственности» в части доначисления налога на прибыль 5 993 588 руб., НДС в сумме 3 462. 972 руб. и предложения уплатить в бюджет означенные суммы налогов; уменьшения НДС, подлежащего возмещению из бюджета за март 2006 г. в размере 946. 360 руб., начисления пени и штрафа в сумме, соответствующих оспариваемой недоимке по налогу на прибыль организаций и НДС, предложения уплатить в бюджет означенные суммы, предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующее НК РФ.

Возвратить ООО «Ван Меле» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий Е.В. Кондрашова