Гражданский кодекс часть 1

АНО «МСК «Северная звезда» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2020 г. №1090-ЗУ/9095254-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы

Заявление мотивировано тем, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв в порядке ст. 131 АП РФ, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч .2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) 08.05.2020г. по Делу об административном правонарушении №1090-ЗУ/9095254-20 АНО «МСК «Северная звезда» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Заявитель не признает факт нарушения, так как считает, что использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды и не извлекает прибыль, в связи с чем отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Данная норма права предусматривает ответственность за нарушение требований по использованию земельного участка, которые в данном случае установлены, в том числе, договором аренды земельного участка.

Согласно материалам дела, между Заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды от 30.05.2007 № М-09-513934 (Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:09:05003:083 площадью 1762 кв.м по адресу: <...> (Участок).

В соответствии с пунктом 1 Договора Участок предоставлен для благоустройства и размещения открытой гостевой автостоянки.

В соответствии с пунктом 5.1 Арендатор обязуется использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, заключая Договор аренды, Заявитель принял на себя обязательства по использованию Участка именно в том объеме, который указан в данном договоре, а именно: использовать Участок для благоустройства и размещения открытой гостевой автостоянки.

Вместе с тем, в ходе проведения планового (рейдового) обследования 10.03.2020 установлено, что на Участке используется под платную парковку. Земельный участок огорожен по периметру забором, доступ ограничен автоматическим шлагбаумом, охраняется. При въезде на земельный участок, на пункте охраны, а также на здании по адресу: <...> (указанное здание расположено на смежном участке с кадастровым №77:09:0005003:31, используется под Фитнес Центр) размещена информация, что указанная парковка платная, стоимость 50 рублей, оплата парковки производится на рецепции Клуба (приложение чек).

Таким образом, стоянка используется Фитнес-Центром для парковки автомобилей и оплачивается через рецепцию.

Однако Участок предоставлен в аренду Заявителю. По условиям Договора Участок предоставлен для благоустройства и размещения открытой гостевой автостоянки.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Ссылка Заявителя на принятые судебный акт по делу № А40-127344/2013 не является обоснованной в рамках рассмотрения настоящего дела, так как оцениваемые в нем обстоятельства не являются аналогичными.

Таким образом, Участок используется Заявителем в нарушение условий Договора и требований действующего законодательства.

Заявитель указывает, что при проведении обследования сотрудниками Госинспекции по недвижимости были допущены процессуальные нарушения, регламентируемые постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 282-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда», а именно: нарушен п. 1.8.3 Регламента, т.к. в материалах дела отсутствует документ-основание для проведения проверки.

Вместе с тем, проводилась не проверка, а плановое (рейдовое) обследование Участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.3 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе, плановые (рейдовые) обследования территорий, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.3 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 4 2 ст. 8.3 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) обследований, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 13.2 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые (рейдовые) обследования земельных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Пределах своей компетенции на основании плановых" (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В силу п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости), Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Согласно п. 1.6 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 282-ПП (Административный регламент) государственные функции осуществляются уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости в том числе, в форме плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

В соответствии с п. 4.2.4 Положения о Госинспекции по недвижимости на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о проведении плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Согласно п. 4.2 и п. 7 Порядка осуществления плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями, утвержденных приказом Госинспекции по недвижимости от 24.01.2018 № ПР-18/18 (далее - Порядок обследования), плановое (рейдовое) задание формируется самостоятельно (ответственным представителем структурного подразделения) в Автоматизированной информационной системе Госинспекции по недвижимости и подписывается начальником Госинспекции по недвижимости или его заместителем, курирующим контрольно-инспекционную деятельность, или лицом, его замещающим.

Согласно п. 9 Порядка обследования, на основании утвержденного планового (рейдового) задания начальниками контрольно-инспекционных подразделений оформляются поручения на проведение плановых (рейдовых) обследований по каждому пункту планового (рейдового) задания.

Из материалов административного дела следует, что на основании п. 22 планового (рейдового) задания от 06.03.2020 № 2146 заместителем начальника Управления по контролю за объектами недвижимости по САО главным инспекторам дано поручение о проведении планового (рейдового) обследования территории с адресными ориентирами: <...> (лист материалов административного дела - 32).

Таким образом, для проведения планового (рейдового) обследования указанной территории имелись прямые основания, предусмотренные действующим законодательством.

В этой связи, довод заявителя об отсутствии основания для проведения обследования является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящие от него мер по соблюдению правил и норм.

Заявитель указывает, что Госинспекция по недвижимости не известило его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, Постановление вынесено в отсутствии Заявителя с нарушением норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица - Заявителя. Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) Заявителя: 125252 <...>, этаж 5, помещение 113.

По указанному адресу была направлена телеграмма от 28.04.2020 об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 08.05.2020. Вместе с тем по указанному адресу организация была закрыта.

Сведений о контактных телефонах либо электронной почте Заявителя в материалах дела не имеется.

Однако в материалах дела имеются сведения об извещении генерального директора АНО «МСК «Северная звезда» ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 06.04.2020 по настоящему делу. Телеграмма была вручена данному лицу лично (лист административного дела - 27).

В этой связи Заявитель знал о производстве в отношении него административного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель извещался по вышеуказанному адресу доступными способами, о чем сделаны соответствующие записи.

Таким образом, Заявитель извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства, ходатайств о направлении извещений по иному адресу Заявителем не заявлено, нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у Заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

У ответчика имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Заявитель считает, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Плановое (рейдовое) обследование Участка проведено 10.03.2020, что полностью подтверждается материалами административного дела (л.д. - 17-20, 21, 21 оборот, 23, 25-26, 32).

Обжалуемое постановление вынесено 08.05.2020, т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в соответствующем размере.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АНО «МСК «Северная звезда» отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая