Гражданский кодекс часть 1

АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения ФАС России от 22.10.2020 по делу № 223ФЗ-838/20 и предписания ФАС России от 22.10.2020 по делу № 223ФЗ-838/20.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность вынесенных решения и предписания, а также на нарушение экономических прав заявителя.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «КБ Технаб» в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы в пределах срока обжалования, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Организатором закупки АО «Атомкомплект» проведен открытый одноэтапный конкурс в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку гидроамортизаторов для комплектации проекта «Раскрепление оборудования и трубопроводов 1 контура энергоблока № 4 Нововоронежской АЭС от сейсмических и динамических воздействий» с начальной (максимальной) ценой договора 120 851 228,64 руб., включая НДС.

Заказчик: АО «Концерн Росэнергоатом».

Закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 09.10.2019 № 121) (далее - ЕОСЗ), с учетом приказов генерального директора Госкорпорации «Росатом» от 27.02.2019 № 1/191-П (в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 01.08.2019 № 1/787-П), от 05.07.2018 № 1/717-П (в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 23.08.2018 № 1/931-П).

Проведение закупки регулируется Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Извещение о проведении закупки и закупочная документация опубликованы «18» июня 2020 года на официальном государственном сайте http://zakupki.gov.ru, закупка №32009251349, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru, закупка № 200618/1065/169 и на ЭТП «B2B-Center» https:// b2b-center.ru, закупка № 2392662.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке на 11:00 (время московское) «20» июля 2020 года на ЭТП «B2B-Center» подано 3 (три) заявки на участие в закупке участниками ООО «НЭСТ», ОАО «РАЗ», ООО «КБ ТЕХНАБ».

По результатам рассмотрения поданных заявок на участие в закупке с учетом, в том числе, документов, дополнительно представленных участниками закупки в ответ на направленные запросы по уточнению заявок на участие в закупке, конкурсной комиссией были приняты решения о допуске к дальнейшему участию в закупке участника ООО «НЭСТ» (протокол заседания конкурсной комиссии от 27.07.2020 № 1/2006181065169), участника ОАО «РАЗ» (протокол заседания конкурсной комиссии от 16.09.2020 №5/2006181065169), об отказе в допуске к дальнейшему участию в закупке участнику ООО «КБ ТЕХНАБ» (протокол заседания конкурсной комиссии от 22.09.2020 № 6/2006181065169).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке конкурсной комиссией принято решение признать победителем закупки ОАО «РАЗ» (протокол заседания конкурсной комиссии от 06.10.2020 №7/2006181065169).

ООО «КБ Технаб» обратилось в ФАС России с жалобой на действия организатора закупочной процедуры. По результатам рассмотрения жалобы ФАС России приняла решение от 22.10.2020 по делу № 223ФЗ-838/20, признав жалобу обоснованной.

При этом ФАС России в оспариваемом решении признала АО «Концерн Росэнергоатом» нарушившим часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании указанного решения АО «Концерн Росэнергоатом» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно выводам комиссии ФАС России заявителем допущены нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном установлении в документации требований к опыту участников закупки.

АО «Концерн Росэнергоатом» не согласно с указанным Решением, считает недействительным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, не основано на фактических обстоятельствах дела, а также нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. При этом ч. 10 ст. 3 Закона о закупках устанавливает исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона о закупках пределы рассмотрения жалобы антимонопольным органом ограничены, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Данные нормы Закона о закупках носят императивный характер, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

ООО «КБ Технаб» в своей жалобе не просило проверять на соответствие Закона о закупках требования, касающиеся опыта участников. Жалоба участника касалась исключительно действий закупочной комиссии. В самой жалобе участник указал, что «принял участие в закупке».

Однако, антимонопольный орган, рассматривая жалобу, по собственной инициативе указал, что «отсутствие у изготовителя предлагаемого к поставке товара и у участника закупки опыта по предмету закупки, а также подтверждающих документов, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса, и не влияет на возможность надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки. Таким образом, вышеуказанные действия заказчика, установившего указанное требование и отклонившего заявку заявителя по вышеуказанному основанию документации, ограничивают количество участников конкурса».

Такие действия ФАС не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку ч. 13 ст. 3 Закона о закупках прямо запрещает при рассмотрении жалоб на действия заказчика выходить за пределы доводов, составляющих предмет обжалования.

Согласно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о защите конкуренции, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

С учетом изложенного, установленное ч. 13 ст. 3 Закона о защите конкуренции ограничение на рассмотрение антимонопольным органом жалобы только по доводам, составляющим предмет обжалования, полностью соответствует изложенной выше позиции Верховного Суда РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Указанная правовая позиция не раз подтверждалась Верховным Судом РФ (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2020 № 307-ЭС20-10222 по делу № А56-6217/2019).

Кроме того, о невозможности в настоящее время выхода антимонопольного органа за предмет жалобы свидетельствует ст. 1 Проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подготовленного ФАС России. В указанном проекте ФАС России предложила внести в закон изменения, связанные с наделением антимонопольного органа правом выходить за предмет жалобы.

В настоящее время указанные законопроект не принят к рассмотрению, однако подтверждает, что сам антимонопольный орган подтверждает отсутствие на сегодняшний день нормативных возможностей выходить за пределы жалобы.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган был не вправе выходить за пределы доводов жалобы ООО «КБ Техснаб». По собственной инициативе устанавливать иные нарушения, доводов о которых не содержалось в рассматриваемой жалобе.

Все требования закупочной документации, признанные ФАС незаконными, установлены в строгом соответствии с Положением о закупке. И поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018).

Таким образом, ФАС не вправе была расширять предмет рассмотрения и рассматривать документацию о закупке за пределами доводов жалобы. В данном случае антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы ООО «КБ Техснаб» и вынесении решения, что само по себе является основанием для признания такого решения Антимонопольного органа недействительным.

Вывод ФАС о том, что установление требования о наличии у участников закупки опыта изготовления влечет нарушение принципа равноправия является необоснованным, поскольку такое требование установлено в документации в полном соответствии с Законом о закупках и подтверждается судебной практикой

Важно отметить, что антимонопольный орган, рассматривая жалобу, в отношении требования о наличии опыта в рамках договоров по собственной инициативе указал, что «положения документации ставят участников закупки, не являющихся производителями предлагаемого к поставке товара, в неравное положение и ограничивают количество участников закупки, что не соответствует требованиям Закона о закупках.

Кроме того, отсутствие у изготовителя предлагаемого к поставке товара и у участника закупки опыта по предмету закупки, а также подтверждающих документов, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса, и не влияет на возможность надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки».

При этом антимонопольный орган не учел, что в соответствии с нормами Закона о закупках заказчик имеет право самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок, перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 по делу № 305-КГ17-2243 установлено, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Минэкономразвития России в Письме от 25.07.2016 № Д28и-1863 обратило внимание, что заказчик вправе требовать наличия у участников закупки соответствующего квалифицированного персонала, а также опыта выполнения аналогичных работ.

В п. 4 и последнем абзаце п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Верховным Судом Российской Федерации указано, что «гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке».

Помимо этого Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.08.2014 №307-ЭС14-210 по делу №А05-10778/13 указано, что «субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Следовательно, в связи с тем, что требование к опыту изготовления и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлены Заказчиком с учетом Положения о закупке, а выводы ФАС о том, что данное требование ограничивает конкуренцию, не находят своего правового подтверждения, оспариваемое решение ФАС является незаконным.

Требование о наличии опыта изготовителя установлено в полном соответствии с Законом о закупках. Положением о закупке Госкорпорации «Росатом», правовых оснований не применять которое у АО «Концерн Росэнергоатом» не имелось.

В пункте 3.3 раздела 2 части 1 тома 1 закупочной документации установлено требование к изготовителям оборудования о наличие опыта изготовления и документам, подтверждающим соответствие установленному требованию.

Данное требование установлено в закупочной документации на основании пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон 223-ФЗ): «10. В документации о конкурентной закупке должны быть указаны: 10) требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии».

Согласно части 1 статьи 2 Закона 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Для организаций атомной отрасли, в том числе и для АО «Концерн Росэнергоатом», положением о закупке является ЕОСЗ.

В пункте 3.3 подраздела 1.3 приложения 10 к ЕОСЗ указано обязательное к установлению в закупочной документации при закупках оборудования, относящегося к важным для безопасности элементам ОИАЭ 1,2, 3 классов безопасности в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, требование к изготовителям о наличии опыта изготовления:

«Изготовитель, указанный в заявке участника как изготовитель предлагаемого оборудования, должен иметь в рамках заключенных договоров завершенные в 20 -20 гг. (последние 3 года) работы по изготовлению (вправе указать вид/тип оборудования согласно предмету закупки) оборудования и/или 2 и/или 3 классов безопасности по (указываются ФНП в зависимости от ОИАЭ, на безопасность которого влияет предлагаемое оборудование) не менее (если закупается 1 (одна) единица оборудования указывается «не менее 1 (одной) единицы»; если закупается более 1 (одной) единицы оборудования вправе указать в количестве не более 40% единиц оборудования от общего объема закупки, либо в денежном выражении, но не более 40% от стоимости оборудования в соответствии с расчетом НМЦ)».

В пункте 3.3 раздела 2 части 1 тома 1 закупочной документации, на основании положений Закона 223-ФЗ и ЕОСЗ, установлено максимально широкое требование к изготовителям: достаточно иметь опыт изготовления 1 единицы любого оборудования 1 и/или 2 и/или 3 классов безопасности по ФНП. Указание в данном требовании вида оборудования (теплообменное оборудование, емкостное оборудование, подъемно-транспортное оборудование и т.п.) или, тем более, типа оборудования (классификационный признак вида оборудования по предмету закупки - в данном случае, гидроамортизатор), а также большего количества оборудования возможно согласно ЕОСЗ и не будет являться нарушением ЕОСЗ, но будет являться более узким требованием.

Суд отмечает, что согласно нормативным документам в области использования атомной энергии классы безопасности по ФНП присваиваются не только оборудованию, относящегося к важным для безопасности элементам ОИАЭ, но и изделиям, комплектующим, полуфабрикатам (ИКиП).

В ЕОСЗ также указаны отдельные нормы при закупках оборудования, относящегося к важным для безопасности элементам ОИАЭ (подраздел 1.3 Приложения 10 к ЕОСЗ) и ИКиП, относящихся к важным для безопасности элементам ОИАЭ (подраздел 1.3а Приложения 10 к ЕОСЗ).

Участником ООО «КБ ТЕХНАБ» в составе заявки на участие в закупке предложено оборудование изготовителей АО «Металкомп», ООО «ПАМ» (ООО «ПИТЕРАТОММАШ»4).

Для подтверждения требования, указанного в пункте 3.3 раздела 2 части 1 тома 1 закупочной документации, участником ООО «КБ ТЕХНАБ» в составе заявки на участие в закупке приложена, в том числе, справка об опыте изготовителя ООО «ПИТЕРАТОММАШ» (далее - Справка) и подтверждающие документы. В Справке указаны 5 договоров на изготовление и поставку ЗИП ГЦН (4 договора), изготовление и поставку клетей ПА.0014.00.000 (1 договор).

В столбце 5 Справки указано количество изготовленного ИКИП по договору, из информации, отраженной участником в данном столбце, а также строке 6 «Итого / шт» видно, что в рамках всех договоров осуществлялась поставка ИКиП, а не оборудования.

Таким образом, участником в справке об опыте изготовления ООО «ПИТЕРАТОММАШ» указано об изготовлении по данным договорам не оборудования, а ИКиП. Документами, указывающими на изготовителя и подтверждающих изготовление указанного оборудования данным изготовителем, требуемыми согласно пункта 3.3 раздела 2 части 1 тома 1 закупочной документации, являются планы качества. Сведения о планах качества, оформленных в рамках договора на изготовление и поставку клетей ПА.0014.00.000, указаны в пункте 5.3 Справки. В планах качества на изготовление клетей указано:

«Наименование изделия» - «Клеть для хранения бочек ТРО», «Обозначение изделия» - «ПА.0014.00.000».

Таким образом, в планах качества также подтверждено, что Клеть для хранения бочек ТРО является изделием (относится к ИКиП), а не оборудованием.

ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения» разделяет такую продукцию как оборудование, изделие, запасная часть, полуфабрикат, заготовка и т.п., определяя их отдельными терминами:

изделие: Единица продукции, количество которой может исчисляться в штуках, килограммах, метрах.

запасная часть: Составная часть изделия, предназначенная для замены находившейся в эксплуатации такой же части с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

комплектующее изделие: Изделие предприятия-поставщика, применяемое как составная часть изделия, выпускаемого предприятием-изготовителем

полуфабрикат: Предмет труда, подлежащий дальнейшей обработке на предприятии-потребителе.

оборудование: Комплекс взаимосвязанных изделий, имеющий заданное функциональное назначение и предназначенный для использования самостоятельно или в составе другого оборудования.

Таким образом, на основании нормативных документов, документов, представленных ООО «КБ ТЕХНАБ» в составе заявки на участие в закупке, конкурсной комиссией было принято решение о несоответствии заявленного участником изготовителя ООО «ПАМ» требованию пункта 3.3 раздела 2 части 1 тома 1 закупочной документации в части наличия в рамках заключенных договоров завершенных в 2017-2020 гг. работ по изготовлению оборудования 1 и/или 2 и/или 3 классов безопасности по НП-001 в количестве не менее 1 (одной) единицы.

Согласно представленной в составе заявки на участие в закупке Таблице 2 Формы 3 «Справка об опыте выполнения договоров» и копиям подтверждающих документов у изготовителя оборудования ООО «ПИТЕРАТОММАШ» требуемый опыт отсутствует.

Продукция (ЗИП ГЦН, клети для хранения бочек ТРО), изготавливаемая ООО «ПИТЕРАТОММАШ», указанная в справке об опыте изготовления и документах, подтверждающих поставку, предоставленных в составе заявки участника, не является оборудованием.

Таким образом, вывод ФАС России, содержащийся решении и предписания от 22.10.2020 по делу № 223ФЗ-838/20, является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемым ненормативным правовым актом, который не обоснован, не соответствует закону и вынесен за пределами компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности вынесенных ответчиком решения и предписания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать незаконными решение и предписание ФАС России от 22.10.2020 по делу № 223ФЗ-838/20.

Взыскать с ФАС России в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова