Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега Трейд» о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору хранения в размере 1 342 553 руб. 40 коп., неустойки в размере 845 808 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил вознаграждение за хранение, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между стонами заключен договор хранения от 14.09.2011г. № 69/11-Т, согласно п. 1.1 которого Ответчик (Поклажедатель) принял на себя обязательство временно вносить вознаграждение за хранение грузов и другие работы и услуги, выполняемые для него Истцом (Хранителем). В период с сентября 2011 года по ноябрь 2012г. ответчик надлежащим образом исполнял принятые обязательства по оплате.

В соответствии с договором Ответчик на основании предварительных счетов производил авансовые платежи, что подтверждается представленными платежными поручениями. Истец принимал на хранение, хранил, осуществлял складскую переработку Ответчика, а также производил другие работы и услуги в рамках Договора хранения, что подтверждается счетами, переданными Ответчику. В связи с окончанием Договора хранения №69/11-Т от 14.09.2011г. между ООО «Гарант» и ООО «Вега Трейд» в декабре 2012 г. была произведена сверка расчетов, в результате которой были выявлены ошибки и неточности в выставленных счетах.

Согласно п. 4.8. договора в течение трех банковских дней, не включая дату передачи счета, Поклажедатель обязан оплатить все счета, включая авансовые, переданные от Хранителя, либо при наличии разногласий в указанный срок дать письменно замечания по счету. В устной форме замечания к выставленным счетам не принимаются.

В соответствии с п.4.9. договора в течение 5 рабочих дней со дня получения письменных замечаний стороны урегулируют разногласия по выставленным счетам. В случае, если стороны не пришли к согласию, счет подлежит оплате в течении 2-х банковских дней по истечении срока урегулирования разногласий.

Пунктом 4.10.договора установлено, что при отсутствии письменного уведомления о существующих разногласиях, выставленные счета являются выставленными правильно и подлежат оплате в сроки, указанные в п. 4.8.

Каких-либо замечаний и претензий со стороны ООО «Вега Трейд» по счетам №93 от 2012г. и №94 от 11.12.2012г. в адрес ООО «Гарант» не представлено.

Общая сумма задолженности с учетом произведенной оплаты, составляет 1 342 53 руб. 40 коп.

Согласно п.4.14 Договора Хранитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по состоянию на 12.07.20-13г. в размере 845 808 руб. 64 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В марте 2012 г. когда был фактически расторгнут договор хранения № 69/11-Т от 14.09.2011 г., что подтвердил сам Истец в судебных заседании проходивших в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы по делу № 09Ап-17538/2013-ГК.

Доказательства получения ответчиком счетов после истечения договора хранения в материалы дела не представлено, в связи с этим не могут применяться условия договора.

В соответствии с п. 2.1. разделом 2 Приложения № 1 к договору хранения № 69/11-Т от 14.09.2011 г., Хранитель (по заявке Поклажедателя) производит дополнительные работы, требующие выполнения технологических операций, по приведенным расценкам, в то числе: Сортировка груза вручную, Перекладка груза вручную, Пакетирование, опаллечивание, обвязка груза без учета стоимости материалов, Отборка мелких партий, вышеперечисленные услуги, выполненные в сверхурочное время с коэффициентом 2.

Как следует из данного пункта перечень дополнительных работ ограниченный. Также из данного пункта следует, что дополнительные работы выполняются по заявкам Поклажедателя. Доказательств направления заявки на перемещение груза Томилино-Видное и на дополнительные услуги указанные Истцом, в материалы дела не представлено.

На основании с п. 2.2. разделом 2 Приложения № 1 к договору хранения № 69/11 -Т от 14.09.2011 г. запись о выполненных работах делаются в приходно-расходных документах, подтверждаются подписями представителей сторон, а в случае отсутствия представителя Поклажедателя, лицом, сдающим или и получающим груз, и является основанием к оплате, Истцом также не представлены суду приходно-расходные документы.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов 30.06.2012 г., в соответствии с указанным актом задолженность Истца перед Ответчиком составила 984 558 рублей 40 копеек, который истцом не оспорен.

Данная задолженность была взыскана с истца в судебном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17239/13, вступившим в законную силу.

Также, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № 09Ап-17538/2013-ГК указал в Постановление от 08.08.2013 г., что довод ООО «Гарант» о неверном определение объема оказанных услуг в марте 2012 г. необоснован, так как сторонами подписан совместный акт № 0000082 от 31 марта 2012 г., на сумму 569 567 руб. Данный акт учтен в полном объеме в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение.

Между тем, п.п. 2.3 и 2.4. договора обязанности хранителя перемещать грузы Томилино-Видное не содержат, в связи, с чем не могут быть признаны относимыми к договору хранения по смыслу ст. 897 ГК РФ.

Более того, доказательств, что ООО «Гарант» были оказаны в интересах ООО «Вега Трейд» какие-либо услуги, связанные с перемещением силами ООО «Гарант» либо с привлечением ООО «Гарант» транспортных организаций хранимых ООО «Вега Трейд» вещей, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 941 руб. 04 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, и в соответствии со ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 330, 896 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 67-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Гарант» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 941 (Тридцать пять тысяч девятьсот сорок один) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин