Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «МТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации, в котором просит признать незаконным постановление от 18.02.2016 г. № ПН-59-3-1-16/127.

Заявленное требование мотивировано отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал требование в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представить Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Центрального Банка РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 г. было вынесено Постановление № ПН-59-3-1-16/217 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Из представленных суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении №АП-ПР-59-1-3-16/130 от 02.02.2016 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Судом установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств извещения заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий.

В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО5, являющейся представителем по доверенности акционера Общества ФИО1 (далее - Акционер)(далее - Заявитель) от15.09.2015 вх. № О-80776 в отношении возможного нарушения Обществом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах административным органом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) в протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Пунктом 4 статьи 62 Закона определено, что решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

В адрес Общества было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 22.10.2015 № 59-1-5/34164 (далее - Предписание), согласно которому Обществу необходимо было представить, в том числе копию отчета об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Общества (далее - Собрание), назначенном на 03.06.2015, предоставленного Акционеру, а также копии документов, подтверждающие предоставление (направление, вручение) Акционеру указанного отчета.

Из представленных Заявителем, а также Обществом во исполнение Предписания документов следует, что Общество довело до сведения Акционера информацию о решениях, принятых Собранием, предусмотренную пунктом 4 статьи 62 Закона, путем направления Акционеру документа, составленного по форме отчетаоб итогах голосования и имеющего наименование «отчет о принятых решениях» на Собрании от 08.06.2015 (далее - Отчет).

Отчет был направлен Обществом Акционеру 08.06.2015, что подтверждается копиями списка регистрируемых отправлений с оттиском календарного штемпеля ОПС места приема и почтовой квитанции № 17258.

Согласно тексту протокола Собрания от 03.06.2015 № 1, представленного Обществом письмом от 20.07.2015 № 35 в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 08.07.2015 № 59-1-5/19699, по вопросу повести дня Собрания «Об избрании членов Наблюдательного совета Закрытого акционерного общества Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (ЗАО «МТО»)» «наибольшее количество голосов набрали 4 кандидата: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Состав наблюдательного совета Общества в количестве

5человек по итогам голосования по вопросу 4 повестки дня не избран». ^

Однако, как следует из текста Отчета, исходя из результатов голосования по 4 вопросу повестки дня, Собранием было принято решение «Избрать наблюдательный совет Общества в количестве 5 человек по результатам кумулятивного голосования из следующих кандидатов: ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО9

С учетом изложенного, Общество представило Акционеру вводящую в заблуждение информацию в отношении решения, касающегося избрания наблюдательного совета Общества, принятого Собранием.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом были представлены письменные объяснения от 16.02.2016 вх. № 49180 (далее - Объяснения), из содержания которых следует, что протокол 06 итогах голосования отражает лишь число кандидатов, набравших наибольшее количество голосов. ФИО1является акционером Обществана протяжении многих лет, соответственно, не мог не знать, что Уставом Общества предусмотрен Наблюдательный совет, состоящий из пяти человек. Протокол об итогах голосования не содержит и не может содержать сведения о принятых решениях на общем собрании акционеров, для этого существует протокол общего собрания акционеров, где и отражены принятые решения. В протоколе об итогах голосования содержится вопрос повестки дня, так как он указан в проектах решений общего собрания «избрание Наблюдательного совета в количестве пяти человек», а также указаны данные на каждого из четырех кандидатов, набравших наибольшее количество голосов.

Согласно протоколу общего собрания акционеров по вопросу 4 повестки дня указано, что Наблюдательный совет не избран.

В связи с тем, что решение общего собрания по вопросу избрания Наблюдательного совета не принято, Общество созывало внеочередное общее собрание акционеров, где в повестке дня стоял вопрос об «Избрании» Наблюдательного совета, а не «Доизбрании» кандидата в Наблюдательный совет.

По мнению Общества, Акционер воспользовался своим правом на представление кандидатур на внеочередное общее собрание акционеров, в связи с чем Общество полагает, что права Акционера не нарушены, Общество не вводило его в заблуждение в отношении принятых решений.

Как следует их материалов административного дела представитель Заявителя - ФИО4 пояснил, что в связи с тем, что Заявитель был введен в заблуждение о принятых Собранием решениях по 4 (четвертому) вопросу повестки дня «Об избрании Наблюдательного совета Общества», им был предложен один кандидат Наблюдательного совета Общества для избрания на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 05.10.2015.

В соответствии со статьей 66 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Лица, избранные в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз.

По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.

Количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Как следует из протокола №1 Собрания от 03.06.2015 (далее - Протокол) по четвертому вопросу повестки дня Собрания «Об избрании членов Наблюдательного совета Закрытого акционерного общества материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса (ЗАО МТО)» кумулятивное голосование осуществлялось по десяти кандидатам: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО15 ФИО16, ФИО8 По результатам кумулятивного голосования наибольшее количество голосов набрали четыре кандидата: ФИО6 (77410 голоса), ФИО7(77410 голоса), ФИО8 (77410 голоса), ФИО1 (60080 голоса). «Состав Наблюдательного совета Общества в количестве 5 человек по итогам голосования по вопросу 4 повестки дня не избран».

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Закона решения, принятые общим собранием акционеров, и итоги голосования могут оглашаться на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, а также должны доводиться до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, не позднее четырех рабочих дней после даты закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктом 4.28 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 02.02.2012 №12-6/пз-н (далее - Положение), по итогам проведения и голосования на общем собрании составляются протокол общего собрания и протокол об итогах голосования на общем собрании, а если решения, принятые общим собранием, и итоги голосования не оглашались в ходе собрания, на котором проводилось голосование, - также отчет об итогах голосования.

В соответствии с 4.33 Положения в отчете об итогах голосования наобщем собрании указываются:полное фирменное наименование и место нахождения общества; вид общего собрания (годовое или внеочередное); форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование); дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании; дата проведения общего собрания; место проведения общего собрания, проведенного в форме собрания (адрес, по которому проводилось собрание); повестка дня общего собрания; число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания; число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по каждому вопросу повестки дня общего собрания, определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу; число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования ("за", "против" и "воздержался") по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум; формулировки решений, принятых общим собранием по каждому вопросу повестки дня общего собрания; имена членов счетной комиссии, а в случае, если функции счетной комиссии выполнял регистратор, - полное фирменное наименование, место нахождения регистратора и имена уполномоченных им лиц; имена председателя и секретаря общего собрания.

Как следует из формулировки решения по четвертому вопросу повестки дня Собрания, отраженного в Отчете, на Собрании избран Наблюдательный совет Общества в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, что. не соответствует формулировки решения по данному вопросу повестки дня Собрания, указанному в Протоколе.

При этом ссылка в Объяснениях на протокол об итогах голосования не может быть принята в качестве обоснования отсутствия факта представления Акционеру вводящей в заблуждение информации, поскольку информация о принятых на Собрании была предоставлена Обществом Акционеру в виде Отчета.

Таким образом, Общество направило Акционеру Отчет, содержащий вводящую в заблуждение информацию в отношении решения, касающегося избрания наблюдательного совета Общества, принятого Собранием.

Доказательствами вины общества по данному делу являются: Обращение; отчет о принятых решениях на годовом общем собрании акционеров от 08.06.2015; протокол № 1 годового общего собрания акционеров Общества от 03.06.2015; Письмо; протокол об административном правонарушении от 02.02.2016 № АП-ПР-59-1-3-16/130; иные материалы административного дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу что, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЗАО «МТО» об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации по делу №ПН-59-3-1-16/217 от 18.02.2016 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко