Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Локтевым Д.С., после перерыва помощником судьи Скардовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2017)

к ФИО2

о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу;

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 с учетом уточнения о признании незаключенным договора купли-продажи от 31.07.2019, о взыскании 1500000 руб. – в возврат денежных средств, уплаченных по договору, и 139 621 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 26.04.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено в судебном заседании 12.10.2021 после перерыва, объявленного в заседание суда 05.10.2021.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых просит отказать, ссылаясь как на заключенность спорного договора, его действительность, так и на исполнение продавцом своих обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязуется передать истцу имущество и имущественные права, материальные и нематериальные активы в виде 100% доли действующего бизнеса по продаже детских колясок фирмы Yoya storeyoya.ru, а истец обязуется принять бизнес и уплатить ответчику денежную сумму, указанную в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость бизнеса составляет 2 400 000 руб., которая вносится частями:

- 1 500 000 руб. вносится в день подписания договора;

- 400 000 руб. вносится не позднее 07.08.2019;

- 500 000 руб. вносится не позднее 90 календарных дней с даты подписания настоящего договора из прибыли бизнеса.

Разделом 5 договора установлено, что сделка купли-продажи бизнеса считается исполненной с момента выполнения всех следующих условий:

- подписания сторонами основного договора, фактической передачи бизнеса покупателю, передачи имущества и прав, указанных в настоящем договоре и приложениях 1, 2 (перечни материальных и нематериальных активов);

- фактической передачи документов, предоставления иных доступов, паролей и т.д.;

- передача прав администрирования нематериальных активов, перечисленных в приложении № 2 к договору, осуществляется путем передачи покупателю данных для входа, а именно логина и пароля, а также замены прав владельца в социальных сетях;

- подписание акта приема-передачи.

Истец произвел ответчику предварительную оплату по договору в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от 31.07.2019 и не оспаривается сторонами.

17.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате полученных в качестве аванса денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с уведомлением об отказе от договора (расторжении) и возврате полученных в качестве аванса денежных средств.

Истец, указав, что ответчик с даты подписания договора и до настоящего времени к выполнению принятых на себя обязательств по договору от 31.07.2019 не приступил, а также на фактическое отсутствие у продавца вещи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор от 31.07.2019 был подписан сторонами без разногласий, а потому на момент подписания договора у истца не возникало вопросов о его предмете.

В день его подписания, как того требует п. 4.1 договора, стороной покупателя внесена предварительная оплата в сумме 1 500 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт заключенности договора купли-продажи от 31.07.2019.

Кроме того, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 факт заключенности названного договора и его действия по состоянию на 10.12.2020 явился одним из оснований к отказу ИП ФИО1 в иске о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. (авансовый платеж по договору) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как установлено судом в настоящем деле, ответчиком совокупность условий, предусмотренных разделом 5 по исполнению сделки купли-продажи, не выполнены.

По вступлению решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, истцом 24.03.2021 в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление о расторжении договора от 31.07.2019.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт расторжения спорного договора на основании уведомления истца об этом, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 328, 450, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания договора от 31.07.2019 незаключенным.

Вместе с тем, установив, что ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору, суд полагает, что основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 500 000 руб. отпали, поскольку в связи с расторжением сделки прекратилась обязанность ответчика по передаче предмета договора.

При этом, суд, соглашаясь с позицией истца, исходит из следующего.

Пунктом 2.2.8 договора предусматривается, что ответчик гарантирует, что является владельцем 100% доли Бизнеса, третьи лица не имеют доли или иных прав в Бизнесе или отдельных его частей, права Бизнеса ничем не обременены.

Приложением № 2 к договору устанавливается перечень нематериальных активов, передаваемых ответчиком истцу.

Вместе с тем, при переходе на указанные Интернет-ресурсы выясняется, что (согласно сведений в разделе Контакты на указанных ресурсах):

https://store-voya.ru, как следует из его содержания на момент визита (на данный момент сайт недоступен), используется ООО «ТРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

http://optom-yoya.ru, как следует из его содержания на момент визита (на данный момент сайт недоступен), используется ООО «ДИТРЕЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

https://sale.store-yoya.ru, как следует из его содержания на момент визита (на данный момент сайт недоступен), используется ООО «ТРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

https://spb.store-yova.ru, как следует из его содержания на момент визита (на данный момент сайт недоступен), используется ООО «ТРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

http://коляска.com зарегистрировано на «Александра Евдокимова».

https://vk.com/kolyasky msk - согласно п. 5.9. правил пользователя сети Вконтакте «Выбранные Пользователем логин и пароль являются необходимой и достаточной информацией для доступа Пользователя на Сайт. Пользователь не имеет права передавать свои логин и пароль третьим лицам, несет полную ответственность за их сохранность, самостоятельно выбирая способ их хранения».

https://www.instagram.com/kolyaskv msk/ - ресурс недоступен (не существует).

aleksandr.pechnikovl@yandex.ru - авито магазин зарегистрирован на электронную почту соответственно ФИО4.

Аккаунт в Crm-системе Битрикс - сведений о существе актива и его состоянии нет.

Доступы в рекламные кабинеты (Яндекс и Google) - сведений о существе актива и его состоянии нет.

Настройки рекламы в Facebook - сведений о существе актива и его состоянии нет.

Таблицы в документах Google с контактами всех покупателей и поставщиков - сведений о существе актива и его состоянии нет.

При этом, суд признает несостоятельной ссылку ответчика на передачу спорных сайтов https://store-yoya.ru и http://optom-vova.ru в адрес покупателя 11.12.2020 в условиях того, что 17.02.2020 в адрес ответчика уже была направлена претензия, а далее - инициировано арбитражное дело (А40-120043/2020) с очевидной волей истца на возврат денежных средств.

Более того, в материалы настоящего дела предоставлена заверенная копия протокола осмотра письменных доказательств от 24.11.2020, согласно которой сайты https://store-voya.ru и http://optom-yoya.ru на указанную дату были недоступны и не имели контента, а последующее частичное исполнение договора является только реализацией избранной формы защиты, поскольку абсолютное большинство подлежащих передаче истцу ответчиком активов не передано и не могло быть передано в силу отсутствия у ответчика прав на них,что ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационной письмо № 49).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма № 49, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора, вне зависимости от основания расторжения, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия или отсутствия встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной стоимости (передача результата работ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные судом, установив, что встречного предоставления на сумму денежных средств, полученных продавцом, последним не представлено, а также то, что в связи с расторжением спорного договора у продавца отпали основания удерживать денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно расчету истца за период с 31.07.2019 по 26.04.2021, однако, учитывая отсутствие предусмотренного договором права на взыскание штрафных санкций с авансовых платежей и врученного только 22.04.2021 адресату уведомления о расторжении договора и возврате авансового платежа, то есть только за период с 23.04.2021 по 26.04.2021 на сумму 760 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина за неимущественные требования не уплачена, а в их удовлетворении судом отказано, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 1 500 760 руб. 27 коп., в том числе, 1 500 000 руб. – неосновательное обогащение и 760 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 27.04.2021 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 906 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская