Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р. (шифр 137-867), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ЗАСО "Европейское туристическое страхование" к ФИО1, третье лицо: Европейское акционерное общество туристического страхования о взыскании убытков в размере 22 106 132 руб. 52 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания;

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.10.2013 г. по 24.10.2013 г., с 24.10.2013 г. по 31.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО "Европейское туристическое страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 22 106 132 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований), из которых: 2.000.000 руб. – ущерб (убыток) в связи с заключением договора займа; 232.889 руб. – ущерб (убыток), в связи с неполучением процентов по договору займа; 1.850.000 руб. – ущерб (убыток) в связи со злоупотреблением ответчиком своими должностными полномочиями и незаконным получением бонуса за 2009 год; 276.435 руб. – ущерб (убыток) в связи со злоупотреблением ответчиком своими должностными полномочиями и незаконным получением бонуса за 2009 г. в части уплаченного обществом налога в связи с незаконной выплатой бонуса; 2.820.869 руб. 52 коп. – ущерб (убыток) в связи со злоупотреблением ответчиком своими должностными полномочиями и незаконным оформлением в качестве командировок поездок в личных интересах; 6.000.000 руб. - ущерб (убытки) в связи с заключением договора с ООО «ИМИДЖ», 3.480.000 руб. - ущерб (убытки) в связи с заключением договора ЗАО «Неоновый Жук», 3.500.000 руб. – ущерб (убытки) в связи с заключением договора с ООО «Югория»; 1.000.000 руб. – ущерб (убытки) в связи с заключением договора с ЗАО «ИРАСА»; 361.000 руб. – ущерб (убытки) в связи с заключением договора с ООО «БРИЗ»; 584.939 руб. ущерба (убытки) в связи со злоупотреблением ответчиком своими должностными полномочиями и незаконным получение денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 г.

Определением суда от 18.10.2012г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ERV, Muenchen адрес: Rosenheimer Strasse 116, 81669 Munchen, Deutschland (Европейское акционерное общество Туристического страхования).

Определением суда от 16.07.2013 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.09.2013 г. производство по делу возобновлено в связи с поступившим экспертным заключением № 36 от 19.07.2013 г.

Истец в качестве правовых оснований иска ссылается на ст.ст. 10, 15 ГК РФ, ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил о пропуске срока исковой давности, а такж указал на злоупотребление правом истцом.

Третье лицо - Европейской акционерное общество Туристического страхования, позицию истца поддержало.

Суд, выслушав сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Европейской туристическое страхование» в период с 01.11.2007 г. по 08.10.2010 г.

На основании протокола №3 заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАСО «ЕТС» от 08.10.2010 г. ответчик освобожден от занимаемой должности генерального директора ЗАСО «ЕТС».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что по результатам проверки акционерами общества были выявлены факты превышения ответчиком своих должностных полномочий, экономически нецелесообразные и коммерчески необоснованные расходы, понесенные истцом вследствие действий ответчика, что послужило поводом для освобождения ответчика от занимаемой должности генерального директора общества.

В обоснование доводов о причинении убытков, истец указал на то, что ответчиком допущены нарушения абз. 3 ст. 69, ч. 1, 2 ст. 71 , 81, 88 ФЗ «Об АО», ст. 10, 53.3 ст. 182 ГК РФ, ст. 2, п. 1, ст. 6, п. 4, ст. 7, ст. 18 Закона о бухгалтерском учете, п. 1 ст. 27 НК РФ, ст. 277 ТК РФ, п. 12.2.18, 13.3.16, 16.2 Устава Общества, п. 8.4.1., 9.2 Положения о Правлении Общества, Постановления Правительства РФ «Об особенностях направления работников в служебные командировки» №749 от 13.10.2008 г., которые заключались в следующем:

- в заключении договора займа от 11.08.2010 г., и получении суммы займа 2.000.000 руб., в подтверждение чего представлены расходный кассовые ордер № 208 от 13.08.2010 г. на сумму 350.000 руб., платежное поручение № 980 от 19.08.2010 г. на сумму 1.650.000 руб., без одобрения сделки с заинтересованностью в установленном законом и внутренними документами общества порядке, что привело к причинению убытков обществу в виде суммы займа 2.000.000 руб. и процентов по нему 232.889 руб. (8% годовых);

- в неисполнении ответчиком решений акционеров и начислении ответчиком бонусов единоличным приказом № Б/2010 в сумме 2.126.435 руб., приказом Председателя НС о выплате бонуса в размере 1.850.000 руб., (платежное поручение от 12.05.2010 г. на сумму 1.850.000 руб., ведомость № 24 от 12.05.2010 г., п/п № 575 от 12.05.2010 г. на сумму уплаченного НДФЛ 276.500 руб.) в нарушении условий трудового договора ч. 1 раздела IV трудового договора между обществом и ответчиком, поскольку решение о выплате премии (бонусов) принимается наблюдательным советом ЗАСО «ЕТС» и не может превышать 2.000.000 руб. включая НДФЛ, в связи с чем, сумма излишне начисленного бонуса составила 1.850.000 руб. – ущерб (убыток) в связи со злоупотреблением ответчиком своими должностными полномочиями и незаконным получением бонуса за 2009 г.; и 276.435 руб. – ущерб (убыток) в связи со злоупотреблением ответчиком своими должностными полномочиями и незаконным получением бонуса за 2009 г. в части уплаченного обществом налога в связи с незаконной выплатой бонуса;

- в заключении договора на оказание услуг с ООО «ИМИДЖ» от 11.01.2009 г. №7/2009/-1/Р; ущерб причинен в сумме 6.000.000 руб. в результате нарушения протоколов Наблюдательного совета Общества, и как следствие, ущерб в результате заключения ряда сделок, требующих одобрения;

- в заключении договора на сервисное обслуживание с ООО «Югория» № 124-14-87КУ от 10.11.2008 г. убытки составили 3.500.000 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г., при том, что имелись альтернативные предложения на аналогичный парк техники в отношении сопоставимого периода времени на аналогичный объем работ, даже с учетом индексации на сумму вознаграждения по проекту существенно меньшую, чем, сумма, оплаченная по договору с ООО «Югория», по мнению истца, данная сделка была экономически невыгодна для общества;

- в заключении договора на оказание услуг по обслуживанию сайта общества с ЗАО «ИРАСА» № 14С от 15.01.2009 г., убытки были причины в сумме 1.000.000 руб., взыскана задолженность с общества по решению Арбитражного суда от 12.07.2013 г. на сумму 1.000.000 руб. в связи с неисполнением договора, по мнению истца, данная сделка была экономически нецелесообразна для общества;

- в заключении договора с ЗАО «Неоновый Жук» № 07/4/9 от 07.04.2009 г., в рамках которого были перечислены денежные средства в сумме 3.480.000 руб. (платежное поручение № 443 от 15.05.2009 г., № 423 от 12.05.2009 г.), данная сделка была заключена в нарушении интересов общества, экономически нецелесообразна, с организацией обладающей признаками «фирмы-однодневки»;

- в выплате денежных средств в сумме 361.000 руб. контрагенту ООО «Бриз» в отсутствие обосновывающих документов и в отсутствии оказания услуг (выполнения работ);

- в злоупотреблении служебными полномочиями, выраженных в подмене личных поездок командировками по служебной необходимости на сумму 2.820.869 руб. 52 коп., оформление отпуска в качестве служебных командировок;

- в компенсации за неиспользованный отпуск, который фактически использован под предлогом оформления командировок, а следовательно, дополнительных отпусков ответчик не имел, данным действием истцу был причинен ущерб в сумме 584.939 руб.

По мнению истца, ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществил действия, направленные на искажение информации, предоставленной им акционеру, с целью получения личной выгоды - выплаты ему бонуса по итогам деятельности Общества, в нарушение условий заключенного с ним трудового договора - выплатил себе излишнюю сумму бонуса, что также было направлено на извлечение личной выгоды и дополнительного обогащения за счет средств Общества и его акционера, имел личную заинтересованность в получении займа, и не известил акционера Общества о заключении договора займа с самим собой, чем допустил убывание денежной массы Общества с целью извлечения личной выгоды.

Недобросовестность действий ФИО1, как единоличного исполнительного органа, и причинение, тем самым, убытков Обществу, подтверждается также фактом нарушения процедуры принятия решения (пункт 8.4.1. и пункт 9.2. Положения о Правлении) и нарушения условий заключенного с ним трудового договора (в частности, пунктов 4, 5, 7 раздела I, п. 1 раздела IV, пункта 1 раздела VII).

Нарушение ФИО1 законодательства, внутренних локальных актов Общества и трудового договора, заключенного с ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО1, действуя недобросовестно, осознавал отсутствие у себя права на такие действия и очевидные негативные последствия от них.

Действия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа Общества, направленные на расходование денежных средств Общества для целей совершения сделок с неудовлетворительными результатами по ним в адрес сомнительных контрагентов (с признаками фирм-однодневок), и тем самым, направленные на несение Обществом необоснованных расходов, повлекли убывание денежной массы из оборота Общества, а также уменьшение прибыли Общества, ввиду бездействий ФИО1, выразившихся в необращении к контрагентам за исполнением сделок, сокрытие ФИО1 от акционеров информации об отрицательных результатах деятельности Общества.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что действовал добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, в рамках возложенных на него должностных обязанностей, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности данных оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Тем самым, для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Судом установлено, что 01.11.2007 г. между ФИО1 (работник) и ЗАОС «Европейское туристическое страхование» (работодатель) заключен трудовой договор, в соответствии с которым, работник принимался на работу в качестве Генерального директора ЗАСО «Европейское туристическое страхование» (п. 1 трудового договора), срок действия договора на три года, вступает в силу с 01.11.2007 г.

11.08.2010 г. между ЗАСО «ЕТС» в лице генерального директора ФИО1 (займодавец), действующего на основании устава, и ответчиком (гр. ФИО1) (заемщик) заключен договор займа сроком действия до 27.12.2010 г. на сумму 2 000 000 руб., в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику, являющемуся работником общества, в собственность средства в размере 2.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 27.12.2010 г., проценты за пользование займом устанавливается в размер 5% годовых (п. 1.1. договора). В случае увольнения заемщика, последний возвращает сумму, указанную в п. 1.1. договора в полном объеме в течение 5 дней с даты издания приказа об увольнении заемщика (п. 3.4. договора).

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 208 от 13.08.2010 г. на сумму 350.000 руб., и платежным поручением № 980 от 18.08.2010 г. на сумму 1.650.000 руб., а также п. 3 соглашения об урегулировании требований по возмещению долгов от 10.10.2010г.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к лицам, которые могут быть заинтересованы в совершении сделки, относятся, в частности, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе, управляющей организации или управляющего члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: 1) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 2) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 3) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; 4) в иных случаях, определенных уставом общества (ст. 20 Устава Поручителя аналогична положения ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в ч. 1 п. 1 ст. 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 того же пункта.

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в ст. 4 Закона РСФСР 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и не предусматривает наличия аффилированных лиц у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, анализируя заключенный спорный договор займа между работником ФИО1 и генеральным директором общества ФИО1 является явной сделкой с заинтересованностью, требующей соответствующего одобрения на основании ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 12.2.18 и 13.3.16 Устава ЗАСО «ЕТС», а также в соответствии с пп. 8.4.1. и 9.2. Положения о Правлении ЗАСО «ЕТС», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что во-первых, ответчик нарушил требование п. 3 ст. 182 ГК РФ, запрещающей представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что влечет ничтожность такого рода сделки; во-вторых: данный договор подписан с нарушением порядка предварительного одобрения Общим собранием акционеров и Наблюдательного Совета ЗАСО «ЕТС».

Также судом установлено, что 10.10.2010 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании требований по возмещению долгов, подписанного сторонами по результатам протокола № 3 заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» от 08/10/2010 г. (п. 1.1. договора), согласно п.2 которого стороны признают трудовой договор от 01.11.2007 г. заключенный с ответчиком, расторгнутым 08.10.2010 г.

В силу п. 3 вышеуказанного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что компромиссный размер задолженности ФИО1 перед Компанией, с учетом изложенного в Протоколе № 2 заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАСО «Европейское Туристическое страхование», составляет:

- 2.000.000 руб. задолженность по займу, выданному на основе договора займа от 11.08.2010 г.;

- 50.000 руб. сума процентов по займу с учетом срока оплаты по настоящему соглашению, указанного в п. 4 соглашения;

- 276.435 руб. сумма излишне, начисленного и выплаченного бонуса за 2009 г.;

- 795.914 руб. – сумма признанных к возмещению ФИО1 расходов в связи с совершенными поездками, итого в целом: 3.122.349 руб.

Протоколом №2/2010 от 08.10.2010 заседания внеочередного общего собрания акционеров решено вышеуказанный договор займа расторгнуть, а ФИО1 обязать вернуть ЗАСО «ЕТС» денежные средства по договору с учетом процентов. В настоящее время по договору за Ответчиком имеется задолженность в сумме: 2.000.000 (сумма займа) + 232.889 (8,00% годовых) = 2.232.889 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что данная сумма дебиторской задолженности не отражена в дебиторах за 2010 г., не обоснован, поскольку между Обществом и ФИО1 заключено 10.10.2010 г. Соглашение о компромиссном урегулировании, из которого следует, что срок для исполнения обязательств ФИО1, в том числе, по возмещению убытка, причиненного заключенным договором займа, установлен до 31.03.2011 г. Тем самым, дебиторская задолженность по договору займа, выданному ФИО1 - Генеральным директором общества ФИО1 - физическому лицу, могла быть отражена только в соответствующей форме отчетности за 2011 г., что и было сделано главным бухгалтером Общества после наступления срока оплаты и неисполнения ФИО1 принятого на себя обязательства.

Отрицание ответчиком того факта, что ФИО1 подписал 10.10.2010 г. Соглашение о компромиссном урегулировании, которым в том числе, безусловно и бесспорно, подтверждается, в частности, как факт заключения договора займа, так и факт получения денежных средств, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При этом данное соглашение не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано, подлинность совершенной подписи иными доказательствами не опровергается.

Довод ответчика о том, что истец не понес ущерба от заключения указанного договора займа, голословны, не опровергнуты иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, действовавший в качестве единоличного исполнительного органа Общества, с нарушением действующего законодательства, принимая во внимание, что ответственность за надлежащее и законное ведение учета в обществе (бухгалтерского и налогового) лежит именно на генеральном директоре общества (п.3. ст. 10, часть 3 ст. 53 ГК РФ, ст.2, п.1. ст. 6, п. 4 ст. 7, ст. 18 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ; абз. 3 ч. 2 ст. 69; часть 1 и 2 ст. 71, ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; ст. 277 Трудового кодекса РФ; п. 16.2. Устава ЗАСО «ЕТС») свидетельствуют о нарушении ФИО1 обязанности, будучи единоличным исполнительным органом Общества, действовать разумно и добросовестно, что подтверждает наличие вины в действиях ФИО1

Основанием для обязанности ФИО1 вернуть суммы займа с начисленными процентами, являются представленные в материалы дела: протокол №2/2010 от 08.10.2010 г. заседания внеочередного общего собрания акционеров общества, в соответствии с которым решено вышеуказанный договор займа расторгнуть, а ФИО1 обязать вернуть ЗАСО «ЕТС» денежные средства по договору с учетом процентов (с указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, возражения на него или доводы, опровергающие наличие указанного перед Обществом долга, не выдвинул, в судебном порядке решения, оформленные вышеуказанным протоколом, не признаны недействительными), протокол №3/2010 от 08.10.2010 г. заседания внеочередного общего собрания акционеров общества, в котором обозначены неправомерные действия и сделки, в том числе и займ, и на основании которого ФИО1 был снят с поста генерального директора общества (с указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, возражения на него или доводы, опровергающие изложенное в протоколе, не выдвинул, в судебном порядке решения, оформленные вышеуказанным протоколом, не признаны недействительными), Соглашение об урегулировании требований от 10.10.2010 г., подписанное сторонами, в том числе, ФИО1, которым ФИО1 подтверждает свое согласие со смещением его с поста генерального директора общества, что было сделано в соответствии и на основании выводов и доводов, изложенных в протоколах №2/2010 и 3/2010 от 08.10.2010 г., согласие с компромиссной суммой его долга перед Обществом, и с обязанностью ее оплатить до 31.03.2011 г., а также согласие с тем, что если он указанное обязательство по возмещению компромиссной суммы нарушит, то Общество будет вправе требовать возмещения всей суммы причиненных Обществу убытков, тех и в том размере, в каком Общество будет в состоянии доказать и подтвердить документально.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с протоколом № 2/2010 г. от 08.10.2010 г. не принимается судом, как опровергающийся материалами дела. В частности из хронологии действий сторон по спору между ответчиком и истцом в суде общей юрисдикции (Замоскворецкий районный суд г. Москвы) по иску ответчика о признании его увольнений недействительным, следует о том, что ответчику было известно содержание данного протокола.

В настоящее время по вышеуказанному договору займа Ответчик не исполнил свои обязательства: 2.000.000 (сумма займа) + 232.889 (8,00% годовых) = 2.232.889 рублей, что подтверждает факт нарушения обязательства, принятого на себя ФИО1 и не исполненного в срок.

Учитывая изложенное, требований истца о взыскании займа в сумме 2.000.000 руб. и процентов в сумме 232.889 руб., с учетом проверки расчета истца, признанного судом исполненным арифметически и методологически верно, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование.

В отношении убытков в сумме 361.000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании платежного поручения №1128, ЗАСО «ЕТС» в лице генерального директора ФИО1 перечислена сумма 361 000 руб. на счет ООО «Бриз».

В качестве обоснования платежа в вышеуказанном платежном поручении значится «оплата по договору 326сн/04 от 08.07.2010 за оказанные административные услуги».

При этом доказательств того, что договор, по которому произведена оплата, Обществом заключен не был.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора с контрагентом, которому перечислены денежные средства, а также не представлены доказательства наличия у Общества каких-либо юридических обязательств перед третьими лицами, в связи с исполнением которых имелась необходимость заказывать выполнение соответствующих услуг и оплачивать работы контрагента.

Таким образом, данная сумма является убытками общества, правомерность действий ответчика по перечислению указанной суммы в адрес ООО «Бриз» ответчиком не обоснованно, реальность данной хозяйственной сделки не подтверждена, результат условий сделки отсутствует, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 361.000 руб.

В отношении ущерба в размере 2 820 869, 52 руб., затраченных ответчиком в качестве расходов на служебные командировки, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ответчиком совершены командировки: по маршруту Москва-Париж-Лондон-Москва с 14.12.2009г. по 17.12.2009г. включительно - расход денежных средств в размере 183 072, 76 руб.; по маршруту Москва-Тель-Авив-Москва с 31.10.2009г. по 08.11.2009г. включительно - расход денежных средств - в размере 277 046,37 руб.; командировка по маршруту Москва-Нью-Йорк-Торонто-Москва с 26.09.2009г. по 03.10.2009г. включительно - расход денежных средств в размере 285 476, 05 руб., (имеется договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Туристическое бюро «CОЛBEKC-TPEBEЛ» на оказание туристических услуг); по маршруту Москва-Милан-Лондон-Москва с 24.07.2009г. по 28.07.2009г. включительно - расход денежных средств в размере 267 084,12 руб. (имеется документальное подтверждение расходов, которые Общество понесло в связи с оплатой перелета и проживания сопровождающего лица - супруги ФИО1 - ФИО2: авиабилет на сумму 80 758 руб., гостиничный счет на сумму 247,5 британских фунтов); командировка по маршруту Москва-Лондон-Абердин-Лондон-Москва с 02.07.2009г. по 04. 07.2009г. включительно - расход денежных средств в размере 122 292, 43 руб. (имеется документальное подтверждение расходов, которые Общество понесло в связи с оплатой перелета и проживания сопровождающего лица - сына ФИО1: авиабилет в т.ч. гостиничный счет на сумму 423,32 британских фунта); командировка по маршруту Москва-Анталья-Москва с 28.05.2009г. по 07.06.2009г. включительно - расход денежных средств в размере 307 699,16 руб.; командировка по маршруту Москва-Женева-Москва с 12.03.2009г. по 14.03.2009г. включительно - расход денежных средств в размере 178 129,17 руб.; командировка по маршруту Москва-Париж-Лондон-Москва с 21.02.2009г. по 02.03.2009г. включительно - расход денежных средств в размере 330 227, 86 руб.; командировка по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва с 01.03.2010г. по 08.03.2010г. включительно - расход денежных средств в размере 84 825, 84 руб.; (имеется туристическая путевка, оформленная на ФИО1 на весь командировочный срок); командировка по маршруту Москва-Париж-Москва с 02.05.2010г. по 08.05.2010г. включительно - расход денежных средств в размере 406 538, 71 руб. (имеется документальное подтверждение расходов, которые Общество понесло в связи с оплатой перелета и проживания сопровождающих лиц - супруги и сына ФИО1: счет на авиабилеты на сумму 78 726 руб.); командировка по маршруту Москва-Анталья-Москва с 09.09.2010г. по 17.09.2010г. включительно - расход денежных средств в размере 378 475, 05 руб.; ФИО1 был подписан договор между ЗАСО «ЕТС» и ООО «ПЕГАС» на оказание туристических услуг, а также имеется платежное поручение на сумму 282 809 руб., в основании платежа которого обозначено «оплата по заявке 2756343 за тур.услуги», из чего следует, что под видом командировки была оформлена туристическая поездка.

При этом в материалы дела не представлены отчеты о вышеуказанных командировках, документы, подтверждающие расходование денежных средств, взятых под расчет в качестве авансов, целесообразность, необходимость и обоснованность нижеперечисленных командировок.

Учитывая, отсутствие отчетов о командировках и характер командировочных расходов, суд приходит к выводу, что под видом командировок ФИО1 совершал туристические поездки, которые не были обусловлены производственными интересами истца, целями и задачами, которые в связи с развитием общества ставились перед ответчиком как перед Генеральным директором Общества.

Кроме того, тот факт того, что в данный период времени Ответчик осуществлял обучение по курсу MBА в Лондонском отделении Чикагского университета, и что даты/время сессионных занятий совпадает с некоторыми промежутками времени, в течение которых ФИО1, находился в командировке, дополнительно подтверждает недобросовестность ответчика, а также использование им служебного положения, возможности использования денежных средств общества исключительно в личных целях.

Подтверждающими документами факта неправомерных действий являются приказы, изданные ФИО1, о командировании себя по указанным выше маршрутам, документы по каждой командировке, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие личный и (или) непроизводственный характер указанных поездок, документы, подтверждающие факт несения Обществом указанных расходов.

Последние также являются подтверждением размера понесенных Обществом расходов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждают наличие мотива к личной выгоде, совершение недобросовестных, противоправных действий ФИО1, направленных на извлечение личной выгоды, наличие убытков, причиненных такими действиями, а также размер причиненных в результате таких действий убытков, подтверждают обоснованность требований истца в части суммы ущерба в размере 2.820.869, 52 руб., в связи с чем, доводы ответчика в части данных требований являются не обоснованными, в том числе нормативно.

В отношении требования истца о возмещении убытков в сумме 276.435 руб., составляющих излишне выплаченную сумму бонуса за 2009г., судом установлено, что п. 3 соглашения об урегулировании требований по возмещению долгов, подписанного сторонами по результатам заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», оформленного протоколом № 3 от 08/10/2010 установлено, что стороны пришли к компромиссному решению о компенсации ответчиком обществу излишне перечисленного бонуса за 2009 г. в сумме 276.435 руб.

Данное соглашение не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано, срок исполнения обязательств, предусмотренный данным соглашением, истек, в связи с чем, у ответчика наступила обязанность по его возмещению, и истец правомерно обратился с принудительным взысканием данной суммы в суд.

При этом излишнее перечисление данной суммы, подтверждается следующим: в соответствии с ч. 1 раздела IV Трудового договора между ЗАСО «ЕТС» и ФИО1 решение о том, выплачивать ли возможную премию (бонус), если да, то, в каком размере она подлежит выплате, принимает Наблюдательный Совет ЗАСО «ЕТС». В соответствии с абз. 3 пункта 1 раздела IV Трудового договора, между ФИО1 и ЗАСО «ЕТС», максимальная сумма бонуса брутто (т.е. включая НДФЛ, подлежащий удержанию Обществом в качестве налогового агента) не могла превышать 2 000 000 руб.

В подтверждение несение ущерба в данной сумме обществом, истцом представлены: приказ Б/2010 о выплате премии, электронное письмо ФИО1 о выплате бонуса; платежное поручение № 573 о перечисление бонуса за счет ФИО1, платежная ведомость № 24 от 12.05.2010 г, платежное поручение №54 от 14.01.2010 г.

Таким образом, сумма необоснованно выплаченного бонуса составила 276.435 руб.

В отношении требования истца о возмещении убытков в сумме 584.939 руб., судом установлено, что фактически отпуск ФИО1 использован под предлогом оформления командировок, что подтверждается приказом №П/2-2010 от 14.01.2010 г. и не опровергается иными доказательствами.

Размер данного вида ущерба, заявленного к возмещению подтверждается платежным поручением № 54 от 14.01.2010 года о сумме, фактически перечисленной ФИО1 (за вычетом подоходного налога и подотчетных сумм), основание перечисления указанной суммы указано в приказе № П/2-2010 от 14.01.2010г. и данное основание является незаконным, ввиду того, что под предлогом командировок ФИО1 фактически полностью использовал свой очередной отпуск и не имел оснований для дополнительного отпуска и, следовательно, для обусловленным им выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах Общество или акционер (акционеры) вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном в абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Абзацем 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, и ГК РФ, и Закон об акционерных обществах предусматривают необходимость изучения условий делового оборота для установления вины как обязательного условия привлечения Ответчика к ответственности за убытки, причиненные Обществу.

Согласно ст. 5 ГК РФ обычай делового оборота - сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком- либо документе.

Обязанность руководителя акционерного общества соблюдать обычаи делового оборота является таким же необходимым условием его добросовестного и разумного поведения, как обязанность соблюдать нормы закона и иных правовых актов.

Согласно Распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 г. №421 «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения", одним из эффективных средств обеспечения надлежащего исполнения генеральным директором своих обязанностей является предусмотренная законодательством ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. Обществу рекомендуется активно использовать право обращаться в суд требованием о возмещении убытков указанными лицами.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора (управляющей организации, управляющего), члена правления является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Генеральный директор считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества.

Таким образом, разумное поведение руководителя в рассматриваемом случае означало бы предоставление акционеру Общества необходимой и достаточной информации, а также осуществление действий в интересах Общества и его акционеров, обеспечение приоритета удовлетворения интересов Общества перед личными интересами ФИО1 как единоличного исполнительного органа Общества.

Между тем, ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществил действия, направленные на искажение информации, предоставленной им акционеру, с целью получения личной выгоды - выплаты ему бонуса по итогам деятельности Общества, а в нарушение условий заключенного с ним трудового договора - выплатил себе излишнюю сумму бонуса за счет средств Общества и его акционера, проявил личную заинтересованность ФИО1 и в получении займа, о чем не известил акционера Общества о заключении договора займа с самим собой, и такими действиями допустил убывание денежной массы Общества с целью извлечения личной выгоды, то есть отдал предпочтение личным интересам в ущерб интересам Общества и его акционера, использовал денежные средства общества для оплаты личных поездок, не связанных со служебной необходимостью, а также перечислил денежные средства сомнительному контрагенту в отсутствие первичной бухгалтерской документации, принимая вышеуказанные обстоятельства, учитывая компромиссное соглашение сторон, действительность которого не оспорена в установленном законом порядке, из которых следует признание ответчиком обстоятельств законности предоставления займа, выплаты бонуса, компенсации денежных средств использованных ответчиком для оплаты личных поездок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы убытков частично, в сумме предоставленного займа 2 000 000 руб., сумме неполученных процентов по договору займа в размере 232 889 руб., в сумме ущерба, связанного с заключением договора с ООО «БРИЗ» в размере 361 000 руб., в сумме ущерба, связанного с оформлением командировок в размере 2 820 869 руб., в сумме ущерба в связи с получением бонуса за 2009 г. в сумме 276 435 и ущерба в связи с получением денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 г. в размере 584 939 руб.

При этом заявление ответчика о пропуске срока по данным требованиям, суд находит необоснованным ввиду следующего.

10.02.2012 г. Никулинским районным судом г. Москвы гражданское дело между теми же сторонами по тому же предмету спора было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

28.03.2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. без изменений.

Данные требования, заявленные в суде общей юрисдикции, подпадают под квалификацию спора как корпоративного, срок исковой давности составляет три года, при том, что истец обратился в суд за защитой своего права в 05.07.2012 г., о нарушенном своем праве истец не мог узнать ранее принятого протокола внеочередного собрания акционера общества 08.10.2010 г., тем самым истец обратился в пределах срока исковой давности, учитывая, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, и обстоятельством обращения истца в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к ответчику, прекратившим производство в связи с не подведомственностью спора.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Одним из принципов - идей гражданского права является добросовестность, при которой поведение субъекта должно соответствовать следующим критериям: правдивость, уважение прав, верность обязательствам со стороны субъекта этих обязательств, осознание последствий своих действий и соизмерения своих интересов с интересами другого лица, исключение причинения вреда третьим лицам. Презумпцию добросовестности гражданских правоотношений провозглашает и ч. 3 ст. 10 ГК.

Законодатель также обязывает стороны быть добросовестными в процессе (не злоупотреблять процессуальными правами).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств злоупотребления права истцом, суд считает данный довод голословным, и не усматривает в действиях истца злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ на применение мер защиты, предусмотренных законом.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает правомерным отказать ввиду следующего.

Истцом в подтверждение требования о причиненном ему ущербе по сделке с ООО «ИМИДЖ», представлены платежные поручения №№ 9 от 12.01.2009 г.; 00010 от 14.01.2012 г.; 00023 от 14.01.2009 г.; 00026 от 15.01.2009 г.; 00035 от 16.01.2009 г.; 00037 от 19.01.2009 г.; 00048 от 20.01.2009 г.; 53 от 21.01.2009г., свидетельствующие о перечислении денежных средств ЗАСО «ЕТС» в пользу ООО «Имидж», общая сумма перечисленных денежных средств составляет 6 000 000 руб.

Ответчиком в числе возражений по данным требованиям заявлено том, что указанный договор заключен в рамках реализации проекта «Большое Золотое Кольцо России».

Анализ бухгалтерской отчетности ЗАСО «ЕТС» за 2009 г. и 2010 г. позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 31.12.2009 г. дебиторская задолженность ООО «Имидж» перед ЗАСО «ЕТС» по выданным авансам была частично погашена, а по состоянию на 31.12.2010 г. полностью погашена.

Согласно данным Формы №14-страховщик (с. 17) дебиторская задолженность ООО «Имидж» по состоянию на 31.12.2009 г. составляла 2 371 000 руб., а по состоянию на 31.12.2010 г. - 0 руб. Тот факт, что дебиторская задолженность погашена сначала на сумму 3 629 000 руб. (в 2009 г., а затем и на сумму 2 371 000 руб. (в 2010 г.) свидетельствует о том, что услуги оказывались постепенно (срок действия договора рассчитан до 31.01.2010 г.).

Таким образом, утверждение истца об отсутствии первичной документации по сделке с ООО «Имидж» от 11.01.2009 г. необоснованно, наличие первичной документации подтверждается бухгалтерской отчетностью.

В отношении сделки с ООО «Неоновый Жук» от 07.04.2009 г. истцом в подтверждение требования о причиненном ему ущербе в размере 3 480 000 руб., в связи с заключением договора, представлены платежные поручения №№ 443 от 15.05.2009 г., 423 от 12.05.2009 г., свидетельствующие о перечислении денежных средств ЗАСО «ЕТС» в пользу ООО «Неоновый Жук».

Анализ бухгалтерской отчетности ЗАСО «ЕТС» за 2009 г. и 2010 г. позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 31.12.2010 г. дебиторская задолженность ООО «Неоновый Жук» перед ЗАСО «ЕТС» по выданным (авансам была полностью погашена.

Согласно данным Формы №14-страховщик (с. 44) код дебиторской задолженности 1-03313299, дебиторская задолженность ООО «Неоновый Жук» по состоянию на 31.12.2010 г. составляла 0 руб.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии первичной документации по сделке с ООО «Неоновый Жук» от 07.04.2009 г. необоснованно, наличие первичной документации подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, в материалы дела были представлены акты № 1/0749 о сдаче - приемке работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 30.06.2009 г., №2/0749 от 31.08.2009 г., 3/0749 от 30.10.2009 г., № 1/0749 от 31.12.2009 г., протокол согласования стоимости работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г., данные документы выполнены от имени генерального директора ЗАО «Неоновый Жук» ФИО3

Относительно подлинности исполнения, которой у истца возникли сомнения: в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, в рамках которого представлялись на обозрение вышеуказанные акты, при этом ФИО3 пояснил, что на данных документах стоит его подпись.

На вопрос истца, с какого времени является генеральным директором ООО «Неоновый Жук», ФИО3 пояснил, что является генеральным директором с 2001 г. по настоящее время, гражданско-правовые договоры подписывал он лично и исполнительный директор Жуковский на основании доверенности, на вопрос истца о том, кроме данного договора ещё какие-либо договора заключались с ЗАСО "ЕТС", ФИО3 пояснил, что заключался ещё один договор, по данному договору производилась полиграфическая продукция, данные услуги оказывались в несколько этапов. Все акты подписывались по мере того, как данные документы выдавал Жуковский.

На вопрос истца, есть ли у общества ЗАО «Неоновый Жук» печать своя, ФИО3 пояснил, что у Общества есть две печати.

На вопрос истца, почему на документах стоит не только печать ЗАО «Неоновый Жук», а также другой организации, ФИО3 пояснил, что он является генеральным директором также другой организации, печати перепутал бухгалтер, что следует из протокола судебного заседания и определения суда от 16.05.2013 г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 16.07.2013 г. с учетом определения об исправлении опечаток от 18.07.2013 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи на представленных ответчиком документах от имени Генерального директора ЗАО "Неоновый Жук" ФИО3 и сроках давности изготовления подписей и печатей, а именно на оригиналах следующих документов: акте № 1/0749 по сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 30.06.2009 г.; акте № 2/0749 по сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 31.08.2009 г.; акте № 3/0749 по сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 30.10.2009 г.; акте № 1/0749 по сдачи-приемки работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 31.12.2009 г.; протоколе согласования стоимости работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г.; письме от имени ЗАО "Неоновый жук" № 11-7-4 от 02.04.2013г., проведение которой было поручено: ООО «Агентство судебных экспертов», при этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Выполнены ли подписи от имени ЗАО «Неоновый Жук» на актах: № 1/0749, № 2/0749, № 3/0749, № 4/0749 по сдаче-приемке работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 31.12.2009 г., протоколе согласования стоимости работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г.; и на письме от ЗАО «Неоновый Жук», одним и тем же лицом?

2). Совпадает ли оттиск печати ЗАСО «ЕТС» на оригиналах документов актов: №1/0749, № 2/0749, № 3/0749, № 4/0749 по сдаче-приемке работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 31.12.2009 г., протоколе согласования стоимости работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г.; и на письме от ЗАО «Неоновый Жук», с образцами оттисков печати ЗАСО «ЕТС», представленных на экспертизу для сопоставления?

3). Соответствует ли время выполнения подписей и время проставления печатей на оригиналах документов актов: № 1/0749, № 2/0749, № 3/0749, № 4/0749 по сдаче-приемке работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 31.12.2009 г., протоколе согласования стоимости работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г.; и на письме от ЗАО «Неоновый Жук», дате, указанной в каждом из исследуемых документов? Если не соответствует, то в какой период времени на каждом из исследуемых документов нанесен текст, выполнены подписи и проставлены печати?

Согласно выводам судебных экспертов, подписи от имени ФИО3, заверенные оттисками печати с реквизитами ЗАО «Неоновый Жук», расположенные на актах: №1/0749, № 2/0749, №3/0749, №4/0749 по сдаче-приемке работ по договору №07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 31.12.2009 г., протоколе согласования стоимости работ по договору №07/4/9 от 07.04.2009 г. и на письме от ЗАО «Неоновый Жук» №11-7-4 от 02.04.2013 выполнены одним лицом - ФИО3, экспериментальные образцы подписей которого представлены на экспертизу.

В представленных на экспертизу актах 1/0749, № 2/0749, № 3/0749, № 4/0749 по сдаче-приемке работ № 07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 31.12.2009 г., протоколе согласования стоимости работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г., письме от ЗАО «Неоновый Жук» первыми были выполнены печатные реквизиты, а затем (поверх) нанесены оттиски печатей.

Оттиски простой круглой печати с реквизитами ЗАСО «ЕТС», расположенные в нижней левой части документов на акте: №1/0749, № 2/0749, № 3/0749, № 4/0749 по сдаче-приемке работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 31.12.2009 г., протоколе согласования стоимости работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. оставлены круглой печатью ЗАСО «ЕТС», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения подписей и время проставления печатей на оригиналах документов актов: № 1/0749, № 2/0749, № 3/0749, № 4/0749 по сдаче-приемке работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г. об оказании услуг по разработке дизайна полиграфической продукции, тиражированию и доставке от 31.12.2009 г., протоколе согласования стоимости работ по договору № 07/4/9 от 07.04.2009 г., дате, указанной в каждом из исследуемых документов? Если не соответствует, то в какой период времени на каждом из исследуемых документов нанесен текст, выполнены подписи и проставлены печати?» экспертам не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля ФИО3

Довод третьего лица о том, что эксперт ФИО4 превысил свои полномочия, провел исследование и сделал вывод по вопросу, который не был заявлен (поставлен) (л. 13 Заключения), не принимается судом, поскольку все исследование проведено экспертом в пределах поставленных ему вопросов и в рамках ответов на поставленные вопросы.

В отношении сделки с ООО «Югория» от 10.11.2008 г. истцом в подтверждение требования о причиненном ему ущербе в размере 3 500 000 руб., в связи с заключением договора, представлены платежные поручения №№ 1256 от 17.12.2008 г., 1162 от 25.11.2008 г., 1139 от 19.11.2008 г., свидетельствующие о перечислении денежных средств ЗАСО «ЕТС» в пользу ООО «Югория».

Анализ бухгалтерской отчетности ЗАСО «ЕТС» за 2008 г. и 2010 г. позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 31.12.2010 г. дебиторская задолженность ООО «Югория» перед ЗАСО «ЕТС» по выданным авансам была полностью погашена. Форма №14 -страховщик (с.43) за 2008 г.: отражена дебиторская задолженность ООО «Югория» перед ЗАСО «ЕТС» на сумму 3 500 000 руб. по состоянию на 31.12.2008 г. (авансовые платежи только перечислены, обязательства контрагентом по договору еще не исполнены).

Форма №14 - страховщик (с.17) за 2009 г.: отражена дебиторская задолженность на 01.01.2009 г. - 3 500 000 руб., по состоянию на 31.12.2009 г. - 2 333 000 руб.

Форма №14 -страховщик (с.44) за 2010 г.: отражена дебиторская задолженность на 01.01.2010 г. - 2 333 000 руб., по состоянию на г. - 0 руб.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии первичной документации по сделке с ООО «Югория» от 10.11.2008г. необоснованно, наличие первичной документации подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Определением суда от 16.05.2013 г. истребованы протоколы №3 от 21.02.2007 г., на 3 листах, № 3-А от 21.02.2007 г., на 2 листах. № 4/2007 от 23.04.2007 г., на 4 листах. № 5/2007 от 01.06.2007 г., на 2 листах, № 6/2007от 19.09.2007 г., на 2 листах. № 7 от 14.06.2007 г., на 2 листах, № 8/2007 от 23.11.2007 г., на 3 листах, № 1/2008 от 27.02.2008 г., на 5 листах, № 2/2008 от 10.04.2008 г., на 4 листах, № 3/2008 от 04.09.2008 г., на 4 листах, № 4/2008 от 12.11.2008 г., на 3 листах, № 5/2008 от 12.11.2008 г., на 2 листах, №1/2009 от 21.04.2009 г., на 6 листах, № 2/2009 от 09.09. 2009 г., на 6 листах, № 3/2009 от 11.11.2009 г., на 4 листах, № 1/2010 от 21.05.2010 г., на 8 листах.

Кроме того, согласно представленным протоколам, на заседаниях Наблюдательного совета, усматривается, что ответчик представлял прогнозы деятельности Общества (с 2007 по 2010 гг.); были уутверждены бизнес планы на 2008 г., 2009 г., 2010 г.; ответчик представлял отчеты о своей проделанной работе (с 2008г. по 2010 гг.). Все отчеты утверждены Наблюдательным советом: являются приложением к протоколам; утверждены ревизоры ФИО5 Тудор Попеску 2007 г., Михаил Тучек 2008 г., Михаил Тучек 2009г. На собраниях присутствовал и выступал финансовый директор ЗАСО «ЕТС» Доротея Штопко.

Тем самым, истребованные протоколы наблюдательного совета общества подтверждают факт согласования ответчиком с органами контроля истца расходов на предстоящие периоды, в их составе: заключение сделок и расходов по ним, в том числе с ООО «Имидж», ЗАО «Неоновый Жук», ООО «Югория», ЗАО «Ираса».

Согласно протоколу №3/2008 заседания Наблюдательного Совета ЗАСО «ЕТС» от 04.09.2008 г. первый вопрос повестки дня - «Заслушивание отчета Генерального директора Общества с января по июль 2008 г. и его прогноз результатов на период с июля 2008 г. по декабрь 2008 г.». «По первому вопросу выступил Генеральный директор Общества г-н ФИО1, который ознакомил членов Наблюдательного Совета Общества с отчетом о проделанной работе за первое полугодие 2008 г. - с января 2008 г. по конец июля 2008 г.

После отчета ФИО1 представил членам Наблюдательного Совета Общества прогнозы на вторую половину 2008 г. - с августа 2008 г. по декабрь 2008 г.

Согласно протоколу №4/2008 заседания Наблюдательного Совета ЗАСО «ЕТС» от 12.11.2008 г. первый вопрос повестки дня - «Заслушивание отчета Генерального директора Общества с января по сентябрь 2008 г. и его прогноз результатов на период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г.». «По первому вопросу выступил Генеральный директор Общества ФИО1, который ознакомил членов Наблюдательного Совета Общества с отчетом о проделанной работе за период с января 2008 г. по сентябрь 2008 г.

После отчета ФИО1 представил членам Наблюдательного Совета Общества прогнозы до конца 2008 г. - с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. «По второму вопросу повестки дня выступил Генеральный директор Общества г-н ФИО1, который представил на ознакомление членам Наблюдательного Совета бизнес-план на 2009 г. Постановили: - Утвердить, представленный бизнес-план на 2009 г.».

Согласно протоколу №1/2009 от 21.04.2009 г. заседания Наблюдательного Совета ЗАСО «ЕТС» - пятый вопрос повестки дня - «Заслушивание отчета Генерального директора Общества ФИО1 по итогам 2008 г. и первого квартала 2009 г.».

«Выступил Генеральный директор Общества г-н ФИО1, который ознакомил членов Наблюдательного совета Общества с отчетом о проделанной работе по итогам 2008 г. и первого квартала 2009 г. (отчет прилагается)».

Из протокола № 2/2009 от 09.09.2009 г. заседания Наблюдательного Совета ЗАСО «ЕТС» - первый вопрос повестки дня - «Заслушивание отчета Генерального директора Общества с января по июль 2009 г. и его прогноз результатов на период с июля 2009 г. по декабрь 2009 г.». «По первому вопросу выступил Генеральный директор Общества ФИО1, который ознакомил членов Наблюдательного Совета Общества с отчетом о проделанной работе за первое полугодие 2009 г. - с января 2009 г. по июль 2009 г. После отчета ФИО1 предоставил членам Наблюдательного Совета Общества прогнозы на вторую половину 2009 г. - с июля 2009 г. по декабрь 2009 г.

Согласно протоколу №3/2009 заседания Наблюдательного Совета ЗАСО «ЕТС» от 11 ноября 2009 года. Первый вопрос повестки дня - «Заслушивание отчета Генерального директора Общества с 1 января по 30 сентября 2009 года, включая макроэкономические показатели, развитие бизнеса, продажи, предоставление результатов за первую половину года (включая платежеспособность), а также прогноз на период с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года».

«По первому вопросу выступил Генеральный директор Общества г-н ФИО1, который ознакомил членов Наблюдательного Совета Общества с отчетом о проделанной работе за период с 1 января по 30 сентября 2009 года, включая макроэкономические показатели, развитие бизнеса, продажи, предоставление результатов за первую половину года (включая платежеспособность).

После отчета г-н ФИО1 предоставил членам Наблюдательного Совета Общества прогнозы до конца 2009 года - с 1 октября 2009года по 31 декабря 2009года

Согласно Протокола №1 Годового общего собрания акционеров ЗАСО «ЕТС» от 21 апреля 2009 года. Пункт 2 повестки дня (лист 3) - « Утверждение Годового отчета Общества за 2008 год»: «По второму вопросу повестки дня выступил Генеральный директор ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» ФИО1, который представил акционерам Годовой отчет Общества. Генеральный директор Общества ФИО1 дал пояснения акционерам по каждой позиции, отраженной в отчете Общества за 2008 год».

Согласно Протокола №1 Годового общего собрания акционеров ЗАСО «ЕТС» от 21 мая 2010 года. Пункт 2 повестки дня (лист 3) - «По второму вопросу повестки дня выступил Генеральный директор ЗАСО «ЕТС» ФИО1, который представил акционерам Годовой отчет Общества.

Как следует из вышеуказанных Протоколов, отчеты Генерального директора (Ответчика) являются их неотъемлемыми приложениями. Все отчеты Генерального директора (Ответчика) Наблюдательному Совету и Собранию Акционеров были им изготовлены в письменной форме и подписаны им и Финансовым директором Общества (представителем акционеров), являются неотъемлемой частью Протоколов.

Доводы истца о том, что Протоколы составлялись формально, повторяя одни и те же ссылки на отсутствующие приложения, ответчик систематически не предоставлял Отчеты в письменном не принимаются судом: в протоколах однозначно указано «отчеты утверждены», «отчеты прилагаются». Это исключает возможность предоставления устных отчетов. Все отчеты подтверждаются оправдательными финансовыми документами. Все отчеты генерального директора и бизнес планы были представлены в письменном виде, рассмотрены и утверждены, приобщены к материалам дела Общества.

Наблюдательный совет не приостанавливал участия ЗАСО «ЕТС» в проекте «Золотое кольцо».

Ни в одном протоколе Наблюдательного совета не содержится его указаний на приостановление участия в данном проекте, в рамках которых были заключены в том числе и договоры по сделкам, относительно которых, по мнению истца, возник ущерб у общества.

Согласно протоколу №3/2008 заседания Наблюдательного Совета ЗАСО «ЕТС» от 04.09.2008 г. (лист 2): «По второму вопросу повестки дня выступил Генеральный директор Общества ФИО1, который сообщил членам Наблюдательного Совета о том, что в настоящее время создан и реализуется проект «Большое Золотое Кольцо России...». Далее в Протоколе приведено обоснование необходимости для ЗАСО «ЕТС» участвовать в данном проекте, что было единогласно утверждено членами Наблюдательного Совета.

Согласно протоколу №4/2008 заседания Наблюдательного Совета ЗАСО «ЕТС» от 12.11.2008 г. - в разделах протокола о дискуссиях по первому вопросу повестки дня, мнениях и постановлении обсуждались и принимались решения по отдельным частным вопросам участия ЗАСО «ЕТС» в проекте «Большое Золотое Кольцо России».

Доводы о необоснованности заключении договора с ООО «Имидж» при наличии возможности вступления в члены НКО «Национальный центр независимой экспертизы», суд также находит несостоятельными, поскольку вступление в членство НКО «Национальный центр независимой экспертизы» в размере 6 000 руб. никаким образом само по себе не обеспечило бы получение обществом прибыли. Для получения прибыли необходимо было транслировать предлагаемые услуги и заполучить наибольшее количество партнеров и клиентов. С этой целью был заключен и исполнен договор с ООО «Имидж».

Представленные Истцом ответы выставочных компаний не могут служить доказательством неразумных действий Ответчика при заключении договора с ООО «Имидж», причинения Ответчиком убытков оплатой услуг ООО «Имидж».

Истец требует взыскать понесенный ущерб, причиненный ответчиком путем перечисления денежных средств контрагентам по заключенным договорам ООО «Имидж» от 11.01.2009 г., ООО «Неоновый Жук» от 07.04.2009 г., ООО «Югория» от 10.11.2008 г., ЗАО «ИРАСА» от 15.01.2009 г., однако, при анализе представленных документов, относительно данных сделок усматривается, что дебиторская задолженность ООО «Имидж» по состоянию на 31.12.2010 г. составляла 0 руб.; дебиторская задолженность ООО «Неоновый Жук» по состоянию на 31.12.2010 г. составляла 0 руб.; дебиторская задолженность ООО «Югория» по состоянию на 31.12.2010 г. составляла 0 руб.; дебиторская задолженность ЗАО «ИРАСА» по состоянию на 31.12.2009 г. составляла 0 руб.

При этом, бухгалтерская отчетность за 2009 и 2010 гг. проверена аудиторской компанией ООО «Аудит-АРС» (Лицензия №001499 от 06.09.2002 года, член СРО НП МОаП за ОРНЗ 295) и утверждена годовым Общим собранием акционеров ЗАСО «ЕТС».

Тем самым, услуги по сделкам были оказаны, приняты истцом и включены в таком качестве в состав бухгалтерской отчетности на основании подтверждающих оказание услуг документов, реальность данных сделок истцом не оспорена.

При этом, исходя из документов представленных в материалы дела по данному эпизоду: о взыскании с ответчика убытков относительно затраченных денежных средств по сделкам с ООО «Имидж», ООО «Неоновый жук», ООО «Югория», ЗАО «Ираса», суд также учитывает, что 26.04.2013 г. обратился в суд с самостоятельными исками к ООО "Югория" (дело №А40-53522/2013) ЗАО "ИРАСА"(дело №А40-53271/2013), ООО "Имидж" (дело № А40-53284/2013) о взыскании убытков.

По делу № А40-53284/2013 Арбитражным судом г. Москвы 13.09.2013 г. вынесено решение об отказе ЗАСО «ЕТС» в иске о взыскании убытков с ООО «Имидж», которым установлен факт отсутствия задолженности по выполнению ООО «Имидж» своих обязательств (оказания услуг) на сумму 6 000 000 руб. по договору от 11.01.2009 г. (на основании бухгалтерской отчетности истца, в которой отсутствует дебиторская задолженность ООО «Имидж»), из указания самого истца по делу №А40-53284/2013 (Иск ЗАСО «ЕТС» к ООО «Имидж») следует, что заключение ответчиком договора с ООО «Имидж» соответствовало интересам истца на момент его заключения, так сам истец указывает, что обязательства, которые возложены на Исполнителя (Ответчика) носят длящийся характер в рамках проекта Большое золотое кольцо России, в отношении которого у Истца до настоящего времени сохраняется интерес.» ; с момента увольнения Ответчика в 2010 г. до подачи иска в суд в 2013 г. Общество не инициировало расторжение договора, поскольку сохраняло к нему интерес, при этом сам истец в рамках данного судебного разбирательства указывает, что «Договор не расторгнут, т.е. действует и на дату подачи Истцом искового заявления.

По требованию из сделки с ООО «Югория» - согласно п. 7.4. договора, действовал до 30.04.2009 г., при том, что истец отказался от договора только в июне 2013 г. (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53522/2013 от 05.07.2013 г.). Следовательно, истец продлевал действие договора с ООО «Югория» в 2010 г., в 2011 г., в 2012 г. Если бы в результате заключенной сделки Обществу были причинены убытки, а само заключение сделки не соответствовало интересам Общества, Истец имел право на расторжение договора, а не продлевал бы его каждый год в течение четырех лет.

По требованию из сделки с ЗАО «Ираса» - Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-53271/2013 принято решение от 12.07.2013 г., которым судом установлено, что с момента заключения договора т.е. 15.01.2009 г. ни одна из его сторон не известила другую о намерении расторгнуть договор. То есть договор, автоматически пролонгируется каждый раз сроком еще на один календарный год.», (абз. 5 стр. 2 Решения Арбитражного суда). Истец (ЗАСО «ЕТС») продлевал действие договора с ЗАО «Ираса» в январе 2011 г., в январе 2012 г., в январе 2013 г. Истец от договора №14С от 15.01.2009 г. отказался только в июне 2013 г., направив ответчику (ЗАО «Ираса») отказ от договора (исх. № 1А-07-277от 04.06.2013 г.).» (абз. 7 стр. 2 Решения Арбитражного суда).

Следовательно, заключение ответчиком договора с ЗАО «Ираса» соответствовало интересам истца, услуги были оказаны и убытки ообществу не причинены. В противном случае, если бы в результате заключенной сделки обществу были бы причинены убытки, а само заключение сделки не соответствовало интересам общества, истец незамедлительно расторгнул бы договор, а не продлевал его каждый год в течение трех лет, т.е. с момента принятия решения об освобождении должности генерального директора ответчиком в 2010 г., заключения компромиссного соглашения и протокола №2/2010 от 08.10.2010 г.

По требованию из сделки с ЗАО «Неоновый Жук» - в материалы дела представлены надлежаще оформленные акты об оказании ЗАО «Неоновый Жук» услуг в полном объеме, действительность актов подтверждена судебной экспертизой по настоящему делу.

В материалы дела представлены иные доказательства оказания контрагентами услуг - бухгалтерская отчетность ЗАСО «ЕТС», предоставленная РО ФСФР России в ЦФО, в которой однозначно указано, что вышеуказанные контрагенты не являются дебиторами, их дебиторская задолженность равна нулю, что возможно только путем принятия ЗАСО «ЕТС» услуг контрагентов, подписания актов. Бухгалтерская документация ЗАСО «ЕТС» с нулевой дебиторской задолженностью контрагентов была предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 53284/2013 (по иску к ООО «Имидж»). Суд в своем решение указал на факт отсутствия задолженности по выполнению ООО «Имидж» своих обязательств (оказания услуг) на сумму 6 000 000 руб. по договору от 11.01.2009 г. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что действия ответчика носили умышленный характер по заключению спорных сделок, данные сделки были экономически нецелесообразны, заключены исключительно в личных целях ответчика, представляли собой результат явно недобросовестных действий ответчика, и исключали последующее их одобрение со стороны общества, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований: 6.000.000 руб. - ущерб (убытки) в связи с заключением договора с ООО «ИМИДЖ», 3.480.000 руб. - ущерб (убытки) в связи с заключением договора ЗАО «Неоновый Жук», 3.500.000 руб. – ущерб (убытки) в связи с заключением договора с ООО «Югория»; 1.000.000 руб. – ущерб (убытки) в связи с заключением договора с ЗАО «ИРАСА».

В части требования истца о взыскании с ответчика 1.850.000 руб. - ущерба, составляющего убыток в связи со злоупотреблением ответчиком своими должностными полномочиями и незаконным получением бонуса за 2009 г. суд также полагает правомерным отказать в силу следующего.

Согласно платежному поручению № 573 от 12.05.2010 г., платежной ведомости от 12.05.2010 г., сумма выплаченной трудовой премии (бонус) составил 1.850.000 руб., при этом в силу абз. 3 п. 1 раздела IV Трудового договора, решение о том, выплачивать ли возможную премию, если да, то, в каком размере она подлежит выплате, принимает Наблюдательный Совет Общества. Положение трудового договора о том, что работник получает от работодателя премию не более 2.000.000 руб. брутто определяет предел суммы, которую вправе требовать работник при достижении им определенных результатов в работе, и направлено на защиту работодателя.

Таким образом, ответчик получил премию в размере, определенном Наблюдательным советом.

Довод истца о фальсификации бухгалтерских записей для извлечения личной выгоды ответчиком голословны и документально не подтверждены, истец не представил доказательств в чем выразилась фальсификация, какие именно бухгалтерские документы/записи сфальсифицированы, не представлены документы, подтверждающие распоряжение ответчика о проведении операций по счеты.

Суд считает не подлежащими оценке новые доводы ответчика, озвученные на стадии судебных прений, направленные в материалы дела по электронным каналам связи 31.10.2013г., поскольку в нарушение ст. 41 АПК РФ ответчик озвучил новые доводы, не раскрыв их не до начала судебного разбирательства, а на стадии прений.

С учетом изложенного, данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ, ст. 71, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71, 82, 86, 101-103, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – 25.09.1967 г., место рождения – г. Тбилиси) в пользу Закрытого акционерного общества "Европейское Туристическое Страхование" (ОГРН <***>; 119049, <...>, помещение С14-1, комнаты 21-26) убытки в виде реального ущерба в общем размере 6 276 132 (шесть миллионов двести семьдесят шесть тысяч сто тридцать два) руб., в том числе:

- ущерб в связи с заключением договора займа в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.;

- ущерб в связи неполучением процентов по договору займа в сумме 232 889 (двести тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб.;

- ущерб в связи с заключением договора с ООО «БРИЗ» в сумме 361 000 (триста шестьдесят одна тысяча) руб.;

- ущерб в связи с оформлением командировок в сумме 2 820 869 руб. (два миллиона восемьсот двадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб.;

- ущерб в связи с получением бонуса за 2009 г. в сумме 276 435 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) руб.;

- ущерб в связи с получением денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 г. в сумме 584 939 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 54 380 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) руб. 66 коп. и расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов» (127051, <...>) по счету №36 от 10.09.2013 г., денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз по делу №А40-93477/12 в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова