Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТКОНСАЛТИНГ" (ОГРН <***>, 610050,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (ОГРН <***>, 115093,<...> строение 3) о защите чести, достоинства, деловой репутации,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.04.2017, ФИО2 ,гендиректор, ФИО3 по дов. от 10.04.2017, ФИО4 по дов. ,

от ответчика-Худякова Е.М. по дов. от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТКОНСАЛТИНГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) о защите чести, достоинства, деловой репутации, а именно:

. Распространенные ответчиком на интернет сайте телеканала «Рен ТВ» http://ren^v/novosti/2017-03-17/nedovolnye-klienty-vzyali-shturmom-ofis-rieltorskoy-kompanii-v-moskve. а также на телевизионном канале «Рен ТВ», 12-00 и в 19-00 ч. 17 марта 2017 года в эфире программы «Экстренный вызов», в репортаже под названием «Недовольные клиенты взяли штурмом офис риэлторской компании» сведения:

1. «Обманутые клиенты говорят Монахов, он же Таран, он же ФИО5, фамилию менял как минимум трижды, жил и работал в своей специфической компании в Калининграде, ФИО6, Петербурге, а теперь и в Москве, уезжал в другой город, как только в суде доказывали, что гастролер попросту наживается на аренде чужих квартир, якобы в одном только Калининграде долгов как минимум полмиллиона рублей, правда, однажды ему все-таки пришлось ответить по закону» в части, где в высказывании содержится утверждение о том, что Константин Монаховсовершает противоправные действия обманывая клиентов;

2. «Впрочем за время, проведенное за решеткой, ФИО7 выучил законы, как говорят клиенты, вместе со своим сокамерником ФИО8, придумал мошенническую схему, якобы в агентстве владельцам квартир подсовывали настолько хитрый договор, что в итоге они практически лишались права собственности и вот теперь пострадавшие от отчаяния устраивают протесты у офиса» в части, где в высказывании содержится негативное и недостоверное утверждение о том, что ФИО7 придумал мошенническую схему, которую использует в деятельности ООО «СтандартКонсалтинг» и по средствам подтасовки договоров, позволяющих лишить клиентов права собственности на принадлежащие им жилые помещения, совершает противоправные действия;

3. «Обманным путем получилось, что я подписала, к сожалению, договор аренды, по которому я лишаюсь права контролировать, что происходит в моем жилье и в перспективе возможно я лишусь права собственности, потому что в одном из пунктов есть такой, есть такое условие, чтобы я предоставила им нотариально заверенную доверенность, на все мои телефонные звонки, генеральный директор этой фирмы ФИО8 отвечает, что я не имею права интересоваться тем, что происходит на моей жилплощади» в той части, где в высказывании, содержится утверждение о том, что именно ООО «СтандартКонсалтинг», руководителем которого является ФИО7, путем обмана своих клиентов совершает неправомерные действия лишая их и права собственности на эти жилые помещения;

4. «Как выясняется заставить собственника подписать столь запутанный контракт и получить от него еще и доверенность на квартиру - целое искусство: ловкость рук и никакого мошенничества, пока клиента отвлекают, например, на чашку кофе, риэлторы подменяют договор, свою подпись клиент ставит уже на другом документе» в той части, где в высказывании содержится утверждение о том, что ООО «СтандарКонсалтинг» и ее руководитель обманным образом - путем подмены и подтасовок договоров аренды жилых помещений, получают подписи клиентов в таких договорах и. таким образом, незаконно завладевает правами на принадлежащие им жилые помещения;

5. «Творческие способности на этом не заканчиваются, ловкие риэлторы, по словам обманутых клиентов, овладели искусством монтажа, якобы подделывают телефонные разговоры, видимо, чтобы доказать перед законом чисты, а собственники сами виноваты, что не получают арендную плату» в той части, где в высказывании содержится утверждение о том, что ООО «СтандартКонсалтинг» и ее руководитель занимаются также и монтажом (подделкой) записей телефонных переговоров с клиентами для незаконного получения собственной выгоды;

6. «Как говорят обманутые собственники, в руках недобросовестных бизнесменов оказались сотни квартир в разных городах по всей стране, но сейчас обманутые клиенты надеются, что аферистами все-таки займутся правоохранительные органы и тогда целая риэлторская империя, построенная на обмане и подлоге, рухнет, а его создатели снова окажутся за решеткой» в той части, где в высказывании прямо содержится утверждение о том. что ООО «СтандартКонсалтинг», построено на подлоге о обмане своих клиентов, а ее представители, в том числе и его руководитель ФИО7 являются аферистами, которые по всей стране совершают незаконные действия за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы т.е. являются мошенниками

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство иделовую репутацию и запретить дальнейшее их распространение.

Обязать опубликовать опровержение следующего содержания:

- «Внимание! Информация распространенная ранее 17 марта 2017 года, на интернет сайте телеканала «Рен ТВ», а также распространенная в эфире программы «Экстренный вызов», транслировавшейся в 12-00 и в 19-00 ч. 17 марта 2017 года, в репортаже под названием «Недовольные клиенты взяли штурмом офис риэлторской компании» о том, что ООО «СтандартКонсалтинг» и его представители, в том числе его руководитель ФИО7-(Таран) являются мошенниками и осуществляют свою деятельность в сфере недвижимости посредством подлога (подмены или подтасовки) своим клиентам договоров аренды жилых помещений, которые после их подписания лишают последних возможности контролировать указанные жилые помещения, а в последствии могут лишить их и права собственности на эти жилые помещения, являются недостоверными».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что 17.03.2017 года в 12-00 и 19-00 Телекомпанией «Рен ТВ» (далее ответчик) в эфире опубликовано на своем телевизионном канале и интернет-ресурсе (http://ren.tv/novosti/2017-03-17/nedovolnye-klienty-vzyali-shturmora-ofis-rieltorskoy-kompanii-v-moskve) в программе «Экстренный вызов», репортаж под названием «Недовольные клиенты взяли штурмом офис риэлтерской компании», адресованный компании.

В указанном репортаже в качестве интервьюируемого лица участвовал гражданин ФИО9 (ответчик), который сообщил журналистам следующее: «В свою однушку на Маршала ФИО10 он не может попасть уже несколько недель на. 2 месяца назад он решил сдавать эту квартиру. Объявление выложил на сайте бесплатных сайт недвижимости. Буквально сразу же ему позвонили из крупной компании с деловым предложением. Заключить сделку решили прямо на квартире. Условия договора обсудили. Когда он пришел в фирму на подписание договора, то подписал 4-е экземпляра Договора, не читая их, доверяя. Не думал что договор будет подменен. Квартиру сдал компании "Стандартконсалтинг". Те пообещали найти честных и добросовестных жильцов. Только вот договор, который он подписал, ему подменили. Уже дома, изучая бумаги он обнаружил странные пункты в документе, например он не имеет права встречаться с людьми, которые сейчас снимают это жилье. За это даже предусмотрен штраф. Новые жильцы в свою очередь могут сменит замки. Хозяин судя по этим пунктам даже не может расторгнуть договор, который заключен на 11 месяцев. В случае расторжения снова штраф. А главное за эту сделку он так и не получил прописанную в договоре сумму. Таких как Антон людей сдали квартиру этой фирме оказалось с десяток."

По мнению истца, журналисты данной программы при освещении репортажа высказали суждение, что истец совершает мошеннические действия в сфере аренды недвижимости, путем заключения незаконных договоров, вводя в заблуждение собственников жилых помещений, не оплачивая арендную плату.

Сведения распространенные ФИО9 в указанной телепрограмме, а также суждение журналиста освещавшего этот репортаж в отношении истца, распространяя не соответствующие действительности сведения, опорочили честь и достоинство компании - ООО Стандартконсалтинг", нанесли вред её репутации. В указанном репортаже были продемонстрирован заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца. А именно, получили широкое распространения в СМИ сведения следующего характера: якобы, компания(истец) совершает мошеннические действия в сфере аренды недвижимости, путем заключения незаконных договоров, вводя в заблуждение собственников жилых помещений, не оплачивая арендную плату.

Кроме того, истец сослался высказанные предположения о том, что компания (истец) имеет цель незаконного завладения чужим имуществом путем его отчуждения, а именно жилыми помещениями, с собственниками которых компания заключает Договора аренды. Видеоматериал, выпущенный в телевизионный эфир телекомпанией «Рен ТВ» в разделе Новости от 7.03.2017г., содержал одностороннюю информацию, а именно доводы гражданина ФИО9 о том, что его при заключении договора обманули, дали подписать Договор аренды квартиры, который просто подменили на другой Договор; журналисты не провели какой-либо объективный анализ сложившейся ситуации, не исследовали документы, не приняли во внимание доводы других сторон данных договорных отношений.

Вместе с тем, в соответствии со ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны(ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод);

осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ).

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и видеосюжет в целом, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом видео сюжете не содержалось утверждений Ответчика о недобросовестности Истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Ответчик снял репортаж о том, что клиента истца недовольны его действиями, при этом частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Как видно, из сюжета, ответчик также предлагал директору истца дать ответ на претензии клиентов, однако он отказался.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом сведения, не содержат информации о фактических данных, а оспариваемые истцом высказывания (фразы) являются лишь оценочным, выражением субъективного мнения автора. Данные выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Кроме того, сведения о том, что директор истца менял фамилию, лишался свободы, а также то, что истец своевременно не выплачивает арендную плату, соответствует действительно, что подтверждается справками, а также решениями судов общей юрисдикции, большая часть из которых вступила в законную силу, о чем свидетельствует отметка и дата вступления, размещенные на официальных сайтах судов.

Кроме того, истец указывает на то, что аналогична информация, была размещена Телеканалом РЕН ТВ в эфире. При этом факт распространения оспариваемой информации в эфире Телеканала РЕН ТВ истцом не подтвержден никакими доказательствами.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170 АПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко