Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луценко Т. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2012, 105005, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «ИАТ» (ИНН <***>, дата регистрации 28.12.1995, 127550, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 1 537 359 руб. 46 коп.

с участием представителей:

от истца - Бобовников М..Б. по доверенности от 31.12.2015 г., – ФИО2 по доверенности от 31.12.2015 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ИАТ» о взыскании денежных средств в размере 1 537 359 руб. 46 коп.

В судебном заседании 13.09.2016 г. был объявлен перерыв до 20.09.2016 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2005 г. между сторонами был заключен договор №203595 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

16.07.2015 г. истцом в присутствии представителя ответчика — главного инженера ФИО4 был осуществлен отбор проб (том 1 л.д. 19-20, 34-35) из канализационного колодца - код точки отбора 16312.

В последующем, по результатам вскрытия названной пробы было установлено, что отобранная проба воды не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в систему водоотведения, о чем свидетельствует представленные в материалы дела протокол вскрытия пробы №111205 от 11.07.2015 г. и протокол исследования пробы № 111205 от 30.07.2015 г. Данные обстоятельства послужили основанием для выставления ответчику счета №203594-22 от 14.08.2015 г. для компенсации истцу расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате соответствующей компенсации истцу послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд разделяет правовую позицию истца по настоящему делу.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ст. 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее — Правила).

Подпунктом «в» п. 36 Правил установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 114 Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №N 3.

В соответствии с п. 118 Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. п. 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

В приложении № 3 к Правилам содержатся нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании п. 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, принимая во внимание названные законодательные положения, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 537 359 руб. 46 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. При этом суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен подробные обоснованный расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенные в соответствии с п. 123 Правил.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика. В частности, несостоятельным является ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 г. № 230 «О категории абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», поскольку названное постановление не имеет отношения к рассматриваемому спору, учитывая, что предметом настоящего дела является плата взимаемая за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в то время, как указанный нормативный акт предполагает иной предмет регулирования – негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду.

Не заслуживает внимание суда и довод ответчика о том, что истцом не были взяты контрольные пробы из всех контрольных колодцев, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности представленных в материалы дела результатов исследования, поскольку истцом контрольная проба была взята из контрольного канализационного колодца №КК-1 (код точки отбора-16312), который и согласован между сторонами по условиям указанного выше договора (приложение №3, приложение № 4). Более того, из представленной в материалы дела декларации о составе и свойствах сточных вод на 2016 г., представленной в АО «Мосводоканал» 12.01.2016 г. письмом №01 за подписью генерального директора ЗАО «ИАТ», также следует указание на только один выпуск, контрольный канализационной колодец.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИАТ» (ИНН <***>, дата регистрации 28.12.1995, 127550, <...>) в пользу Акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2012, 105005, <...>) денежные средства в размере 1 537 359 (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 46 (сорок шесть) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 374 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко