Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2020 № 0194398 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании Поручения № 0373861 от 25.02.2020 г. в отношении Заявителя проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

25 февраля 2020 г. в 10 ч. 40 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов в помещении автомойки, расположенной по адресу: <...> и принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 при приобретении незамерзающей жидкости на сумму 150 руб. 00 коп, деятельность осуществлялась без применения ККТ.

Таким образом, ИП ФИО1 допустил продажу товара без применения контрольно-кассовой техники и нарушил требования ст. 1.2 и ст. 5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

25.02.2020 г. по итогам проверки составлен Акт о проведении проверки соблюдения требований Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» №0723194.

На основании выявленных нарушений страшим государственным налоговым инспектором ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 19.03.2020 № 0194398 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии ИП ФИО1

Начальником ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ИП ФИО1 вынесено оспариваемое постановление от 02.04.2020 № 0194398 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО1 при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

На основании абз. 3 пункта 2 статьи 5 указанного Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ пользователь обязан выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении Заявитель ссылается на пункт 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», на пункт 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на пункт 1 Указа Президента РФ от 28.04.2020 г., на пункт 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 г. №316, на п. 10.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В период действия карантина по коронавирусной инфекции на территории г. Москвы федеральные органы исполнительной власти, в том числе налоговые органы продолжали свое функционирование.

Согласно п. 7 приказа ФНС России от 20.03.2020 г.№ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» начатые и незавершенные проверки, указанные в пунктах 5 и 6 настоящего приказа, а также незаконченное производство по делам об административных правонарушениях осуществлять, исключая непосредственный контакт с налогоплательщиками (по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщиков, посредством почтовых отправлений).

На момент вынесения данного приказа ФНС России, Инспекцией производство по делу об административном правонарушении было начато и не закончено. Было выписано поручение №0373861 от 25.02.2020 г. на проведение проверки, составлен акт о проведении проверки соблюдения требований Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» №0723194 от 25.02.2020 г., составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2020 г. №0194398.

В протоколе об административном правонарушении №0194398 от 19.03.2020 г. была указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.04.2020г., данный протокол был вручен под роспись, следовательно, Заявитель был надлежащим образом извещен.

С представителя Заявителя ФИО2 были взяты объяснения от 19.03.2020 г. по вопросу проверки, на данные объяснения в частности ссылается сам ИП ФИО1 Заявитель не был лишен права представлять объяснения и документы по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщика, посредством почтовых отправлений, по электронной почте, а также действовать через своего представителя.

Доводы жалобы о том, что продажа незамерзающей жидкости была осуществлена гражданином ФИО3, не являющемся сотрудником ИП ФИО1, о том, что незамерзающая жидкость не продавалась и ККТ находилась в комнате охраны опровергаются материалами проверки. В частности в акте, протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 25.02.2020 г. в 10 час.40 мин. по адресу <...>, при приобретении незамерзающей жидкости на сумму 150 руб. 00 коп, деятельность осуществлялась без применения ККТ. К материалам проверки был приложен отчет о состоянии счетчиков ККТ, принадлежащей ИП ФИО1 Договор о хранении ККТ в Инспекцию не был представлен, хотя представитель Заявителя ФИО2 в объяснениях от 19.03.2020 г. обязался представить договор по электронной почте или на бумажном носителе.

Постановления №0194398 по делу об административном правонарушении было получено Заявителем 20.04.2020 г., что подтверждается информацией с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 12599344552580).

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление ИП ФИО1 поступило в Арбитражный суд г.Москвы 04.06.2020 г., следовательно, Заявителем были существенно нарушены сроки обжалования, предусмотренные ст.30.3 КоАП РФ.

В частности, Заявитель не был лишен права подать в соответствии с п.1 ст. 125 АПК РФ заявление в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме того заявление подписано представителем Заявителя ФИО2, в заявлении не приведено доводов в отношении того, по каким обстоятельствам данное заявление не могло быть подано в суд данным представителем в сроки, предусмотренные п.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание обжалуемого постановления.

На основании ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Суд отмечает, назначенное заявителю наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие материалам дела, и направленные на уклонение предпринимателя от административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч. 2 ст. 14.5, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 43 по г. Москве от 02.04.2020 № 0194398 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Аксенова