Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Центурион Альянс» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Налоговый орган, Управление, Ответчик) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2011г. № 14-18/13 в части пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 2.2; а также о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы (далее – вышестоящий налоговый орган) от 09.04.2012г. № СА-4-9/5872@ в части пунктов 1, 2.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, в обоснование требований указывал, что решения не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы организации.

Управление заявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.68) и письменных пояснениях, указав, что решения соответствует законодательству.

ФНС России также заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указала, что налогоплательщиком неправомерно заявлены суммы НДС к вычету и расходы по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 23.09.2011г. по 22.07.2011г. проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., по результатам которой принято решение от 09.12.2011г. № 14-18/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.14).

В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2007 и 2008 годы в размере 14 919 465 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в размере 852 944 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); начислены пени по состоянию на 09.12.2011г. по налогу на прибыль в размере 10 791 руб., по НДС – 343 547 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в ФНС России с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 09.04.2012г. № СА-4-9/5872@ (т.1 л.д.48) изменил решение Управления путем отмены в подпункте 2 пункта 3.1 резолютивной части по доначислению НДС в сумме 13 757 443 руб., а также соответствующих сумм пеней (с учетом дополнения к решению от 03.05.2012г. № СА-4-9/7400@).

Пунктом 1.1 оспариваемого решения Управления установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно включены в расходы для целей налогообложения, уменьшающие доходы, суммы, перечисленные в адрес ООО «Торг-Маркет», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 1 462 086 руб., и неуплате налога на прибыль за 2008 год – 350 901 руб.

По доводам, изложенным в пункте 1.1 решения, пунктом 2.1 оспариваемого решения установлено, что в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 года на сумму 263 176 руб.

Судом установлено, что ЗАО «Центурион Альянс» (Заказчик) ООО «Торг-маркет» (Исполнитель) заключен договор от 15.02.2008 № 99 на оказание услуг по поиску арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, согласно пункту 1 которого Исполнитель действует от имени и в интересах Заказчика как его агент, уполномоченный на поиск подходящих арендаторов, проверку наличия правоустанавливающих документов, ведение переговоров по указанию Заказчика с целью заключения договоров аренды, либо заключение им иных договоров, связанных с организацией и функционированием магазина под торговой маркой (товарным знаком) «СантаХаус», на условиях, согласованных с Заказчиком.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением в отношении ООО «Торг-маркет» установлено, что указанная организация имеет ряд признаков фирм-«однодневок»: зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Руководителем и учредителем ООО «Торг-маркет» в проверяемом периоде являлся ФИО5, согласно сведениям ЕГРЮЛ он также являлся руководителем и учредителем более чем в 20 организациях, состоящих на налоговом учете на территории города Москвы. Численность организации составляет 1 человек, основные средства отсутствуют.

Согласно пояснениям заявителя протокол допроса ФИО5 и заявление от 30.10.2011г. являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, и не относятся к материалам налоговой проверки в отношении общества. Допрос ФИО5 был проведен 25.11.2011г., то есть вне мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении общества.

Суд не принимает доводы Общества по следующим основаниям:

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18 отметил, что ст. 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. При этом Президиум ВАС РФ признал необоснованным отклонение доказательств, полученных налоговым органом после завершения срока камеральной проверки.

ФАС Московского округа в Постановлении от 17.02.2009 N КА-А40/13087-08 по делу N А40-18565/08-112-56 отмечает, что получение налоговым органом протокола допроса свидетеля после окончания налоговой проверки не может свидетельствовать о недопустимости доказательства. Согласно ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям дел определенные средства доказывания. Протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст. 64 АПК РФ является одним из видов доказательств. Закон, предусматривающий использование по данной категории дел в качестве доказательства только протокол, составленный до завершения налоговой проверки, отсутствует.

В рамках проверки было направлено поручение №14-14/086533@ от 21.07.2011г. в ИФНС России по г. Воркуте Республике Коми о допросе свидетеля ФИО5, однако на момент окончания проверки ответ получен не был. В связи с осуществлением мероприятий по розыску свидетеля и отсутствием по месту проживания протокол допроса был составлен только 25.11.2011г. МИФНС России №4 по Тверской области. Таким образом, протокол допроса свидетеля ФИО5 был получен за рамками проверки по причинам, не зависящим от Управления.

Заявитель также утверждает, что из характера и особенностей предоставленных ООО «Торг-маркет» услуг нельзя сделать вывод о том, что данные услуги не могли быть оказаны одним человеком.

При этом, исходя из материалов встречной налоговой проверки следует, что численность ООО «Торг-Маркет» составляет 1 человек. Руководитель и учредитель организации отрицает факт участия в деятельности ООО «Торг-Маркет», таким образом, с учетом отсутствия иных сотрудников суд делает вывод о невозможности оказания услуг по поиску арендаторов в рамках договора от 15.02.2008г.

Заявителем представлен договор с ООО «Лавента» от 01.03.2008г. №190-П.85-Т-К, что является подтверждением факта оказания услуг ООО «Торг-маркет».

Однако в соответствии с пунктом 2 договора с ООО «Торг-маркет» Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя только в случае заключения договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязуется открыть в арендуемом помещении магазин под торговой маркой (товарным знаком) «СантаХаус». Заключение договора аренды, указанного в пункте 1 данного договора, подтверждается фактическим подписанием договора аренды. Стороны также подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, который является неотъемлемым приложением к договору.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2008 услуги по поиску арендатора на помещение Заказчику оказаны Исполнителем в полном объеме. Вместе с тем, указанный акт не содержит ссылки на заключенный договор аренды с какой-либо организацией под торговой маркой (товарным знаком) «СантаХаус».

Кроме того, в договоре с ООО «Лавента» имеется ссылка на договор аренды нежилого помещения от 23.03.2007г. №96-П.85-Т-К, в частности, п. 3.5. предусмотрено, что остаток авансового платежа, перечисленного Арендатором по условиям договора от 23.03.2007г. засчитывается в счет арендной платы.

Таким образом, данный арендатор ООО «Лавента» уже был в арендных взаимоотношениях с заявителем на условиях ранее существовавшего договора. Кроме того, ООО «Торг-маркет» согласно данным ЕГРЮЛ создан 06.06.2007 г., т.е. уже после заключения договора аренды от 23.03.2007г. между ООО «Лавента» и ЗАО «Центурион Альянс».

Следовательно, заключение договора аренды от 01.03.2008 г. никоим образом, не подтверждает факт исполнения ООО «Торг-маркет» услуг по поиску арендаторов, поскольку заявителем самостоятельно уже был заключен договор аренды без участия ООО «Торг-маркет».

Заявителем не представлены иные доказательства реальности исполнения договора с контрагентом ООО «Торг-маркет» по поиску арендаторов, а также доказательства обоснованности понесенных затрат.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в частности, объема материальных ресурсов, отсутствие основных средств, производственных активов, необходимых для выполнения работ.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Торг-маркет» следует, что поступающие денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета организаций, не исполняющих свои обязанности по уплате налогов и предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности. При этом анализ движения денежных средств показал, что у ООО «Торг-маркет» отсутствуют расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности: платежи за аренду офисных помещений и техники, хозяйственные и транспортные расходы.

В период взаимоотношений с ЗАО «Центурион Альянс» (1 кв. 2008 г.) ООО «Торг-маркет» отразило в представленной декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2008г. доходы в сумме 71 935 702 руб., внереализационные доходы отсутствуют, расходы 71 928 256 руб., внереализационные расходы 3 124 руб., прибыль – 4 322 руб., налог на прибыль – 1 037 руб. За последующие 3 квартала организация представляла нулевую отчетность. Доход за 2008 г. в соответствии с банковской выпиской составил 472 110 тыс. руб., что более чем в 5 раз превышает заявленный по декларации.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что ООО «Торг-маркет» не отражало полученные доходы, уплачивало минимальные налоговые платежи, не имело персонала и основных средств, создавало видимость финансово-хозяйственной деятельности, и услуги по поиску арендаторов не оказывало.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм ^налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010г. №15658/09 определено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не приведены доказательства того, что при выборе контрагента им были исследованы деловая репутация, наличие у контрагента необходимых ресурсов для исполнения своих обязательств по договору.

Согласно с нормами части 1 статьи 2 ГК РФ Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

В соответствии с судебной позицией, изложенной в Постановлении Президиума АС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу N 41-23554/10 суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, указав, то Заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписывавших договор и счета-фактуры от лица организации-контрагента.

В соответствии с судебной позиции, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 03.02.2010 N КА-А40/33-10 по делу N А40-30890/09-126-168 заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Заключая договоры с организациями-контрагентами Заявитель действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица, поскольку организация, руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лиц, заключавших от имени контрагентов сделки.

На основании вышеизложенного является обоснованным вывод Управления о том, что при выборе контрагента Заявитель действовал без необходимой осмотрительности и осторожности, так как не идентифицировал лицо, подписывавшее документы от имени руководителя указанного контрагента, не исследовал деловую репутацию и наличие необходимых ресурсов у организаций для исполнения договоров, а также не проверил надлежащее исполнение данной организацией своих налоговых обязательств.

Таким образом, суд считает, что Управление обоснованно пришло к выводу о необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Торг-маркет».

Доводы, изложенные Обществом в заявлении и письменных пояснениях, судом не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

На основании изложенного, требования Общества о признании недействительным решения Управления от 09.12.2011г. № 14-18/13 в части пункта 1.1 мотивировочной части не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1.2 решения Управления установлено, что Обществом неправомерно включены в расходы для целей налогообложения затраты за 2008 год на сумму 5 645 780 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за проверяемый период на сумму 852 944 руб.

По аналогичным в п.1.2 решения доводам, Управлением в пункте 2.2 оспариваемого решения установлено, что в нарушение ст. 171 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 376 532 руб.

28.11.2008 г. между ЗАО «Центурион Альянс» (Заказчик) и ООО «Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко» (Исполнитель) был заключен договор оценки недвижимого имущества от 28.11.2008 г. № 08-001525 в соответствии с которым предусмотрено предоставление услуг по оценке рыночной стоимости объекта, а именно, многофункционального торгово-развлекательного комплекса общей площадью 83154,68 кв.м., расположенного по адресу: Рублевское шоссе, 62. Результатом работ является Отчет об оценке.

Согласно доводам налогового органа договор от 28.11.2008 г. № 08-001525 на оценку недвижимого имущества является повторным, так как ранее уже была проведена оценка этого же объекта недвижимости в соответствии с договором ипотеки от 15.12.2006 г., заключенным между Дойче Банком и налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС включены затраты по повторному проведению оценки имущества, результаты которой не были использованы ЗАО «Центурион Альянс», следовательно, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества по договору от 28.11.20058 № 08-001525 не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и не могут относиться на расходы по налогу на прибыль организаций и формировать налоговые вычеты по НДС.

Однако, в соответствии с п.п. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ оплата услуг специализированных организаций по оценке имущества относится к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным федеральным законом. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем при проведении мероприятий налогового контроля были представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания ООО «Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко» услуг по оценке, в том числе Отчет об оценке торгового центра «Европарк» по состоянию на 05.11.2008. акт сдачи-приемки услуг от 23.12.2008, счет-фактура от 23.12.2008 № 1951. Услуги по оценке оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2008 № 620 сумме 2 468 379 руб. Факт оказания услуг их оплата налоговым органом не оспариваются.

Из содержания (п.4.1) и предмета договора оценки недвижимого имущества следует, что результаты оценки (отчет об оценке) подлежит использованию налогоплательщиком в целях принятия внутренних решений, предоставления в кредитные организации. Заявитель, имея значительную кредиторскую задолженность по договору займа от 24.02.2005 г. № 02/RB-2005, в период развития экономического кризиса рассматривал вопрос о возможности перекредитования на более выгодных условиях и определения пригодности объекта для обеспечения кредита. Подтверждением наличия кредиторской задолженности является письмо ЗАО «Центурион Альянс» исх. от 21.07.2009 № 253 и договор от 08.12.2006 г. №1.

Как видно из содержания Отчета оценки ТРК «Европарк» (Краткий обзор отчета стр. 4, 6; п.п. 8.1., 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, касающиеся вопросов аренды и эксплуатационных расходов и разделу С «Комментарии по рынку») по договору оценки недвижимого имущества № 08-001525 от 28.11.2008 г. данный отчет также необходим для внутренних управленческих нужд налогоплательщика в частности, для оценки долгосрочных перспектив и поддержки стратегических задач и целей организации, улучшения внутренних бизнес-процессов, анализа сделок и повышения эффективности бизнеса.

В период с 30.08.2010 г. по 24.03.2011 г. ИФНС России № 30 по г.Москве проводилась выездная налоговая проверка ЗАО «Центурион Альянс». По результатам данной проверки был составлен Акт от 23.05.2011 г. № 13-10/329, в котором дана критическая оценка сделки ЗАО «Центурион Альянс» по продаже недвижимого имущества (канализации самотечной).

В рамках проведения выездной налоговой проверки на основании ст. 95 НК РФ для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе был привлечен эксперт.

Инспекцией в качестве эксперта для определения рыночной стоимости канализации - самотечной привлечено ООО «Агентство «Эксимер».

В ходе проведения экспертизы ЗАО «Центурион Альянс» представило в качестве материала для проведения экспертизы Оценку ТРК «Европарк» на 83 листах по оспариваемой сделке. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 28.12.2010 г. № 1-1129 (стр. 4, 49, 50, 51, 52).

Решением ИФНС №30 по г. Москве от 29.07.2011 г. №13-10/489 ЗАО «Центурион Альянс» было привлечено к ответственности за совершение налогового преступления.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением по апелляционной жалобе от 14.10.2011 г. № 21-91/099868 Управлением решение ИФНС №30 по г. Москве от 29.07.2011 г. № 13-10/489 изменено в части доначисления ЗАО «Центурион Альянс» налога на прибыль по эпизоду, связанному с реализацией объектов недвижимого имущества (канализация самотечная).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании изложенного суд считает, что затраты Заявителя по договору от 28.11.2008 г. № 08-001525 в размере 2 091 847 руб. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и правомерно были отнесены Заявителем к расходам по налогу на прибыль организаций.

В отношении правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость судом установлено следующее

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,
признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за
исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных норм, определяющих критерии принятия к вычету НДС глава 21 НК РФ не содержит.

Суд считает, что Заявитель выполнил все установленные нормами главы 21 НК РФ условия для правомерного принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость при приобретении услуг по оценке имущества.

На основании изложенного, требования Общества о признании недействительным решения Управления от 09.12.2011г. № 14-18/13 в части пунктов 1.2 и 2.2 подлежат удовлетворению.

Доводы Управления в указанной части, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснениях судом не принимаются как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению требование Общества о признании недействительным решения ФНС России от 09.04.2012г. № СА-4-9/5872@ в части пункта 2 мотивировочной части в отношении включения Обществом в состав расходов налога на прибыль организаций затрат по оценке рыночной стоимости имущества и правомерности применения вычетов по НДС. В остальной части требования Общества о недействительным решения ФНС России от 09.04.2012г. № СА-4-9/5872@ не подлежат удовлетворению.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.12.2011г. № 14-18/13 в части пунктов 1.2, 2.2, в остальной части требования отказать.

Требование Закрытого акционерного общества «Центурион Альянс» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения от 09.12.2011г. № 14-18/13 в части пунктов 1.1, 2.1 – оставить без удовлетворения.

Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Федеральной налоговой службы России от 09.04.2012г. № СА-4-9/5872@ в части пункта 2, в остальной части требования отказать.

Требование Закрытого акционерного общества «Центурион Альянс» к Федеральной налоговой службе о признании недействительным решения от 09.04.2012г. № СА-4-9/5872@ в части пункта 1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Центурион Альянс» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу Закрытого акционерного общества «Центурион Альянс» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.