Гражданский кодекс часть 1

ООО Фирма «Ниво-В» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы № 1302-328/2012 от 29.06.2012г. о признании ООО Фирма «Ниво-В» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду представил письменный отзыв и материалы административного дела. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на законность и обоснованность вынесенного ответчиком постановления, доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на основании Распоряжения от 15.03.2012 №1304-142/2012 проведена плановая выездная проверка ООО «Фирма «Ниво-В» по адресу: <...>, в ходе которой было установлено, что ООО «Фирма «Ниво-В» для осуществления хозяйственной деятельности арендует у Департамента имущества города Москвы помещение, общей площадью 92,3 кв.м, по договору аренды нежилого помещения от 27 марта 2007 года (л.д.-135).

Основным видом деятельности ООО «Фирма «Ниво-В» является продажа обуви и товаров для дома, в результате хозяйственной деятельности образуются отходы, в том числе отработанные ртутные лампы(I класс опасности - чрезвычайно опасные), а также твёрдые бытовые отходы (ТБО, бытовой мусор) (IV класс опасности).

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки № 1302-142/2012 от 15.05.2012г.

Усмотрев в действиях ООО «Фирма «Ниво-В» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, 13.06.2012г. Управление государственного экологического контроля составило протокол об административном правонарушении № 1302-328/2012 в отношении ООО «Фирма «Ниво-В».

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком было вынесено Постановление № 1302-328/2012 от 29.06.2012г. о привлечении ООО «Фирма «Ниво-В» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО «Фирма «Ниво-В» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 отходы производства и потребления (далее -отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Как следует из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, из чего следует что заявитель занимается накоплением опасных отходов (I кл. опасности), что подтверждается договором на вывоз и утилизацию отходов 1-3 класса опасности от 24 мая 2012 года № 85/05 О, а также письмом генерального директора ООО Фирма «Ниво-В»старшему государственному инспектору города Москвы по охране природы ФИО5 в котором указано, «с 2011 года фирмой стали использоваться ртутьсодержащие люминесцентные лампы, отработанная часть которых ».

Факт образования отходов у заявителя: ртутьсодержащих люминесцентных ламп (I кл. опасности), подтверждается материалами дела (л.д.-158-163, 170).Генеральным директором ООО Фирма «Ниво-В» старшему государственному инспектору города Москвы по охране природы ФИО5 было направлено письмо от 25.05.2012 № 25/05 (л.д.-172) в котором указано, что допущенные нарушения, по вине ответственного лица - завхоза ФИО6, устранятся в срочном порядке. Кроме того, в материалах административного дела имеется отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, составленные обществом.

ООО Фирма «Ниво-В» обратилась с заявлением о согласовании паспортов и выдаче свидетельства на опасные отходы в Роспотребнадзор по ЦФО (л.д.-бО), что также подтверждает факт обращения с опасными отходами ООО Фирма «Ниво-В». Приказом об организации работы по обеспечению природоохранных мер, выполнению и сдаче необходимой отчетности экологического направления от 11 января 2010 года (л.д.-174) и должностной инструкцией завхоза (л.д.-173) предусмотрены обязанности по составлению отчетности по охране окружающей среды, соблюдению норм природоохранного законодательства, ведение сводного кадастра об отходах и т.д., вменяемых в обязанности завхозу.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт допущенных Обществом нарушений подтвержден материалами дела.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что ООО «Фирма «Ниво-В» не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм. Таким образом, в действиях ООО «Фирма «Ниво-В» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд признает постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Размер ответственности в административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 8.2, 28.2 КоАП РФ и ст.ст. 29, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО Фирма «Ниво-В» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы № 1302-328/2012 от 29.06.2012г. о признании ООО Фирма «Ниво-В» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.