Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 28.04.1994, адрес: 410022, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2004, адрес: 129223, <...>)

о признании недействительным решения 52-17-14/2734р от 12.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 946 880,00 руб., штрафа в сумме 138 938,00 руб., пени в сумме 2 400,00 руб. (пункт 2.1.2),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности 06.08.2013 № 22/434; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности 18.12.2013 № 22/453;

представителя заинтересованного лица- ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР№ 775792), действующей на основании доверенности от 23.06.2015 № 52-02-1-50/21,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ПАО «Саратовский НПЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1) о признании недействительным решения 52-17-14/2734р от 12.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 946 880,00 руб., штрафа в сумме 138 938,00 руб., пени в сумме 2 400,00 руб. (пункт 2.1.2).

В обоснование заявления ПАО «Саратовский НПЗ» ссылается на то, что недостача в размере 34 734 402 руб. правомерно учтена в расходах при расчете налога на прибыль организаций на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку виновные лица не установлены. Заявитель считает, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не учтен тот факт, что виновник недостачи 30,5 килограммов платины фактически не установлен.

Таким образом, как полагает ПАО «Саратовский НПЗ», вывод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о невозможности включить в состав внереализационных расходов суммы недостачи платины в размере 34 734 402 руб. из-за невозможности включить в состав внереализационных расходов убытков в сумме 255 054 084, является ошибочным.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, поясняя, что расхождение между учетными и фактическими данными в размере 30,5 кг чистого веса платины на сумму 34 734 402 руб. не может быть квалифицированно в качестве потерь от недостачи и хищении при отсутствии виновных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ПАО «Саратовский НПЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.1994 Администрацией города Саратова, о чем 22.07.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отношении ПАО «Саратовский НПЗ» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 52-17-14/1634а от 28.08.2015.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Саратовский НПЗ» подало возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений инспекцией было вынесено решение от 12.10.2015 № 52-17-14/2735р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ПАО «Саратовский НПЗ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на сумму 144 977 руб., обществу начислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 года на сумму 7 248 845 руб., начислена сумма пени 3 413,61 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ПАО «Саратовский НПЗ» в Федеральную налоговую службу. Решением по апелляционной жалобе от 22.01.2016 № СА-4-9/802@ ФНС России решение инспекции от 12.10.2015 № 52-17-14/2735р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменило в части пункта 2.1.1 о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год суммы амортизации и амортизационной премии, в остальной части оставило оспариваемый ненормативный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «Саратовский НПЗ», посчитав, что решение 52-17-14/2734р от 12.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 946 880,00 руб., штрафа в сумме 138 938,00 руб., пени в сумме 2 400,00 руб. (пункт 2.1.2) не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.2 решения 52-17-14/2734р от 12.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией констатировано, что ПАО «Саратовский НПЗ» в нарушение статьи 252, пункта 49 статьи 270, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год, сумму затрат по потерям от недостачи и хищения при отсутствии виновных лиц, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 34 734 402 рублей и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 6 946 880 рублей.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций является вывод МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, согласно которому расхождение между учетными и фактическими данными в размере 30,5 кг чистого веса платины на сумму 34 734 402 руб. не может быть квалифицированно в качестве потерь от недостачи и хищении при отсутствии виновных лиц.

Выводы инспекции суд считает обоснованными, оспариваемый в части ненормативный акт законным исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Из материалов дела следует, что ПАО «Саратовский НПЗ» включило в состав внереализационных расходов потери от недостачи и хищения при отсутствии виновных лиц на сумму 34 734 402 руб.

В целях правомерности отражения в составе внереализационных расходов суммы в размере 34 734 402 руб. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в адрес ПАО «Саратовский НПЗ» было выставлено требование от 07.08.2014 № 52-17-19/4 о представлении расшифровки расходной статьи (ведомость, справка, аналитические данные, регистры, пояснения) о суммах затрат, учтенных в целях исчисления налога на прибыль организаций по статье «Расходы по недостачам и хищениям» с приложением подтверждающих документов.

В ответ на указанное требование ПАО «Саратовский НПЗ» представило регистры бухгалтерского учета по счетам 19185401001, 1918531001 за 2013 год, акт инвентаризации недостач и потерь, инвентаризационная опись ТМЦ, протоколы заседания инвентаризационной комиссии, протокол РИК, протокол ЦИК, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт по списанию недостачи платины в партиях отработанного катализатора RU-125, отчет по результатам служебного расследования технических специалистов.

В результате анализа представленных ПАО «Саратовский НПЗ» документов установлено следующее.

Между ОАО «Саратовский НПЗ» (продавец) и ООО «ПЗЦМ-Втормед» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.10.2012 № 22/12-0868 (далее договор от 30.10.2012 № 22/12-0868), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию катализаторного производства, содержащую драгоценный металл (платину) и редкоземельный металл (рений) (далее - отходы), для дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа, а покупатель обязуется принять и оплатить данные отходы на условиях, предусмотренных данным договором. Количество отходов, подлежащих купле-продаже по договору, указывается по данным продавца в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.3 договора от 30.10.2012 № 22/12-0868 предусмотрено, что Покупатель обязан организовать проведение процедур рассева, определения итогового веса отходов, отбора проб из отходов.

Согласно пункту 5.1 договора от 30.10.2012 № 22/12-0868 отбор проб для оценки содержания платины и рения в отходах производится уполномоченными представителями сторон на территории покупателя, и оформляется актом отбора проб Отходов, в котором указывается итоговый вес отходов, номер партий, количество мест и партии, распределение проб между продавцом и покупателем согласно пункту 5.1.1 договора от 30.10.2012 № 22/12-0868.

Контрольные пробы хранятся до окончания всех финансовых расчетов между продавцом и покупателем, но в любом случае не менее 6 месяцев с момента подписания протоколов согласования анализов и оценки содержания платины и рения, а в случае возникновения споров о массовых долях платины и рения в отходах - до их разрешения. После согласования анализов неиспользованные контрольные пробы включаются в партию отходов, подлежащего продаже.

Покупатель в лаборатории в присутствии уполномоченного представителя Продавца проводит химический анализ проб отходов, отобранных в соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 30.10.2012 № 22/12-0868на определение массовых долей платины и рения.

По результатам химического анализа стороны подписывают протокол № 1 согласования анализов и оценки содержания платины (Приложение № 2). Протокол № 2а согласования анализов и оценки содержания рения (Приложение № 2а), которые служат основанием для проведения расчета стоимости и оприходования отходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПЗЦМ-Втормед» проведены анализы на содержание платины в составе отработанного катализатора RU-125. По результатам анализа выявлено несоответствие содержание платины в отработанном катализаторе RU-125 с учетными данными ПАО «Саратовский НПЗ» в сторону уменьшения, в размере 30 455,61 гр.

В связи с несоответствием данных о содержании платины в отработанном катализаторе RU-125, реализованном в адрес ООО «ПЗЦМ-Втормед» ПАО «Саратовский НПЗ» заключен с ООО НПФ «ОЛКАТ» договор от 30.04.2013 № 22/13-0544 на проведение исследовательской работы по оценке качества катализатора риформинга RU-125, выработанного ЗАО «Промкатализ».

ООО НПФ «ОЛКАТ» представило отчет по проведению исследовательской работы по определению фактических расходов и потерь платины при эксплуатации катализатора риформинга RU-125 на ОАО «Саратовский НПЗ» в период 2009-2010 года.

Из отчета следует, что свежий катализатор RU-125 (контрольные пробы от партий № 23, № 25, № 26, № 30, № 31, № 32, 34) отличаются пониженным содержанием платины и рения, повышенным содержанием примеси железа, имеет довольно низкую прочность, содержит много пыли и мелочи, и по этим показателям не соответствует требованиям технических условий.

Контрольные пробы свежего платиносодержащего катализатора RU-125 состоят из двух фракций экструдатов - платино-рениевого катализатора (кондиционная часть, в количестве 80-83% масс.) и оксида алюминия не содержащая платину и рений (некондиционная часть, в количестве до 17-20%).

Принимая во внимание тот факт, что контрольные пробы катализатора RU-125 были опечатаны печатью ЗАО «Промкатализ» и сформированы на территории катализаторной фабрики, в отчете сделано предположение о попадании инертного материала некондиционной части в катализатор в процессе изготовления в г. Рязани.

Образовавшаяся недостача платины при реализации катализатора RU-125 может являться следствием отсутствия в исходном свежем платиносодержащем катализаторе RU-125 от 17 до 20% платины.

В целях установления причин и обстоятельств, повлекших к образованию недостачи платины в отработанном платиносодержащем катализаторе RU-125, определения мер ответственности должностных лиц ПАО «Саратовский НПЗ» и принятия мер реагирования генеральным директором ПАО «Саратовский НПЗ» подписан приказ от 10.09.2013 № 0791 о проведении служебного расследования.

В ходе проведения внутреннего служебного расследования установлено, что в среднем, в одной емкости - бочке с катализатором RU-125 находилось около 184 грамм чистой платины, количество бочек соответствующее 30 455,61 граммам недостающей платины в катализаторе RU-125, соответствует 165,5 бочкам платиносодержащего кататизатора. Несанкционированный вывоз такого количества бочек с территории ПАО «Саратовский НПЗ» полностью исключен.

В целях сопоставления данных о фактическом наличии катализаторов на базе оборудования с данными бухгалтерского учета, была проведена внеплановая инвентаризация катализаторов, числящихся на базе оборудования. В результате проведенной внеплановой инвентаризации фактов нарушений по хранению катализаторов не установлено. Катализаторы хранятся в бочках, бочки опечатаны и опломбированы. В результате проведенного комиссионного перевешивания бочек, данные взвешивания соответствовали данным бухгалтерского учета Общества.

Из служебных записок ПАО «Саратовский НПЗ» следует, что в результате предпринятых мер по организации хранения платиносодержащего катализатора, факты его хищения полностью исключены и в ходе проведения внутреннего служебного расследования не установлены. В результате проведенной проверки фактов хищения, растраты, иных злоупотреблений при хранении платиносодержащего катализатора, не установлено.

ПАО «Саратовский НПЗ» принято решение о направлении материалов служебного расследования в правоохранительные органы.

Правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 по факту недостачи платиносодержащего катализатора RU-125 в партиях отработанного катализатора, и установлено, что случившиеся стало возможным в результате технологических нарушений при изготовлении катализатора на ЗАО «Промышленный катализатор» в г. Рязань, также отсутствуют признаки хищения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются технологическим сбоем при производстве катализатора RU-125, что исключает возможность возбуждения уголовного дела, а возникновение между ОАО «Саратовский НПЗ» и ЗАО «Промышленные катализаторы» после заключения договора о поставках катализатора правовые отношения, относятся к гражданско-правовым отношениям, решение вопросов по которым не входит в компетенцию органов внутренних дел.

Согласно протоколам рабочей инвентаризационной комиссии от 15.11.2013 № 193, от 18.11.2013 № 199 по результатам инвентаризации по состоянию на 01.11.2013 комиссией решено на основании служебного расследования технических специалистов ОАО «Саратовский НПЗ» по недостаче платины в отработанном катализаторе RU-125 от 02.10.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, составленного комиссией акта 11.11.2013 в срок до 31.12.2013 произвести списание на убытки ОАО «Саратовский НПЗ» недостачи платины в отработанном катализаторе RU-125 весом 30 455,61 гр. на сумму 34 734 401 рубль 97 копеек.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ПАО «Саратовский НПЗ» и ЗАО «Промкатализ» заключены следующие договоры:

от 19.11.2008 № ПК-29/08-961 на изготовление и поставку катализатора риформинга марки RU-125 в количестве 60 000 килограмм;

от 19.11.2008 № ПК-29/08-962 купли-продажи катализатора гидроочистки TO-70Ni в количестве 14 500 кг.

В соответствии с договором от 19.11.2008 № ПК-29/08-961 исполнитель (ЗАО «Промкатализ») изготавливает и поставляет заказчику (ОАО «Саратовский НПЗ») катализатор (катализатор риформинга марки RU-125, изготавливаемый исполнителем в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении № 1 и обеспечивающий требования к качеству получаемых продуктов, указанные в Приложении № 4) в количестве 60 000 (шестьдесят тысяч) килограмм, заказчик обязуется своевременно принять катализатор, осуществляя его приемку по количеству и по качеству, и произвести все платежи по договору.

Заказчик передает на давальческой основе металл (платина и рений) в количествах необходимых для изготовления катализатора, в соответствии со Спецификацией. Всего на производство потребуется 153 000,00 грамм платины и 259 500,0 (Двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) грамм рения.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора исполнитель приобретал металл для заказчика по агентскому договору от 19.11.2008 № ПК-30/08-25/08-960.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 19.11.2008 № ПК-30/08-25/08-960 агент (ЗАО «Промышленные катализаторы») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ПАО «Саратовский НПЗ») от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением договоров купли-продажи платины в виде раствора платинохлористоводородной кислоты в количестве +/- 153 ООО +/- 20 грамм в перерасчете на чистый металл и рения в виде рениевой кислоты в количестве 209 840,1 +/- 20 грамм в перерасчете на чистый металл.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2008 № ПК-28/08-962 продавец (ЗАО «Промкатализ») продает, а покупатель (ОАО «Саратовский НПЗ») покупает катализатор гидроочистки TO-70Ni в количестве 14 500 кг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ЗАО «Промкатализ» по указанным договорам ПАО «Саратовский НПЗ» предъявило в адрес ЗАО «Промкатализ» претензию от 18.08.2010 № 22/36. В указанной претензии ПАО «Саратовский НПЗ» просит заменить катализатор гидроочистки ненадлежащего качества и возместить убытки на сумму 255 054 804 руб. в связи с некачественной работой катализатора риформинга.

В претензии от 09.12.2010 № 11.01-09.01-2201 ПАО «Саратовский НПЗ» заявлены требования о возврате сэкономленного ЗАО «Промкатализ» сырья при производстве катализатора на сумму 7 593 258 (исходя из стоимости платины и рения на 06.12.2010).

Письмом от 27.09.2011 № 165 ПАО «Саратовский НПЗ» отозвало претензию от 18.08.2010 № 22/36 о замене некачественного катализатора гидроочистки и возмещении убытков в размере 255 054 804 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Промкатализ» условий договоров от 19.11.2008 № ПК-29/08-961, от 19.11.2008 № ПК-29/08-25-962.

В целях прекращения спора, возникшего в связи с позицией ПАО «Саратовский НПЗ» о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ЗАО «Промкатализ» по договорам от 19.11.2008 № ПК-28/08-25/08-962, от 19.11.2008 № ПК-29/08-25/08-961 между ПАО «Саратовский НПЗ» и ЗАО «Промкатализ» подписано соглашение о мирном урегулировании спора от 14.11.2011.

Из указанного соглашения следует, что ЗАО «Промкатализ» уплачивает ПАО «Саратовский НПЗ» в счет заявленных требований сумму в размере 3 810 000 руб.

ОАО «Саратовский НПЗ» прощает долг и отказывается от взыскания с ЗАО «Промкатализ» денежных средств по заявленным требованиям в размере 255 051 590,76 руб.

Кроме того, соглашением о мирном урегулировании спора от 14.11.2011 установлено, что стороны подписанием настоящего соглашения подтверждают, что возникший из претензии от 18.08.2010 № 22/36 спор урегулирован мирным путем в полном объеме и ПАО «Саратовский НПЗ» отказывается от всех иных требований, претензий и исков, вытекающих из исполнения сторонами договора от 19.11.2008 № ПК-28/08-25/08-962 купли продажи катализатора гидроочистки ГО-70Ni, от 19.11.2008 № ПК-29/08-25/08-961 на изготовление и поставку катализатора риформинга марки RU-125, а также обязуется не предъявлять каких-либо претензий и отказывается от судебных исков в будущем, в том числе, но не ограничиваясь этим, относительно качества поставленных катализаторов и допущенной просрочки при их поставке.

Письмом от 20.02.2015 № 22/62 ПАО «Саратовский НПЗ» представило пояснения, согласно которым в ходе рассмотрения требований, вытекающих из претензии № 22/36 от 18.08.2010 о замене некачественного катализатора, с участием головной компании ОАО «ТНК-BP Холдинг» (ОАО «Саратовский НПЗ» и ЗАО «Промкатализ» являлись дочерними обществами ОАО «ТНК-BP Холдинг») стороны пришли к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих вину-ЗАО «Промкатализ» в поставке некачественного катализатора.

Требования, изложенные в претензии от 09.12.2010 № 11.01-09.01-2201 о возврате сэкономленного ЗАО «Промкатализ» сырья при производстве катализатора, были признаны сторонами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В период рассмотрения вышеуказанных претензий головная компания ОАО «ТНК-BP» осуществляло согласование условий сделки по продаже своих активов в ЗАО «Промкатализ» третьему лицу. Одним из условий сделки было отсутствие у ЗАО «Промкатализ» неурегулированных претензий, а также возможных будущих претензий к ЗАО «Промкатализ», связанных с его предыдущей деятельностью.

По рекомендации головной компании ОАО «ТНК-BP Холдинг» и при посредничестве представителей ОАО «ТНК-BP Менеджмент» (управляющая компания ОАО «ТНК-BP Холдинг»), стороны 14.11.2011 заключили соглашение о мирном урегулировании спора.

Из материалов проверки следует, что ПАО «Саратовский НПЗ» приобрело у ЗАО «Промкатализ» катализатор с пониженным содержанием платины, который после отработки был передан в адрес ООО «ПЗЦМ-Втормет». В переданном в адрес ООО «ПЗЦМ-Втормет» отработанном катализаторе изначально содержалось пониженное количество платины.

Следовательно, ПАО «Саратовский НПЗ» должно учесть в налоговом учете неустойку в связи с некачественной работой катализатора риформинга по соглашению о мирном урегулировании спора от 14.11.2011 в качестве внереализационного дохода в связи с недопоставкой платины, а также откорректировать данные бухгаптерского и налогового учета по списанию платины на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за прошлые периоды.

При таких обстоятельствах у ПАО «Саратовский НПЗ» не возникло реальных расходов по недостачи материальных ценностей, и отсутствует документальное подтверждение спорных расходов.

Таким образом, ПАО «Саратовский НПЗ» неправомерно в нарушение статьи 252, пункта 49 статьи 270, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена на расходы сумма в размере 34 734 402 руб.

В обоснование правомерности отнесения в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год, сумму затрат по потерям от недостачи и хищения при отсутствии виновных лиц общество на странице 6 заявления № 22/301 от 12.04.2016 пояснило, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 следует, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно дословному содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 фактические данные не позволяют «сделать вывод, что в отношении ОАО «СНПЗ» было совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В данном постановлении указано, что отсутствуют признаки хищения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются технологическим сбоем при производстве катализатора RU-125, что исключает возможность возбуждения уголовного дела, а возникшие между ПАО «Саратовский Нефтеперерабатывающий завод» и ЗАО «Промышленные катализаторы» после заключения договора о поставках указанного катализатора правовые отношения относятся к гражданско-правовым отношениям, решение вопросов по которым не входит в компетенцию органов внутренних дел.

Таким образом, указанный документ подтверждает отсутствие самого факта хищения, необходимого для возбуждения уголовного дела, а НЕ факт отсутствия виновного лица при недосдачи либо хищении, как указывает заявитель.

Ссылка ПАО «Саратовский Нефтеперерабатывающий завод» относительно указания в названном постановлении на отсутствие субъекта либо виновного лица суд считает несостоятельной, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 перечислено обезличенное описание объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указание на субъект, а также его отсутствие в данном постановлении отсутствует. Субъект и субъективная (объективная) сторона являются различными элементами состава каждого конкретного преступления, попытка налогоплательщика подменить один элемент состава преступления другим необоснованна и противоречит общей теории права.

Документ, в котором имеется ссылка на обстоятельство появления спорного дебаланса платины в катализаторе с указанием лица, по причине которого указанное произошло, не является документом, подтверждающим отсутствие виновного лица, которое исходя из положений гражданского законодательства несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Так, в соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 договора от 19.11.2008 № ПК-29/08-25/08-961, заключенного между ЗАО «Промышленные катализаторы» (Исполнитель) и ПАО «Саратовский НПЗ» (Заказчик) исполнитель изготавливает и поставляет заказчику Катализатор в количестве 60 000 килограммов. А заказчик обязуется своевременно принять Катализатор, осуществляя его приемку по количеству и по качеству, и произвести все платежи по договору.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3 договора от 19.11.2008 № ПК-29/08-25/08-961 исполнитель изготовит и поставит Катализатор через 14 (четырнадцать) недель с даты подписания договора от 19.11.2008 № ПК-29/08-25/08-961 и при наличии у исполнителя необходимого количества Металла (п. 4.1.), приобретенного исполнителем по агентскому договору (Агентский договор от 19.11.2008 № ПК-30/08-25/08-960,), но не позднее 15 февраля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 19.11.2008 № ПК-30/08-25/08-960 агент (ЗАО «Промышленные катализаторы») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ОАО «Саратовский НПЗ») от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и исполнением Договоров купли-продажи Платины в виде раствора платинохлористоводородной кислоты в количестве 153 000 +/- 20 грамм в пересчете на чистый металл и Рения в виде рениевой кислоты в количестве 209 840,1 +/- 20 грамм в перерасчете на чистый металл.

В соответствии с п. 4.1. договора от 19.11.2008 № ПК-29/08-25/08-961 и актами приема-передачи от 28.11.2008 №№ 1, 2, от 11.12.2008 № 3, от 16.12.2008 № 5 на давальческой основе Исполнителю было передано 153 000, 00 грамм (153 кг) платины и 259 500,00 грамм (259,5 кг) рения.

В пункте 4.1.1 договора № ПК-29/08-25/08-961 от 19.11.2008 предусмотрено, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи металла все риски в отношении металла переходят на исполнителя.

Подпунктом 9.2 пункта 9 договора от 19.11.2008 № ПК-29/08-25/08-961 установлено, что заказчик вправе предъявить претензии, касающиеся технологических показателей Катализатора (Приложение № 4), - в течение гарантийного срока, предусмотренного договором.

Таким образом, спорное количество платины в размере 30 455, 61 грамм входит в общее количество платины в размере 153 000, 00 грамм, приобретенной и переданной по агентскому договору от 19.11.2008 № ПК-30/08-25/08-960 ПАО «Саратовский НПЗ», из которого ЗАО «Промкатализ» изготовлены катализаторы по договору от 19.11.2008 № ПК-29/08-25/08-961.

Согласно претензии от 18.08.2010 № 22/36 (абз.4 стр. 3) основанием обращения общества к ЗАО «Промкатализ» явилось неудовлетворительная работа катализаторов ненадлежащего качества.

Причиной неудовлетворительной работы катализатора, изготовленного ЗАО «Промкатализ», является низкое содержание платины и присутствие посторонних примесей, что подтверждается имеющимися документами. Таким образом, исходя из представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов следует, что виновным лицом, от действия/бездействия которого образовалось расхождение между учетными и фактическими данными чистого веса платины в размере 30 455,61 гр., является ЗАО «Промкатализ».

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности списания спорных расходов в качестве недосдачи или хищения при отсутствии виновных лиц на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что разница между учетными и фактическими данными платины была выявлена им только в 2013 году в процессе передачи отработанного катализатора, содержащего платину, в адрес ООО «ПЗЦМ-Втормет», то есть после заключения соглашения о мирном урегулировании спора от 14.11.2011, суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам, а также не опровергает факт того, что причиной спорного дебаланса платины является поставка ЗАО «Промкатализ» некачественного катализатора с низким содержанием платины.

Как следует из материалов дела, производство некачественного катализатора подтверждено протоколом технического совещания по вопросу дальнейшей эксплуатации катализатора от 13.08.2010 между представителями ПАО «Саратовский НПЗ», ЗАО «Промкатализ», ОАО НПП Нефтехим и экспертами, согласно которому, по мнению специалистов КЦ, основная причина плохой работы катализатора - неудачно изготовленная партия катализатора RU-125.

В указанном протоколе от 13.08.2010 отмечено, что, по мнению генерального директора ЗАО «Промкатализ» ФИО4, основной причиной резкого падения активности катализатора в большей степени кроется в качестве партии катализатора RU-125, поставленного на Саратовский НПЗ.

Согласно протоколу технического совещания по вопросу дальнейшей эксплуатации катализатора от 13.08.2010 было принято решение заменить некачественный катализатор.

Факт поставки некачественного катализатора с низким содержанием платины помимо вышеперечисленных документов подтверждается существованием многочисленных писем от лица ПАО «Саратовский НПЗ» к ЗАО «Промкатализ» об неудовлетворительной работе катализатора, а также претензией от 18.08.2010 № 22-36, в которой помимо требования о возмещении убытков на сумму 255 054 804 руб., на которое ссылается общество, имеется самостоятельное требование о замене катализатора гидроочистки ненадлежащего качества товаром, соответствующему договору.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ПАО «Саратовский НПЗ» представило письмо общества о работе ЛЧ-35-11/600 на катализаторе RU-125, адресованное ОАО «ТНК-BP Менеджмент», согласно которому перед загрузкой катализатора от ЗАО «Промкатализ» были представлены на ОАО «Саратовский НПЗ» «Рекомендации по регенерации и загрузке катализатора RU-125 на установке ЛЧ-35-1J/600» (от П.06.2009 - Приложение 5). В рекомендациях отмечалось необходимость загрузки конкретных партий катализаторов в конкретные реакторы, что в свою очередь подвигло к сомнениям специалистов ОАО «Саратовский НПЗ» относительно однородности этого катализатора. При этом выданные паспорта на катализатор соответствовали ТУ, однако, было отмечено, что содержание платины и рения на границах нижних пределов.

Согласно акту № 1 выгрузки и рассева катализаторов с приложением протоколов испытаний «АНСЕРТЭКО» от 07.06.2010 № 16445-10, от 07.07.2010 № 16549-10 содержание платины в спорном катализаторе составляет в т.ч. 0, 166%, что значительно ниже показателей массовой доли платины, указанных в паспортах катализаторов (0, 25%).

Данные платины со значениями ниже, чем в соответствующем паспорте на партию катализатора отражены в протоколах испытаний «АНСЕРТЭКО» от 15.09.2009 № 15502-09, а также в иных протоколах испытаний.

Для определения содержания платины и рения в отсеве выгруженного катализатора, 22.02.2011 с ООО «АНСЕРТЭКО» был заключен договор № 22/11-150 на определение содержания платины, рения, массовой доли потерь при прокаливании при 850 °С в четырех пробах отсева катализатора RU-125.

28.11.2011 в ООО «АНСЕРТЭКО» сформирован протокол испытаний химического состава от 28.03.2011 № 17493-11 среднее содержание элементов в прокаленном веществе, массовая доля платины составила 0, 200 - 0, 222% масс.

«Результаты анализов отсева катализатора RU-125 в этот период еще раз подтверждают предположение о изначально низком содержании платины в загруженном катализаторе риформинга RU-125» (страница 11 Отчета по результатам служебного расследования технических специалистов ОАО «Саратовский НПЗ»).

Также в связи с образовавшейся недостачей платины при реализации отработанного катализатора RU-125 в адрес ООО «ПЗЦМ-Втормед» по договору от 30.10.2012 № 22/12-0868 заявитель заключил договор от 30.04.2013 № 22/13-0544 с ООО НПФ «ОЛКАТ» на определение фактических расходов и потерь платины при эксплуатации катализатора RU-125 на ОАО «Саратовский НПЗ», с выдачей экспертного заключения о возможных сверхнормативных потерях платины.

В соответствии с условиями договора от 30.04.2013 № 22/13-0544 компания ООО НПФ «ОЛКАТ» представила отчет о проделанной работе по проведению исследовательской работы от 26.08.2013, в котором в пункте 5 Выводов указанно, что «...по ряду показателей качества не соответствуют требованиям технических условий на катализатор. Контрольные пробы характеризуются пониженным содержанием платины и рения (ниже нижнего предела ТУ), пониженной механической прочностью и высоким содержанием пыли и крошки.

На основании полученных результатов анализов контрольных проб сделано заключение о несоответствии показателей качества партий требованиям ТУ на катализатор RU-125.

Согласно отчету по результатам служебного расследования от 02.10.2013 установлено, что закупленный ОАО «Саратовский НПЗ» катализатор RU-125 по договору №ПК-29/08-25/08-961 от 19 ноября 2008 года является бракованным. Обнаруженный недостаток платины в размере 30 455, 61 грамм в партиях отработанного катализатора RU-125 объясняется некондиционностью исходного (свежего) катализатора RU-125.

На основании изложенных фактических обстоятельств очевидно, что причиной появления дебаланса платины, квалифицированной обществом в качестве недосдачи или хищения при отсутствии виновных лиц, является низкое содержание платины в бракованном катализаторе, что устанавливалось в т.ч. в 2011 году.

На странице 7 заявления № 22/301 от 12.04.2016 общество указывает, что точные причины недостачи на момент обращения в УМВД РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела так и не были установлены.

Однако, как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи продукции катализаторного производства от 30.10.2012 №22/12-0868 с ООО «ПЗЦМ-Втормет» (период обнаружения убытков на сумму 34 734 402 руб. (стр. 7 заявления) проведение арбитражных исследований проб заявителя назначено в независимой лаборатории «Механобр», оформленно Протоколом № 2200-13 (согласно которому содержание платины в катализаторе RU-125 определено в пределах от 0,187 до 0, 204% масс), датированным 09.04.2013.

Отчет ООО НПФ «ОЛКАТ» о проделанной работе по проведению исследовательской работы (согласно которому на основании полученных результатов анализов контрольных проб сделано заключение о несоответствии показателей качества партий требованиям ТУ на катализатор RU-125), датирован 26.08.2013.

Отчет по результатам служебного расследования (согласно которому обнаруженный недостаток платины в размере 30 455, 61 грамм в партиях отработанного катализатора RU-125 объясняется некондиционностью исходного (свежего) катализатора RU-125), датирован 02.10.2013.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявление от общества поступило в дежурную часть ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову 15.10.2013, данный довод налогоплательщика не соответствует действительности.

ПАО «Саратовский НПЗ» на странице 6 заявления № 22/301 от 12.04.2016 указывает, что инспекция в оспариваемом в части ненормативном акте указывает, что одним из доказательств, свидетельствующих о наличии виновного в недостаче платины лица (подразумевается ЗАО «Промкатализ»), служит заключенное соглашение о мирном урегулировании спора от 14.11.2011 между ЗАО «Промышленные катализаторы» и обществом, поскольку в тексте фигурирует фраза «прощает долг».

Между тем, суд указывает, что инспекция ссылается на отзыв письмом от 27.09.2011 № 22/165 претензии от 18.08.2010 № 22/36 о замене некачественного катализатора гидроочистки и возмещении убытков в размере 255 054 804 руб., возникших в результате некачественного исполнения ЗАО «Промкатализ» условий договоров 19.11.2008 № ПК-28/08-25/08-962, № ПК-29/08-25/08-961, а также на заключение мирового соглашения от 14.11.2011 как на основание отказа ПАО «Саратовский НПЗ» от претензий к ЗАО «Промкатализ» относительно поставки некачественного катализатора, а не как на документ, подтверждающий установление виновного лица.

Согласно письму от 27.09.2011 № 22-165 ПАО «Саратовский НПЗ» в связи с изменившимися обстоятельствами отзывает претензию от 18.08.2010 №22/36 о замене некачественного катализатора гидроочистки и возмещении убытков в размере 255 054 804 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Промкатализ» условий договоров № 25/08-962 от 19.11.08 и №29/08-25/08-961 от 19.11.08.

В вышеуказанном письме налогоплательщик также сообщил, что обязуется в дальнейшем не возобновлять претензионную работу, связанную с предъявлением вышеуказанных требований, возникших в результате нарушения условий вышеуказанных договоров.

В соответствии с соглашением о мирном урегулировании спора от 14.11.2011 указанное соглашение заключено в целях прекращения спора, возникшего в связи с позицией Кредитора о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ЗАО «Промкатализ» по:

договорам от 19.11.2008 № ПК-29/08-25/08-961 и № ПК-28/08-25/08-962 сумма заявленных ОАО «Саратовский НПЗ» требований по замене некачественного катализатора составляет 255 054 804,00 руб.;

договору от 19.11.2008 № ПК-29/08-25/08-961 объем сверхнормативных потерь давальческого сырья составляет 4 154,20 грамм платины и 2 039,07 грамм рения. Общая сумма требования составляет 3 806 786,76 руб.

Итого сумма заявленных ПАО «Саратовский НПЗ» к ЗАО «Промкатализ» требований (общая сумма санкций за производство некачественного катализатора и образовавшихся сверхнормативных потерь давальческого сырья) составляет 258 861 590,76 руб.

Пунктом 3 соглашения о мирном урегулировании спора от 14.11.2011 установлено, что ОАО «Саратовский НПЗ» прощает долг по пункту 1 настоящего Соглашения и отказывается от взыскания с ЗАО «Промкатализ» денежных средств по заявленным требованиям в размере 255 051 590,76 (Двести пятьдесят пять миллионов пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто и 76/100) руб. Кроме того, стороны, подписавшие данное соглашение подтверждают, что возникший из претензии № 22/36 от 18.08.2010 спор урегулирован мирным путем в полном объеме и ОАО «Саратовский НПЗ» отказывается от всех иных требований, претензий и исков, вытекающих из исполнения Сторонами договора № ПК-28/08-25/08-962 купли-продажи катализатора гидроочистки TO-70N1 от 19.11.2008г. и договора № ПК-29/08-25/08-961 на изготовление и поставку катализатора риформинга марки RU-125 от 19.11.2008г., заключенных между Сторонами, а также обязуются не предъявлять каких-либо претензий и отказывается от судебных исков в будущем, в том числе, но не ограничиваясь этим, относительно качества поставленных катализаторов и допущенной просрочки при их поставке.

Таким образом, общество отказалось от претензий в части требования о замене некачественного катализатора без получения какой-либо выгоды со стороны продавца бракованного катализатора, что исключает направленность заключения соглашения о мирном урегулировании спора на урегулирование взаимных претензий и направленность на получение дохода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2833/10 по делу № А82-7247/2008-99 указано, что при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Правовая позиция о необходимости подтверждения налогоплательщиками направленности подобных действий на получение дохода отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 22.04.2014 № Ф09-1388/14 по делу N А60-18171/ 2013 (Определением Верховного Суда РФ от 27.08.2014 № 309-ЭС14-580 отказано в передаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015 № Ф04-163 22/2015 по делу № А45-5158/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 по делу № А55-27138/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2014 по делу № А32-27645/2012.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.02.2015 № 22/62 (вх. номер от 05.03.2015 № 04219) к пункту 8 требования от 12.02.2015 № 52-17-13/6 об обосновании заключения Мирового соглашения с ЗАО «Промкатализ» по договорам от 19.11.2008 № ПК-29/08-25/08-962 и № ПК-29/08-25/08-961 общество пояснило, что в период рассмотрения вышеуказанных претензий головная компания ОАО «ТНК-BP Холдинг» осуществляла согласование условий сделки по продаже своих активов в ЗАО «Промкатализ» третьему лицу. Одним из условий сделки было отсутствие у ЗАО «Промкатализ» неурегулированных претензий, а также возможных будущих претензий к ЗАО «Промкатализ», связанных с его предыдущей деятельностью.

Учитывая сложившуюся ситуацию по рекомендации головной компании ОАО «ТНК-BP Холдинг» и при посредничестве представителей ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» (управляющей компании ОАО «ТНК-ВР Холдинг»), стороны 14.11.2011 заключили соглашение о мирном урегулировании спора (представлено по п.9 требования № 52-17-13/6), согласно которому ЗАО «Промкатализ» уплатило ОАО «Саратовский НПЗ» в счет заявленных требований по претензии №11.01-09.01-2201 от 09.12.2010, сумму в размере 3 806 786 рублей 76 копеек (исходя из стоимости платины и рения на 14.11.2011 г.), а ОАО «Саратовский НПЗ» простило долг и отказалось от взыскания с ЗАО «Промкатализ» денежных средств по претензии №22/36 от 18.08.2014 в размере 255 054 804 руб.

Пунктами 3, 4 требования от 08.04.2015 № 52-17-13/8 у налогоплательщика были истребованы пояснения о цели заключения Мирового соглашения по договорам от 19.11.2008 № ПК-29/08-25/08-962 и № ПК-29/08-25/08-961 с ЗАО «Промкатализ», об отражении для целей налогового учета по налогу на прибыль организации в составе затрат расходов по договорам от 19.11.2008 № ПК-29/08-25/08-962 и № ПК-29/08-25/08-961 с ЗАО «Промкатализ» в размере 255 054 804 руб.

В ответ на пункты 3, 4 требования от 08.04.2015 № 52-17-13/8 письмом от 20.04.2015 № 11.01-09.01-0752 (вх.номер от 24.04.2015 № 08264) представлены пояснения, что по пункту 3 - развёрнутое пояснение и документы, касательно цели заключения Мирового соглашения по договорам от 19.11.2008 № ПК-29/08-25/08-962 и № ПК-29/08-25/08-961 с ЗАО «Промкатализ» были предоставлены обществом в ответ на пункт 9 требования № 52-17-13/6 от 12.02.2015 с реестром № 581 от 20.02.2015.

По пункту 4 ПАО «Саратовский НПЗ» сообщило, что Соглашением № 1 от 22.11.2011 о мирном урегулировании спора к указанным договорам указано, что претензия ОАО «Саратовский НПЗ» к ЗАО «Промкатализ» заключается в возмещении общей стоимости поставленного некачественного катализатора в сумме 255 054 804,00 руб. и возмещении объема сверхнормативных потерь давальческого сырья в размере 4 157,20 грамм платины и 2 039,07 грамм рения на сумму 3 806 786,76руб. То есть общая сумма претензии составила 258 861 590,76 руб.

Итогом соглашения (пункт 3 Соглашения № 1 от 22.11.2011 о мирном урегулировании спора) стал отзыв заявителем требования о относительно качества поставленных катализаторов и допущенной просрочки при их поставке и согласие ЗАО «Промкатализ» возместить объем сверхнормативных потерь давальческого сырья в сумме 3 810 000 руб. То есть, в суммовом выражении ПАО «Саратовский НПЗ» отказалось от претензий на сумму 258 861 590,76-3 810 000,00 = 255 051 590,76руб.

Таким образом, сумма в размере 255 054 804 руб. не может учитываться в целях налогообложения прибыли, так как претензия на данную сумму урегулирована соглашением о мировом урегулировании спора.

Кроме того, ПАО «Саратовский НПЗ» не учитывает то обстоятельство, что в отношении спорной суммы в размере 34 734 402 руб. ПАО «Саратовский НПЗ» также отказалось от своих претензий.

В частности, в претензии ПАО «Саратовский НПЗ» к ЗАО «Промкатализ» от 18.08.2010 № 22/36 указано, что, руководствуясь статьями 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1.2 договора № 25/08-961 и пунктом 7.2 договора № 25/08-962, заявитель просит: рассмотреть настоящую претензию с привлечением ИППУ СО РАН и ОАО «НПП Нефтехим»; прийти к пониманию проблем, связанных с поставкой Вами некачественного катализатора; заменить катализатор гидроочистки ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; возместить убытки в сумме 255 054 804 руб.

Таким образом, претензия от 18.08.2010 № 22/36 содержит два самостоятельных требования: замена товара ненадлежащего качества, который изначально должен был в
себе содержать спорное количество платины; возмещение убытка в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что ПАО «Саратовский НПЗ» отозвало письмом от 27.09.2011 № 22/165 претензию от 18.08.2010 № 22/36 о замене некачественного катализатора гидроочистки и возмещении убытков в размере 255 054 804 руб., возникших в результате некачественного исполнения ЗАО «Промкатализ» условий договоров 19.11.2008 № ПК-28/08-25/08-962, № ПК-29/08-25/08-961, а в дальнейшим заключило с ЗАО «Промышленные катализаторы» соглашение о мировом урегулировании спора от 14.11.2011 по претензии от 18.08.2010 № 22/36, указанные расходы не могут рассматриваться в качестве обоснованных в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат учету в налоговой базе по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, расходы по уплате госпошлины относятся на ПАО «Саратовский НПЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного публичным акционерным обществом «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова