Гражданский кодекс часть 1

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Банка России по ЦФО, выразившееся в непринятии мер по своевременному приведению к исполнению 8 (восьми) вступивших в законную силу постановлений о назначении административных наказаний № 73-13-472/пн от 22.07.2013 г., № 73-13-463/пн, № 73-13-464/пн, № 73-13-465/пн, № 73-13-466/пн, № 73-13-467/пн, № 73-13-468/пн от 26.07.2013 г., № 73-13-20/пн от 17.09.2013 г. по непривлечению ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ», ФИО1, ФИО2 к административной ответственностью по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования

Ответчик представили отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц: 1. ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ», 2. ФИО1, 3. ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, установлен, что заявителем соблюден установленный срок.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО БЦАРИ «Преодоление» является акционером ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ», а также Общество было признано потерпевшим по делам об административных правонарушениях, перечисленным в его заявлении, возбужденным в отношении ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ».

На основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Какими-либо правами, связанными с взысканием штрафа на основании постановления об административном правонарушении, потерпевшего КоАП РФ не наделяет.

Согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение к исполнению постановления по делу об административном правонарушении возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление, но не на потерпевшего.

КоАП РФ не возлагает на лиц, вынесших такое постановление, а также на судебных приставов-исполнителей обязанность по предоставлению потерпевшим информации об уплате административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Таким образом, в стадии исполнения постановлений о назначении административных наказаний права ООО БЦАРИ «Преодоление» и как потерпевшего по делу, и как акционера ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ», не затрагиваются.

Довод заявителя о создании Банком России очередных препятствий, выразившихся в невозможности заявителем реализовать свои права как акционера ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», отклоняется судом, поскольку Банком России права заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности нарушены не были.

Довод заявителя о возложенных на него Банком России дополнительных обязанностях, в связи с обращением с рассматриваемым заявлением лишен логики, так как обращение в суд за защитой является правом Общества, которое он самостоятельно по собственной инициативе реализовывал.

Банк России действовал в строгом соответствии с федеральным законодательством и не нарушал права и законные интересы заявителя, не возлагал на него вообще никаких обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если будет установлено, что данные действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29.11.2013 с 03.03.2014 Служба Банка России по финансовым рынкам была упразднена, ее полномочия переданы структурным подразделениям Банка России. В связи с этим на основании распоряжения Банка России от 28.02.2014 № Р-139 Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) дела были переданы ГУ Банка России по Центральному федеральному округу.

В Банк России поступили обращения ООО БЦАРИ «Преодоление» от 12.11.2013 № 59/13, от 09.01.2014 № 04/14, от 06.06.2014 № 46-14/90889 о предоставлении информации об исполнении постановлений № 73-13-472/пн от 22.07.2013, № 73-13-463/пн от 26.07.2013, № 73-13-464/пн от 26.07.2013, № 73-13-465/пн от 26.07.2013 в отношении ОАО «ОРГПРИМТВРЕДОСПЛАВ»; № 73-13-466/пн от 26.07.2013, № 73-13-467/пн от 26.07.2013, № 73-13-468/пн от 26.07.2013 в отношении генерального директора ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» ФИО1; № 73-13-20/пн от 17.09.2013 в отношении главного бухгалтера (регистратора) ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» ФИО2

Указанные обращения заявителя были рассмотрены, и письмами Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва) от 23.12.2013 № 50-1-13-ИГ-11/15910, от 11.02.2014 № 50-05/4205 и ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 18.07.2014 № 46-14/90889 в его адрес были направлены ответы с актуальной информацией в отношении указанных постановлений, а также даны разъяснения в соответствии с действующим законодательством. Получение ответов заявителем подтверждается материалами дела: на странице 5 заявления указано, что заявителем получены ответы от Банка России на указанные обращения от 23.12.2013 J4° 50-1-13-ИГ-11/15910 и от 11.02.2014 № 50-05/4205

Учитывая, что обращения ООО БЦАРИ «Преодоление» были рассмотрены и на них были даны мотивированные ответы, утверждение заявителя о бездействии Банка России в связи с непринятием необходимых мер для исполнения указанных постановлений является несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, в адрес ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило письмо от Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.06.2014 № 30/1-583-2013 о рассмотрении обращения ООО БЦАРИ «Преодоление» от 06.06.2014 № 03/14 по вопросам неисполнения ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ» и его должностными лицами административных наказаний, назначенных по делам, возбужденным МУ СБР в ЦФО, и непринятием по этому поводу мер со стороны должностных лиц Банка России.

Письмом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 22.07.2014 № 46-08/85387 в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации был направлен ответ об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО БЦАРИ «Преодоление», а также письмом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 22.07.2014 № 46-14/93536 в адрес ООО БЦАРИ «Преодоление» был направлен ответ о принятых (принимаемых) мерах по существу доводов обращения.

На момент обращения ООО БЦАРИ «Преодоление» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу постановления о назначении административных наказаний были обжалованы и по большинству из них срок для добровольной оплаты штрафа не истек.

В этой связи отсутствовало бездействие Банка России по взысканию штрафов.

Следует учесть, что ООО БЦАРИ «Преодоление» уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным заявлением об обжаловании бездействия Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу № А40-168040/2013 было отменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления ООО БЦАРИ «Преодоление» было отказано.

Учитывая изложенное, из обстоятельств настоящего дела следует, что отсутствуют оба условия, предусмотренные ч.2 ст.201 АПК РФ, наличие которых необходимо для признания судом незаконными действий (бездействия) государственного органа.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Главного управления Банка России по ЦФО, выразившееся в непринятии мер по своевременному приведению к исполнению 8 (восьми) вступивших в законную силу постановлений о назначении административных наказаний № 73-13-472/пн от 22.07.2013 г., № 73-13-463/пн, № 73-13-464/пн, № 73-13-465/пн, № 73-13-466/пн, № 73-13-467/пн, № 73-13-468/пн от 26.07.2013 г., № 73-13-20/пн от 17.09.2013 г. по непривлечению ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ», ФИО1, ФИО2 к административной ответственностью по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 64-66, 69, 71, 81, 110, 123, 156, 166-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие КоАП РФ, заявление Общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» о признании незаконным бездействие Главного управления Банка России по ЦФО, выразившееся в непринятии мер по своевременному приведению к исполнению 8 (восьми) вступивших в законную силу постановлений о назначении административных наказаний № 73-13-472/пн от 22.07.2013 г., № 73-13-463/пн, № 73-13-464/пн, № 73-13-465/пн, № 73-13-466/пн, № 73-13-467/пн, № 73-13-468/пн от 26.07.2013 г., № 73-13-20/пн от 17.09.2013 г. по непривлечению ОАО «ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ», ФИО1, ФИО2 к административной ответственностью по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова