Гражданский кодекс часть 1

ООО «Итрансэкспедиция» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.05.2020 по делу №1199-ЗУ/9028303-20 о привлечении ООО «Итрансэкспедиция» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях

Определением от 09.06.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 и ст.228 АПК РФ, без вызова сторон.

30.07.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

04.08.2020 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что ООО «Итрансэкспедиция» соблюден срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом города Москвы от 03.06.2009 №17 «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» (далее - Закон г. Москвы от 03.06.2009 №17) и Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (далее - Положение от 25.04.2012 №184-ПП).

В силу п.1 Положения от 25.04.2012 №184-ПП является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пункт 2 ст.2 Закона г.Москвы №17 от 03.06.2009, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п.2.1.5; п.2.1.6 Положения от 25.04.2012 №184-ПП, п.2 ст.8 Закона г. Москвы №17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п.10 ст.16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу ст.16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст.16.3 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела, следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу (далее - УКОН по СВАО) Госинспекции по недвижимости 24.03.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 129329, <...> вл.14.

Установлено, что по адресу: <...> вл.14 расположен земельный участок с кадастровым номером (77:02:0014008:22) площадью 31 501 кв. м.

По данным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости Департамента городского имущества города Москвы (ИС РЕОН) указанный земельный участок площадью 31 501 кв. м оформлен ООО «Итрансэкспедиция» договором аренды от 25.02.2003 №М-02-019604 по 25.02.2052 (далее - Договор аренды) для эксплуатации зданий автобазы.

Согласно п.5.7 Договора аренды от 25.02.2003 №М-02-019604 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Фактически на земельном участке расположено здание (ОКС 77:02:0014008:1151), которое используется под размещение автосервиса ООО «ЛОРАНТ» и прочих услуг по частному ремонту автотранспортных средств.

Земельный участок под размещение автосервиса по частному ремонту автомобильных средств не предоставлялся.

ООО «Итрансэкспедиция» изменило установленный договором аренды от 25.02.2003 № М-02-019604 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор.

Таким образом, нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 №48. При проведении обследования проводилась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам административного дела.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 24.03.2020 №9028303, в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2020 №9028303 и подтвержден материалами дела.

ООО «Итрансэкспедиция» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом. От ООО «Итрансэкспедиция» не поступало ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела.

Для участия в рассмотрении материалов дела прибыл представитель ООО «Итрансэкспедиция»: ФИО1, с правами и обязанностями лица, участвующего в производстве по делу, предусмотренными КоАП РФ, ознакомлена.

Заявления об отводах не поступили. Представлены письменные объяснения по делу №1199-ЗУ/9028303-20 с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В удовлетворении ходатайства отказано, вынесено определение от 22.05.2020 по делам №1199-ЗУ/9028303-20, 1200-ЗУ/9028303-20. Данные письменные объяснения приобщены к материалам административного дела.

Из объяснений, данных представителем организации ФИО2 при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения не признан, представлены письменные объяснения, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела № 1199-ЗУ/9028303-20.

Дело в отношении ООО «Итрансэкспедиция» возбуждено по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, диспозицией которой установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Документом, устанавливающим ООО «Итрансэкспедиция» требования и ограничения по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.14, является Договор аренды от 25.02.2003 №М-02-019604.

Согласно договору аренды ООО «Итрансэкспедиция» предоставлен указанный земельный участок для эксплуатации зданий автобазы.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, ООО «Итрансэкспедиция», заключая Договор аренды от 25.02.2003 №М-02-019604, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в п.1.1 Договора аренды, а именно для эксплуатации зданий автобазы.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор (ООО «Итрансэкспедиция») обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что в нарушение условий Договора аренды от 25.02.2003 №М-02-019604, земельный участок используется под размещение автосервиса ООО «ЛОРАНТ» и прочих услуг по частному ремонту автотранспортных средств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы, являются общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В рассматриваемом случае правоустанавливающим документом на землю является Договор аренды от 25.02.2003 №М-02-019604, по условиям которого земельный участок предоставлен арендатору (ООО «Итрансэкспедиция») для конкретных целей его использования, за нарушение которого общество привлечено к административной ответственности. При этом необходимо отметить, что включение в Договор дополнительного вида использования земельного участка могло также повлиять и на размер арендной платы, установленный Договором аренды, что подтверждается судебной практикой, а именно: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 №09АП-50902/2018 по делу №А40-169520/18, Решение Московского городского суда от 12.05.2020 по делу №7-4349/2020 и др.)

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 №48, в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством России и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч.2.1. ст.8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 48, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст.28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 48, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

В настоящее время, то есть до внесения изменений в договор аренды в части изменения цели его предоставления, ООО «Итрансэкспедиция» продолжает использовать указанный выше земельный участок под размещение автосервиса ООО «ЛОРАНТ» и прочих услуг по частному ремонту автотранспортных средств.

В фототаблице, имеющейся в материалах административного дела также зафиксировано, что на рассматриваемом земельном участке размещен техцентр RENAULT (ЛОРАНТ).

При этом целью предоставления земельного участка, является цель, которая указана в договоре аренды земельного участка, а именно для эксплуатации зданий автобазы.

Для размещения автосервиса ООО «ЛОРАНТ» и прочих услуг по частному ремонту автотранспортных средств данный земельный участок ООО «Итрансэкспедиция» не предоставлялся.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором УКОН по СВАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Целевое назначение земель определяется ст.7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Частью 2 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 утвержден Классификатора видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

В силу п.4 ст.1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 №48 все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Приведенный вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривает размещения на нем автосервиса и прочих услуг по частному ремонту автотранспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, понятия «эксплуатация зданий автобазы» и «использование земельного участка под размещения автосервиса и прочих услуг по частному ремонту автотранспортных средств не являются идентичными, в связи с чем относятся к разным видам разрешенного использования.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что использование земельного участка должно осуществляться с соблюдением правового режима, в данном случае, с соблюдением разрешённого использования земельного участка, установленного в соответствии с зонированием территорий по целевому назначению земель на категории.

По доводу жалобы о пропускной системе на объекте, ответчик указывает, что инспектор Госинспекции по недвижимости оказался на объекте законно, обратившись к сотруднику охраны, который его пропустил и сопроводил в кабинет директора «Итрансэкспедиции».

Оснований для вывода о нарушении должностным лицом Госинспекции по недвижимости требований Федерального закона от 28 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ от 28.12.2008) нет.

Согласно материалам административного дела, вменяемое ООО «Итрансэкпедиция» административное правонарушение было обнаружено уполномоченным должностным лицом в ходе планового (рейдового) обследования территории, которое в соответствии со ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ от 28.12.2008 является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Заявителем заявлено ходатайство об исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, так как он составлен с нарушениями, а именно: не указано место составления протокола об административном правонарушении, не указаны объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку те доводы, которые указаны в ходатайстве подлежат оценке судом в порядке ст.71 АПК РФ, и при наличии оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд принимает соответствующее решение в соответствии с требованиями ст.210 АПК РФ.

Между тем, из материалов административного дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось телеграммой, которая была доставлена обществу и представитель общества на составление протокола не явился.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 71, 75, 208-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Итрансэкспедиция» об исключении из материалов дела доказательств – отказать.

В удовлетворении требований ООО «Итрансэкспедиция» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.05.2020 по делу №1199-ЗУ/9028303-20 о привлечении ООО «Итрансэкспедиция» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.М. Кузин