Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК" (119049, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 13.01.2003)

заинтересованное лицо:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> -10.07.2008)

третьи лица:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, <...>).

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКАДЕМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ, ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ И КНИГОРАСПРОСТРАНИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НАУКА" (117864, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> - 23.01.2003)

О признании незаконным бездействия и об обязании совершения действия.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. от 29.03.2017 г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 29.12.2017г. № ДП-16/49866

от третьих лиц:

ФАНО – ФИО3 дов. от 19.06.2018 № Д-14/ЛК

ФГУП "АКАДЕМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ, ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ И КНИГОРАСПРОСТРАНИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НАУКА"- ФИО4 дов. от 17.01.2018 г. № 07/18/ПУ

МИНОБРНАУКИ РОССИИ - ФИО3 дов. от 24.07.2018 г. № 79-Др

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о

- признании бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) незаконным.

- обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) совершить действия по правомерному изъятию у Федерального государственного унитарного предприятия «Академический, научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «НАУКА» (ФГУП «Издательство «Наука») федерального недвижимого имущества - нежилого здания № 26 по Мароновскому переулку города Москвы (кадастровый номер 77:01:0002001:1012), общей площадью 2 515,1 кв.м., как неиспользуемого, бесхозяйственно содержимого и в связи с отказом Федерального государственного унитарного предприятия «Академический, научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространи-тельский центр «НАУКА» (ФГУП «Издательство «Наука») от права хозяйственного ведения на указанное нежилое здание.

- обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) совершить действия по передаче федерального недвижимого имущества - нежилого здания № 26 по Мароновскому переулку города Москвы (кадастровый номер 77:01:0002001:1012), общей площадью 2 515,1 кв.м., федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный академический университет гуманитарных наук» (ГАУГН) и закреплению на праве оперативного управления.

В судебном заседании Заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо заявление оспаривало по доводам отзыва.

3 лица поддерживали доводы заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 18 мая 2017 г. обратился с письмом (исх. № 297 от 17.05.2017 г.) к Ответчику - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с просьбой о рассмотрении вопроса правомерного изъятия из хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книго-распространительский центр «Наука» (далее - ФГУП Издательство «Наука») и передаче в оперативное управление федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный академический университет гуманитарных наук» (ГАУГН) нежилых помещений общей площадью 1 326,6 кв. м. здания, расположенного по адресу: <...>. Также указанное обращение было направлено в адрес Ответчика посредством размещения на Межведомственном портале по управлению государственной собственностью 22 мая 2017г. Повторно Истец обратился с аналогичной просьбой к Ответчику 20 апреля 2018 г. (исх. № 202 от 19.04.2018 г.).

Нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002001:1012, общей площадью 2 515,1 квадратных метров, находясь на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Издательство «Наука», является государственной собственностью. Ранее функции и полномочия собственника указанного федерального имущества осуществляла Российская академия наук; позже функции и полномочия собственника федерального имущества были переданы Федеральному агентству научных организаций, в настоящее время Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Истец указывает на то, что использует нежилые помещения рассматриваемого здания общей площадью 1 326,6 кв. м., что составляет 53 % от общей площади, с июля 2008 года на основании Договора безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 10621/08-2711-10/8 от 01 июля 2008 г., заключенного между РАН, на тот момент осуществлявшей функции и полномочия собственника данного федерального имущества, и Истцом.

С 2008 г. ФГУП «Издательство «Наука» использовало нежилые помещения рассматриваемого здания общей площадью 1 188,5 квадратных метров, что составляет 47 % от общей площади здания, путем размещения в нежилых помещениях редакций печатных изданий, в первой половине 2016 г. перемещенных в другое здание ФГУП «Издательство «Наука»; площади полностью освобождены.

Истец ссылается на то, что с 2016г. фактически несет все расходы по эксплуатации всего здания, при этом, используя только 53 % от общей площади здания (1 326,6 кв.м.), ФГУП «Издательство «Наука» с июля 2016г. не использует нежилые помещения указанного здания в своей уставной деятельности, не участвует в содержании здания, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, ремонту и реставрации здания, обеспечению пожарной безопасности, охране здания, результатом чего явилось приведение здания в неудовлетворительное состояние. Истец полагает, что такое бездействие ФГУП «Издательство «НАУКА» наносит ущерб федеральной собственности и свидетельствует об устранении предприятия от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что согласно абзацу 1 ст.236, п.3 ст.299 Гражданского кодекса РФ является фактическим отказом от права хозяйственного ведения, не нарушающим положения п.3 ст.18 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В связи с тем, что рассматривать вопросы использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним, а также вопросы формирования предложений по передаче федерального имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО России организациями, неиспользуемого по назначению, в казну Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, уполномочена, согласно «Положению об Управлении федерального имущества ФАНО России», утвержденному Приказом ФАНО России от 12.08.2016 г. № 414, Комиссия Управления федерального имущества указанного агентства, Истец обратился к ФГУП «Издательство «Наука» с просьбой о согласовании, как субъекта права хозяйственного ведения, рассмотрения на Комиссии Управления федерального имущества ФАНО России вопроса передачи как неиспользуемого указанного нежилого здания Истцу и закрепления за последним на праве оперативного управления. Однако, ФГУП «Издательство «Наука» ответило отказом в согласовании, тем самым, по мнению истца, лишив его права прохождения установленной для таких случаев процедуры рассмотрения вопроса о правомерном изъятии как неиспользуемого недвижимого имущества у ФГУП «Издательство «Наука» и передаче в казну Российской Федерации для дальнейшего закрепления на праве оперативного управления за Истцом.

14 июля 2017 г. (исх. № 462 от 13.07.2017 г.) Истец также обратился с письменным заявлением в ФАНО России о факте неиспользования и несодержания (необслуживания) ФГУП «Издательство «Наука» рассматриваемого недвижимого имущества - федеральной собственности, то есть об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а также о рассмотрении вопроса о правомерном изъятии из хозяйственного ведения у ФГУП «Издательство «Наука» как неиспользуемого и необслуживаемого недвижимого имущества - федеральной собственности и передаче его в казну Российской Федерации для дальнейшей передачи в оперативное управление Истцу. Несмотря на то, что в числе прочих полномочий ФАНО России наделено правом проверки финансово-хозяйственной деятельности и использования имущества, закрепленного за ФГУП «Издательство «Наука» (п. 5.3.5 «Положения о Федеральном агентстве научных организаций») и в случае выявления фактов неиспользования либо использования не в уставных целях закрепленного недвижимого имущества осуществлять правомерное изъятие этого имущества (п. 5.3.6 «Положения о Федеральном агентстве научных организаций»), каких-либо действий им не предпринималось.

В свою очередь, Ответчик, согласно «Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (в ред. от 04.04.2017 г.) (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и к полномочиям которого относятся, в частности, осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также по передаче федерального имущества юридическим лицам; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий (п. 5.3, 5.8 ч. II Положения); закрепление находящегося в федеральной собственности имущества в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества (п. 5.21 ч. II Положения); осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (п. 5.37 ч. II Положения).

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Ответчик имеет право, установленное также вышеуказанным Положением, организовывать и проводить проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями (п. 6.7 ч. II Положения).

Однако, до настоящего времени каких-либо мер со стороны Ответчика по проверке заявленного Истцом факта нанесения ущерба федеральной собственности Российской Федерации путем несодержания ФГУП «Издательство «Наука» вверенного недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, а также по обеспечению сохранности федерального имущества предпринято не было.

Истец ссылается на то, что 22 сентября 2017 г. Истцом был получен ответ от Ответчика (исх. № 08/36998 от 22.09.2017 г.), но не по существу поданного Истцом заявления (в частности, применения положений п. 5.21 о закреплении Ответчиком находящегося в федеральной собственности имущества в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий и правомерном изъятии этого имущества у федеральных государственных унитарных предприятий в связи с совершением ФГУП «Издательство «Наука» действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество ввиду отсутствия у ФГУП «Издательство «Наука» возможности дальнейшего рационального использования рассматриваемого недвижимого имущества, что является, согласно ч. 1 ст. 236, п.З ст. 299 ГКРФ, отказом от права хозяйственного ведения). В своем письме Ответчик указывает, что, в связи с отсутствием письменного отказа ФГУП «Издательство «Наука» о права хозяйственного ведения, а также согласия его учредителя - ФАНО России - на отказ подведомственного учреждения от права хозяйственного ведения, рассмотреть данный вопрос не представляется возможным. Факт правомерного изъятия у ФГУП «Издательство «Наука» как неиспользуемого, бесхозяйственного содержимого, по мнению истца, необоснованно оставлен Ответчиком без какой-либо правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что согласно п. 4 устава ФГУП «Издательство «НАУКА» функции и полномочия учредителя Предприятия осуществляет ФАНО России, в настоящее время Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Также согласно п. 1.2 устава Университета функции и полномочия
учредителя Университета осуществляет Минобрнауки России.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Положения о полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739, Росимущество в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 4 Положения об осуществлении федеральными
органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя
федерального государственного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, решения по вопросам распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом посредством размещения на межведомственном портале по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - МВ-Портал) проекта решения.

В ходе анализа пакета документов, представленного письмом Университета от 17.05.2017 № 297, было выявлено отсутствие согласий Предприятия и ФАНО России об отказе от права хозяйственного ведения на Объект и закрепления Объекта на праве оперативного управления за Университетом, а также согласие Минобрнауки России на закрепление на праве оперативного управления Объекта за Университетом.

Росимущество письмом от 19.07.2016 № ДП-08/29736 уведомило все федеральные органы исполнительной власти о необходимости предоставления соответствующего пакета документов при принятии решений по вопросам распоряжения федеральным имуществом, а также просило федеральные органы исполнительной власти довести данную информацию до подведомственных предприятий и учреждений.

Пакет документов, представленный письмом Университета и размещенный на МВ-Портале, также не соответствовал необходимому для закрепления Объекта на праве оперативного управления за Университетом перечню документов, утвержденному письмом Росимущества от 19.07.2016 № ДП-08/29736.

Кроме того, ФГУП «Издательство «НАУКА» письмом от 11.04.2017 № 246 в адрес Университета сообщило об отсутствии оснований для отказа от Объекта и согласования его закрепления за Университетом.

Согласно п.3 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку в федеральном законе, в частности в ст.295 Гражданского кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п.2 ст.296 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. С учетом положений ст.295, п.2 ст.296 и п.3 ст.299 Гражданского кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждение на праве оперативного управления. В связи с указанным выше собственник имущества унитарного предприятия не вправе изымать у такого предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, подобное решения собственника имущества унитарного предприятия (помимо того, что они противоречат требованиям закона сами по себе) направлены на избежание обращения взыскания на изымаемое имущество по долгам в случае банкротства предприятия, в связи с чем нарушают интересы не только самого предприятия, но и его кредиторов, поскольку после изъятия имущества унитарного предприятия утрачивает возможность полностью либо частично осуществлять хозяйственную деятельность, оставшегося у него имущества не достаточно для расчетов с кредиторами, изъятие имущества способствует ухудшения финансового состояния предприятия и признанию его несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, возникновение у истца вещного права на вышеуказанное здание не связано с наличием или отсутствием отказа ФГУП «Издательство «НАУКА» от принадлежащего ему права хозяйственного ведения на вышеуказанное здание.

Такое право у истца в силу п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ возникнет с момента передачи ему такого имущества собственником в распорядительном порядке, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако такого распорядительного акта в порядке п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ собственник вышеуказанного имущества – Минобрнауки России или ФАНО России (его правопредшественник) в пользу истца не принимал, следовательно, какие-либо вещные права, в том ограниченные, на вышеуказанное здание у истца не возникли.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права на защиту принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законуи иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абз. 3 п. 5 постановления Пленума от 29.04.2010 ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Также п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов иорганов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, в связи с непредставлением необходимого комплекта документов, с учетом отсутствия согласий Предприятия и ФАНО России об отказе от права хозяйственного ведения на Объект и закрепления Объекта на праве оперативного управления за Университетом, а также наличия прямо установленного действующим законодательством Российской Федерации запрета, Росимуществом обоснованно было отказано в изъятии Объекта у ФГУП «Издательство «НАУКА» изакрепления его за Университетом.

По всем вышеизложенным фактам Росимуществом в адрес Учреждения был направлен мотивированный ответ, что подтверждается письмом Росимущества от 22.09.2017 № 08/36998.

Таким образом, доводы истца о бездействии ответчика не подтверждаются материалами дела.

Заявитель в своем заявлении не указывает как, каким образом и какие права и законные интересы Университета, какие обязанности незаконно возлагаются на Университет, какие создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Университета указанным письмом и какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует данное письмо Росимущества.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из общего смысла заявления, представленного в суд, в следует, что бездействия Росимущества, которые оспаривает Университет, имели место быть в 2017 году, принимая во внимание обращения истца, датированные маем 2017 года и письмо Росимущества от 22.09.2017г. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2018, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) незаконными пропущен.

Ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в котором истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, так как им предъявлялись аналогичные требования в Тверской районный суд города Москвы, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании нормы права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления N 15/18 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Предъявление иска с нарушением правил о подведомственности не может прерывать течение срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике (Дело А63-8259/13)

Иные причины пропуска срока истцом не названы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Ответчик не привел уважительных причин не подачи заявления своевременно, не представил соответствующих доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 75, 110, 167-170, 176, 181, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Ламонова