Гражданский кодекс часть 1

АО ПО «Космос» (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 03.02.20 по делу № 077/07/00-1427/2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 26.10.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.11.2020г.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Компания «Сухой».

Заявитель поддерживает заявленные требования

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, Решением Московского УФАС России от 23.03.2020 № 14826/20-1 по делу № 077/07/00-1427/2020 была признана необоснованной жалоба АО ПО «Космос» (Заявитель) на действия закупочной комиссии ПАО «Компания «Сухой» (Заказчик) при проведении электронного конкурса на право заключения договора на оказание услуг чартерной авиаперевозки и обслуживания груза, извещение № 31908553162 (далее - Конкурс).

Не согласившись с указанным решением, полагая, что вынесенное решение противоречит требованиям законодательства, нарушает законный интерес Заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что отобранное в качестве победителя Конкурса общество (участник закупки), изначально не могло быть допущено к участию в Конкурсе в связи с невыполнением обязательных требований к участникам закупки о наличии специальных разрешений, установленных п. 1.6 Приложения № 1 к Информационной карте закупочной документации.

Перечень и форма документов, подтверждающих соответствие требованиям согласно ПП 457 от 05.05.2012, ПП 862 от 30.07.1999 - копия лицензии Росавиации либо другого разрешительного документа, выданного иным государственным органом владельцу воздушного судна или другой стороне по договору фрахта, на выполнение нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом, грузов не для собственных нужд.

Разрешительный документ должен быть оформлен в соответствии с Воздушным кодексом РФ и исключать возможные срывы перевозок, связанные с приостановлением данного документа государственными надзорными и правоохранительными органами (Ространснадзор, транспортная прокуратура и т.п.).

Как указывает заявитель, вышеуказанные специальные допуски и разрешения, лицензии Росавиации, иные разрешительные документы, установленные Воздушным кодексом РФ, Постановлениями Правительства РФ от 05.05.2012 № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов» и от 30.07.1999 № 862 «Об использовании экспериментальной авиации в коммерческих целях» у отобранного в качестве победителя Конкурса общества отсутствуют, указанное лицо авиакомпанией не является, на его балансе или в собственности государственных воздушных судов не имеется. При этом заявитель также указывает, что представленные в заявке указанного участника сведения об аренде трёх воздушных судов (ВС) не могли подтвердить наличие у него материальных ресурсов для участия в Конкурсе, поскольку заявленные ВС фактически эксплуатируются ФГУП СибНИА им. Чаплыгина и относятся к экспериментальной авиации. При этом использование экспериментальной авиации в коммерческих целях в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 30.07.1999 № 862 «Об использовании экспериментальной авиации в коммерческих целях» может осуществляться только организациями на балансе которых находятся государственные воздушные суда, и только по специальным программам, согласованным с Федеральной Службой воздушного транспорта России. Кроме того, данным участником не было представлено необходимой лицензии (специального разрешения) на перевозку опасных грузов. Между тем, предметом договора является чартерная авиаперевозка опасных грузов (3 класс, ООН 3528 - авиационные двигатели SaM146, содержащие остатки авиационного керосина ТС 1 и масла Mobil Jet II и Mobil Turbo) и в соответствии с п.3.2 Приложения № 1 к Информационной карте, квалификационным требованием к участникам закупки являлось наличие опыта перевозки опасных грузов в соответствии с правилами ICAO, IATA.

Заявитель, полагая и приводя соответствующие аргументы, о том, что победителем Конкурса разрешительных документов, подтверждающих законность выполнения предусмотренных договором услуг по организации чартерных авиаперевозок, в том числе о владении ВС, имеющих разрешение на коммерческую перевозку и праве на перевозку опасных грузов предоставлено не было, в связи с чем (даже в случае допуска) его заявке по подкритерию № 2.1 «Обеспеченность материально-техническими ресурсами» должно было присвоено 0 баллов, а не 80, как следует из итогового протокола Заказчика от 17.01.2020, обратился с соответствующей жалобой в антимонопольную службу, указывая также на необоснованность оценки комиссией заказчика заявки заявителя по подкритерию № 2.1, а также, что изменение оценки по подкритерию № 2.1 «Обеспеченность материально-техническими ресурсами» соответственно изменило бы бальную оценку по критерию № 2 «Квалификация участника», итоговый балл и выбор победителя Конкурса.

Между тем, в отношении доводов Заявителя в оспариваемом решении Комиссия Московского УФАС ограничилась выводом, о том, что «не установила в действиях Заказчика нарушений порядка оценки заявок».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не были надлежащим образом исследованы ответчиком, оценка обстоятельствам и фактам, на которые указывал заявитель, антимонопольным органом не дана.

Исходя из представленных ответчиком материалов не представляется возможным сделать вывод об обоснованности вынесенного им решения.

Выводы антимонопольного органа не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения, надлежащие доказательства в обоснование законности вынесенного решения ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы административного органа нормативно и документально не подтверждены.

Суд отмечает, что решение антимонопольного органа вынесено при неполном исследовании обстоятельств, доводы заявителя надлежащим образом не проверены, все необходимые обстоятельства не выяснены и не оценены, в результате чего Комиссия пришла к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с вынесенным Московским УФАС России оспариваемого решения о необоснованности жалобы Заявителя, были нарушены права и законные интересы АО ПО «Космос», принципы информационной открытости закупки и недопустимости злоупотребления правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

В настоящем случае, обращаясь в суд с заявлением, заявитель избрал именно данный способ восстановления своих прав, поскольку считал выводы ответчика не соответствующими закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемым Решением, которое не соответствует законодательству.

Суд считает, что при таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов антимонопольным органом подтверждены материалами дела, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, установлена.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования суд первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным решение Московского УФАС России от 03.02.2020 года по делу № 077/07/00-1427/2020.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу АО ПО «Космос» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина