Гражданский кодекс часть 1

Первоначальный иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Технотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2003г.) к Закрытому акционерному обществу «Оргрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2004г.) о взыскании задолженности по Договору подряда № Т-09-001 от 31.12.2008 года за изготовленное и поставленное в адрес ответчика оборудование в размере 6 545 780 руб. 00 коп. и неустойки в размере 654 578 руб. 00 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы следующим.

30 декабря 2008 г. между ЗАО «Оргрегионпроект» (Заказчик) и ООО «Компания «Технотекс» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № Т-09-001.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил в соответствии с Приложением №1 к Договору свои обязательства, изготовив и поставив в адрес Заказчика следующие виды Оборудования: насосная на входе с ЦПС по товарной накладной №42 от 20.07.2009г.; блок-бокс укрытие для емк. 8мЗ (поз.№21) по товарной накладной №47 от 10.08.2009г.; блок-бокс укрытие для емк. 8мЗ (поз.№29/4) по товарной накладной №48 от 10.08.2009г.; блок-бокс укрытие для емк. 12,5мЗ (поз.№6) по товарной накладной №49 от 27.07.2009г.; блок-бокс укрытие для емк. 16мЗ. (поз.№31) по товарной накладной №50 от 10.08.2009г.; блок-бокс укрытие для емк. 25мЗ по товарной накладной №51 от 10.08.2009г. и узел учета газа и газа на факел (СИКГ, СИКГф) по товарной накладной №85 от 30.11.2009г., узел учета ДТ (СИКДт) по товарной накладной №86 от 30.11.2009г., узел учета нефти и кубового остатка (СИКН, СИККо) по товарной накладной №87 от 30.11.2009г. и разработку технического проекта СИКН. СИККо, СИКГ, СИКГф, СИКДт, проведение метрологической экспертизы проектной документации в органе к Ростехрегулирования по Акту №5 от 15.02.2010г. Между тем, ответчиком обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 6 545 780 руб.

Определением суда от 13.12.2012 года в порядке ст. 132 АПК РФ к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2004г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Технотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2003г.), согласно которому ответчик (истец по встречному иску), возражая против удовлетворения исковых требований просит взыскать 8 179 123,82 руб. затраты на устранение недостатков в поставленном оборудовании и 5 336 360 руб. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, поставлял недоукомплектованное и не работоспособное оборудование, нарушались сроки поставки. При этом, истец по встречному иску указал, что значительная часть поставленного оборудования имела существенные дефекты, либо вовсе не соответствовала проектно-конструкторским требованиям, отсутствовало программное обеспечение. В ходе проведения шеф-монтажных работ, специалистами подрядчика недостатки не были устранены в полном объёме, работы по шеф- монтажу большей части оборудования не проводились, а в период проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ представители ответчика отсутствовали на объекте. Как указал истец по встречному иску, поскольку выявленные заказчиком ЗАО «Ванкорнефть» недостатки, не позволяли производить пусконаладочные работы, а подрядчик не пожелал их устранять самостоятельно, указанные недостатки истец устранил своими силами и за счёт своих средств на общую сумму 8 179 123,82 руб.

Истец по встречному иску, ссылаясь на ст. 721 ГК РФ, ст. 723 ГК РФ, полагая, что указанные расходы по устранению недостатков являются убытками истца по встречному иску, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Закрытое акционерное общество «Ванкорнефть».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу № А40-94045/2012 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2003г.)к Закрытому акционерному обществу «Оргрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2004г.) о взыскании суммы задолженности в размере 7 200 358 руб. отказано. Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2004г.) удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2003г.) взыскана сумма задолженности в размере 10 847 303,82 руб., в том числе сумма долга в размере 8 179 123,82 руб., неустойку в размере 2 668 180 руб., а также сумма госпошлины в размере 90 577,42 руб. в пользу Закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2004г.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 123-128 т. 4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года № 09АП-11592/2013-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу № А40-94045/2012 оставлено без изменения (л.д. 106-110 т. 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года № 09АП-11592/2013-ГК по делу № А40-94045/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 140-143 т. 5).

Отменяя указанные судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на следующее.

- во-первых, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом не указано других оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, кроме обоснованности встречных исковых требований. Судом фактически не дана оценка доводам первоначального иска;

- во-вторых, суд кассационной инстанции в связи с изложенным, указал на то, что судом сделан вывод о том, что первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, тогда как из существа встречных требований Истца (задолженность за изготовленное и поставленное оборудование) и ответчика (убытки, понесенные в связи с исправлением недостатков в поставленном оборудовании) следует, что они направлены к взаимному зачету.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, установив факт поставки спорного оборудования, не установил, какая часть его стоимости подлежит оплате с учетом убытков, понесенных Ответчиком на исправление недостатков.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года возбуждено производство по делу № А40-94045/2012 и назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 17 декабря 2013 года, сторонам указано документальное подтверждение позиции по спору с учетом выводов Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013г., обеспечить явку уполномоченных представителей (л.д. 21 т. 6).

С учетом изложенного, дело № А40-94045/2012 рассмотрено судом первой инстанции после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2013 года решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года № 09АП-11592/2013-ГК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года завершено предварительное судебное заседание и назначение судебное заседание на 07 февраля 2014 года (л.д. 50 т. 6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ, было отложено на 21 апреля 2014 года (л.д. 75 т. 7).

Ответчик в судебном заседании 21 апреля 2014 года представил ходатайство о проведении стоимостной судебной экспертизы поставленного технологического оборудования по Договору от 11.09.2009 года № Т-09-001, которое протокольным определением суда от 21.04.2014 года было оставлено открытым для направления запросов в экспертные учреждения. Определением от 21.04.2014 года суд в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложил на 14 мая 2014 года (л.д. 124-125 т. 7).

В судебное заседание 14 мая 2014 года не явилось Третье лицо, извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о назначении собеседования со сторонами и проведение предварительного судебного заседания, завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, возражал против проведения экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленные требования встречного искового заявления, поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы себестоимости товара.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы себестоимости товара, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем вынес соответствующий судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд с учетом указаний ФАС МО, установил, что 30 декабря 2008 года между ЗАО «Оргрегионпроект» (Заказчик) и ООО «Компания «Технотекс» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № Т-09-001, согласно условиям которого (п. 1.1) Подрядчик принял на себя обязательства по разработке технического проекта СИКН, СИККо, СИКГ, СИКГф, СИКДт, проведению метрологической экспертизы проектной документации в органе Ростехрегулирования; изготовлению и поставке Оборудования Установки производства дизельного топлива (далее - УПДТ) номинальной производительностью 50 000 т/год, которая расположена на ЦПС Ванкорского месторождения. Туруханский район, Красноярского края; проведению шеф-монгажных работ. Подрядчик обязался выполнить проектирование, изготовление и поставку Оборудования, а Заказчик принять и оплатить его (п. 1.2 договора). Приложением №1 к Договору (расчет договорной цены на проектирование и поставку оборудования) стороны идентифицировали предмет поставки и подряда, указав исчерпывающий перечень видов работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, и наименование и характеристики Оборудования, подлежащего поставке.

Приложением № 2 к Договору сторонами был согласован График производства работ, а Приложением №3 Заказчиком были утверждены технические требования на проектирование, изготовление, поставку, монтаж системы измерений материальных потоков УПДТ.

В силу п. 4.1 Договора календарные сроки выполнения работ по настоящему Договору: начало работ 25 декабря 2008 года, окончание работ 31 сентября 2009 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по проектированию, изготовлению и поставке, указанные в п. 1.1 настоящего Договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему (п. 5.1.2). Разработать и согласовать с Заказчиком Проект, отвечающий требованиям, предъявляемым Техническими требованиями (Приложение №3), с последующим проведением метрологической экспертизы Проекта в органе Ростехрегулирования (п. 5.1.3).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что после поставки Оборудования до Красноярского речного порта, оформляется акт приема-передачи каждой единицы Оборудования, подписанный уполномоченными представителями Сторон, а также накладная ТОРГ-12 и счет- фактура.

Согласно п. 5.2 Договора, Заказчик принимает на себя обязательство произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в статьях 3 и 6 настоящего Договора (п. 5.2.1).

В соответствии с п. 6.1 Договора, оплата аванса на поставку Оборудования в размере 70 % от стоимости настоящего Договора, что составляет 38 998 820 (тридцать восемь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 5 948 972 (пять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 54 копейки, производится Заказчиком банковским переводом на счет Подрядчика в течение 30 банковских дней от даты подписания Сторонами настоящего Договора. Выплата аванса может производится только в строгом соответствии с номенклатурой Оборудования по Приложению №1.

В силу п. 6.2 Договора оплата фактически поставленной в соответствии с Приложением №1 конкретной позиции Оборудования и/или разработанной проектной документации производится Заказчиком банковским переводом на счет Подрядчика в течение 30 банковских дней от даты подписания Акта приема-передачи Оборудования и/или Акта приема-передачи разработанной проектной документации уполномоченными представителями сторон на основании счетов-фактур Подрядчика и товарных накладных ТОРГ-12, за вычетом аванса, оплаченного в соответствии с п. 6.1 Договора.

Окончательная (100%) оплата Заказчиком проектной документации Подрядчика производится после прохождения метрологической экспертизы.

В свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств истец свои обязательства, изготовив и поставив в адрес Заказчика следующие виды Оборудования: насосная на входе с ЦПС по товарной накладной №42 от 20.07.2009г.; блок-бокс укрытие для емк. 8мЗ (поз.№21) по товарной накладной №47 от 10.08.2009г.; блок-бокс укрытие для емк. 8мЗ (поз.№29/4) по товарной накладной №48 от 10.08.2009г.; блок-бокс укрытие для емк. 12,5мЗ (поз.№6) по товарной накладной №49 от 27.07.2009г.; блок-бокс укрытие для емк. 16мЗ. (поз.№31) по товарной накладной №50 от 10.08.2009г.; блок-бокс укрытие для емк. 25мЗ по товарной накладной №51 от 10.08.2009г. и узел учета газа и газа на факел (СИКГ, СИКГф) по товарной накладной №85 от 30.11.2009г., узел учета ДТ (СИКДт) по товарной накладной №86 от 30.11.2009г., узел учета нефти и кубового остатка (СИКН, СИККо) по товарной накладной №87 от 30.11.2009г. и разработку технического проекта СИКН. СИККо, СИКГ, СИКГф, СИКДт, проведение метрологической экспертизы проектной документации в органе к Ростехрегулирования по Акту №5 от 15.02.2010г.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате выполненных работ, поставке оборудования не исполнены в полном объеме.

Кроме того, истец по первоначальному иску указал на то, что в порядке п. 3.1 Договора Подрядчик понес также расходы, связанные с доставкой грузов до Красноярского речного порта по Актам №56, №57, №58, №59, №60, №61, №67, №68, №69, №70, а Заказчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем, по Акту №69 долг составил 135,70 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в обоснование своей позиции по спору указал на ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Судом установлено, что порядок приемки поставленного оборудования регулируется разделом 9 «Поставка оборудования», предусматривающим, что под датой поставки оборудования принимается дата отметки в железнодорожной накладной станции грузополучателя о прибытии груза. Сроки поставки оборудования указаны в Приложении № 2 настоящего договора. Данные сроки являются исходными для определения имущественных санкций за просрочку поставки. Риски случайной гибели и утраты оборудования переходят от подрядчика к заказчику в момент поставки в Красноярский речной порт (п. 9.14., 91.15 Договора).

ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» исполнило свои обязательства, поставив оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи, подписанными между сторонами без замечаний.

При этом условиями п. 9.4. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения во время приёмки оборудования фактов недопоставки или повреждения упаковки, внешнего вида, нарушений комплектности и т.п., заказчик немедленно письменно уведомляет об этом подрядчика и указывает перечень недопоставленных (поврежденных) частей оборудования. В этом случае сторонами составляется рекламационный акт с перечнем замечаний к поставке в рамках настоящего договора. Поврежденное при транспортировке и не принятое заказчиком или недопоставленное оборудование должно быть соответственно заменено или поставлено без изменения цены подрядчиком в сроки, указанные в рекламационном акте, но не превышающие 30 рабочих дней с момента составления указанного акта.

Рекламационный акт, в соответствии с условиями договора, между сторонами не составлялся. ЗАО «Оргрегионпроект» не представило в суд каких-либо доказательств того, что после получения товара и до рассмотрения дела судом оно предприняло какие-либо действия направленные на извещение ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» с последующим составлением рекламационного акта с указанием конкретного перечня недопоставленного (некачественного) оборудования или программного обеспечения к нему.

Ссылка ЗАО «Оргрегионпроект» на письмо № 359 от 25.07.2011 г., которым подрядчик уведомлялся уже о факте составления «Ведомости дефектов и замечаний при приемке в эксплуатацию объекта УПДТ номинальной производительностью 50 000 ДТ в год. ЦПС» не может считаться таким доказательством, так как она была составлена ЗАО «Оргрегионпроект» в одностороннем порядке с участием сторонних организаций, подрядчик при составлении данной ведомости не присутствовал и с этой целью не приглашался. Из содержания Ведомости невозможно установить когда и кем она была составлена, как и невозможно установить что якобы имеющиеся в поставленном оборудовании дефекты выявлены ЗАО «Ванкорнефть».

Направление заказчиком указанной Ведомости досудебным письмом-претензией № 310 от 21.09.2012 г., после возбуждения настоящего арбитражного дела, не свидетельствует о составлении рекламационного акта с участием представителя ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС».

При этом дефектная ведомость, представленная ЗАО «Оргрегионпроект» в материалы дела, не имеет ссылки на договор № Т-09-001 от 31.12.2008 г., не содержит перечня оборудования, о поставке и последующем шеф-монтаже которого стороны достигли соглашения в подписанных спецификациях, что не позволяет соотнести представленную дефектную ведомость со спорными обстоятельствами и сделать однозначный вывод о том, что она содержит указание на какие-либо недостатки в поставленной оборудовании. Также, в подписанных между «ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» и ЗАО «Оргрегионпроект» актах о выполненных шеф-монтажных работах от 09 апреля 2010 года нет никаких упоминаний о недостатках.

В соответствии с п. 9.17 Договора, приемка оборудования доставленного на строительную площадку, осуществляется совместно уполномоченными представителя заказчика и подрядчика. Заказчик в срок не менее чем за 5 рабочих дней до ожидаемой даты прибытия оборудования на строительную площадку письменно извещает подрядчика о датах прибытия соответствующих единиц оборудования на строительную площадку и его распаковке. Прибытие представителя подрядчика для участия в распаковке оборудования является обязательным. Стороны подписывают акт приемки оборудования по количеству и комплектности. В случае обнаружения нарушений целостности упаковки соответствующей партии оборудования и/или несоответствия поставленных мест упаковочным листам стороны вносят соответствующие пометки ь данный акт с указанием причин и сроков устранения обнаруженных несоответствий.

В случае неприбытия подрядчика на строительную площадку, надлежащим образом извещенного о времени распаковки оборудования, заказчик составляет односторонний акт приемки соответствующей партии оборудования по количеству, комплектности и соответствию поставленных мест упаковочным листам. Указанный акт принимается подрядчиком без замечаний.

В нарушение п. 9.17 Договора ЗАО «Оргрегионпроект» не приглашало ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» для участия в распаковке оборудования с последующим составлением акта приемки оборудования по количеству и комплектности. Акты приемки оборудования с указанием на факты недопоставки либо поставки подрядчиком неукомплектованного оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, подрядчиком в материалы дела представлены Акты приема-передачи оборудования от 20.07.09 г., от 27.07.09 г., от 10.08.09 г., от 10.08.09 г., от 10.08.09 г., от 10.08.09 г., свидетельствующие о передаче заказчику оборудования, замечания по качеству которого последним в данных актах не отражены.

Согласно акту сверки между сторонами за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, направленному в адрес ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» исх. № 328 от 19.07.2010г., которым ЗАО «Оргрегионпроект» подтвердило не только наличие задолженности в размере 6 545 780 руб., но и факт исполнения подрядчиком обязательств по поставке оборудования надлежащего качества, поскольку Акт сверки подписан и направлен в адрес ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» после выполнения им последнего предусмотренного договором этапа в виде шеф-монтажных работ, что подтверждено актами готовности шеф-монтажа от 9 апреля 2010 года.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не доказал факт недопоставки либо поставки некачественного оборудования истцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела, ответчик по первоначальному иску до настоящего времени оборудование в полном объеме не оплатил, также как не оплатил оказанные ему услуги и расходы истца по доставке грузов, что привело к образованию долга в размере 6 545 780 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности в размере 6 545 780 руб. 00 коп. ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

В силу принятых на себя обязательств по Договору подряда от 30.12.2008 года № Т-09-001 ответчик по первоначальному иску обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в договоре предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от, но не более 10 % от размера задержанного к оплате платежа по Договору за каждый день просрочки (п. 11.2 Договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по первоначальному иску предоставлен расчет неустойки за несоблюдение сроков оплаты в размере 10 % от суммы долга – 654 578 руб. Судом расчет неустойки за несоблюдение сроков оплаты проверен.

Суд, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца сумма задолженности в размере 7 200 358 руб. 00 коп., из которых 6 545 780 руб. 00 коп. – сумма основного долга и 654 578 руб. 00 коп. – сумма неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины истца по первоначальному иску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2004г.)к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Технотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2003г.) о взыскании 13 515 483,82 руб., приходит к следующим выводам.

Ответчик в своем встречном исковом заявлении ссылается на письмо ЗАО «Оргрегионпроект» от 15.02.2011 года (исх. № П.2-11/01/2027), которое по его мнению является согласием подрядчика - ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» на приобретение заказчику - ЗАО «Оргрегионпроект» за счёт собственных средств недостающих элементов оборудования.Данное обстоятельство согласно доводам встречного искового заявления является основанием для отнесения убытков в виде расходов ЗАО «Оргрегионпроект» по доукомплектованию поставленного подрядчиком оборудования на общую сумму 8 179 123,82 руб., а именно: затрат на оборудование и материалы - 938 873,82 руб., разработка программного обеспечения в студии Roclink для 6 единиц поставленного оборудования (договор № 100Д-2011 от 30.03.2011 с ООО «Трипласт», акт приёма-передачи работ от 30.06.2011) - 5 401 050 руб.; разработка, аттестация и наладка программного обеспечения АРМ оператора СИКН, СИКГ, СИКДт и СИККО (договор подряда с ООО «Новые Технологии Уфа» от 22.07.2011 № 09/2011-ОД, акт выполненных работ №11, №12 от 08.12.2011 года (разработка ПО), договор с ФГУП СНИИМ от 05.09.2011 года № 2054/25 (аттестация и экспертиза ПО)) - 1 839 200 руб. на подрядчика ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС».

Однако, суд исходя из разъяснений, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N13765/10 по делу NA63-17407/2009, пришел к выводу, что ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» не давало согласия на заключение договоров со сторонними организациями или доукомплектованию иного оборудования за счет средств подрядчика, в связи со следующим.

Согласно ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исх. письмом № 51 от 09.02.2011 г. ЗАО «Оргрегионпроект» сообщило, что часть установленных газоанализаторов, предназначенных для контроля сероводорода (H2S) имеют маркировку Drager Polyton 2 ХР ТОХ. Однако в проектной документации (1171- 24.2006.2-14-42301-ПГС), а также в заказанных спецификациях конструкторской документации ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» (469А-О0.00.000-Атс0) указаны газоанализаторы Drager PIR 3000 на метан (СН4). К письму прилагался акт о выявленных несоответствиях от 05.02.2011 г., сигнализаторы загазованности в количестве 5 штук (серийные номера ERZH-0063, ERZH- 0024, ERZH-0044, ERZH-052, ERZH-0012) не соответствуют техническим требованиям, в связи с чем подлежат замене с последующим доукомплектованием.

В ответ на данное письмо и был отправлен ответ № П.2-11/01/2027 от 15.02.2011 г. (о чем имеется ссылка на письмо № 51 от 09.02.2011 г. ЗАО «Оргрегионпроект»), где ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» просило закупить приборы на собственные средства с учетом их суммы при погашении задолженности, имеющейся перед ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС», т.е. в порядке взаимозачета по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 19.5 Договора определено, что в случае если договор расторгается по вине подрядчика (п. 19.2. Договора), заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения настоящего договора, а также за вычетом понесенных, в связи с этим, убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями настоящего договора.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 520 ГК РФ, предусматривающий что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.А также ч. 3 ст. 715 ГК РФ согласно которой если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако Истцом по встречному иску не соблюден порядок, предусмотренный п. 1 ст. 524 ГК РФ, в силу чего заключение новых договоров до прекращения первоначального договора поставки не является основанием для взыскания истцом убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой конструкцией привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности и'~ размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 65 АПК Р, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Оргрегионпроект» не представлены надлежащие доказательства по требованию о возмещении убытков, в частности, истец по встречному иску не представил доказательства противоправности действий причинителя убытков, факта возникновения убытков вследствие противоправных действий ответчика по встречному иску и наличия вины ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС».При этом представленные в материалы дела договоры, заключенные со сторонними организациями, а также иные документы не могут являться такими доказательствами исходя из следующего

Так в частности согласно представленному договору подряда № 09/2011-ОД от 22.07.2011 г., подписанному между ЗАО «Оргрегионпроект» и ООО «Новые Технологии Уфа», последнее обязуется выполнить разработку, аттестацию и наладку программного обеспечения АРМ оператора СИКН, СИКЕ, СИКДт и СИККО (система измерения количества и качества нефти, газа, дизельного топлива и кубового остатка). Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к договору от 08.12.2011 г. составила 1 439 600 руб. Предмет указанного договора иной, более широкий, а именно, в него входит, в том числе, наладка программного обеспечения, что не совпадает с предметом договора подряда № Т-09-001 от 31.12.2008 г., заключенному между ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» и ЗАО «Оргрегионпроект», которым выполнения обязательств по выполнению пуско-наладочных работ программного обеспечения не предусмотрен. При этом условиями договора № 09/2011-ОД от 22.07.2011 г. не предусмотрено проведение метрологической экспертизы проектной документации в органе Ростехрегулирования.

В соответствии с требованиями СНиП 3.05.07.-2000, предусматривается при проведении пусконаладочных работ оформление исполнительной документации, которая должна оформляться в соответствии с РД 50-34.698-90 (Автоматизированные системы требования к содержанию документов). Окончание пусконаладочных работ должно фиксироваться актом о приемке систем автоматизации в эксплуатацию, который в материалы дела ЗАО «Оргрегионпроект» не представлен.

Кроме того, обязательства по выполнению разработки, аттестации и наладке программного обеспечения АРМ оператора СИКН, СИКЕ, СИКДт и СИККО для ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» были выполнены ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис» по договору № 01/09 от 02.03.2009 г. Общая цена договора составила 2 316 340 руб.

В соответствии с вышеуказанным договором ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис» выполнило разработку конструкторской документации шкафов автоматики, схем внешних подключений и внутренней разводки шкафов вторичных приборов узлов учета углеводородов на УПДТ, сборку шкафов автоматики и вторичных приборов, сборку щитов силового управления, комплектацию и тестирование, изготовление формуляров. Также, ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис» разработана и аттестация в органах Госстандарта методика выполнения измерений на узлы учета, разработано ПО ИВК FlobosS600 bПО АРМ оператора на основе Intouch9.5. Кроме того, закуплено оборудование системы обработки информации узлов учета углеводородов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными № 12 от 24.11.2009 года и актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.11.2009 г. и № 2 от 11.02.2010 года. Факт оплаты со стороны ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 328 от 04.02.10г., № 1082 от 06.03.09г., № 1437 от 25.05.10г., № 2752 от 04.08.09г., № 2467 от 30.08.10г. Это же подтверждается ответом третьего лица - ЗАО «Ванкорнефть» от 22.03.2013 г. за подписью главного метролога ФИО5, где указывается, что ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис» действительно разрабатывало программное обеспечение АРМ оператора установки по производству дизельного топлива (УПДТ) Ванкорского месторождения. По итогом демонстрации и предварительной приёмки было принято решение о передаче его на объект для отладки по месту в рабочих условиях.

По какой причине ЗАО «Оргрегионпроект» не было принято в эксплуатацию программное обеспечение, разработанное субподрядчиком ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис», и в чем состоят его недостатки ЗАО «Оргрегионпроект» в суде первой инстанции не смогло пояснить.

В рамках спорного договора № Т-09-001 от 30.12.2008г. подрядчиком поставлялось периферийное оборудование для Установки производства дизельного топлива, а не сама установка по производству дизельного топлива. Следовательно, предмет заключенного ЗАО «Оргрегионпроект» с ФГУП «СНИИМ» договора иной, нежели предмет договора подряда № Т-09-001 от 30.12.2008г.

По договору № 10ОД от 30.03.2011 г., подписанному между ЗАО «Оргрегионпроект» и ООО «Трипласт» (Украина), последнее обязалось выполнить работы по разработке программного обеспечения в студии Rocklinkдля блочного оборудования Установки производства дизельного топлива номинальной производительностью 50 000 т/год, которая расположена на ЦПС Ванкорского месторождения, Туруханский район, Красноярского края с учетом «Ведомости дефектов и замечаний при приемке в эксплуатацию объекта «Установка производства дизельного топлива (УПДТ) номинальной производительностью 50 000 ДТ в год. ЦПС». Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии со сметой, составила 5 401 050 руб. (п. 1.1., 2.1. Договора).

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса, в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Действия по заключению вышеуказанной сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно настоящему делу интересов ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС», что обусловлено следующими обстоятельствами.

В соответствии со сводной сметой к договору № 10ОД от 30.03.2011 г. предусмотрено поставка программного обеспечения для 5 блок-боксов укрытия различной емкости, а также для насосной станции производственного водоснабжения.

При этом условиями основного договора № Т-09-001 от 31.12.2008 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2009 г. предусмотрено выполнение работ, в т.ч. насосной производственного водоснабжения.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела дефектная ведомость, являющаяся приложением № 2 к договору № 10ОД от 30.03.2011 г. не содержит даты ее изготовления и не утверждена полномочным представителем ЗАО «Ванкорнефть».

В акте приема-передачи № 1 от 30.12.2011 г. не поименованы конкретные виды выполненных работ ООО «Трипласт». Доказательств оплаты этих работ в материалы дела также не представлено. Напротив, в материалы дела представлено письмо № 3001-1 от 30.01.2012 г. ООО «Трипласт» с указанием рассрочки погашения задолженности в размере 5 401 050 руб. в течение 2012 года.

Таким образом, представление договора № 10ОД от 30.03.2011 г. ЗАО «Оргрегионпроект» в суд первой инстанции квалифицируются как действия по п. 1 ст. 10 ГК РФ, направленные на злоупотребление правом.

При этом факт выполнения лицензионного программного обеспечения и оборудования подтверждается следующими доказательствами.

По договору ПР№7 конт№64136 Зак№66170 и по счету № 714 71402112 от 05.05.2009 года ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» закупило у ООО «ЭМЕРСОН» (EMERSON Process Management 114114, <...>) базовые модули ROC809 (FSROC-809/809E) в комплектации модуля питания 24 VDC, коммуникационный модуль RS-4 85, модуль дискретного входа 8 каналов, модуль дискретного входа 5 каналов, модуль аналогового входа 4 канала 12 бит, модуль аналогового входа 4 канала, модуль импульсного входа 2 канала, лицензия на вычисление расхода (6 веток), лицензия для выполнения программ DS800, дополнительны вычисления для ROC800 для 7 позиций оборудования указанных в договоре № Т-09-001 от 31.12.2008 г. дополнительном соглашении и спецификациях к нему, на общую сумму 2 939 430 руб. 74 коп. Факт поставки и принятия данного оборудования с лицензионными ключами к нему подтверждается товарной накладной № 5115от 31.07.2009 г., факт оплаты платежными поручениями № 2337 от 10.06.2009 г. на сумму 1 469 715 руб. 37 коп., № 1726 от 06.05.2009 г. на сумму 1 469 715 руб. 37 коп.

Доказательств закупки аналогичного оборудования ООО «Трипласт» материалы дела не содержат.

В последующем данное оборудование (базовые модули ROC) были вмонтированы в совмещённый шкаф ЛСУ с цоколем 100 мм производства Rittal (1800x600x400), на базе контроллеров ROC с ИБП производства Siemens согласно утвержденной конструкторской документации ООО «Автоматизированные Индустриальные Системы» по договору поставки № 5 от 26.03.2009 г. Цена договора составила 1 243 720 руб. Факт принятия смонтированного оборудования подтверждается товарной накладной № 13 от 24.09.2009 г. Факт оплаты со стороны ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1547 от 15.04.09г., № 586 от 24.12.09г., № 329 от 04.02.10г. на сумму 1 243 720 руб.

Иные расходы, как то закупка принтера лазерного HP LJ P2035n (СЕ462А) 30 ppm, блоков питания, адаптеров и т.п. не имеет никого отношения к договору № Т-09-001 от 31.12.2008 г., поэтому не могут подтверждаться данные расходы.

При этом представленные ЗАО «Оргрегионпроект» убытки не отвечают принципу разумности цены. Цена оборудования приобретенного взамен значительно превышает цену оборудования по договору, заключенному с истцом по первоначальному иску.

Таким образом, ЗАО «Оргрегионпроект» не доказало наличие у него расходов и то, что они связаны исключительно с нарушением ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» своих обязательств по договору. Доказательства принятия мер, позволяющих избежать расходов, в частности, своевременное извещение ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» о не качественности и некомплектности поставленного оборудования с соблюдением требований пунктов 9.4., 9.17., 19.2., 19.5 Договора № Т-09-001 от 31.12.2008 г. ст.ст. 520, 524, 715 ГК РФ, Истцом по встречному иску также не представлены.

Также, истец по встречному иску ссылается на то, что Подрядчиком были нарушены сроки поставки Оборудования, а именно: согласно графику производства работ (приложение №2 к договору) Блок-боксы и насосная станция на входе с ЦПС должны были быть переданы заказчику - 10 апреля 2009 года, однако, указанное оборудование было поставлено позже. Также, насосная станция на входе ЦПС была поставлена ответчиком 20 июля 2009 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 42 и Актом приёма-передачи от указанной даты, блок-бокс (поз.6) был поставлен ответчиком только 27.07.2009 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 49 и актом приёма- передачи от указанной даты; блок-боксы (поз.21, 29/4, 31) и блок-бокс укрытие емкости 25 м3 были поставлены ответчиком 10.08.2009 г., что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 47, 48, 50, 51 и актами приёма-передачи от указанной даты. Кроме того, согласно графику производства работ (приложение №2 к договору) узлы учёта СИКН, СИККо, СИКГ, СИКГф, СИКДт должны были быть переданы заказчику 20 мая 2009 г., однако фактически поставка была осуществлена только 30 ноября 2009 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 85,86,87.

Пунктом 11.5 Договора сторонами предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 0,1 %, но не более 10% от размера несвоевременно выполненных этапов работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу обязательства по Договору подряда подрядчик (должник) обязан был выполнить работы, а заказчик (кредитор) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 11.5 Договора истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 5 336 360 руб. 00 коп.

ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» было заявлено о пропуске срока исковой давности по неустойке в полном объеме.

Так, как указал ответчик по встречному иску, ЗАО «Оргрегионпроект» пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании:неустойки 433 500 руб. за просрочку поставки блок-бокс укрытия для емк. 8м³ (поз. 21), поставка по товарной накладной №47 от 10.08.09г. срок прошел 10.08.12г.;неустойки 433 500 руб. за просрочку поставки блок-бокс укрытия для емк. 12,5 м³ (поз. 6), поставка по товарной накладной №49 от 27.07.09г. срок прошел 27.07.12г.; неустойка 433 500 руб. за просрочку поставки блок-бокс укрытия для емк. 8 м³ (поз. 29/4), поставка по товарной накладной №48 от 10.08.09г., срок прошел 10.08.12г.;неустойка 399 000 руб. за просрочку поставки блок-бокс укрытия для емк. 16 м³ (поз. 31), поставка по товарной накладной №50 от 10.08.09г., срок прошел 10.08.12г.;неустойка 446 000 руб. за просрочку поставки блок-бокс укрытия для емк. 25 м³, поставка по товарной накладной №51 от 10.08.09г., срок прошел 10.08.12г.;неустойка 784 000 руб. за просрочку поставки насосной станции на входе с ЦПС, поставка по товарной накладной №42 от 20.07.09г., срок прошел 20.07.12г.

Кроме того, ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требования о взыскании расходов на устранение недостатков в поставленном оборудовании в размере 8 179 123,82 руб.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы приняты заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Договором подряда № Т-09-001 от 30.12.2008г., приложением №1 к договору предусмотрена разработка проекта, проведение метрологической экспертизы в органе Ростехрегулирования, изготовление и поставка оборудования УПДТ, проведение шеф- монтажных работ.

Как следует из материалов дела подрядчик разработал технический проект СИКН, СИККо, СИКЕ, СИКГф, СИКДт, провел метрологическую экспертизу, между сторонами об этом составлен акт № 5 от 15.02.10г.; изготовил и поставил оборудование УПДТ по товарным накладным № 42 от 20.07.09г., № 47 от 10.08.09г., № 48 от 10.08.09г., № 49 от 27.07.09г., № 50 от 10.08.09г., № 51 от 10.08.09г., № 85 от 30.11.09г., № 86 от 30.11.09г., № 87 от 30.11.09г.

Соответственно заказчик должен был обнаружить недостатки изготовленного и поставленного оборудования при его передаче, то есть не позднее 30.11.09 года.

В обоснование выявленных недостатков ЗАО «Оргрегионпроект» ссылается на акты готовности выполненных шеф-монтажных работ (абз. 2 стр. 3 встречного иска), отсюда следует, что заказчик также должен был узнать о предполагаемых недостатках работ 09.04.2010 г. при подписании комиссионных актов готовности шеф-монтажных работ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев начинается с даты подписания акта приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей объекта.

Учитывая, что акты эксплуатационных испытаний между сторонами не подписывались, пуско-наладочные работы подрядчиком не выполнялись, как не согласованные договором в п. 1.1. (предмет договора) и в приложении №1, подрядчик полагает, что договором от 30.12.08 г. № Т-09-001 гарантийный срок на оборудование не установлен, в связи с чем, п. 3 ст. 725 ГК РФ не применим.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заказчик утверждает, что его права и законные интересы нарушены недостатками работ. Это означает, что срок давности по искам, связанным с ненадлежащим качеством работ, начинает течь со дня, когда истец по встречному обнаружил или должен был обнаружить недостатки работ. Поскольку последняя поставка оборудования была 30.11.09 г., шеф-монтажные работы как последний предусмотренный договором этап работ были приняты заказчиком 09 апреля 2010 года, то предполагаемые дефекты работ должны были быть обнаружены им не позднее 09 апреля 2010 года в процессе проведения монтажных (шеф-монтажных) работ.

Из доводов встречного искового заявления следует, что требование возместить расходы в виде затрат на устранение недостатков в поставленном оборудовании не связаны с требованиями со строительством каких-либо зданий или сооружений, поэтому к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности, составляющий один год, истек 09 апреля 2011 г. в части встречных исковых требований ЗАО «Оргрегионпроект» о взыскании с ООО «Компания «ТЕХНОТЕКС» затрат на устранение недостатков в размере 8 179 123,82 руб., поскольку встречное исковое заявление подано ЗАО «Оргрегионпроект» лишь 26.09.2012 г. с пропуском срока исковой давности.

Как указывалось выше, подрядчик не принимал на себя обязательств по проведению пусконаладочных работ Установки производства дизельного топлива и фактически их не проводил. Результат работ в виде смонтированного оборудования УПДТ был сдан подрядчиком по итогам подписания актов готовности шеф-монтажных работ от 09 апреля 2010 года после проведения соответствующего монтажа этого оборудования.

Следовательно, к требованиям ЗАО «Оргрегионпроект» о взыскании 8 179 123,82 руб. затрат по устранению недостатков в поставленном оборудовании должен быть применен срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как, во-первых, истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а, во-вторых, в отношении требований по встречному иску истцом пропущен срок исковой давности с учетом указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, и принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску обоснованы, документально подтверждены, факт поставки оборудования, оказания услуг по доставке груза нашел свое подтверждение в материалах дела и документально не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что первоначальные исковое требование о взыскании долга и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования, заявленные ЗАО «Оргрегионпроект» по встречному иску, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 10, 12, 15, 309-310, 702, 711, 506, 520, 524, 715, 721, 723 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156 п.3, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2003г.).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2004г.) сумму задолженности в размере 7 200 358 (Семь миллионов двести тысяч триста пятьдесят восемь руб.), в том числе сумму долга в размере 6 545 780 (Шесть миллионов пятьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят руб.), сумму неустойки в размере 654 578 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь руб.), а также государственную пошлину в размере 59 001, 79 (Пятьдесят девять тысяч один руб. 79 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2003г.).

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2004г) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Технотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.2003г.) о взыскании задолженности в размере 13 515 483,82руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева