Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРОММЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 1 383 596 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011г. взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПРОММЕТАЛЛ» сумма материального вреда в размере 937 245 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011г. № 09АП-19328/2011-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011г. по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда от 25.11.2011г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011г. № 09АП-19328/2011-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 08.02.2012г. судом принято увеличение размера исковых требований до 1 413 596 руб. 27 коп.

Истцом в судебном заседании 08.02.2012г. уточнен круг ответчиков по делу с учетом указаний ФАС МО и заявлено ходатайство о замене ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и исключении Минфина РФ из ответчиков по делу, которое удовлетворено судом.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятого уточнения исковых требований.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3, занимая должность младшего оперуполномоченного группы по обеспечению сохранности средств СГБ, связи и электроснабжения отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы в ЛОВД на ст. Сызрань, имея звание «Старший сержант милиции», являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, совершил превышение должностных полномочий, а также мошенничество с использованием своего служебного положения в крупном размере.

24.12.08 г. ФИО3 Сызранским городским судом был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ. и приговорен по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы исправительной колонии общего режима. Данный факт подтверждается приговором Сызранского городского суда, представленного в материалы дела.

Судом установлено, что данное преступление было совершено ФИО3 как должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

В результате незаконных действий сотрудников внутренних дел истцу были причинены убытки, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда.

Для взыскания убытков, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков, при этом размер убытков должен быть обоснован и подтвержден доказательствами.

Незаконность действий ФИО3, вследствие которых были причинены убытки истцу, установлена вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области от 24.12.2008 г.

Из материалов дела следует, что стоимость похищенных деталей составила 937 245 руб. 76 коп. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области от 24.12.2008 г. в размере 937 245 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ, основанием для возникновения убытков, являются виновные действия (бездействие) причинителя убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями лица их причинивших, наличие и размер убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ответчика истец также понес затраты по доставке и таможенному оформлению: консультационные услуги по таможенному оформлению (импорт) – ООО «Внештерминал» г. Сызрань в размере 9 500 руб.; определдение рыночной стоимости сборочных единиц мельницы МШР-3,6х5,0 – ООО «АТЭ-Автомобильная техническая экспертиза г. Сызрань в размере 6 400 руб.; транспортные услуги по перевозке запчастей от г. Кривой Рог, Украина до г. Сызрань, Россия в размере 43 164 руб.; по уплате пошлин и налогов в размере 218 582 руб. 27 коп.; на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.; разность между закупочной стоимостью оборудования и его оценочной стоимостью в размере 168 704 руб. 24 коп.

Транспортные услуги были оплачены перевозчику – ООО «СИА «Транс-экспедиция» дополнительно к стоимости товара, так как по условиям контрактов условия поставки указаны «Франко-склад Поставщика», то есть товар поставляется на условиях самовывоза с территории Украины.

Расчет убытков, произведенный истцом, судом проверен и является правильным

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что убытки в заявленном размере были причинены истцу в результате противоправных действий ФИО3.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными, поскольку ответчик документально не опроверг доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании материального вреда в размере 1 413 596 руб. 27 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, Москва г, Житная ул, 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средства казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛ" (347913, Ростовская обл, Таганрог г, Химическая ул, 9, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму материального вреда в размере 1 413 596 (Один миллион четыреста тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова