Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕВМЕТПРОМ» (ИНН <***>, 163035, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместная компания РУСВЬЕТПЕТРО» (ИНН <***>, 127422, <...>)

о взыскании ущерба в размере 2 870 979 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 года, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 года №24/17.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 2 870 979 руб.

В судебном заседании 05.12.2017 был объявлен перерыв до 12.12.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2016 в НАО на 7-м км от карьера Сюрхарато-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Skania» (государственный регистрационный номерной знак <***>), принадлежащий истцу на праве собственности, и «Камаз» (государственный регистрационный номерной знак <***>), принадлежащего ООО «СК»Русвьетпетро». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя автотранспортного средства «Камаз», о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Skania» были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ОСАГО ЕЕЕ 0338597515). Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 о чем, свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 339 от 31.03.2016.

Полагая, что страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд частично разделяет правовую позицию истца по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что в результате нарушения водителем транспортного средства, принадлежащего ответчику, транспортному средству истца был причинен ущерб, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 715 335 руб. 70 коп., а в связи чем, суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части.

Определяя данный размер убытков именно как 715 335 руб. 70 коп., суд руководствуется полученным по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта №147-10-А/17, подготовленным экспертом Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО4 По результатам проведения данного экспертного заключения экспертом был дан следующий ответ на поставленный перед ним вопрос: «Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania (государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>), с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2016, без учета износа составляет 1 115 335 руб. 70 коп».

Таким образом, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела суд и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 715 335 руб. 70 коп. (1 115 335 руб. 70 коп. – 400 000 (денежные средства, полученные от страховой компании).

При этом истец вправе рассчитывать на получение именно данных денежных средств без учета износа транспортного средства, поскольку износ применим только при возмещении ущерба порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ лицо, которому причинен вред, вправе рассчитывать на полную стоимость его возмещения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд не может признать в качестве достоверного доказательства представленный истцом в материалы дела отчет №0131-ТС-2016 об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, в связи с тем, что ответчик не принимал участие при осмотре поврежденного транспортного средства, в то время, как данный отчет был составлен 25.05.2016, а спорное дорожно-транспортное средство имело место 21.02.2016. При этом характер повреждении описанных в первичных документам (акт смотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2016, постановление по делу об административном правонарушении, протокол од административном правонарушении, объяснения, схема места дорожно-транспортного происшествия), составленных незаинтересованными лицами, не соответствует степени повреждения транспортного средства, описанного в данном отчете.

Суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на истца обязанность по вызову для проведения независимой оценки представителя ответчика, но в ситуации, как указывает истец, значительного повреждения транспортного средства, при наличии информации о собственнике транспортного средства, водитель которого нарушил правила дорожного движения, подобное извещение ответчика о времени и месте проведения независимой оценки, отвечало бы критерию добросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и способствовало бы приданию отчету более объективного характера и как следствие, достоверности, как доказательства по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как это предусмотрено ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 102, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания РУСВЬЕТПЕТРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕВМЕТПРОМ» ущерб в размере 715 335 (семьсот пятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 70 (семьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314 (девять тысяч триста четырнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕВМЕТПРОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания РУСВЬЕТПЕТРО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 525 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко