Гражданский кодекс часть 1

ответчик Закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (107023, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «ПродИнвест» (119049, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Ютта-Эриссон» (115230, г. Москва, Электродный пр-зд, д. 5б, стр. 8), ЗАО ВТБ Регистратор (127015, <...>)

об обязании внести в реестр владельцев ценных бумаг сведения,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2012г., ФИО2 по доверенности от 16.07.12г.

от ответчиков: ФИО3 по доверенности о 27.06.2012г., 2. ФИО4 по доверенности от 20.04.12г 3. ФИО4 по доверенности от 16.11.12г, 4. ФИО5 по доверенности от 11.05.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО КОРПОРАЦИЯ РУССКИЕ СИСТЕМЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Новый регистратор», Обществу с ограниченной ответственностью «ПродИнвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Ютта-Эриссон», ЗАО ВТБ Регистратор об обязании ЗАО ВТБ Регистратор внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» запись по лицевому счету ООО «Ютта-Эриссон» о возможности обращения взыскания по договору залога ценных бумаг во внесудебном порядке и записи о переходе права собственности на акции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст.65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Как следует из материалов дела, ОАО «Корпорация «Русские системы» является залогодержателем по договорам залога ценных бумаг от 14.01.2010г №№ 140110-01з, 140110-02з, 140110-03з, 140110-04з, 140110-05з, 140110-06з, предметом которых являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Научно-производственное предприятие «Темп» им.Ф.Короткова» (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-04524-А от 03.07.2003г.) в количестве, соответственно, 91 981 штук, 184 479 штук, 77 862 штук, 13 293 штук, 8 256 штук, 30 668 штук.

В реестре владельцев именных ценных бумаг «Научно-производственное предприятие «Темп» им.Ф.Короткова», держателем которого является ЗАО «Новый регистратор», внесены записи об обременении указанных выше акций залогом, а также о том, что залогодержателем данных акций является истец, что подтверждают прилагаемые к настоящему иску уведомления Регистратора от 24.11.2011г. исх. №№ 177:11/03152, 177:11/03153, 177:11/03154, 177:11/03155, 177:11/03156, 177:11/03157.

Истцы указывают, что согласно представленным выше договорам залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

При обращении в ЗАО «Новый регистратор» с передаточными распоряжениями в целях внесения в Реестр записей о прекращении залога и передачи акций в связи с обращением на них взыскания без решения суда, истцы получили отказ, в связи с тем, что данные лицевых счетов залогодателей (ООО «ПродИнвест», ООО «Ютта-Эриссон») и залогодержателя (ОАО «Корпорация «Русские системы») о заложенных ценных бумагах и условиях залога не содержат информации о возможности обращения взыскания на заложенные ценные бумаги во внесудебном порядке.

Истец указывает, что занимаясь оформлением залога на акции, залогодатели - ООО «ПродИнвест», ООО «Ютта-Эриссон», представили Регистратору залоговые распоряжения, содержащие информацию, заведомо противоречащую условиям вышеуказанных договоров залога, а именно о том, что обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не допускается.

Таким образом, истцы полагают, что с учетом установленного договорами залога ценных бумаг от 14.01.2010г. №№140110-1з, 140110-02з, 140110-03з, 140110-04з, 140110-05з, 140110-06з условия о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, отказ ЗАО «Новый регистратор» от исполнения представленных истцом 02.07.2012г. передаточных распоряжений в целях внесения в Реестр записей о прекращении залога и передачи акций в связи с обращением на них взыскания без решения суда, противоречит действующему законодательству.

Суд не может согласиться с данными доводами истцов по следующим основаниям.

В соответствии с данными реестра ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» (эмитент), ООО «ПродИнвест» является владельцем обыкновенных акций эмитента государственный регистрационный номер 1-02-04524-А в количестве 314558 штук; ООО «Ютта-Эриссон» является владельцем обыкновенных акций эмитента государственный регистрационный номер 1-02-04524-А в количестве 91981 штук. Указанные акции были переданы в залог, о чем ЗАО «Новый регистратор» внес соответствующие записи в реестр. В настоящее время залогодержателем акций, принадлежащих ООО «ПродИнвест» и ООО «Ютта-Эриссон», является ОАО «Корпорация «Русские системы».

ЗАО ВТБ Регистратор владеет вышеуказанной информацией по данным списка зарегистрированных лиц и справки о действующих обременениях ценных бумаг на счетах зарегистрированных лиц эмитента по состоянию на 13.09.2012г., принятым при процедуре приема/передаче реестра эмитента от ЗАО «Новый Регистратор» в соответствии с Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг».

В исковом заявлении содержится информация о том, что ОАО «Корпорация «Русские системы», в связи с обращением взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, обратилось к ЗАО «Новый регистратор» с требованием о внесении записей о прекращении залога и передаче ценных бумаг их новому приобретателю. К соответствующим передаточным распоряжениям были приложены договор комиссии на реализацию предмета залога, а также договор купли-продажи ценных бумаг. ЗАО «Новый регистратор» в проведении операций, указанных в передаточных распоряжениях, отказал.

В судебном заседании истцы пояснили, что, не смотря на то, что требования предъявлены к ЗАО ВТБ Регистратор, действия ЗАО ВТБ Регистратор по отказу в проведении операций не оспаривают, поскольку полагают, что указанные действия явились следствием незаконных действий (отказа) ЗАО «Новый регистратор».

Однако, суд полагает, что действия ЗАО «Новый регистратор» являются правомерными, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что фиксация права залога осуществляется регистратором исключительно на основании залогового распоряжения.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» указано, что право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке (ст. 149 ГК РФ) и общие нормы п. 1 ст. 341 ГК РФ при залоге бездокументарных ценных бумаг не применяются.

Порядок фиксации прав залога в реестре владельцев именных ценных бумаг на момент передачи акций в залог (20 октября 2010 года) был установлен Постановлением ФКЦБ РФ от 22.04.2002 № 13/пс «Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги».

В соответствии с п. 5 Постановления № 13/пс фиксация права залога осуществляется путем внесения записи о залоге ценных бумаг по лицевому счету залогодержателя и записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица - залогодателя, на котором они учитываются. Фиксация права залога осуществляется на основании залогового распоряжения.

Довод истцов относительно того, что ЗАО «Новый регистратор» не принял во внимание п. 7.6.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. № 27, по которому для внесения в реестр информации о залоге ценных бумаг и о залогодержателе регистратору среди прочего передаются залоговое распоряжение и оригинал или нотариально удостоверенная копия договора о залоге, неправомерен, ввиду того, что указанная норма Постановления №27 применению не подлежала.

С точки зрения правового регулирования, Постановление №13/пс было издано в развитие Постановления №27, значительно расширило информативность вопроса, касающегося фиксации прав залога в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также установило, что фиксация права залога именных ценных бумаг осуществляется исключительно на основании залогового распоряжения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации регистратор правомерно руководствовался нормами Постановления №13/пс, вступившего в силу 21.09.2003. Аналогичная позиция была изложена ФСФР России в разъяснении от 23.09.2009г. №09-СХ-02/22201.

В соответствии с п. 6 Постановления №13/пс запись о залоге по лицевому счету залогодержателя должна содержать данные, содержащиеся в залоговом распоряжении. При этом Регистратор не анализирует нормы договоров залога, даже если данные договоры были переданы регистратору. Регистратор также не осуществляет сопоставление условий залога, указанных в залоговом распоряжении, с условиями договоров залога.

Отметим также, что в соответствии с п. 10 Постановления №13/пс Регистратор не несет ответственности за совершение операций по лицевому счету зарегистрированного лица - залогодателя в случае, если соответствующие операции противоречат договору о залоге, иному соглашению между залогодателем и залогодержателем, но не были в соответствии с Постановлением указаны в залоговом распоряжении.

В обоснование одного из доводов, истцы указывают, что у ЗАО «Новый регистратор» отсутствовали правовые основания для отказа в проведении операций, при этом истцы ссылаются на статьи Гражданского кодекса РФ о надлежащим исполнении обязательств и свободе договора. Однако, указанные истцами нормы, не подлежат применению в отношении регистратора, поскольку Регистратор не является стороной обязательственных правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, у Регистратора, не являющегося стороной договоров залога, отсутствует обязанность соблюдения условий договоров залога ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что условия залога не содержат информации о возможности обращения взыскания на ценные бумаги во внесудебном порядке.

В п. 9 Постановления №13/пс установлен перечень условий, которые могли быть указаны в залоговом распоряжении, таким условием, среди прочих, является обращение взыскания на заложенные ценные бумаги во внесудебном порядке, при этом в залоговом распоряжении должна быть указана дата, с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги.

В нарушение п. 9 Постановления №13/пс залогодатель и залогодержатель (залоговые распоряжения подписаны представителями обеих сторон) не отразили условие о возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в залоговых распоряжениях.

Согласно п. 26 Приказа №11-10/пз-н внесение записей о прекращении залога и передаче ценных бумаг в связи с обращением на них взыскания без решения суда осуществляется регистратором на основании передаточного распоряжения, подписанного залогодержателем или его уполномоченным представителем (лицом, указанным в решении о выпуске облигаций, обеспеченных залогом ценных бумаг, в качестве лица, которое будет осуществлять их реализацию), к которому должны быть приложены документы, указанные в залоговом распоряжении.

Таким образом, внесение записей о прекращении залога и передаче ценных бумаг в связи с обращением на них взыскания во внесудебном порядке не представлялось возможным также ввиду отсутствия в условиях залога информации о документах, которые должны быть предоставлены регистратору в подобной ситуации.

Залоговые распоряжения были подписаны совместно представителями залогодателя и залогодержателя. Данный факт подтверждает согласие залогодателя с условиями залога, указанными в передаточном распоряжении.

Даже с учетом того, что ОАО «Корпорация «Русские системы» приобрела права залогодержателя в отношении вышеуказанных ценных бумаг в результате уступки прав требования (договор цессии с ЗАО «Специальные виды строительства), ОАО «Корпорация «Русские системы» имело реальную возможность проверить соответствие условий договора условиям залога, содержащимся в реестре владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с Постановлениями №27 и Постановлением №13/пс, залогодержатель вправе получить выписку в отношении ценных бумаг, являющихся предметом залога, в которой указаны все сведения о залоге, содержащиеся на лицевых счетах залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра.

В соответствии с п. 5.5.4 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» регистратор вправе отказать в проведении операции в реестре в случае, если предоставленные документы содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, ранее предоставленных регистратору зарегистрированным лицом (его уполномоченным представителем) или предоставленных в результате процедуры передачи реестра, и это несоответствие не является результатом ошибки регистратора, предыдущего реестродержателя и/или эмитента.

На основании изложенного, суд полагает, что регистратор правомерно воспользовался законодательно предоставленной ему возможностью отказать в проведении операции.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество ВТБ Регистратор является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг на основании лицензии №10-000-1-00347 от 21.02.2008 выданной ФСФР России.

12 сентября 2012 года между ЗАО ВТБ Регистратор и Открытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф.Короткова» был заключен договор оказания услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 578/2012.

В соответствии с актом приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра Эмитента от 13.09.2012г., непосредственно к ведению реестра ЗАО ВТБ Регистратор приступило 14.09.2012г. (Приказ 10-77/пз-н -реестродержатель, принявший документы и информацию системы ведения реестра, обязан приступить к ведению реестра, в том числе начать прием документов, связанных с реестром, в рабочий день, следующий за днем подписания акта приема-передачи).

События и факты, изложенные истцами в исковом заявлении имели место до даты начала ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова» ЗАО ВТБ Регистратор. Таким образом, ЗАО ВТБ Регистратор не имеет отношения к действиям ЗАО «Новый регистратор» (предыдущий реестродержатель), совершенным им в период ведения реестра акционеров ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова».

В рамках рассматриваемого дела, истцы оспаривают действия ЗАО «Новый регистратор», выразившиеся в отказе в проведении конкретных операций по счетам залогодателей (ООО «ПродИнвест» и ООО «Ютта-Эриссон») в реестре акционеров ОАО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова».

ЗАО ВТБ Регистратор участником данных спорных правоотношений не является. Более того, ЗАО ВТБ Регистратор не несет ответственности за действия (операции), совершенные предыдущим реестродержателем за период ведения им реестра.

На основании изложенного, суд полагает, что истцами не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования, а так же нарушение прав и законных интересов истцов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истцов.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11,12, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова