Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании3 5 548 868 руб. 49 кон задолженности по Договору хеджирования валютного риска № DTIN-36-2015 от 28.07.2015г., 348 734 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 20.04.2016г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 35 548 868 рублей 49 коп., за период с 21.04.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит учесть положения ст. 1062 ГК РФ, предложить сторонам представить договор, заключенный ответчиком по поручению истца, содержание договора по правилам его толкования, определить правовую природу заключенного между сторонами договора и отношений, возникших в результате исполнения ответчиком поручения истца.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления 28 июля 2015 года между ЗАО «Форест Хаус» (далее - Заказчик или Истец) и ООО «Дрим Тим Инвестментс» (далее - Исполнитель или Ответчик) был заключен договор, поименованный сторонами договором хеджирования валютного риска № DT1N-36-2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель от своего имени, по поручению и за счет Заказчика обязался осуществить все необходимые действия по хеджированию валютного риска Заказчика в объеме и на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре и приложениях к нему, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в срок, указанный в Договоре.

Ответчиком не заключались сделки для исполнения спорного договора – для этого ответчик использовал ранее возникшие договорные отношения с ООО «Компания БКС» (генеральное соглашение от 12.11.2014 № 150025/14-М).

Данное Генеральное соглашение фактически является соглашением о присоединении к регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС».

Согласно данному регламенту совершение ООО «Компания БКС» сделок (действий) для ответчика происходило по указанию ООО «Дрим Тим Инвестментс».

Таким образом, ответчик самостоятельно распоряжался средствами, перечисляемыми ему истцом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1., 5.1.1.1. Договора Заказчиком было направлено Исполнителю поручение но хеджированию валютного риска «Спот+».

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 31 августа 2015 года (далее по тексту - Дополнительное соглашение) Стороны согласовали параметры Поручения № 5, направленного Заказчиком в адрес Исполнителя 28 августа 2015 года и измененного Сторонами 31 августа 2015 года в процессе переговоров, а именно:

Объем риска - 27 422 270 (Двадцать семь миллионов четыреста сорок две тысячи двести семьдесят) долларов США и 97 центов;

Курс страйка (базовый курс российского рубля против доллара США, согласованный сторонами) - 73 (Семьдесят три) рубля за 1 доллар США;

Стоимость хеджирования - 101 000 000 рублей.

Срок (дата отсечки)	Сумма, доллар США
18.09.2015	4 155 000,00
20.11.2015	1 195 854,00
18.12.2015	2 002 297,56
20.01.2016	1 508 158,96
24.02.2016	8 602 058,87
18.03.2016	1 604 429,62
20.04.2016	1 456 821,16
20.05.2016	1 439 708,56
17.06.2016	584 202,00
18.08.2016	595 226,80
16.09.2016	1 927 746,39
17.10.2016	2 370 767,05
ИТОГО	27 442 270,97

Истец указывает, что 02 сентября 2015 года Исполнитель уведомил Заказчика об исполнении поручения путем хеджирования риска в соответствии с указанными в поручении параметрами.

В соответствии с данным извещением, направленным Исполнителем Заказчику 02 сентября 2015 года, в соответствии с п. 2 Приложения №1 к Договору Заказчик имеет право в любой день отсечки (дата, устанавливаемая Заказчиком в его поручении, в которые Заказчик имеет право потребовать перечислить прибыль в случае ее наличия), до окончания срока оказания услуг, установленного пунктом 9.1 Договора, направить в адрес Исполнителя требование с указанием суммы, подлежащей перечислению на расчетный счет Заказчика, рассчитанной по формуле, указанной в п. 2 Приложения № 1 к Договору, а Исполнитель обязуется перечислить данную сумму на расчетный счет Заказчика (Извещение №1 от 02.09.2015г. от ООО «Дрим Тим Инвестментс» -Приложение №6 к настоящему исковому заявлению).

В дату отсечки 20.01.2016 прибыль Заказчика, рассчитанная в соответствии с формулой расчета согласно Приложения №1 к Договору, составила 8 274 061 руб. 69 коп. Обязанность по перечислению прибыли в указанном размере в соответствии с Поручением №5 была своевременно и в полном объеме выполнена Исполнителем (Платежное поручение №8 от 22.01.2016г. на сумму 8 274 061,69 руб.).

В дату следующей отсечки 24.02.2016г согласно Дополнительному соглашению прибыль Заказчика, рассчитанная в соответствии с регламентом Приложения №1 к Договору, составила 35 548 868 руб. 49 коп.

Согласно доводам истца ответчик, исполнив свое обязательство по перечислению прибыли в дату отсечки 20.01.2016, в следующую дату отсечки (24.02.2016 г.) денежные средства не перечислил.

Ввиду неисполнения обязательства по перечислению возникшей в день согласованной даты отсечки прибыли, 10 марта 2016 года Истец направил Ответчику требование об оплате денежных средств по отсечке 24.02.2016г. в размере 35 548 868 руб. 49 коп.

«22» марта 2016г. Истцом в адрес Ответчика было направлено информационное письмо от 18.03.2016г. с требованием действовать в рамках имеющихся договорных обязательств и с учетом экономических интереса и цели Заказчика (Приложение №12 к настоящему исковому заявлению).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10 Договора, «29» марта 2016г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. №б/н от 29.03.2016г. с требованием оплаты задолженности в размере 35 548 868,49 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не осуществил добровольное перечисление истцу денежных средств, указанных в претензии, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что суть отношений сторон сводится к следующему: истец перечисляет ответчику денежные средства, на которые ответчик производит закупку финансовых инструментов, и, в случае достижения определенного значения курса доллара к рублю, ответчик выплачивает истцу сумму, рассчитанную по формуле, указанной в договоре.

Заключая указанный договор, стороны поименовали его договором «хеджирования валютных рисков».

Согласно терминам договора «хеджирование – условия и факты, при наступлении которых исполнитель выплачивает заказчику денежные средства, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему».

По своей сути хеджирование представляет собой операции (совокупность операций) с производными финансовыми инструментами (в том числе разных видов), совершаемые в целях уменьшения (компенсации) неблагоприятных последствий (полностью или частично), обусловленных возникновением убытка, недополучением прибыли, уменьшением выручки, уменьшением рыночной стоимости имущества, включая имущественные права (права требования), увеличением обязательств вследствие изменения цены, процентной ставки, валютного курса, в том числе курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, или иного показателя (совокупности показателей) объекта (объектов) хеджирования.

Валютное хеджирование не ставит целью получение максимального дополнительного дохода. Основной его задачей является минимизация рисков.

Таким образом, для осуществления операций хеджирования необходимо наличие у юридических лиц лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо лицензии, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» производный финансовый инструмент - договор, предусматривающий одну или несколько обязанностей, в частности, обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции.

Указанием Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов» своп-договором признается договор, предусматривающий обязанность стороны или сторон договора периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом. В случае если такая обязанность установлена для каждой из сторон, она определяется на основании различных базисных активов или различных значений базисного актива (правил определения значений базисного актива). При этом обязанность стороны договора уплачивать денежные суммы может определяться на основании фиксированного значения базисного актива, установленного договором

Судом установлено, что ответчик не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, согласно Федеральному закону от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» у ответчика отсутствует лицензия, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Истец указанной лицензией также не располагает.

Спорный договор не является договором брокерского обслуживания, либо дилерским договором (ст. 3-4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не является производным финансовым инструментом, а к взаимоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 2 ст. 1062 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1062 ГК РФ на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2002 № 282-О при толковании условий сделок, именуемых сторонами расчетным форвардным контрактом, арбитражные суды, выясняя в соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации общую волю сторон с учетом цели договора на основе обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения (в том числе предшествующих переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего их поведения, а также обычаев делового оборота), признают такие сделки вытекающими из игр и пари.

Федеральный законодатель осуществил специальное правовое регулирование лишь в отношении особой группы игровых сделок, а именно заключаемых государством и муниципальными образованиями (или по их разрешению) как организаторами лотерей, тотализаторов и других игр, основанных на риске, и лишь в отношении этих сделок предусмотрел возможность удовлетворения требований об исполнении связанных с ними обязательств (статья 1063 ГК Российской Федерации). Требования же по всем остальным игровым сделкам в силу статьи 1062 ГК Российской Федерации удовлетворению в судебном порядке не подлежат, вследствие чего признание сделки, заключенной на условиях расчетного форварда, игровой сделкой влечет отказ в обеспечении принудительного исполнения вытекающих из нее исковых требований.

Расчетный форвардный контракт - одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

С учетом изложенного, выполняя указание суда кассационной инстанции, судом исследована правовая природа заключенного договора и действительная воля сторон, и суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор, равно как и форвардный контракт, поименованный в вышеуказанном определении, подлежит оценке в рамках положений ч. 2 ст. 1062 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложнных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие у истца и ответчика лицензий, необходимых для осуществления сделок с производными финансовыми инструментами, суд считает, что отсутствие указанных документов в том числе свидетельствует о невозможности защиты в судебном порядке прав, вытекающих из вышеназванного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы подтверждаются позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09.08.2017 по делу № А40-14565/17.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков