Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании3 5 548 868 руб. 49 кон задолженности по Договору хеджирования валютного риска № DTIN-36-2015 от 28.07.2015г., 348 734 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 20.04.2016г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 35 548 868 рублей 49 коп., за период с 21.04.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Представитель ответчика завил встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ.

Представитель истца против принятия встречного искового заявления возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное 2ндатребование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку предметом настоящего спора является задолженность по договору, а предметом встречного искового заявления является неосновательное обогащение, суд не может сделать вывод о том, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, суд учитывает, что первоначальный иск подан в суд 21.04.2016, а встречное исковое заявление подано в судебном заседании 14.07.2016. Таким образом, суд признает, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии встречного искового заявления и принятия встречного искового заявления.

Представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения по первоначально заявленному исковому заявлению в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении АБ Кэпитал Корпорейшн к участию в деле третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ возражает.

Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле АБ Кэпитал Корпорейшн в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ отклонено, поскольку заявителем не приведены доводы о том, каким образом решение суда по настоящему спору может повлиять на права и обязанности АБ Кэпитал Корпорейшн.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года между ЗАО «Форест Хаус» (далее - Заказчик или Истец) и ООО «Дрим Тим Инвестментс» (далее - Исполнитель или Ответчик) был заключен договор хеджирования валютного риска № DT1N-36-2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель от своего имени, по поручению и за счет Заказчика обязался осуществить все необходимые действия по хеджированию валютного риска Заказчика в объеме и на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре и приложениях к нему, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в срок, указанный в Договоре.

Таким образом, экономической целью заключения Договора для Истца являлось уменьшение его финансовых рисков при исполнении собственных валютных обязательств, связанных с колебаниями курса российского рубля по отношению к доллару США.

При этом Исполнитель был выбран Заказчиком по результатам проведенного последним тендера на заключение соответствующего договора между осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке организациями как предложивший лучшие условия.

В соответствии с условиями Договора Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате Договора, что не оспаривается Сторонами и подтверждается платежным поручением №112 от 25.08.2015г. об оплате в пользу Ответчика 101 000000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1., 5.1.1.1. Договора Заказчиком было направлено Исполнителю поручение но хеджированию валютного риска «Спот+».

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 31 августа 2015 года (далее по тексту - Дополнительное соглашение) Стороны согласовали параметры Поручения № 5, направленного Заказчиком в адрес Исполнителя 28 августа 2015 года и измененного Сторонами 31 августа 2015 года в процессе переговоров, а именно:

Объем риска - 27 422 270 (Двадцать семь миллионов четыреста сорок две тысячи двести семьдесят) долларов США и 97 центов;

Курс страйка (базовый курс российского рубля против доллара США, согласованный сторонами) - 73 (Семьдесят три) рубля за 1 доллар США;

Стоимость хеджирования - 101 000 000 рублей.

Срок (дата отсечки)

Сумма, доллар США

18.09.2015

4 155 000,00

20.11.2015

1 195 854,00

18.12.2015

2 002 297,56

20.01.2016

1 508 158,96

24.02.2016

8 602 058,87

18.03.2016

1 604 429,62

20.04.2016

1 456 821,16

20.05.2016

1 439 708,56

17.06.2016

584 202,00

18.08.2016

595 226,80

16.09.2016

1 927 746,39

17.10.2016

2 370 767,05

ИТОГО

27 442 270,97

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения Стороны договорились считать указанные параметры поручения согласованными надлежащим образом и подлежащих выполнению Исполнителем в рамках Поручения №5.

02 сентября 2015 года Исполнитель уведомил Заказчика об исполнении поручения путем хеджирования риска в соответствии с указанными в поручении параметрами.

В соответствии с данным извещением, направленным Исполнителем Заказчику 02 сентября 2015 года, в соответствии с п. 2 Приложения №1 к Договору Заказчик имеет право в любой день отсечки (дата, устанавливаемая Заказчиком в его поручении, в которые Заказчик имеет право потребовать перечислить прибыль в случае ее наличия), до окончания срока оказания услуг, установленного пунктом 9.1 Договора, направить в адрес Исполнителя требование с указанием суммы, подлежащей перечислению на расчетный счет Заказчика, рассчитанной по формуле, указанной в п. 2 Приложения № 1 к Договору, а Исполнитель обязуется перечислить данную сумму на расчетный счет Заказчика (Извещение №1 от 02.09.2015г. от ООО «Дрим Тим Инвестментс» -Приложение №6 к настоящему исковому заявлению).

С даты заключения Договора произошло 5 отсечек, 3 (18.09.2015г.,20.11.2015г.,18.12.2015г.) из которых в соответствии с формулой расчета прибыли, установленной Договором, оказались бесприбыльными для Заказчика.

В дату отсечки 20.01.2016 прибыль Заказчика, рассчитанная в соответствии с формулой расчета согласно Приложения №1 к Договору, составила 8 274 061 руб. 69 кои. Обязанность по перечислению прибыли в указанном размере в соответствии с Поручением №5 была своевременно и в полном объеме выполнена Исполнителем (Платежное поручение №8 от 22.01.2016г. на сумму 8 274 061,69 руб.).

В дату следующей отсечки 24.02.2016г согласно Дополнительному соглашению прибыль Заказчика, рассчитанная в соответствии с регламентом Приложения №1 к Договору, составила 35 548 868 руб. 49 коп.

Ответчик, исполнив свое обязательство по перечислению прибыли в дату отсечки 20.01.2016, в следующую дату отсечки (24.02.2016 г.) денежные средства не перечислил.

Ввиду неисполнения обязательства по перечислению возникшей в день согласованной даты отсечки прибыли, 10 марта 2016 года Истец направил Ответчику требование об оплате денежных средств по отсечке 24.02.2016г. в размере 35 548 868 руб. 49 коп.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему нрава полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заказчиком Исполнителю была раскрыта информация, касающаяся существа экономического интереса Заказчика и основных экономических целей заключения Договора.

Заказчик, не обладающий познаниями в области инвестирования на финансовых рынках и не имеющий опыта самостоятельного принятия инвестиционных решений, действуя разумно и добросовестно, обоснованно полагал, что Исполнитель является профессионалом на финансовом рынке, оказывает услуги, самостоятельно принимая инвестиционные решения в интересах клиента таким образом, чтобы обеспечить достижение целей в соответствии с экономическими интересами Заказчика.

Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Вели же данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Толкование условий Договора о перечислении прибыли по инструментам валютного хеджирования, предложенное Исполнителем, предполагает изначально асимметричное соотношения потенциальных выгод и потерь Заказчика. Исполнитель

как профессионал в сфере финансовых рынков должен предпринимать все необходимые

меры для достижения экономической цели Заказчика и надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязанность Ответчика по перечислению прибыли должна была быть исполнена в срок, который определен датой отсечки, согласованной сторонами. Исполнение данной обязанности в иной срок в период действия договора является ненадлежащим исполнением Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, исходя из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Дрим Тим Инвестментс» обязано было перечислить ЗАО «Форест Хауз» прибыль в размере 35 548 868 руб. 49 коп, определенную на дату согласованной сторонами отсечки (24.02.2016г.).

«22» марта 2016г. Истцом в адрес Ответчика было направлено информационное письмо от 18.03.2016г. с требованием действовать в рамках имеющихся договорных обязательств и с учетом экономических интереса и цели Заказчика (Приложение №12 к настоящему исковому заявлению).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10 Договора, «29» марта 2016г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. №б/н от 29.03.2016г. с требованием оплаты задолженности в размере 35 548 868,49 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные письма остались без удовлетворения, на дату предъявления иска задолженность по Договору в размере 35 548 868,49 рублей Ответчиком не погашена.

Судом установлен факт наличия долга у ответчика перед истцом в заявленном размере, который не оспаривается ответчиком, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерными.

Довод ответчика о том, что денежные средства без поручения клиента о досрочном перечислении прибыли, не могут быть ему перечислены до истечения срока договора, суд отклоняет, поскольку ни в договоре, ни в его приложениях не содержится запрет на перечисление полученной прибыли после экспирации. Кроме того, требование о перечислении прибыли на дату отсечки, то есть в срок, прямо предусмотренный в дополнительном соглашении №1 к договору не может быть рассмотрен в качестве заявленного досрочно.

При этом материалами дела подтверждается факт направления требования истца ответчику о перечислении прибыли на даты отсечки.

Согласно и.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016г. но 20.04.2016г. составляет 348 734,39 руб.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет истца процентов, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить заявителю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Тим Инвестментс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Форест Хауз» (ИНН <***> ОГРН <***>) 35 548 868 (Тридцать пять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 49 кон задолженности, 348 734 (Триста сорок восемь тысяч семьсот тридцать четыре тысячи) рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 20.04.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 35 548 868 рублей 49 коп., за период с 21.04.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков