Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Евразийский открытый институт» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» о взыскании задолженности по агентскому договору № 216 от 05.08.2015г. в размере 4 906 852 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 605 руб. , а также представительских расходов в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размере исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании выписок по счету ответчика у ПАО «Сбербанк».

Ответчик не возражал самостоятельно представить выписки по счету.

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ПАО «Сбербанк» выписок по счету ответчика за период с 05.08.2015 г. по 25.12.2015 г.

ПАО «Сбербанк» представил выписку по расчетному счету ответчика №40703810538250001822 за период с 05.08.2015 г. по 25.12.2015 г.

В ходе судебного разбирательства через канцелярию суда 17.01.2017 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным агентского договора № 216 от 05.08.2015 г.

Определением суда от 24.01.2017 г. встречное исковое заявление Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» возвращено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил.

05.08.2015 г. между Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования «Евразийский открытый институт» (далее – истец, агент) и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» (далее – ответчик, принципал) заключен агентский договор № 216, согласно условиям которого, принципал поручает, а истец (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ответчика действия по привлечению обучающихся для получения образования у ответчика, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий, в порядке перевода обучающихся у истца лиц со второго и третьего года обучения обучающихся истца, а ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение за выполнение этого поручения.

Статьей 4 договора предусмотрен размер вознаграждения агента. Согласно п. 4.3 основанием для оплаты вознаграждения является одновременное наличие следующих условий:

- денежные средства в оплату обучения по договорам, заключенным принципалом с обучающимися в результате оказания агентом агентских услуг, поступили на счет принципала.

- отчет агента утвержден принципалом и акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан.

- оказание принципалом образовательных услуг обучающемуся в течение отчетного периода агента.

Согласно п. 2.1.3 договора агент обязуется не позднее 15 календарных дней после окончания месяца представлять принципалу отчеты о выполнении поручения принципала и акты сдачи-приемки услуг по договору, составленные по форме, согласованной сторонами в приложениях к договору.

Истец направилответчику:

- 07.12.2015 года (письмо исх.№ 503 от 07.12.2015 г.) отчет №1 от 04.12.2015 г., акт №1 сдачи приемки услуг от 04.12.2015 г., счет № 817 от 07.12.2015 г. на сумму 5 360 500 руб.

- 28.03.2015 года (письмо исх.№ 97 от 28.03.2016 года) отчет №5, акт №5 сдачи приемки услуг от 28.03.2015 г. на сумму 685 250 руб.

В соответствии с п. 3.2.3 принципал обязуется принять и подписать отчет агента о выполнении поручения и подписать акт в течение 10 календарных дней с момента его предоставления или сообщить агенту о причинах отказа в подписании указанных документов.

В силу п. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Ответчик принял от истца:

- 11.01.2016 г. отчет №1 от 04.12.2015 г., акт №1 сдачи приемки услуг от 04.12.2015 г. на сумму 5 360 500 руб.;

- 27.04.2016 г. отчет №5, акт №5 сдачи приемки услуг от 28.03.2015 г. на сумму 685 250 руб.

Исходя из условий договора, ответчик должен утвердить (подписать) не позднее 21.01.2016 г. и 10.05.2016 г. вышеуказанные отчеты и акты.

Срок для оплаты вознаграждения не позднее 27.01.2016 г. по отчету №1 от 04.12.2015 г., акту №1 сдачи приемки услуг от 04.12.2015 г. и не позднее 17.05.2016 г. по отчету №5, акт №5 сдачи приемки услуг от 28.03.2015 г.

Ответчиком частично произведена оплата по отчету №1 от 04.12.2015 г., акту №1 сдачи приемки услуг от 04.12.2015 г.

От ответчика отказ от приемки услуг не поступал.

В связи с неперечислением ответчиком истцу денежных средств в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что требования истца документально не подтверждены, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно условиям договора принципал поручает, а истец (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ответчика действия по привлечению обучающихся для получения образования у ответчика, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий, в порядке перевода обучающихся у истца лиц со второго и третьего года обучения обучающихся истца, а ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение за выполнение этого поручения.

Как следует из материалов дела, ответчик оказал образовательные услуги лицам, направленным в порядке перевода от истца, что подтверждается справками ответчика о принятии их на обучение.

В ходе судебного разбирательства суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании выписок по счету ответчика у ПАО «Сбербанк».

Согласно полученной банковской выписке на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» за период с 05.08.2015 по 25.12.2015 г. поступила сумма денежных средств от обучающихся истца, перешедших в порядке перевода к ответчику, в размере 5 546 352 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата вознаграждения истцу в размере 639 500руб., что подтверждается платежным поручением №1394 от 24.12.2015 г.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 906 852 руб.

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Истец выполнил предусмотренные агентским договором услуги на сумму 4 906 852 руб., что подтверждается отчетами, актами агента.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст. 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанный выше срок не нарушен заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 5 от 02.02.2017 г. с адвокатским кабинетом ФИО1 (представитель).

Согласно п. 1 предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу.

Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 115от 08.02.2017 г.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, связанные с участием истца в рассмотрении спора, учитывая сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, объем представленных документов, письменных позиций по делу в суд первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд признает обоснованным судебные расходы в размере 50 000 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1000, 1006, 1008, 1011 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» в пользу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Евразийский открытый институт» задолженность по агентскому договору № 216 от 05.08.2015г. в размере 4 906 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 605 руб., а также представительские расходы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» в доход федерального бюджета 929 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Шведко