Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие КВАЛИТЕТ» (дата регистрации – 05.01.1995; 109147, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО «НПП Квалитет», общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 109147, г. Москва, у. Марксистская, д. 34, корп. 6; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (140000, <...>)

о признании недействительными решения от 14.05.2012 № 14-04/838/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 176 562 руб., по налогу на прибыль в размере 11 110 659 руб., пени в размере 5 977 167 руб., штрафа в размере 2 136 983 руб.

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 24.05.2012,

от ответчика: от ИФНС России № 9 по г. Москве - ФИО2, дов. от 29.02.2012, ФИО3, дов. от 05.09.2012 № 05-04, ФИО4,. дов. от 01.03.2012 № 05-04/, от МИ ФНС России № 17 по Московской области – ФИО5, дов. от 08.11.2012 № 05-39/01458,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2012 № 14-04/838/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 176 562 руб., по налогу на прибыль в размере 11 110 659 руб., пени в размере 5 977 167 руб., штрафа в размере 2 136 983 руб.

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению приняты дополнительные требования о признании недействительными требования инспекции № 7932 от 06.07.2012 и требования МИ ФНС России № 17 по Московской области № 9031 от 17.07.2012.

На основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требования в части признания недействительными требования инспекции № 7932 от 06.07.2012 и требования МИ ФНС России № 17 по Московской области № 9031 от 17.07.2012.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ заявителя от заявленных требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, и производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование оставшихся требований заявитель указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшил налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с организациями-контрагентами ООО «Орион-Пром», ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга». Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция требования не признала, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанными выше организациями-контрагентами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило первичные документы, подписанные неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители организаций-контрагентов отрицают причастность к созданию и деятельности этих организаций, в том числе к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. У организаций-контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товара, выполнения работ, указанных в документах; организации не находятся по месту нахождения; не уплачивает налоги в установленных размерах; имеют признаки фирм-однодневок; при выборе организаций-контрагентов общество не проявило должной осмотрительности.

Инспекция не оспаривает реальность поставки товара, выполнения работ, но считает, что поставка товара и работы могли быть выполнены силами сотрудников заявителя, либо взаимозависимой организацией - ООО «Квалитет-Авиа», либо иными не установленными организациями.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам составлен акт от 30.03.2012 № 14-04/584/1481 и принято решение от 14.05.2012 № 14-04/838/2128 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафа 2 142 898 руб., начислены пени в размере 5 984 337,47 руб., предложено уплатить недоимку в размере 20 287 221 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 28.11.2012 № 21-19/056862 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В подтверждение несения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС, заявитель сослался на хозяйственные операции по следующим договорам:

- № 1-07 от 01.06.2007 с ООО «Орион-Пром» (т. 1 л.д. 77), согласно которому ООО «Орион-Пром» обязуется выполнить работы по полному компаундированию вязких компонентов пакетов присадок и масел;

- договор поставки № 17-кв от 01.02.2008 с ООО «Альвекс» (т. 1 л.д. 74-76), согласно которому ООО «Альвекс» обязуется поставить, а заявитель (покупатель) - принять и оплатить товар согласно спецификации (присадка инганокс, аммоний молибденовокислый, цеолит, присадки);

- договор № 32 от 11.05.2009 с ООО «Центр Технического Консалтинга» (т. 1 л.д. 82-83), согласно которому ООО «Центр Технического Консалтинга» обязуется поставить, а заявитель (покупатель) - принять и оплатить товар согласно спецификации (присадка инганокс, меркаптан, аммоний молибденовокислый).

Суммы затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами включены заявителем в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, а суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах, включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в силу следующих обстоятельств.

По взаимоотношениям с ООО «Орион-Пром» заявителем представлены: договор № 1-07 от 01.06.2007, дополнительные соглашения № 1 от 01.06.2007, № 2 от 01.07.2007, № 3 от 01.08.2007, № 4 от 01.09.2007, № 5 от 01.10.2007, № 6 от 01.11.2007, № 7 от 01.12.2007, № 8 от 11.01.2008, № 9 от 01.02.2008, № 10 от 01.03.2008, № 11 от 01.04.2008, № 12 от 01.05.2008, № 13 от 01.06.2008, счета-фактуры № 24 от 31.01.2008, № 37 от 29.02.2008, № 48 от 31.03.2008, № 62 от 30.04.2008, № 74 от 31.05.2008, № 85 от 30.06.2008, акты выполненных работ от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 5-14).

Указанные документы со стороны ООО «Орион-Пром» подписаны учредителем и руководителем ФИО6 (т. 4 л.д. 24-25).

В порядке ст. 90 Кодекса ФИО6 допрошен инспекцией в качестве свидетеля (протокол от 15.02.2012 № 14-10/38 - т. 4 л.д. 15-23), показавший, что учредителем или участником, руководителем ООО «Орион-Пром» он не являлся, собственные деньги и/или имущество в уставный капитал организации не вносил, кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Орион-Пром» и по какому адресу, не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавал, на должность генерального директора ООО «Орион-Пром» никого не назначал, каким видом деятельности занималось ООО «Орион-Пром», не знает, приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем заявителя не знаком. С 2001 года по настоящее время в связи с выходом на пенсию не работает.

Предъявленные в ходе допроса документы (договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ) не подписывал.

По информации ИФНС России № 43 по г. Москве ООО «Орион-Пром» представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1 полугодие 2008 года, декларации по транспортному налогу не представлены (т. 4 л.д. 24-25).

Из налоговой отчетности следует, что отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на прибыль носит формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной части. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 года отражен доход от реализации 1 281 356 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 1 270 475 руб., прибыль (налоговая база) - 10 881 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 2 611 руб. (т. 4 л.д. 26-52).

При этом доход от реализации работ только в адрес заявителя за 2008 год составил 13 588 324 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. налог с реализации составил 90 305 руб., налоговые вычеты - 88 169 руб., налог к уплате - 2 136 руб. (т.4 л.д. 53-68). В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 сумма налога с реализации составила 140 339 руб., налоговые вычеты - 138 356 руб., сумма налога к уплате - 1 983 руб. (т. 4 л.д. 69-84).

Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2008 года ООО «Орион-Пром» с нулевыми показателями (т. 4 л.д. 103-105).

В бухгалтерском балансе за полугодие 2008 года (т. 4 л.д. 85-95) отсутствуют основные средства, доходные вложения в материальные ценности, арендованные основные средства, в т.ч. по лизингу, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; сырье, материалы на начало отчетного периода составляют 18 тыс. руб., на конец периода - 11 тыс. руб.; денежные средства на начало отчетного периода -32 тыс. руб., на конец – 18 тыс. руб. (строки баланса - 260, 910, 911, 920).

У ООО «Орион-Пром» отсутствует специальное оборудование для выполнения работ по полному конмпаундированию вязких компонентов пакетов присадок и масел.

Анализ отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2008 года (т. 4 л.д. 96-102) показывает, что коммерческие и управленческие расходы отсутствуют. Коммерческие расходы представляют собой расходы, связанные с продажей готовой продукции (внепроизводственные расходы), приобретением и продажей товаров (издержки обращения). В данных расходах формируются расходы на перевозку товаров, на оплату труда основного торгово-производственного персонала, на аренду зданий, сооружений, инвентаря, расходы на отопление, освещение, водоснабжение и т.п., расходы по хранению, расходы на рекламу. Управленческие затраты связаны с управлением и обслуживанием организаций и отражаются на счете 26 «Общехозяйственные расходы». В данные расходы включаются расходы на содержание персонала, не связанного с производственным процессом, арендная плата за помещения общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных услуг.

Прибыль от продаж составила 11 тыс. руб., чистая прибыль – 8 тыс. руб.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2007 год ООО «Орион-Пром, численность составляет 1 человек (т. 4 л.д. 106-107). За последующие налоговые периоды сведения о численности не представлены, как и сведения 2-НДФЛ.

Согласно банковской выписке за период с 01.01.2008 по 04.09.2008 на счет ООО «Орион-Пром» в АКБ «Инвестторгбанк» поступило 54 413 488 руб. (т. 7 л.д. 1-7), при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 года (последняя представленная налоговая декларация) по строке 010 отражена сумма доходов 1 281 356 руб. (т. 4 л.д. 26-52).

Организация не несла расходов, связанных с реальной производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры, услуги связи, выплата заработной платы).

Согласно банковской выписке ООО «Орион-Пром» не закупало никакого специального оборудования, также отсутствуют перечисления за аренду оборудования.

Денежные средства от ООО «Орион-Пром» практически в полном объеме (94,55%) по цепочке направлялись далее на приобретение простых векселей сроком по предъявлении.

Так, например, 22.02.2008 ООО «Квалитет-Авиа» перечислило на счет ООО «Орион-Пром» 500 000 руб., 28.02.2008 заявитель перечислил ООО «Орион-Пром» 4 000 000 руб. На следующий день 29.02.2008 денежные средства в полной сумме направлены на покупку векселей сроком по предъявлении, без НДС. Аналогичные операции произведены заявителем 19.02.2008 в сумме 8 100 000 руб., 17.03.2008 в сумме 2 400 000 руб., 28.03.2008 в сумме 6 100 000 руб., 25.04.2008 в сумме 9 900 000 руб., 22.05.2008 в сумме 9 700 000 руб., 28.05.2008 в сумме 6 600 000 руб. и т.д.

Письмом от 01.06.2012 № 16-12/97578ПИК (т. 7 л.д. 21) МИ ФНС России № 50 по г. Москве сообщила, что в тот же день, когда ООО «Орион-Пром» осуществляло покупку простых векселей (т. 7 л.д. 23-31 – акты приема-передачи векселей), ООО «ИнвестРегион», ООО «Альтком», ООО «Оникс», ООО «Новострой» и др. предъявляли данные векселя к оплате (т. 7 л.д. 33).

Движение денежных средств происходило лишь между несколькими организациями: ООО «Орион-Пром», ООО «НПП Квалитет» и его аффилированной организацией ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «М-Техникс».

По взаимоотношениям с ООО «Альвекс» заявителем представлены: договор № 17-кв от 01.02.2008, спецификации № 1 от 01.02.2008, № 2 от 02.03.2008, № 3 от 13.05.2008, счета-фактуры № 30 от 04.02.2008, № 39 от 04.03.2008, № 45 от 11.03.2008, № 61 от 21.03.2008, № 112 от 13.05.2008, товарные накладные № 30 от 04.02.2008, № 39 от 04.03.2008, № 45 от 11.03.2008, № 61 от 21.03.2008, № 112 от 13.05.2008 (т. 4 л.д. 116-125).

Товарные накладные формы ТОРГ-12 № 112 от 13.05.2008, № 30 от 04.02.2008, № 39 от 04.03.2008, № 45 от 11.03.2008 не имеют ссылки на договоры, в соответствии с которыми они составлены, не указаны сведения о номере, дате, товарно-транспортной накладной.

Указанные документы со стороны ООО «Альвекс» подписаны учредителем и руководителем ФИО7 (т. 4 л.д. 108-115).

В порядке ст. 90 Кодекса ФИО7 допрошен инспекцией в качестве свидетеля (протокол от 27.03.2012 № 14-10/58 - т. 4 л.д. 126-133) и показал, что учредителем и руководителем ООО «Альвекс» не является и никогда не являлся, собственные деньги и/или имущество в уставный капитал организации не вносил, кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Альвекс» и по какому адресу, не знает, доверенности для государственной регистрации не выдавал, генеральных директоров ООО «Альвекс» не назначал, каким видом деятельности занималось ООО «Альвекс», не знает, приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенности на финансово-хозяйственную деятельность не выдавал, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем заявителя не знаком. С 2007 года по 2009 год работал в ООО «МосОтис».

Предъявленные в ходе допроса документы (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал.

По информации ИФНС России № 27 по г. Москве (т. 4 л.д. 134-135) ООО «Альвекс» представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 2008 год. Декларации по налогу на добавленную стоимость представлены за 1-4 кварталы 2008 года, декларация по транспортному налогу за 2008 год представлена с нулевыми показателями. Организация снята с налогового учета 11.04.2011 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (как недействующего юридического лица).

Из анализа налоговой отчетности следует, что отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на добавленную стоимость (декларация по налогу на прибыль не представлена) носит формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации фактически равны доходной части. Так, в декларации за 1 квартал 2008 года налоговая база составляет 69 523 руб., налог с реализации - 12 514 руб., налоговые вычеты - 11 872 руб., налог к уплате - 642 руб. (т. 4 л.д. 138-150). В налоговой декларации за 2 квартал 2008 года отражена налоговая база –101 412 руб., налог с реализации - 18 254 руб., налоговые вычеты - 17 178 руб., к уплате 1 076 руб. (т. 5 л.д. 1-16).

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по ставке (стр. 010) составила 585 536 руб. (т. 4 л.д. 138-150, т. 5 л.д. 1-50).

При этом доход от реализации работ только в адрес заявителя составил в 2008 году 9 274 379,66 руб.

В бухгалтерском балансе за 2008 и 2009 г.г. (т. 5 л.д. 79-91) отсутствуют основные средства, доходные вложения в материальные ценности, арендованные основные средства, в т.ч. по лизингу, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; денежные средства на начало и конец отчетного периода – 4 тыс. руб. (строки баланса: 260, 910, 911, 920). Отсутствуют запасы, сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, отгруженные товары (строки баланса: 210, 211, 214, 215).

Налоговая декларация по единому социальному налога за 2008 год представлена с нулевыми показателями (т. 5 л.д. 51-58), сведения о среднесписочной численности работников не представлены.

Согласно банковской выписке по счету ООО «Альвекс» в КБ «РОСПРОМБАНК» (т. 7 л.д. 8-20) за период с 01.01.2008 по 17.11.2009 поступило 17 430 477,77 руб., при этом налоговая декларации по налогу на прибыль за 2008-2009 г.г. в налоговый орган не представлены. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года отражена налоговая база (строка 010) за 1-4 кварталы 2008 года в размере 585 536 руб. (т. 4 л.д. 138-150, т. 5 л.д. 1-50).

Расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры, услуги связи, выплата заработной платы) ООО «Альвекс» не несло, не закупался тот товар, который значится реализованным обществу - ирганокс, спирт бутиловый, молибдат аммония и пр.

Денежные средства, полученные ООО «Альвекс», в т.ч. и от общества далее (по цепочке контрагентов) направлялись на расчетные счета следующих организаций:

- в размере 683 000 руб. на расчетный счет ООО «Вест-Лайн» (ИНН <***>), открытый в КБ «БФГ-Кредит» за продукцию, за лакокрасочные материалы;

- в размере 750 000 руб. на расчетный счет ООО «АтлантЦентр» (ИНН <***>), открытый в АКБ «Инвестторгбанк» за присадки;

- в размере 7 710 554 руб. на расчетный счет ООО «Юнион Трейд» (ИНН <***>), открытый в АКБ «Инвестторгбанк» за присадки.

Так, 03.09.2008 общество перечислило на счет ООО «Альвекс» 753 770 руб., на следующий день 04.09.2008 сумма 750 000 руб. направлена на счет ООО «АтлантЦентр». Также 17.12.2008 общество перечислило в адрес ООО «Альвекс» 700 000 руб., на следующий день 18.12.2008 сумма 695 300 руб. направлена на счет ООО «Юнион Трейд». 14.01.2009 общество перечислило на счет ООО «Альвекс» 199 300 руб. и 1 700 000 руб., и уже 15.01.2009 сумма 1 889 803 руб. перечислена от ООО «Альвекс» на счет ООО «Юнион Трейд» (т. 7 л.д. 8-20).

В отношении ООО «Вест-Лайн» установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 3 квартал 2010 года; в связи с чем приостановлены операции по банковским счетам; в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы направлено письмо с просьбой оказать содействие в поиске должностных лиц (т. 7 л.д. 46).

В отношении ООО «АтлантЦентр» установлено, что последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2008 года; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость предоставлена за 3 квартал 2008 года, вся с нулевыми показателями. Счет в банке закрыт 30.10.2008, т.е. через месяц после поступления денежных средств от ООО «Альвекс». Из отчета о прибылях и убытках за 2007-2008 г.г. следует, что отсутствует выручка от реализации. Согласно акту № 09-16/143 от 18.04.2008 организация не располагается по юридическому адресу. Учредитель на допрос не явился. Численность сотрудников организации – 0 человек, отсутствуют сведения о транспорте, декларации по транспортному налогу не подавалось. 18.07.2011 организация снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т. 7 л.д. 47-48).

В отношении ООО «Юнион Трейд» установлено, что организация поставлена на учет в налоговом органе 12.05.2008, т.е. за 1 месяц до открытия счета в АКБ «Инвестторгбанк» и начала осуществление расчетов с ООО «Альвекс», ООО «НПП Квалитет», ООО «Квалитет-Авиа». Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года с нулевыми показателями. Руководитель в налоговый орган не явился, по требованию не представлены документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг). Был направлен запрос от 25.11.2011 об оказании содействия в розыске организации, поскольку согласно акту установления нахождения от 03.02.2011 (т. 7 л.д. 40-45) ООО «Юнион Трейд» по адресу, указанному в учредительных документах не располагается (т. 7 л.д. 39-45, 47-48).

Из банковской выписки видно, что с 22.09.2008 и по 26.12.2008 на счет ООО «Юнион-Трейд» поступают денежные средства от ООО «Квалитет-Авиа (аффилированное лицо с ООО «НПП Квалитет»), ООО «НПП Квалитет», ООО «Альвекс» в сумме 11 235 085 руб. Далее, 29.12.2008 ООО «Юнион Трейд» производит покупку простых векселей сроком по предъявлении, НДС не облагается, в практически аналогичной сумме 11 900 000 руб. (т.7 л.д.34-38).

Движение денежных средств происходит лишь между несколькими организациями – ООО «Альвекс, ООО «НПП Квалитет», ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Юнион Трейд». Денежных средств от других организаций за товары (работы, услуги) не поступает. Счет ООО «Юнион Трейд» закрыт сразу после окончания расчетов с вышеуказанными организациями.

По взаимоотношениям с ООО «Центр Технического Консалтинга» заявителем представлены: договор № 32 от 11.05.2009, спецификации № 1 от 04.05.2009, № 2 от 01.06.2009, № 3 от 01.07.2009, № 4 от 01.09.2009, № 5 от 01.10.2009, № 6 от 01.11.2009, счета-фактуры № 724 от 11.05.2009, № 728 от 04.06.2009, № 731 от 02.07.2009, № 724 от 11.05.2009, № 785 от 02.09.2009, № 795 от 08.09.2009, № 802 от 08.10.2009, № 814 от 09.10.2009, товарные накладные № 724 от 11.05.2009, № 728 от 04.06.2009, № 731 от 02.07.2009, № 724 от 11.05.2009, № 785 от 02.09.2009, № 795 от 08.09.2009, № 802 от 08.10.2009, № 814 от 09.10.2009 (т. 5 л.д. 101-110).

Товарные накладные формы ТОРГ-12 № 724 от 11.05.2009, № 728 от 04.06.2009, № 731 от 02.07.2009, № 785 от 02.09.2009, № 795 от 08.09.2009, № 802 от 08.10.2009, № 814 от 09.11.2009 не имеют ссылки на договоры, в соответствии с которыми они составлены, не указаны сведения о номере, дате товарно-транспортной накладной.

Указанные документы со стороны ООО «Центр Технического Консалтинга» подписаны учредителем и руководителем ФИО8 (т. 5 л.д. 92-100, 113).

В порядке ст. 90 Кодекса ФИО8 допрошен инспекцией в качестве свидетеля (протокол № 14-10/59 от 28.03.2012 - т. 5 л.д. 114-125), и показал, что учредителем и руководителем ООО «Центр Технического Консалтинга» не являлся, собственные деньги и/или имущество в уставный капитал организации не вносил, кем фактически осуществлялась регистрация ООО «Центр Технического Консалтинга» и по какому адресу, не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавал, генерального директора не назначал, каким видом деятельности занималось ООО «Центр Технического Консалтинга», не знает, приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем заявителя не знаком. С 2007 года по настоящее время работал продавцом в «Центр-обувь», «Спорт-Мастер», «Эльдорадо».

По информации ИФНС России № 19 по г. Москве (т. 5 л.д. 111-113) ООО «Центр Технического Консалтинга» не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2008 года, декларации по транспортному налогу, а также документы по взаимоотношениям с обществом по требованию.

Из анализа налоговой отчетности следует, что отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) носит формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части деклараций, фактически равны доходной части. Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год отражен доход от реализации 9 726 387 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 9 660 745 руб., итого прибыль (налоговая база) 65 642 руб., сумма исчисленного налога - 13 129 руб. (т. 6 л.д. 36-62).

При этом доход от реализации работ только в адрес заявителя составил за 2009 год 28 118 200 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года заявлена налоговая база - 2 344 230 руб., налог - 421 961 руб., налоговые вычеты - 420 624 руб., итого налог к уплате 1 337 руб. (т. 5 л.д. 126-144). В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года налоговая база - 2 478 787 руб., сумма налога - 446 182 руб., налоговые вычеты 444 761 руб., итого налог к уплате - 1 421 руб. (т. 6 л.д. 1-19). В декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года налоговая база - 2 103 500 руб., сумма налога - 378 630 руб., налоговые вычеты 371 034 руб., сумма налога к уплате 7 596 руб.(т. 6 л.д. 20-35).

В бухгалтерском балансе за 2009 год (т. 6 л.д. 63-75) отсутствуют основные средства, доходные вложения в материальные ценности, арендованные основные средства, в т.ч. по лизингу, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; денежные средства на начало и конец отчетного периода – 10 тыс. руб. (строки баланса: 910, 911, 920). Отсутствуют запасы, сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные (строки баланса: 210, 211, 214, 215).

Налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год, сведения о среднесписочной численности работников не представлены.

В соответствии с банковской выпиской по счету ООО «Центр Технического Консалтинга» в НБ «Славянский Кредит» (т. 7 л.д. 49-73) за период 2009 год поступило 49 048 255,65 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год отражен доход (строка 010) в размере 9 726 387 руб. (т. 6 л.д. 36-62).

Расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, выплата заработной платы) организация не несла. Также данная организация не закупала тот товар, который значится реализованным в адрес общества - меркаптан, ирганокс, молибдат аммония, присадки.

Основная масса денежных средств перечисляется за шины, диски, автозапчасти, краску, транспортные услуги.

Денежные средства (по цепочке контрагентов) направлялись на расчетные счета следующих организаций:

- в размере 1 298 256,65 руб. на расчетный счет ООО «МДЦ ТОРГ» (ИНН <***>), открытый в ОАО «Промсвязьбмнк» за транспортные услуги, без НДС;

- в размере 601 000 руб. на расчетный счет ООО «КомплектСБ» (ИНН <***>), открытый в Московском филиале КБ «КЕДР» (ЗАО) за автозапчасти;

- в размере 2 588 530 руб. на расчетный счет ООО «ОГНЕБОРЕЦ» (ИНН <***>), открытый в АКБ «МБЭС» за автозапчасти;

- в размере 10 947 879,44 руб. на расчетный счет ООО «Глэдис» (ИНН <***>), открытый в ОАО «Альфа-Банк» за автозапчасти.

Так, 30.11.2009 и 01.12.2009 на счет ООО «Центр Технического Консалтинга» от общества поступило 3 750 000 руб., которые в тот же день 01.12.2009 перечислены на счет ООО «Глэдис».

В последующие дни 02.12.2009, 03.12.2009 в адрес ООО «Центр Технического Консалтинга» от общества поступило 4 035 032 руб., в течение следующего операционного дня средства направлены на счет ООО «Глэдис» (т. 7 л.д. 49-73).

В отношении ООО «Глэдис», ООО «МДЦ Торг», ООО «Комплекс СБ», ООО «Огнеборец» были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено следующее:

- ООО «МДЦ ТОРГ» (ИНН <***>) снято с учета 07.11.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию по состоянию за 2009 год (отчитывалось по упрощенной системе налогообложения);

- ООО «КомплектСБ» (ИНН <***>) последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, требование о предоставлении документов (информации) от 11.03.2012 № 20331, направлено на адрес регистрации организации и на адрес регистрации руководителя, руководитель в инспекцию не явился;

- ООО «ОГНЕБОРЕЦ» (ИНН <***>) последняя декларация представлена за 9 месяцев 2009 года по почте, операции по банковским счетам приостановлены по решению № 12411 от 15.07.2011;

- ООО «Глэдис» (ИНН <***>) снято с учета 19.12.2011 в связи с прекращением деятельности, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2009 год с нулевыми показателями.

Согласно представленным заявителем договорам с ООО «Альвекс» (т. 1 л.д. 74-76) и ООО «Центр Технического Консалтинга» (т. 1 л.д. 82-83) поставка товара осуществляется по заявке покупателя. Однако ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде обществом не представлены заявки, на основании которых осуществлялись поставки товара и осуществлялись расчеты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (генерального директора общества в проверяемый период - протокол допроса № 14-10/39 от 16.02.2012 - т. 6 л.д. 80-86) доставка товара осуществилась силами продавцов, т.е. ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга». Товар доставлялся либо на территорию Люберецкого производственного участка, находящегося по адресу: 140000, <...>, либо в адрес ООО «Фосфор Транзит» - <...> А.

Обществом представлена выписка их охранного журнала (т. 6 л.д. 88-90), в которой указано, что на адрес Люберецкого производственного участка товар доставлялся ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга» на транспортных средствах с государственными номерными знаками: <***> и С342ВА150.

Инспекцией установлено, что транспортное средство с номером <***> принадлежит взаимозависимой с обществом организации - ООО «Квалитет-Авиа» (письмо ГУ МВД по г. Москве – Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД от 30.03.2012 № 45/14 533фнс (т. 6 л.д. 91), карточки учета автомобиля (т. 6 л.д. 92-93).Согласно представленной ООО «Квалитет-Авиа» декларации транспортный налог уплачивается, в том числе, и за транспортное средство с государственным номером <***>.

Взаимозависимость общества и ООО «Квалитет-Авиа» подтверждается тем, что обе организации учреждены одними и теми же физическими лицами.

В период с 16.10.2006 по 06.11.2011 генеральным директором общества являлся ФИО9, учредителем - ФИО10 Указанные лица являлись в проверяемый период также учредителями ООО «Квалитет-Авиа» (выписки из ЕГРЮЛ - т. 8 л.д. 29-49).

В отношении ООО «Фосфор-Транзит» установлено, что данная организация для общества перерабатывала сырье в готовую продукцию, и частично сырье доставлялось в адрес данной организации – <...> (т. 7 л.д. 74-75).

По взаимоотношениям с обществом ООО «Фосфор Транзит» письмом от 01.03.2012 № 9 (т. 7 л.д. 82-137) представило документы первичного учета – договоры, товарные накладные и ТТН. Основная масса ТТН и товарных накладных относится к контрагентам, не имеющих отношение к рассматриваемому спору и не поименованных в оспариваемом решении. Так, среди представленных ООО «Фосфор Транзит» документов имеется лишь одна ТТН по ООО «Центр Технического Консалтинга» № 0728 от 04.06.2009 (т. 7 л.д. 94-95), подписанная ФИО8, а также товарная накладная по ООО «Альвекс» № 112 от 13.05.2008 (т. 7 л.д. 115), подписанная ФИО7

Таким образом, из представленных документов не подтверждается транспортировка товара спорными контрагентами – ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга» до переработчика - ООО «Фосфор-Транзит». Также ООО «Фосфор-Транзит» не представило документы по приемке давальческого сырья от грузоотправителей - технологические журналы, в которые вносятся записи приемки давальческого сырья, не представлен журнал въезда-выезда автомобилей.

Во всех представленных заявителем товарно-транспортных накладных отправка груза производится по адресу общества: Москва, ул. Марксистская, д. 22, стр. 1, по которому согласно учредительным документам располагается офис общества.

Согласно спецификациям к договорам с ООО «Альвекс» и ООО «Центр Технического Консалтинга» все сырье должно доставляться по двум адресам – <...> и <...> (ООО «Фосфор-Транзит»). Следовательно, присадки и масла не могли доставляться по адресу: <...>.

В товарно-транспортных накладных по ООО «Альвекс» № 45, 39, 30, в товарном разделе указан автомобиль, которым перевозился груз – государственный номер <***> Камаз. Согласно федеральной информационной базе государственный номер <***> присвоен автомобилю FREIGHTLINDER COLUMBI, принадлежащему ФИО11, состоящему на учете в МИ ФНС России № 3 по Брянской области.

В товарно-транспортной накладной по ООО «Центр Технического Консалтинга» № 795 от 08.09.2009 указан автомобиль – государственный номер <***> Газель, однако согласно Федеральной информационной базе государственный номер <***> присвоен легковому автомобилю PEHOSCENIC 1,6 16VRT. Автомобиль с государственным номером <***>, который также значится в представленных обществом товарно-транспортных накладных, не найден в информационной базе.

Суд оценивает критически представленные заявителем 22.11.2012 сопроводительные письма-заявки по согласованию условий поставок сырья обществом в адрес ООО «Альвекс» (№ 39/1 от 28.01.2008, № 96/1 от 25.02.2008) и ООО «Центр Технического Консалтинга» ( № 273/1 от 21.04.2009, № 382/1 от 18.06.2009, № 418/1 от 13.07.2009, № 581 от 06.10.2009).

В акте выездной налоговой проверки указаны выявленные налоговым органом нарушения, а также подробно дано их правовое обоснование. Общество знало, что доначисление сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль связано с выводом об отсутствии реальности сделок с ООО «Альвекс», ООО «Орион-Пром», ООО «Центр Технического Консалтинга». Однако при рассмотрении возражений на акт проверки ООО «НПП Квалитет» не были представлены вышеуказанные сопроводительные письма. Не были они представлены и при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве (т. 3 л.д. 4-13).

Кроме того, из данных писем не видно, что они получены контрагентами, так как на письмах не имеется отметок о принятии, не представлено доказательств направления писем посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что работы по компаундированию вязких компонентов пакетов присадок и масел с целью достижения коллоидной стабильности выполняло либо само общество либо взаимозависимое с ним ООО Квалитет-Авиа», поскольку и общество, и ООО «Квалитет-Авиа» занимаются производством смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов. Что касается поставки сырья – меркаптана, ирганокса, спирта бутилового, присадок, то данные поставки, с учетом представленных налоговым органом доказательств, могло производить также ООО «Квалитет-Авиа» или иные контрагенты, обладающие необходимым штатом сотрудников, производственными ресурсами, мощностями.

Согласно штатному расписанию общество в 2009 году имело 94 штатные единицы, в т.ч. инженеры, инженеры технологи, старшие инженеры, мастер участка по производству полимеров, аппаратчик 5 и 6 разрядов, аппаратчик смешивания, бригадир участка розлива масел, инженер – химик, контролер КПП, лаборанты начальник производства, зам. начальника производства, начальник лаборатории, руководитель научно-технического цента и др. (т. 8 л.д. 24-28). В 2008 году численность сотрудников общества составляла около 100 человек (т. 8 л.д. 21-23).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля произведен осмотр территории и помещений (складов, лаборатории, производственных цехов), располагающихся на территории обособленного подразделения общества в <...> по результатам составлен протокол № 14-10/60 от 14.02.2012 (т. 7 л.д.94-99). В ходе осмотра установлено наличие складских помещений, в которых находится сырье и фасованная готовая продукция, имеется сливо-наливочная эстакада на железнодорожных путях. Кроме того, установлено наличие оборудования по производству присадок и моторных масел. Все выше перечисленные основные средства находятся в эксплуатации и используются для производства присадок и масел.

Следовательно, общество обладало необходимым оборудованием, квалифицированными сотрудниками для самостоятельного выполнения работ по полному компаундированию вязких компонентов пакетов присадок и масел с целью достижения коллоидной стабильности за счет использования эффекта встречных потоков.

Заявителем были представлены в налоговый орган таблица с размерами для изготовления оборудования, чертежи оборудования, которое якобы изготовило ООО «Орион-Пром», а также акты технического состояния и ввода в эксплуатацию мешалки от 14.05.2008, 15.05.2008.

В ходе исследование указанных документов установлено, что чертежи, акты, равно как и договор №1-07 от 01.06.2007 не подтверждают изготовление ООО «Орион-Пром» оборудования, предназначенного для компаудирования вязких компонентов пакетов присадок и масел.

В пояснениях, представленных заявителем, указано, что технологами общества были определены размеры оборудования, а чертежи оборудования, как и само оборудование, было изготовлено ООО «Орион-Пром». Далее данное оборудование было помещено в реактор на производстве общества.

Однако договором № 1-07 от 01.06.2007, а также дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 77, т. 4 л.д. 5-12) и актами выполненных работ не предусмотрено изготовление ООО «Орион-Пром» проектной документации и разработки оборудования. Не представлено договоров купли-продажи оборудования в адрес общества или договоров аренды, а также актов приемки-передачи готового оборудования от ООО «Орион-Пром» с адрес общества.

Из представленных копий чертежей, актов ввода в эксплуатацию не прослеживается участие ООО «Орион-Пром» в производстве оборудования (мешалки поз. М-17). Данные чертежи могли быть выполнены сотрудниками общества. Более того, в акте технического состояния и ввода в эксплуатацию от 14.05.2008 указано, что была произведена реконструкция перемешивающего устройства (чертеж № 21784А), т.е. оборудование уже имелось у общества, а по данным чертежам производилась лишь его реконструкция.

Согласно акту от 15.05.2008, составленному комиссией ООО «Фосфор Транзит», по чертежу № 21784-А изготовлена мешалка, которая смонтирована на реакторе и сдана в эксплуатацию. Также в акте указано, что в производстве алкилфенольной присадки К-36 проведена модернизация оборудования для улучшения режима перемешивания реакционной массы в основном секторе синтеза. Однако согласно дополнительным соглашениям к договору №1-07 от 01.06.2007 поименованы пакеты присадок и масел, работы по компаудированию которых должно произвести ООО «Орион-Пром». Присадка К-36 не поименована в дополнительных соглашениях. Следовательно, данные факты опровергают доводы заявителя о том, что ООО «Орион-Пром» изготовило оборудование (мешалку) для осуществления работ по компаудированию вязких компонентов пакетов присадок и масел, указанных в дополнительных соглашениях.

Вышеперечисленные документы подтверждают изготовление (реконструкцию) оборудования силами либо общества либо ООО «Фосфор Транзит, а не ООО «Орион-Пром».

Суд считает подтвержденным вывод налогового органа о том, что поставка товара и спорные работы были выполнены либо силами самого общества, либо взаимозависимого ООО «Квалитет-Авиа», либо иными не установленными организациями.

Первичные учетные документы и счета-фактуры от имени ООО «Орион-Пром», ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга» были оформлены для создания видимости поставки товара, выполнения работ этими организациями с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.е. в целях получения обществом налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что инспекцией обоснованно поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Орион-Пром», ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга», а представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции.

Инспекцией при проведении проверки установлено, и заявителем не опровергнуто, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы содержат недостоверные сведения, фактически подписаны не уполномоченными лицами ООО «Орион-Пром», ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга», а неустановленными лицами.

Утверждение заявителя о том, что обществом была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, судом отклоняется.

Так заявитель ссылается на приказы о назначении на должность генеральных директоров по ООО «Орион-Пром» (т. 1 л.д. 78-79) и ООО «Центр Технического Консалтинга (т. 1 л.д. 84), свидетельства о постановке на учет ООО «Орион-Пром» (т. 1 л.д. 80-81). По ООО «Альвекс» приказы, свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации не представлены.

Заявителем не приведено обоснования критериев выбора ООО «Орион-Пром», ООО «Альвекс», ООО «Центр Технического Консалтинга», хотя по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора и при заключении сделок должны оцениваться деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд расценивает как свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб. возвращается заявителю на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 14.05.2012 № 14-04/838/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 176 562 руб., по налогу на прибыль в размере 11 110 659 руб., пени в размере 5 977 167 руб., штрафа в размере 2 136 983 руб., отказав Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие КВАЛИТЕТ» в удовлетворении заявления о признании решения в этой части недействительным.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие КВАЛИТЕТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова