Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 114 070 рублей и 3 500 рублей 00 коп. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Определением суда от 06.12.2018 г. дело направлено по подсудности из Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением от 31.01.2019 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, через канцелярию суда, представил заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014г. ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество» заключило с Акционерным обществом Страховая компания «Инвестиции и финансы» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер <***>.

08.11.2015 г. в 07 часов 30 минут по адресу: г. Сортавала, Ад-А-121 Сортавала 263 км+ 43 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный номер <***> принадлежащего истцу, и автомобиля марки Субару Аутбэк, государственный регистрационный номер <***>.

Инспектором Д11С ОГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району вынесено Определение №10 КР 000101 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя автомобиля марки Субару Аутбэк, государственный номер <***>.

В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждение капота, крыла переднего левого, брызговика переднего крыла, панели рамки радиатора, ветрового стекла, двери передней левой, двери передней правой, зеркала наружного левого, подкрылка переднего левого крыла, фары левой, фонаря габаритного, бампера переднего, лонжерона переднего левого, пола салона переднего, диска колесного левого, диска колесного правого, шипы левого переднего колеса, рычага передней подвески нижнего, пружины передней подвески, вала приводного левого, кулака поворотного, тяги рулевой наружной, опоры шаровой, решетки радиатора, брызговика переднего колеса, рулевого колёса, что подтверждается актом осмотра ТС № 34 от 27.11.2015 г., заключением автотехнической экспертизы (отчет № 204 об оценке обязательств по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ВАЗ 21214, 2007 года выпуска).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 07.12.2015 г. № 204 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 140 520 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составит 114 070 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3500 руб.. что подтверждается актом №66 приема-сдачи работ по определению стоимости материального ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 21214, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***> от 07.12.2015 г., которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец указывает, что в результате спорного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, размер которых с учетом износа составляет 114 070 рублей 00 коп. и 3 500 рублей 00 коп. расходов на проведение автотехнической экспертизы. Однако истцом не доказано, что убытки возникли по вине ответчика.

Исходя из представленных документов, а именно, извещения о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Субару Аутбэк, государственный регистрационный номер <***>, отсутствует состав административного правонарушения, виновник ДТП не определен.

Каких-либо иных документов, подтверждающих вину ответчика, повлекшую причинение истцу убытков, истцом в материалы дела не представлено.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил ответ на претензию, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска, а также того, что почтовое извещение о времени и месте судебного заседания не вручено ответчику, а возвращено почтой в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в рамках дела № А40-132803/11-48-1148 (отказано в передаче в Президиум ВАС РФ, Определением № ВАС-11453/12 от 31.08.2012 г.).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал причинно-следственную связь между виновными действия ответчика, повлекшими причинение истцу убытков в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Э.Щербакова