Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КапиталЪ» (ОГРН: <***>? ИНН: <***>, дата регистрации 28.10.2002г., адрес: 123100, <...>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004г., адрес: 123373, <...>., вл.3, корп. «А»)

о признании недействительным решения № 1015 от 12.02.2013. (в части)

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 15.07.2013г. № 37

от ответчика – ФИО2 доверенность от 24.07.2013г. № 06-14/21263

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КапиталЪ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве о признании недействительным решения № 1015 от 12.02.2013 в части пункта 1.2 (пункт 2.1.2 Акта проверки), а также в части доначисления соответствующих сумм штрафа и пени, относящихся к пункту 1.2 Решения (пункт 2.1.2 Акта проверки).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно тексту заявления и письменных объяснений к нему.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что пени и штраф по оспариваемому эпизоду не начислялись.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России №50 по г. Москве (далее именуемая - «Инспекция», Налоговый орган») была проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестиционная компания «КапиталЪ» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки вынесено Решение № 1015 от 12.02.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Инвестиционная компания КапиталЪ» (далее именуемое - «Решение»).

Не согласившись с Решением Инспекции Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.04.2013г. № 21-19/034490@, полученного Заявителем 16.04.2013г., оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

По существу спора судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. в результате неправомерного включения в состав расходов от реализации сумм выплат при увольнении по соглашениям сторон в размере 6 251 948 руб. (завышение расходов для целей налогообложения).

Как следует из фактических обстоятельств дела, в 2009 году налогоплательщиком заключались «Дополнительные соглашения к трудовым договорам» и «Соглашения о прекращении трудовых договоров».

В соответствии с указанными соглашениями трудовые договоры расторгались, а работодатель (ООО «Инвестиционная компания «КапиталЪ») обязывался выплатить работникам денежную компенсацию.

Таким образом, расходы при расчете налога на прибыль за 2009г возникли для целей прекращения трудовых отношений работодателя с сотрудниками, т.е. выплаты осуществлены за юридические и фактические действия (подписание соглашений о расторжении и прекращение трудовых отношений).

Аналогичные выплаты в 2010 году ООО «Инвестиционная компания «КапиталЪ» в сумме 2 779 344.73 руб. за расторжение трудовых договоров не отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с п.1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в том числе (п. 3 ст.255 НК РФ) начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).

Из анализа норм статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №1018/10, в соответствии с которой выплаты в пользу работников для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений».

В связи с изложенным суд не принимает довод Общества о том, что в силу Закона Общество имеет право включать в расходы на оплату труда любые начисления в пользу работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, - поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В обоснование экономической обоснованности расходов по выплате компенсации Заявитель в исковом заявлении указывает, что выплата компенсации работнику при увольнении по обоюдному соглашению стимулирует работника к прекращению трудовых отношений.

Подобный довод также был предметом оценки суда кассационной инстанции по делу № А40-147336/12, и суд указал, что включение в трудовой договор условия о выплате компенсации в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон в данном случае направлено на стимулирование поведения работника при увольнении - избрание данного способа расторжения трудового договора (по соглашению сторон, а не увольнение по собственному желанию), не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей в силу пункта 3 статьи 255 НК РФ, а напротив, направлен на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работы и условиями труда.

Изложенная позицию также подтверждается в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа по делу №А27-18888/2012 от 27.08.2013; Постановлениях ФАС МО 34897/08 от 19.08.2009 по делу №А40-69714/08; от 23.03.2012 по делу №А40-51601/11; постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 №А40-85993/11; от 21.11.2011 по делу № А40-162361/09; постановлении ФАС ЗСО от 24.01.2011 по делу №А27-4701/2010; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу № А27-20920/12.

Вывод о том, что соглашения о прекращении трудовых отношений не являются частью трудовых договоров, а являются отдельными гражданско-правовыми сделками, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №17255/09, в котором Суд отметил, что включение в трудовой контракт условий о произведении единовременной выплаты при расторжении данного контракта по инициативе работодателя не регулируется положениями трудового законодательства, а подлежит квалификации как отдельная гражданско-правовая сделка, регулируемая, в том числе, нормами корпоративного права.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13018/10, согласно которой в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен, такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках рудовых отношений. Если спорная выплата носит непроизводственный характер и не связана с оплатой труда работника, она исключается из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, суд считает, что довод заявителя о том, что заключенные им соглашения являлись частью трудовых договоров, является необоснованным, поскольку в любом случае выплаты, которые Банк производил увольнявшимся работникам, не были связаны ни с режимом работы, ни с оплатой труда работников, то есть не носили производственный характер.

Кроме того, суд отмечает, что пени и штраф по данному эпизоду налоговым органом не начислялись.

Иные доводы сторон не принимаются судом, как необоснованные и не изменяющие позицию суда по существу спора.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, требование Общества о признании недействительным решения № 1015 от 12.02.2013. в части пункта 1.2 (пункт 2.1.2 Акта проверки), а также в части доначисления соответствующих сумм штрафа и пени, относящихся к пункту 1.2 Решения (пункт 2.1.2 Акта проверки) не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КапиталЪ» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве о признании недействительным решения № 1015 от 12.02.2013 в части пункта 1.2 (пункт 2.1.2 Акта проверки), а также в части доначисления соответствующих сумм штрафа и пени, относящихся к пункту 1.2 Решения (пункт 2.1.2 Акта проверки) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.