Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – 1) ООО «Велес-Строй» - ФИО2 по доверенности №15-24 от 23.06.2015г., ФИО3 паспорт <...>; 2) ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» - не явились, извещены;

от третьего лица: Трофимов Р.В. по доверенности от 07.09.2015г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ САЛОН КРАСОТЫ "МАРИЯ КИТАЕВА" (125047,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ФАДЕЕВА,6,СТР.2, ИНН 7702755157, д/р 05.03.2011)

к ответчикам ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ,15,2, ИНН <***>, д/р 28.06.2013);

Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (111141,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ПЕРОВА ПОЛЯ 3-Й,8,стр.2,, ИНН <***>, д/р 17.01.2007)

о солидарном возмещении ущерба

при участии третьего лица ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО САЛОН КРАСОТЫ "МАРИЯ ФИО4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Велес-Строй" и ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" о солидарном возмещении ущерба в размере 1 084 266 рублей 91 копейки.

Требования обусловлены причиненным ущербом, в результате залива помещения принадлежащего истцу.

Ответчик – ООО "Велес-Строй" против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом не представлено доказательств наличия вины в указанном происшествии, также сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "Велес-Строй" и произошедшим заливом.

Ответчик - ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" мотивированной позиции по обстоятельствам дела не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя лиц участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2014 г. произошло подтопление (залив ливневыми стоками) подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, арендуемого Истцом — ООО Салон красоты «Мария ФИО4» (до переименования 27.06.2012 наименование — ООО «Студия 038») по договору от 6 марта 2012г., зарегистрированному в Управлении федеральной службы государственного регистрации, кадастра и недвижимости по Москве 5 апреля 2012 г. за № 77-77-11/083/2012-21, заключенному с арендодателем - гр-ном РФ ФИО5, которому указанное помещение принадлежит по праву собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 27 октября 2011 года № 77-АН470261).

В результате подтопления были повреждены отремонтированные Истцом в 2012 году пол, стены, элементы отделки подвального помещения, а также принадлежащее Истцу имущество, которое находилось в косметическом кабинете, офисе, комнате персонала и помещении склада продукции, расположенных в указанном подвальном помещении.

Факт проникновения ливневых стоков, повреждения помещения и находящегося в нем имущества, был зафиксирован в актах от 21 июня 2014 г. и от 27 июня 2014 г., составленных специализированными комиссиями Управы Тверского района города Москвы и Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Тверской».

Комиссиями также установлено, что причиной подтопления помещения являются технологические нарушения, допущенные ООО «Велес-Строй» (Ответчик 1) при проведении земляных работ с наружной стороны строения 2 дома 6 по улице Фадеева.

Согласно заключению эксперта Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» № 5971/Ц от 28 октября 2014 г., на момент подтопления помещения в непосредственной близости (0,5м) от внешних границ строения 2 дома 6 по улице Фадеева, в районе подвального помещения, подрядной организацией ООО «Велес-Строй» (Ответчик 1) производились работы по выносу кабельных сетей и канализации, для чего была разработана траншея глубиной 0,7 м которая вследствие сильных дождевых осадков заполнилась водой.

В соответствии с Правилами подготовки производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Правительством Москвы № 857-ПП от 7 декабря 2004 года (далее, если не оговорено особо. - Правила) на площадке производства работ необходимо выполнение работ по водоотводу (п.6.2.12). Однако данные работы Ответчиком 1 — ООО «Велес-Строй» выполнены не были, в результате чего под образовавшимся давлением воды произошел ее прорыв в подвальное помещение, арендуемое истцом по указанному выше договору.

Как следует из письма Технической инспекции Объединенной административно-технической инспекции города Москвы от 17 июля 2014 г. № 01-21-7589/4 в адрес Истца, подтопление подвального помещения по адресу: <...>, произошло по вине ООО «Велес-Строй», не выполнившего в соответствии с проектной документацией мероприятия по направлению стоков в водосточную сеть ГУП «Мосводосток». Как указано в этом письме, по факту выявленного нарушения Технической инспекцией ОАТИ в отношении ООО «Велес-Строй» применены меры административного воздействия.

Согласно утверждениям истца , при выполнении земляных работ ООО «Велес-Строй» (Ответчик 1) были нарушены Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденные Правительством города Москвы № 857-ПП от 7 декабря 2004 г. в части установленных требований к водоотводу и защите действующих зданий от повреждений, что явилось причиной подтопления помещения.

Как следует из заключения эксперта Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» № 5971/Ц, при проведении визуально-инструментального исследования наружной части стены подвального помещения, в теле фундамента многоквартирного дома по адресу: <...>. было обнаружено отверстие размером 400x400 мм, глубиной на всю ширину фундамента, не заделанное при устройстве ввода инженерных систем в здание.

В соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (п.9.7.), пересечение ввода со стенами подвала следует выполнять в сухих грунтах с зазором 0,2 м между трубопроводом и строительными конструкциями с заделкой отверстия в стене водонепроницаемым и газонепроницаемым (в газифицированных районах) эластичными материалами, в мокрых грунтах - с установкой сальников.

В соответствии с п.6.1.9 СНиП 2.04.01-85* в подвалах или стенах подвалов для прокладки трубопроводов следует предусматривать отверстия, обеспечивающие зазор между трубой и строительными конструкциями, равные 1/3 расчетной величины просадки основания здания, но не менее 0,2 м. Зазоры в проемах следует заполнять плотным эластичным водо- и газонепроницаемым материалом.

По мнению истца совокупность двух независящих друг от друга факторов, а именно: невыполнение ООО «Велес-Строй» обязательных работ по водоотводу и защите действующих зданий от повреждений и наличие в теле фундамента дома не заделанного отверстия ввода инженерных систем в здание явились причиной подтопления подвального помещения, принадлежащего Истцу на праве аренды.

Многоквартирный дом по адресу: <...>., находится в управлении Ответчика 2 - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской», которым собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений предоставляются коммунальные услуги, и принимается оплата за содержание общего имущества дома.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, техническое и санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества содержание и ремонт общедомового имущества (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Между арендодателем - собственником нежилого помещения по адресу <...>., стр.2 и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция единого заказчика», правопреемником которого является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Тверской» (Ответчик 2), заключен договор № 575 от 1 ноября 2011г. на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При этом, подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме должно проводиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Невыполнение Ответчиком 2 - Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Тверской» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в части содержания общего имущества многоквартирного дома в совокупности с невыполнением ООО «Велес-Строй» обязательных работ по водоотводу привело к повреждению имущества и причинило Истцу убытки.

Размер убытков, причиненных Истцу, составил всего 1 084 266 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 91 копеек.

Согласно отчету ООО «АСМ-Солюшнс» от 7 июля 2014 г. № 172-14 об оценке ущерба, причиненного помещению и находящемуся в нем имуществу, общая сумма ущерба составляет 669 933 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, в том числе:

418 240 (Четыреста восемнадцать тысяч двести сорок) рублей 00 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения;

251 693 (Двести пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 00 коп. - стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Истцу.

В результате воздействия грунтовых вод пришли в негодность находившиеся на складе материальных ценностей расходные материалы, краска для волос и косметические средства для волос на общую сумму 39 658 (Тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, что подтверждается: распоряжением № 1 от 23.06.2014г. о назначении и проведении инвентаризации расходных материалов; распоряжением № 3 от 23.06.2014г. о назначении и проведении инвентаризации косметических средств для волос; распоряжением № 4 от 23.06.2014г. о назначении и проведении инвентаризации краски для волос; инвентаризационной описью № 1 от 25.06.2014г.; инвентаризационной описью № 3 от 25.06.2014г.; инвентаризационной описью № 4 от 25.06.2014г.; актом № 1 от 25.06.2014г. о результатах инвентаризации; актом № 3 от 25.06.2014г. о результатах инвентаризации; актом № 4 от 25.06.2014г. о результатах инвентаризации; актом № 1 списания материалов от 25.06.2014г.; актом № 3 списания материалов от 25.06.2014г.; актом № 4 списания материалов от 25.06.2014г.; товарной накладной ф. ТОРГ-12 от 14.06.2014г. № 9051; товарной накладной ф. ТОРГ-12 от 14.06.2014г. № 9053; товарной накладной ф. ТОРГ-12 от 20.05.2014г. № 7459; товарной накладной ф. ТОРГ-12 от 14.05.2014г. № 7066; товарной накладной ф. ТОРГ-12 от 17.06.2014г. № 9178; товарной накладной ф. ТОРГ-12 от 18.06.2014г. № М-001507; товарной накладной ф. ТОРГ-12 от 17.06.2014г. № 7021; кассовым чеком от 13.05.14 на сумму 4493,42 рублей; кассовым чеком от 19.05.14 на сумму 3035,25 рублей; кассовым чеком от 16.06.14 на сумму 1 989,85 рублей; кассовым чеком от 11.06.14 на сумму 684,00 рублей; кассовым чеком от 13.06.14 на сумму 5 719,70 рублей; платежным поручением № 253 от 18.06.2014г.; платежным поручением № 252 от 18.06.2014г.; платежным поручением № 241 от 14.06.2014г.

В период с 21.06.2014г. по 30.06.2014г. Истец был вынужден приостановить деятельность, что подтверждается приказами от 21.06.2014г. «О приостановлении деятельности предприятия» и от 30.06.2014г. «О возобновлении деятельности предприятия». Приостановка деятельности причинила истцу убытки в виде реального ущерба - выплаты заработной платы работникам предприятия в размере 2/3 тарифных ставок, а также в форме упущенной выгоды — неполученного дохода за этот период.

Сумма выплаченной Истцом заработной платы за время простоя работников в связи с приостановкой деятельности в период с 23 по 27 июня 2014 г. включительно составляе 32 611 (Тридцать две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 96 копеек, что подтверждается: Табелем учета рабочего времени ф. Т-12 от 30.06.2014г. № 6; Расчетной ведомостью ф. Т-51 от 30.06.2014г. № 14; платежным поручением № 21033 от 20.06.2014г.; платежным поручением № 263 от 08.07.2014г.; реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по Реестру № 6 от 20.06.2014г.; реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по Реестру № 8 от 07.07.2014г.

Размер неполученных Истцом доходов в связи с приостановкой деятельности в период с 23 по 27 июня 2014 г. включительно (5 рабочих дней) составляет 207 063 (Двести семь тысяч шестьдесят три) рублей 75 копеек, что подтверждается: налоговой декларацией Истца за 2014 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (форма по КНД 1152017); расчетом, основанным на данных налоговой декларации, приведенным в п. 4 Расчета суммы иска.

Стоимость услуг ООО «АСМ-Солюшнс» по оценке ущерба составила 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором № 172-14 от 24.06.2014г., Актом оказания услуг от 29.09.2014г. и платежным поручением № 264 от 26.06.2014г. на сумму 120 000,00 рублей.

Стоимость экспертных услуг Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» составила 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором № 5884-14-ДЮЦ от 07.07.2014г., Актом сдачи-приемки услуг от 28.10.2014г. и платежным поручением № 279 от 15.07.2014г. на сумму 15 000,00 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Факт затопления помещения арендуемых истцом в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ", обязательств подтвержден документально и не опровергнут последним.

Размер подлежащих возмещению убытков фактически не оспорен ответчиком - ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ", доказательств их чрезмерности или необоснованности в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает заявленный иск правомерным и удовлетворяет его в части требования предъявленного к ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ".

В то же время Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика - ООО "Велес-Строй" гражданско-правовой ответственности, в том числе не представлено доказательств нарушения имущественных прав действиями указанного.

Действительно ответчик - ООО "Велес-Строй" в силу характера своей уставной деятельности производил строительные работы вблизи здания, в котором располагается помещения занимаемые истцом.

Само по себе наличие акта осмотра и фиксация в нем факта проникновения ливневых стоков не является безусловным свидетельством вины лица, осуществляющего строительные работы.

Допущения, установленные Комиссией о том, что причиной подтопления помещения являются технологические нарушения, допущенные ООО «Велес-Строй» (Ответчик 1) при проведении земляных работ с наружной стороны строения 2 дома 6 по улице Фадеева, в отсутствие доказательств со всей степени достоверности указывающее на данное обстоятельство не могут быть расценены судом, как устанавливающие причинно-следственную связь между действиями ООО «Велес-Строй» и причиненным вредом.

Выводы эксперта Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» № 5971/Ц от 28 октября 2014 г., о наличии вины в затоплении помещений ООО «Велес-Строй», основаны исходя из того обстоятельства, что на момент подтопления помещения в непосредственной близости (0,5м) от внешних границ строения 2 дома 6 по улице Фадеева, в районе подвального помещения, подрядной организацией ООО «Велес-Строй» (Ответчик 1) производились работы по выносу кабельных сетей и канализации, для чего была разработана траншея глубиной 0,7 м которая вследствие сильных дождевых осадков заполнилась водой, а также что указанным лицом не выполнены Правила подготовки производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденные Правительством Москвы № 857-ПП от 7 декабря 2004 года (далее, если не оговорено особо. - Правила).

В то же время отступления допущенные ответчиком, если предполагать их гипотетическую возможность, сами по себе не свидетельствуют о том, что именно данными действия ответчика - ООО «Велес-Строй» был причинен вред имуществу и истца.

Ссылки на письмо ОАТИ от 17.07.2014 № 01-21-7589/4, согласно которому, ООО "Велес-Строй", по адресу поврежденного объекта проводились строительные работы, в соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора № RU 77203000-00276, по реконструкции комплекса зданий НИИ. На обустройство и содержание строительной площадки выдан ордер14010059 со сроком действия до 31.12.2014. В ходе обследования ОАТИ было установлено, что при производстве работ по реконструкции сетей канализации, проводимых на проезжей части и тротуаре вблизи жилого дома, произошло подтопление ливневыми стоками котлована (глубиной 70-80 см) и подвала жилого дома. Причина затопления - невыполнение в соответствии с проектной документацией мероприятий по направлению ливневых стоков в водосточную сеть ГУП «Мосводосток», суд отклоняет, поскольку, во первых, ООО "Велес- Строй" проводил работы про прокладке электрического кабеля, а не реконструкцию сетей канализации, как это указано в вышеуказанном письме. В связи с чем проектной документацией не были предусмотрены мероприятия по направлению ливневых стоков в водосточную сеть. Во-вторых, ООО "Велес-Строй" не был привлечен к административной ответственности за события 21.06.2014, когда в следствии сильного ливня было подтоплено вышеуказанное подвальное помещение.

ООО "Велес-Строй" действительно было привлечено на данном объекте к административной ответственности, но совсем в другой период и за другое нарушение, а именно 15.07.2014 года за нарушение ч.8.2.п.5. "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве" от 07.12.2004 г. № 857-1111: Подтопление городской улицы водой в следствии утечки воды из водоприемного устройства во время производства земляных работ при реконструкции здания по адресу: ул. Фадеева, д.6,стр.2.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что работы, проводимые ООО "Велес-Строй" не явились причиной затопления подвального помещения Истца.

При наличии доказательств совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Тверской», его вины и доказанности размера убытков, суд удовлетворяет рассматриваемый иск в части требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской».

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя — адвоката Р.В.Трофимова в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 27.03.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.03.2015г., платежным поручением.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 60 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела. Доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,307,309,310,314,1064 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ,15,2, ИНН <***>, д/р 28.06.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ САЛОН КРАСОТЫ "МАРИЯ ФИО4" (125047,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ФАДЕЕВА,6,СТР.2, ИНН <***>, д/р 05.03.2011) солидарно 1 084 266 рублей 91 копейки в возмещение ущерба. 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23843 рубля в возмещении расходов по оплате госпошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (111141,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ПЕРОВА ПОЛЯ 3-Й,8,стр.2,, ИНН <***>, д/р 17.01.2007) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО6 Е.В.