Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ НОУ-ХАУ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ 7-9 СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТА ЭСТЕЙТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 7-9, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 ПОМ. I, КОМН. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2007, ИНН: <***>)

о признании Договора № КЭ-2013/7-САР субаренды помещений от 01 января 2013 г. расторгнутым с 01 апреля 2020 г., об обязании ООО «Кванта Эстейт» выдать неправомерно удерживаемое имущество, принадлежащее Истцу ООО «Инвест ноу-хау», в полном объеме и неповрежденным, в исправном состоянии, в случае если удерживаемое Ответчиком имущество Истца будет частично или полностью уничтожено, повреждено или придет в негодность за время нахождения его у Ответчика, - обязать Ответчика выплатить Истцу полную оценочную стоимость соответствующей части имущества, рассчитанную на момент фактического окончания арендных правоотношений 27 марта 2020 г., исходя из базовой общей оценочной стоимости имущества 450000 руб., о взыскании стоимости услуги «Аренда грузового автомобиля «Газель» с грузчиком» в размере 5000 руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

по встречному иску ООО «КВАНТА ЭСТЕЙТ» к ООО «ИНВЕСТ НОУ-ХАУ» о взыскании 1 099 652,44 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО1 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020 №б/н.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНВЕСТ НОУ-ХАУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КВАНТА ЭСТЕЙТ" о признании Договора № КЭ-2013/7-САР субаренды помещений от 01 января 2013 г. расторгнутым с 01 апреля 2020 г., об обязании ООО «Кванта Эстейт» выдать неправомерно удерживаемое имущество, принадлежащее Истцу ООО «Инвест ноу-хау», в полном объеме и неповрежденным, в исправном состоянии, в случае если удерживаемое Ответчиком имущество Истца будет частично или полностью уничтожено, повреждено или придет в негодность за время нахождения его у Ответчика, - обязать Ответчика выплатить Истцу полную оценочную стоимость соответствующей части имущества, рассчитанную на момент фактического окончания арендных правоотношений 27 марта 2020 г., исходя из базовой общей оценочной стоимости имущества 450000 руб., о взыскании стоимости услуги «Аренда грузового автомобиля «Газель» с грузчиком» в размере 5000 руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "КВАНТА ЭСТЕЙТ" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ИНВЕСТ НОУ-ХАУ" задолженности в размере 146 433,14 руб., неустойки за период с 06.03.2020 по 22.04.2021 в размере 3 214 407,83 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы исходя из суммы просроченной задолженности 146 433,14 рублей за период с 13.05.2020 г. по дату фактического исполнения ООО «Инвест Ноу Хау» данного обязательства, исходя из ставки 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойки в соответствии с п. 5.2 Договору субаренды помещений № КЭ-2013/7-САР от 01.01.2013 г. в размере 264 783,14 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 г. между ООО «Инвест ноу-хау» и ООО «Кванта Эстейт» был заключен договор субаренды помещений № КЭ-2013/7-САР от 01 января 2013 г.

В последующие годы Стороны ежегодно подписывали дополнительные соглашения к данному Договору, на основании которых Договор продлевался на 11 месяцев.

Последним Дополнительным соглашением от 31.05.2019 г. № 8 срок действия Договора был продлен до 30 апреля 2020 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что основной деятельностью ООО «Инвест ноу-хау», согласно его Уставу и иным правоустанавливающим документам, является деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, предполагающая массовый характер организуемых мероприятий, что для возможности осуществления данной деятельности явились критически значимыми следующие события:

1. В связи с угрозой распространения в Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указом Мэра от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Начиная с этого момента, в сознании посетителей мест массового скопления людей, к каковым относятся и танцевальные залы ООО «Инвест ноу-хау», постепенно формировался синдром тревожного ожидания. Люди перестали посещать общественные места, развлекательные центры, фитнес-клубы и школы танцев, отказались от приобретения клубных карт и абонементов спортивных организаций, - в том числе абонементов ООО «Инвест ноу-хау».

2. Позже указом Мэра Москвы от 16.03.2020 г. № 21-УМ «О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ», внесены следующие изменения в ранее упомянутый документ: Запрещено проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий; Временно приостановлено проведение в городе Москве досуговых мероприятий с участием граждан, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной и просветительской деятельности, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно; Приостановлено посещение обучающимися образовательных учреждений; Увеличен до 27 пунктов перечень конкретных государств, после посещения которых граждане обязаны соблюдать режим самоизоляции.

3. 21 марта 2020 г. вышло Постановление Роспотребнадзора по г. Москве «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на территории города Москвы», в соответствии с которым с 21.03.2020 надлежало «прекратить допуск посетителей в бассейны, фитнес-центры, аквапарки и другие объекты физической культуры и спорта с массовым посещением людей до особого распоряжения».

4. Затем 25 марта 2020 г. указом Мэра Москвы № 28-УМ были внесены дополнительные изменения в ранее изданный указ от 05.03.2020 г. №12-УМ, в соответствии с которыми было приостановлено проведение в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, - вне зависимости от численности участников таких мероприятий.

5. В настоящее время, в соответствии с последним указом Мэра Москвы от 28.04.2020 г. № 51-УМ и целым рядом ранее изданных указов Мэра Москвы, по-прежнему запрещено проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, приостановлено проведение в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, - до 11 мая 2020 г. включительно.

Истец указывает на то, что начиная с марта 2020 г. ООО «Инвест ноу-хау», будучи предприятием, предоставляющим населению услуги обучающего, просветительского, спортивного и физкультурно-оздоровительного характера (деятельность школ танцев), чья деятельность непосредственно связана с организацией и проведением спортивных, танцевальных и обучающих мероприятий, носящих массовый характер, столкнулось с падением спроса на свои услуги и постепенным полным отказом населения города Москвы от приобретения таковых, а с 16.03.2020 г. осуществление любой деятельности ООО «Инвест ноу-хау», как и иными организациями данной отрасли, запрещено ранее упомянутыми нормативными актами федеральных и местных государственных органов.

Истец считает, что в заключенном между Сторонами Договоре наступление такого рода обстоятельств непреодолимой силы предусмотрено пп. 5.8 и 5.9 Договора, в соответствии с которыми «стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если докажут, что такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. обстоятельств, которые наступили помимо воли Сторон и не могли быть предупреждены своевременно принятыми разумными мерами. Под обстоятельствами непреодолимой силы Стороны понимают войну... эпидемии... акты органов власти, которые влияют на исполнение обязательств, а также другие события и обстоятельства вне разумного контроля Стороны».

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

ООО «Инвест ноу-хау» 26 марта 2020 г. направило в адрес ООО «Кванта Эстейт» письмо № 01/2020 от 26.03.2020 г. с предложением о приостановлении действия Договора на срок с 01.04.2020 г. до наступления более благоприятной эпидемиологической ситуации в Москве и РФ и отмены постановлений властных органов, носящих запретительно-ограничительный характер и тем самым делающих невозможным осуществление ООО «Инвест ноу-хау» предпринимательской деятельности. В данном письме ООО «Инвест ноу-хау» также уведомило ООО «Кванта Эстейт» о том, что, в случае отказа ООО «Кванта Эстейт» от приостановления действия Договора. ООО «Инвест ноу-хау» расторгает Договор в одностороннем порядке с 01.04.2020 г., поскольку продолжение осуществления ООО «Инвест ноу-хау» предпринимательской деятельности после 26.03.2020 г. нарушило бы требования ранее перечисленных нормативных актов, включая указы Мэра Москвы, Постановления Роспотребнадзора и иные, и, таким образом, носило бы противозаконный характер. Копия письма № 01/2020 от 26.03.2020 г. (с отметкой представителя ООО «Кванта Эстейт» о получении письма тем же днем, 26.03.2020 г.).

Истец указывает на то, что с 27 марта 2020 г. деятельность ООО «Инвест ноу-хау» в арендуемом помещении была полностью прекращена.

Ответ от ООО «Кванта Эстейт» № 03.04/5 от 03.04.2020 г. содержал отказ в удовлетворении требований ООО «Инвест ноу-хау».

Истец указывает на то, что 12 апреля 2020 г. представитель ООО «Инвест ноу-хау» ФИО3 прибыл по адресу местонахождения ранее арендуемого ООО «Инвест ноу-хау» помещения (Хохловский пер. д. 7-9 стр. 2), чтобы забрать часть вещей, среди которых были личные вещи сотрудников, а также имущество, принадлежащее лично генеральному директору ФИО1 Часть данного имущества впоследствии предполагалось продать и на вырученные средства осуществить выплату ежемесячной заработной платы сотрудникам ООО «Инвест ноу-хау». Также целью данного визита было освободить помещение от имущества ООО «Инвест ноу-хау», чтобы сдать помещение по акту и помочь ООО «Кванта Эстейт» ускорить процесс заключения договора с новыми арендаторами. Для вывоза крупногабаритных вещей (музыкальная аппаратура, шкафчики для одежды, кондиционеры, зеркала и т.д.) ООО «Инвест ноу-хау» была заказана и оплачена услуга «аренда грузового автомобиля и погрузка-разгрузка вещей».

Истец указывает на то, что прибыв к месту назначения, ФИО3 был проинформирован охраной здания о том, что ему не дозволено выносить какие-либо вещи из арендуемого ООО «Инвест ноу-хау» помещения, несмотря на то, что он предъявил паспорт, копию договора аренды, а также был лично знаком с сотрудниками охраны. Арендованный ООО «Инвест ноу-хау» автомобиль «Газель» с находившимся в ней грузчиком не были допущены во двор здания и на территорию, непосредственно прилегающую к зданию. При этом сотрудник охраны сослался на распоряжение руководства ООО «Кванта Эстейт» и по требованию ФИО3 связался по телефону с лицом, представившимся Управляющей ООО «Кванта Эстейт» Татьяной Тяжкороб, подтвердившей слова охранника о якобы введенном «внутренним регламентом ООО «Кванта Эстейт» запрете на вынос любого имущества из помещений здания.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Истец указывает на то, что 13 апреля 2020 г. ООО «Инвест ноу-хау» направило в адрес ООО «Кванта Эстейт» письмо от 13.04.2020 г. № 02/20, в котором потребовало объяснить действия сотрудников ООО «Кванта Эстейт» по воспрепятствованию доступу сотрудников ООО «Инвест ноу-хау» в ранее арендуемое помещение, с учетом того, что Договор между Сторонами был расторгнут 01.04.2020 г. и ООО «Инвест ноу-хау» имеет намерение освободить помещение и передать его ООО «Кванта Эстейт».

В ответ 21.04.2020 г. ООО «Кванта Эстейт» направило на электронный адрес ООО «Инвест ноу-хау» сообщение «Предложение рассрочки по арендной плате Инвест ноу-хау», в котором, предложило предоставить ООО «Инвест ноу-хау» отсрочку по арендной плате.

Истец указывает на то, что письмом от 24.04.2020 г. № 03/20 ООО «Инвест ноу-хау» потребовало выдать принадлежащее ему и его сотрудникам имущество, удерживаемое ООО «Кванта Эстейт», компенсировать затраты на вызов грузового автомобиля для вывоза имущества, произведенные 12.04.2020 г., а также отказаться от неправомерных требований об оплате очередного месяца аренды, выдвигаемых ООО «Кванта Эстейт».

ООО «Кванта Эстейт» письмом от 12.05.2020 г. № 1205/1 уведомило о зачете ранее внесенного обеспечительного платежа от ООО «Инвест ноу-хау» в счет арендной платы за март 2020 г., требовало погасить имеющуюся у ООО «Инвест ноу-хау» задолженность перед ООО «Кванта Эстейт» в размере 146 433 руб. 14 коп., а также о том, что Договор продлен на неопределенный срок на тех же условиях, если ООО «Инвест ноу-хау» не вернет Помещение по акту.

В ответ ООО «Инвест ноу-хау» направило в адрес ООО «Кванта Эстейт» уведомление от 12.05.2020 г. № 04/20 о том, что, поскольку Договор между Сторонами расторгнут 01 апреля 2020 г. и ООО «Инвест ноу-хау» начиная с этого момента пытается освободить ранее арендуемое им помещение от своего имущества, ООО «Инвест ноу-хау» готово вывезти свое имущество в любой момент, освободив тем самым помещение, как только ООО «Кванта Эстейт» подтвердит свою готовность впустить сотрудников ООО «Инвест ноу-хау» в помещение и отдать принадлежащее ООО «Инвест ноу-хау» имущество.

Истец указывает на то, что общая стоимость находящегося в ранее арендуемом помещении имущества, принадлежащего ООО «Инвест ноу-хау» и его сотрудникам, по предварительной оценке, составляет свыше 450 000 рублей.

В связи, с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании Договора № КЭ-2013/7-САР субаренды помещений от 01 января 2013 г. расторгнутым с 01 апреля 2020 г., об обязании ООО «Кванта Эстейт» выдать неправомерно удерживаемое имущество, принадлежащее Истцу ООО «Инвест ноу-хау», в полном объеме и неповрежденным, в исправном состоянии, в случае если удерживаемое Ответчиком имущество Истца будет частично или полностью уничтожено, повреждено или придет в негодность за время нахождения его у Ответчика, обязать Ответчика выплатить Истцу полную оценочную стоимость соответствующей части имущества, рассчитанную на момент фактического окончания арендных правоотношений 27 марта 2020 г., исходя из базовой общей оценочной стоимости имущества 450 000 руб., о взыскании стоимости услуги «Аренда грузового автомобиля «Газель» с грузчиком» в размере 5 000 руб. и компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что срок действия договора в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему прекратился 30.04.2021, что помещение возвращено по факту, двусторонний акт отсутствует, на момент истечения срока действия договора истец выехал, на настоящий момент помещение передано в аренду иному лицу, а кондиционеры и сантехника являются неотделимыми улучшениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Правом обратиться к ответчику с требованием об уменьшении арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имуществ истец не воспользовался.

Письмом от 26.03.2020 №01/20 истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора: арендная плата за март, апрель и май 2020 не взымается и действие договора приостанавливается с 27.03.2020 до наступления более благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Письмом от 03.04.2020 №03.04/5 ответчик указал истцу на о, что наличие указанных истцом обстоятельств не является основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по оплате арендной платы, а введённые в связи с распространением коронавирусной инфекции меры, включая режим повышенной готовности, для обязательств, возникших из договора аренды, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, внесению арендной платы не препятствуют, в заключении дополнительного соглашения отказал.

Письмом от 13.04.2020 №02/20 истец заявил о расторжении договора аренды с 01.04.2020.

Письмом от 21.04.2020, направленным истцу по электронной почте, ответчик предложил истцу отсрочку внесения постоянной части арендной платы за период апрель-июнь 2020 года.

Письмом от 12.05.2020 №12.05.2020 ответчик не согласился с односторонний расторжением договора аренды с 01.04.2020.

Согласно п.4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что требования, установленные п.п.3,4 ст. 19 98-ФЗ истцом не соблюдены, оснований для признания договора расторгнутым с 01.04.2020 не имеется.

Согласно п. 7.2. Субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с письменным предупреждением Субарендодателя за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения (если иной срок не установлен условиями настоящего Договора) в случаях: а) Субарендодатель не передает Помещения Субарендатору в соответствии с условиями настоящего Договора; б) переданные Субарендатору Помещения имеют препятствующие пользованию ими недостатки, которые не были оговорены Субарендодателем при заключении Договора, не были заранее известны Субарендатору и не должны были быть им обнаружены во время осмотра Помещений, если такие недостатки и дефекты Помещений, препятствующие их использованию, не устранены в согласованные Сторонами сроки; в) если Помещения будут изъяты у Субарендодателя на основании судебного решения; г) Помещения в силу обстоятельств, за которые отвечает Субарендодатель, окажутся в состоянии, не пригодном для их использования. В случаях, предусмотренных подпунктами а), б), в) г) настоящего пункта, Субарендатору возвращается часть уплаченой им в авансовом порядке арендной платы за период, в течение которого Субарендатор не мог использовать Помещения по причинам, указанным в настоящем пункте.

Заявление истцом о расторжении договора аренды с 01.04.2020 письмом от 13.04.2020 №02/20 также противоречит условиям п.7.2 договора.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 г. № 8 срок действия Договора был продлен до 30 апреля 2020 г.

Согласно п.1.7 договора субарендатор обязуется письменно уведомить субарендодателя о своем намерении заключить договор на новый срок не позднее 60 календарных дней до окончания срока субаренды по договору.

Учитывая отсутствие намерения истца заключить договор на новый срок, договор является прекращенным по истечению срока действия 30.04.2020.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

В обоснование требования об обязании ООО «Кванта Эстейт» выдать неправомерно удерживаемое имущество, принадлежащее Истцу ООО «Инвест ноу-хау», в полном объеме и неповрежденным, в исправном состоянии, в случае если удерживаемое Ответчиком имущество Истца будет частично или полностью уничтожено, повреждено или придет в негодность за время нахождения его у Ответчика, обязать Ответчика выплатить Истцу полную оценочную стоимость соответствующей части имущества, рассчитанную на момент фактического окончания арендных правоотношений 27 марта 2020 г., исходя из базовой общей оценочной стоимости имущества 450000 руб. истцом представлен перечень имущества.

Между тем, каких-либо доказательств нахождения указанного в перечне истцом имущества в спорных помещениях истцом в материалы дела не представлено, доказательств того, что указанное в перечне имущества устанавливалось истцом в спорных помещениях также в материалы дела не представлено.

Представленные истцом товарные накладные и счета данных сведений не содержат.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу и ответчику составить совместный акт осмотра спорных помещений на предмет установления факта нахождения имущества истца в спорных помещениях, между тем, от составления совместного акта осмотра истец и ответчик отказались.

Доказательств несения истцом расходов на услуги «Аренда грузового автомобиля «Газель» с грузчиком» в размере 5000 руб. по вине ответчика и основания отнесения данных расходов на ответчик истцом также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Также истцом заявлено о компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в информационном письме от 23.09.1999 № 46 Президиум ВАС РФ высказал мнение о невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Пункт. 3 ст. 23 ГК РФ устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц. Предпринимательская деятельность согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, возможности для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

В обоснование требований по встречному иску ООО "КВАНТА ЭСТЕЙТ" ссылается на следующее.

01 января 2013 года между ООО «Кванта Эстейт» и ООО «Инвест Ноу Хау» был заключен Договор субаренды помещений № КЭ-2013/7-САР от 01.01.2013 г. (далее Договор субаренды).

Согласно Акту сдачи-приемки от 01.01.2013 года ООО «Кванта Эстейт) передало, а ООО «Инвест Ноу Хау» приняло Помещения, общей площадью 131,5 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.6 Договора субаренды срок субаренды Помещений устанавливается Сторонами с «01» января 2013 года по «30» ноября 2013 года включительно. В дальнейшем срок субаренды неоднократно продлялся соглашением сторон. В силу Дополнительного соглашения № 8 от 31.05.2019 года срок субаренды по Договору субаренды был продлен по 30 апреля 2020 года включительно.

Согласно п. 2.5.4 Договора субаренды ООО «Инвест Ноу Хау» обязано своевременно и в порядке, установленном Договором, вносить арендную плату за пользование Помещениями.

В силу п. 3.1. Договора субаренды (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 31.05.2019) Арендная плата по Договору субаренды составляет 12 081,36 (Двенадцать тысяч восемьдесят один) рубль 36 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за один квадратный метр в год. Ежемесячный арендный платеж составляет 132 391,57 (Сто тридцать две тысячи триста девяносто один) рубль 57 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1 арендная плата уплачивается Субарендатором ежемесячно, в авансовом порядке не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на основании настоящего Договора.

Вместе с тем, Субарендатором в течении длительного времени не исполняются обязательства по оплате арендной платы, а также по возврату помещений в связи с истечением срока договора субаренды.

ООО «Кванта Эстейт» в качестве досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО «Инвест Ноу Хау» претензию № 22.07/1 от 22.07.2020 г. Ранее письмами № 12.05/1 от 12.05.2020 г. и № 28.05/1 от 28.05.2020 г. Субарендодатель сообщал Субарендатору о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды и об отсутствии у ООО «Инвест Ноу Хау» права на односторонне расторжение договора субаренды.

Ответа на претензию со стороны Ответчика не последовало, задолженность не погашена.

Таким образом, в результате длительного неисполнения Ответчиком обязательств по оплате арендной платы, начисленных сумм неустойки и возврату арендованных помещений у ООО «Инвест Ноу Хау» имеется просроченная задолженность, состоящая из следующего: задолженность по оплате Арендной платы в размере 146 433,14 (Сто сорок шесть тысяч четыреста тридцать три рубля 14 копеек) рублей, состоящей из: Арендной платы за март 2020 г. в размере 14 041,57 (Четырнадцать тысяч сорок один рубль 57 копеек) рублей, в том числе НДС (с учетом зачета Обеспечительного платежа в счет оплаты Арендной платы согласно письму от 12.05.2020 № 12.05/1), Арендной платы за апрель 2020 г. в размере 132 391,57 (Сто тридцать две тысячи триста девяносто один рубль 57 копеек) рублей, в том числе НДС.

Доводы отзыва ответчика на встречный иск признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, а также установленными ранее судом обстоятельствами.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 г. № 8 срок действия Договора был продлен до 30 апреля 2020 г.

Учитывая отсутствие намерения ответчика по встречному иску заключить договор на новый срок, договор является прекращенным по истечению срока действия 30.04.2020.

Таким образом, судом установлено наличие обязанности у ответчика по встречному иску об оплате задолженности по арендной плате за март и апрель 2020 года в размере 146 433,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора субаренды за просрочку оплаты арендной платы, а также иных сумм, предусмотренных условиями настоящего Договора, Субарендодатель вправе потребовать от Субарендатора уплаты неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от неуплаченной в срок суммы, за каждый полный или неполный календарный день просрочки в исполнении. В случае если такая просрочка исполнения денежных обязательств превысит 5 (Пять) рабочих дней, то Субарендатор обязуется уплатить Субарендодателю неустойку в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 5.1 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.03.2020 по 22.04.2021 в размере 3 214 407,83 руб. и неустойку за просрочку оплаты арендной платы исходя из суммы просроченной задолженности 146 433,14 рублей за период с 13.05.2020 г. по дату фактического исполнения ООО «Инвест Ноу Хау» данного обязательства, исходя из ставки 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление договорной неустойки после прекращения действия договора (после 30.04.2020) неправомерно.

С учетом положений п.5.1 договора неустойка за период с 06.03.2020 по 30.04.2020 составляет 175 719,76 руб.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 175 719,76 руб.

В остальной части требования истца по встречному иску в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5.2. Договора субаренды, в случае несвоевременного возврата Помещений и/или неподписания Субарендатором Акта сдачи-приемки Помещений, Субарендатор уплачивает Субарендодателю неустойку в размере суммы арендных платежей за 2 (два) месяца субаренды, независимо от количества дней фактической задержки в исполнении обязанности освободить/возвратить Помещения Субарендодателю, не позднее 5 дней с момента получения требования об уплате от Субарендодателя. Таким образом, в соответствии с данным пунктом Субарендатор обязан выплатить Субарендодателю неустойку в размере 264 783,14 (Двести шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три рубля и 14 копеек) рублей.

На основании п.5.2 договора истцом по встречному иску начислен штраф в размере 264 783,1 руб.

Расчет истца по встречному иску штрафа по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 264 783,1 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина распределена на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 70, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТ НОУ-ХАУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «КВАНТА ЭСТЕЙТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 146 433,14 руб., неустойку в размере 175 719,76 руб., штраф в размере 264 783,1 руб., в возмещении судебных расходов 6 658 руб. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «КВАНТА ЭСТЕЙТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17 131 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова