Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Закрытого акционерного общества «Тракт-Москва» (дата регистрации – 11.09.2007; 109429, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 109386, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 15.02.2013 № 12/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 1 122 539 руб. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 19.08.2013,

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2013 № 2,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, просит признать недействительным решение инспекции от 15.02.2013 № 12/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 1 122 539 руб., а также обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В обоснование указал, что решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс), так как расходы на доставку товара покупателям были правомерно учтены для целей налогообложения прибыли как обоснованные и документально подтвержденные, также правомерно, в соответствии с положениями главы 21 Кодекса применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция требования не признала, указав, что по условиям заключенных договоров расходы общества на доставку товара должны компенсироваться покупателями, поэтому общество не праве было уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы затрат по доставке и принимать суммы НДС к вычету.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам составлен акт от 27.11.2012 № 12/101 и принято решение от 15.02.2013 № 12/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислено 1 122 539 руб. налога на прибыль и НДС, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 61 руб., начислены пени в размере 198 754 руб., предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить о невозможности удержать налог и сумме налога, в размере 306 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 15.04.2013 № 21-19/037369@ изменено в части размера сумм пени по налогу на добавленную стоимость, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество ведет торговлю специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты.

Обосновывая решение о доначислении налога на прибыль и на добавленную стоимость, инспекция сослалась на то, что согласно договорам общества в случае доставки товаров до покупателей расходы по доставке должны быть возмещены.

У заявителя отсутствуют доходы от оказания услуг по доставке товара.

В ходе проверки инспекция неоднократно выставляла обществу требования о предоставлении документов (31.01.2013, 06.09.2012, 13.09.2012, 21.01.2013), подтверждающих правомерность отнесения на расходы сумм транспортных затрат по доставке готовой продукции, в том числе: документы, подтверждающие включение стоимости доставки в стоимость реализуемой продукции; внутренние локальные нормативные акты продукции; расчеты стоимости реализуемой продукции в разные регионы, разным покупателям с включенной стоимостью за доставку и расчеты по реализации такой же продукции при самовывозе со склада.

Документы по этим требованиям не представлены.

Как следует из договоров поставки, представленных заявителем в ходе проверки:

- заявитель в качестве поставщика реализовывал покупателям продукцию;

- наименование, количество, комплектация и ассортимент продукции, поставляемой по договору поставки, определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора;

- продукция приобретается покупателем по согласованным сторонами ценам, приведенным в спецификации, прилагаемой к договору;

- поставка (отгрузка) продукции покупателю или грузополучателю, указанному в спецификации, осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, способом, указанным в спецификации;

- транспортные расходы поставщика возмещаются покупателем согласно соответствующей спецификации.

В ходе проверки представлены спецификации, являющиеся неотъемлемыми частями договоров поставки, в которых указано условие о возмещении транспортных расходов покупателем поставщику.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условие в договорах поставки о возмещении транспортных расходов поставщика покупателем согласно соответствующей спецификации является установлением обязанности покупателя в таком возмещении, и не является отсылкой к условиям спецификации, так как представленные в ходе проверки спецификации не содержат условий о транспортировке и о стороне, принимающий на себя обязательство по несению транспортных расходов.

При анализе представленных документов, регистров налогового учета, отчетов по проводкам, оборотно-сальдовых ведомостей, счетов-фактур установлено, что заявитель не возмещал транспортные расходы по доставке продукции.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда заявитель представил суду и инспекции дополнительные документы (доказательства):

1. Регламент ценообразования реализуемой продукции от 17.01.2009, в котором закреплено, что изменение цеп происходит, как правило, ежемесячно вследствие изменения себестоимости продукции, расходов па доставку до клиента, стоимости упаковки, тары, маркировки и изменения цен конкурентов.

Инспекции в ходе проверки представлялись договоры с ООО «Барнаульский Водоканал», ОАО «Домостроительный комбинат № 1», ОАО «Тамбовская сетевая компания» и другие, в которых указано, что стоимость доставки входит в цену приобретаемого товара. В остальных представленных 690 договорах на поставку продукции предусмотрено, что транспортные расходы поставщика (заявителя) возмещаются покупателем.

2. Регламент по доставке ЗАО «Тракт-Москва», регулирующий вопросы по оформлению расходов на доставку товаров, в котором указано, что расчет стоимости на доставку товара осуществляется в зависимости от стоимости товара, объема, вида перевозки, расстояния, важности сделки и важности клиента в целом. В регламенте предусмотрено представление заявки на доставку.

3. Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2009 г., 2010 г., приказ № 52, № 142, учетная политика на 2009 г., сводные данные по транспортным расходам, договоры с приложениями, транспортные накладные, заявки.

Инспекция проанализировала представленные документы и считает, что они не подтверждают, что в стоимость готовой продукции входила стоимость доставки.

Заявителем не представлены прайс-листы и иные документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о формировании цены и стоимости доставки готовой продукции, с учетом вида перевозки и расстояния.

Суд считает, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует Кодексу и фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 Кодекса для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов и расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из п.п.1 п.2 ст.171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Затраты общества на доставку товара покупателям по договорам
поставки направлены на получение прибыли.

В договорах поставки с покупателями достигались различные условия возмещения расходов на доставку. В некоторых договорах доставка включена в стоимость поставляемой продукции, а в типовом договоре поставки транспортные расходы поставщика возмещаются покупателем согласно соответствующей спецификации. Как пояснила представитель заявителя, это общая фраза для типового договора, позволяющая договариваться об условиях доставки в спецификации. Общество делает вывод, что если в спецификации не согласовано условие о возмещении транспортных расходов, то поставщик не имеет право включить их в стоимость реализуемых товаров по каждой поставке, как разовой сделке.

Согласно внутренним локальным нормативным актам по согласованию с покупателем согласно деловому документообороту транспортные расходы на практике включались в стоимость товаров. Расходы на оплату транспортных услуг неразрывно связаны с продажей товара.

Все произведенные обществом затраты, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, отражаются в бухучете на счетах затрат на производство. В соответствии с принятой на 2009-2010 г.г. учетной политикой выручка от реализации товаров, работ, услуг для целей налогообложения налогом на прибыль определяется по мере отгрузки товаров, работ, услуг (метод начисления).

Полная себестоимость - это сумма расходов, связанных с производством товаров (производственная себестоимость), и расходов по его реализации (коммерческие расходы). Коммерческие расходы включают в себя затраты на упаковку, хранение, погрузку, транспортировку, рекламу и др.

Исходя из этого, транспортные расходы по договорам поставки учитываются при определении налоговой базы. Следовательно, их стоимость общество вправе учесть в составе материальных расходов. Расходы документально подтверждены и фактически понесены.

Общество заключило договор перевозки груза с транспортной компанией, согласно которому перевозчик осуществляет доставку вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному лицу (получателю). Организация-отправитель, в свою очередь, обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Согласно п.п. 5, 7 Положения о бухгалтерском учете "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утв. приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн) расходы, связанные с продажей товара, относятся к расходам по обычным видам деятельности.

Затраты на доставку проданного товара покупателю, осуществляемую силами сторонней организации, отражаются по дебету счета 44 "Расходы на продажу" в корреспонденции со счетом учета расчетов с транспортной компанией (счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" либо счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами") (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Выручку от реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить:

- на стоимость приобретения данных товаров (п.п. 3 п. 1 ст. 268 Кодекса);

- на сумму расходов, непосредственно связанных с их реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров (абз. 12 п. 1 ст. 268 Кодекса).

Обществом в ходе проверки представлялись копии договоров на транспортные услуги, акты выполненных работ, отчет по проводкам (Д44 К60), статистика за период по доставке, договоры поставки, товарные накладные на реализацию, подтверждающие включение доставки в стоимость товаров.

Таким образом, инспекция сделала необоснованные выводы о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009-2010 г. сумм расходов по доставке товаров до покупателей, доначислив налог на прибыль в размере 1 016 416 руб. и пени 195 168руб.

Также суд считает неосновательным отказ в налоговых вычетах по НДС на сумму 106 123 руб. и доначисление налога, так как вопрос экономической обоснованности расходов на приобретение товаров (работ, услуг) не имеет правового значения при принятии НДС к вычету, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями гл. 25 Кодекса.

Обществом соблюдены установленные главной 21 Кодекса условия для принятия вычетов, все счета-фактуры, по которым отказано в вычетах, оформлены в соответствии со ст. 169 Кодекса, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 15.02.2013 № 12/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 1 122 539 руб. (с учетом состояния расчетов с бюджетом).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Тракт-Москва».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Тракт-Москва» судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова