Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным открытого аукциона (номер извещения 027310000013000071), отмене протокола проведения аукциона от 18.06.2013, недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки

в судебное заседание явились: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 26.08.2013, б/н, паспорт, от заинтересованных лиц: Пенсионный фонд Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 15.04.2013 №АД-23-29/5887, уд. №1067, ФИО3 по доверенности от 28.03.2013 №АД-23-29/4924, уд. №1370, ООО «Селадо» - ФИО4, паспорт, приказ №1, протокол №1, от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИ – ПРИНТ» (далее– ООО «КОНТИ – ПРИНТ», общество, истец,) обратилось в арбитражный суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее – также ПФР, заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Селадо» (далее – ООО «Селадо», победитель, ответчик) о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение в 2013 году подрядных работ по оказанию услуг по производству полиграфической продукции (номер извещения 0273100000113000071), об отмене протокола проведении аукциона от 18.06.2013 года, об отмене протокола подведения итогов, составленного по результатам протокола проведения аукциона от 18.06.2013 года, о признании недействительным государственного контракта от 01.07.2013 г. № 13-27710 на выполнение в 2013 году подрядных работ по оказанию услуг по производству полиграфической продукции (номер извещения 0273100000113000071) между Пенсионным фондом Российской Федерации и ООО «Селадо» и применении последствий недействительности государственного контракта.

В обоснование иска общество ссылается на то, что государственным унитарным предприятием «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (далее по тексту - оператором электронной площадки) повторно 18.06.2013 года, как и 17.05.2013 года не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств электронной площадки, в результате чего у ОАО «КОНТИ-ПРИНТ» отсутствовала возможность повторной подачи предложения о цене контракта. В результате этого был заключен контракт на существенно большую цену контракта, чем это могло произойти при надлежащей организации торгов, что привело к необоснованным тратам Пенсионного фонда Российской Федерации и не допуску истца к торгам.

Истец указывает, что размещение заказа и проведение аукциона дважды были предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), однако, заключение государственного контракта осуществлено с нарушением интересов ПФР и несмотря на решение антимонопольного органа о признании в действиях оператора электронной площадки нарушений части 23 ст. 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В представленном отзыве на заявление Пенсионный фонд Российской Федерации указывает, что при проведении аукциона и заключении контракта заказчиком не были нарушены нормы Закона о размещении заказов, вины ПФР в ненадлежащем обеспечения функционировании программных и технических средств электронной торговой площадки не имеется.

В представленных дополнениях к отзыву ПФР ссылается на то? что условия заключенного государственного контракта исполняются надлежащим образом, признание контракта недействительным и приведение сторон в первоначальное положение с в возвращением полученного по сделке не только не приведет к восстановлению субъективных прав истца, но и повлечет убытки для заказчика и победителя.

Согласно отзыву на заявление и дополнениям к нему ООО «Селадо» просит отказать в удовлетворении заявления, так как оно не может отвечать за правильное функционирование программно-аппаратных средств других участников заказа, при заключении контракта не были нарушены нормы Закона о размещении заказов. В настоящее время ООО «Селадо» добросовестно выполняет условия контракта, выполнены первый и второй этапы контракта.

Представитель ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и Межрегиональным связям Республики Татарстан» (далее – Оператор электронной площадки) не явился в судебное заседание, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, выслушав объяснения представителей ответчиков, просивших отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2013 г. ПФР на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru разместил извещение (№0273100000113000071) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по производству полиграфической продукции ПФР (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 29 500 000 руб., на участие в аукционе подано 8 (восемь) заявок от участников размещения заказа, к участию в аукционе допущено 6 (шесть) участников размещения заказа. Первичная дата проведения аукциона - 17 мая 2013 г.

Руководствуясь Протоколом проведения итогов аукциона от 17.05.2013 № 0273100000113000071, проведенного на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru и таблицей о соответствии вторых частей заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об Аукционе, Комиссия ПФР произвела ранжирование заявок, по мере возрастания (убывания) ценовых предложений участников. Победителем аукциона было признано ООО «Селадо» (протокол подведения итогов аукциона от 20.05.2013 № ОАЭФ-59-3).

Истец 24 мая 2013 подал жалобу в Федеральную антимонопольную службу (далее ФАС России) на действия государственного унитарного предприятия «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан на том основании, что 17.05.2013 оператором электронной площадки не была обеспечена надежность функционирования программных и технических средств электронной площадки, в результате чего у ОАО «КОНТИ-ПРИНТ» отсутствовала возможность подачи ценового предложения во время проведения аукциона.

Решением Комиссии ФАС России от 30.05.2013 по делу № К-758/13 жалоба ОАО «КОНТИ-ПРИНТ» признана обоснованной, в действиях оператора электронной площадки выявлено нарушение части 23 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, заказчику, оператору электронной площадки выдано предписание от 30.05.2013 по делу № К-758/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (далее - предписание). Заказчиком предписание ФАС России было исполнено.

06 июня 2013 протоколом № ОАЭФ-59-4 Комиссия ПФР по размещению заказов в соответствии с предписанием отменила протокол подведения итогов аукциона № ОАЭФ-59-3, была назначена новая дата проведения аукциона - 18.06.2013.

В соответствии с протоколом проведения аукциона от 18.06.2013 № 0273100000113000071 и таблицей о соответствии вторых частей заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, Комиссия ПФР произвела ранжирование заявок, по мере возрастания (убывания) ценовых предложений участников. Победителем аукциона было признано ООО «Селадо» (протокол подведения итогов аукциона от 18.06.2013 № ОАЭФ-59-5).

Истец 25.06.2013 вновь подал жалобу в ФАС России на действия оператора электронной площадки, ссылаясь на необеспечение надежности функционирования программных и технических средств электронной площадки.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2013 по делу № К-942 жалоба ОАО «КОНТИ- ПРИНТ» признана обоснованной, в действиях Оператора электронной площадки выявлено нарушение части 23 статьи 41.10 Закона о размещении заказов. Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов не выдавалось, так как на момент рассмотрения жалобы между ПФР и ООО «Селадо» был заключен государственный контракт на оказание услуг по производству полиграфической продукции ПФР от 01.07.2013 № 23-277-Д (далее - Контракт).

Согласно представленным доказательствам, в частности, актам приемки передачи полиграфической продукции от 12 августа 2013 г., от 10 сентября 2013 г. и актам приемки этапов оказания услуг в настоящее время Контракт находится в завершающей стадии исполнения.

В установленные сроки полностью завершены первый и второй этапы Контракта, то есть разработаны и переданы Заказчику дизайн-макеты полиграфической продукции и произведена печать 7 брошюр (общий тираж - 4 501 300 штук) и 23 лифлетов (общий тираж - 10 852 650 штук).

ООО «Селадо» получило оплату от заказчика по двум завершённым этапам на общую сумму 17 611 500 руб.

Не согласившись с решениями аукционной комиссии, заключенным государственным контрактом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона заказчиком, уполномоченным органом создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (ч.1 ст.7 Закона).

В соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 23 статьи 41.10 Закона о размещении заказов Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения открытого аукциона в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 41.10 Закона о размещении заказов, независимо от времени окончания открытого аукциона.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 (пункт 44) указали, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указал, что положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Между тем арбитражный суд считает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, поскольку контракт частично (два этапа) исполнен, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. Законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке арбитражный суд считает невозможным, и, следовательно, избранный истцом способ защиты (признание недействительными торгов) - не приводящим к восстановлению его субъективных прав.

В связи с изложенным сам по себе факт необеспечения надежности функционирования программных и технических средств электронной площадки не может служить основанием для признания недействительными торгов и государственного контракта, поэтому предъявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления при вышеуказанных обстоятельствах.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании изложенного ст. ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41.8,41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст.167-170,174, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «КОНТИ-ПРИНТ» о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение в 2013 году подрядных работ по оказанию услуг по производству полиграфической продукции (номер извещения 0273100000113000071), об отмене протокола проведении аукциона от 18.06.2013 года, об отмене протокола подведения итогов, составленного по результатам протокола проведения аукциона от 18.06.2013 года, о признании недействительным государственного контракта от 01.07.2013 г. № 13-27710 на выполнение в 2013 году подрядных работ по оказанию услуг по производству полиграфической продукции (номер извещения 0273100000113000071) между Пенсионным фондом Российской Федерации и ООО «Селадо» и применении последствий недействительности государственного контракта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова