Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РОНОВА-СТОЛИЦА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ПАРТНЕР Ф» о взыскании задолженности в размере 1 899 201 руб. 45 коп., из них: 1 368 091 руб. 04 коп. задолженность, 531 110 руб. 41 коп. неустойка.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 4 248 283 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №057/07-12 от 01.07.2012г., в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению персонала по уборке производственных помещений, мойке оборудования заказчика, иных услуг на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 7.1. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, на основании выставленных счетов исполнителя, в рублях, в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения платежных документов.

Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором услуги в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без возражений. На указанных актах имеется подпись директора ответчика ФИО3 и проставлена печать организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 368 091 руб. 04 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 368 091 руб. 04 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки составила 531 110 руб. 41 коп. Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 242 868 руб. 40 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, требования по первоначальному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы встречного искового заявления судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с указанным выше договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению персонала для уборки производственных помещений, мойке оборудования заказчика, иных услуг на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Перечень работ, выполняемых персоналом исполнителя, определен в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель (истец) вправе привлекать к выполнению услуг по договору третьих лиц, при этом ответственность за качество и своевременность предоставляемых ими услуг несет исполнитель.

Из материалов также следует, что условия договора и приложений к нему не содержат ссылки на конкретные фамилии лиц, оказывающих обусловленные договором услуги.

В Приложении № 1 к договору содержится перечень работ, выполняемых персоналом исполнителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, исполнитель обязался предоставлять персонал, выполняющий конкретные функции, как то грузчик, помощник оператора автомата по производству колбасных изделий, машиниста моечных машин, упаковщик колбасных изделий, обработчик мясных туш, уборщик помещений, уборщик территории и т.д.

В соответствии с п. 5 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг.

Из подписанных сторонами актов следует, что в актах указаны конкретные виды работ, которые были выполнены исполнителем в рамках исполнения обязательств, принятых по договору. Акты подписаны ответчиком без возражений.

Суд полагает, что подписание ответчиком актов оказанных услуг без возражений, частичную оплату услуг, следует считать как согласие ответчика с объемом и качеством оказанных услуг и их принятие ответчиком.

Каких-либо процессуальных заявлений относительно подписей и печатей ответчика на актах приемки услуг суду не представлено.

Из представленного в материалы дела акта сверки за 2012 года следует, что в течение всего срока действия договора, а в частности в 2012 году, исполнитель выплачивал заказчику штрафные санкции за нарушение обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 30.01.15 года стороны заключили соглашение о расторжении данного договора, в п. 5 которого указали, что заказчик подтверждает, что претензий к исполнителю по оказанным услугам в рамках договора не имеет.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания услуг истцом, ответчик суду не представил.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску также ссылается на материалы проведенной выездной налоговой проверки.

Однако, суд полагает, что налоговое правонарушение, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг в рамках исполнения сторонами договора. Налоговым законодательством предусмотрен иной вид ответственности за правонарушения налогового характера.

Ссылка ответчика на преюдициальность установленных судами фактов по делу А40-115526/14, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования судебных актов следует, что в указанных судебных актах, выводы относительно нереальности оказанных истцом услуг по договору, не являются установленными судом обстоятельствами в рамках рассмотрения спора, а являются всего лишь ссылками суда на обстоятельства, установленные решением налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения .

Кроме того, суд полагает, что фактические обстоятельства, установленные судом в рамках налогового спора, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают довод истца по встречному иску об отсутствии факта оказания услуг.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные встречные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению встречного иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАРТНЕР Ф" (115516, <...>, СТР.15, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РОНОВА-СТОЛИЦА" (121170, <...>, копр. 3, ИНН <***>) задолженность в размере 1 610 959 (Один миллион шестьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 44 коп., из них: 1 368 091 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч девяносто один) руб. 04 коп. основная задолженность, 242 868 (Двести сорок две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 316 (Двадцать восемь тысяч триста шестнадцать) руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПАРТНЕР Ф" (115516, <...>, СТР.15, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 676 (Три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова